7c1078d3-e26d-4f98-b931-1fbbe749d41c · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4556-979/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01591-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio G.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. P. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/01831. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi teismo nuožiÅ«ra skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo dienÄ .

Vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/01831 antstolis nustatė, kad nebuvo įvykdytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 13 d. privalomas nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170913-00099. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad antstolio pareiÅ¡kimÄ palaiko ir prašė skolininkui V. P. skirti iki 300 Eur baudÄ , skaičiuojant jÄ nuo 2018 m. birželio 13 d. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2017 m. rugsėjo 13 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170913-00099 dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos inspekcijos naudai.

Nurodė, kad Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2017 m. rugpjūčio 17 d. patikrino pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų teisėtumÄ ir 2017 m. rugpjūčio 23 d, surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ Nr. SPA-1064-(15.2). Patikrinimo metu nustatyta, kad 2014 m. balandžio-rugsėjo mėnesiais be statybÄ leidžiančio dokumento atlikta pastato, kuris priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai, rekonstrukcija.

Nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , statytojui buvo suraÅ¡ytas inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-170830-00075, kuriame konstatuota, kad yra „rekonstruota gyvenamojo namo dalis (priklauso V. P.) be projekto ir SLD, kurie yra privalomi“. 2017 m. rugsėjo 13 d. statytojui surašė nurodymÄ , kuriuo iÅ¡ statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 13 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, padarinius. 2018 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180313-00010 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 13 d.

Inspekcijos 2019 m. birželio 28 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-180628-00113 buvo nustatyta, kad skolininkas nurodymo neįvykdė. Antstolis 2019 m. sausio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. B19-3225, kuriuo nustatė, kad inspekcijos nurodymas neįvykdytas. Nurodė, kad naujų aplinkybių po atsiliepimo patekimo nepaaiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas antstolis G.

S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, praÅ¡ymų negauta. Suinteresuotas asmuo V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, atsiliepimo, praÅ¡ymų negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. IÅ¡ civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/18/01831 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 13 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170913-00099, kuriuo V.

P. įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę - nugriauti prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kuri priklauso statytojui, pristatytÄ priestatÄ 11,56 x 4,16 m dydžio, atstatyti minėtoje namo dalyje stogo konstrukcijas į buvusiÄ padėtį, t. y. pažeminti pastatÄ iki buvusio 6,70 m aukščio, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis G.

S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu dėl privalomo nurodymo įvykdymo reg. Nr. B18-31319 įpareigojo V. P. per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 13 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170913-00099 bei apie privalomo nurodymo įvykdymÄ nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu. Patvarkymas V. P. įteiktas 2018 m. rugpjūčio 30 d. Antstolis 2019 m. sausio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , reg.

Nr. B19-3225, kuriuo nustatė, kad nurodytas įpareigojimas neįvykdytas. Skolininkui V. P. aktas įteiktas 2019 m. vasario 6 d. Duomenų, kad skolininkas V. P., įvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 13 d. privalomÄ jį nurodymÄ , nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 13 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170913-00099 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir per nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkui V.

P., neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 13 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, skolininkui nepateikus duomenų, kad įpareigojimas įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkui skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ . Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. privalomo nurodymo nevykdo jau gana ilgÄ laikÄ , nors yra tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, suinteresuotam asmeniui V. P. skirtina 50,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 13 d. privalomo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170913-00099 nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, baudÄ sumokant į iÅ¡ieÅ¡kotojos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/18/01831 grÄ Å¾inti antstoliui G. S.. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė