7c0f63d7-ebd0-4650-bb06-c5c616ed2f22 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-813-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00704-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; (S) 3.1.7.6; 3.2.6.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovui advokatui V. Z., atsakovės akcinės bendrovės „Baltic research“ atstovui advokatui E. D., trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ įgaliotam asmeniui M.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Baltic research“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos plieno sistemos“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Baltic Research“ bankrutuojančiai UAB „Baltijos plieno sistemos“ 53 184,91 EUR skolÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Baltic Research“ bankrutuojančiai UAB „Baltijos plieno sistemos“ 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Baltic Research“ ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovė bankrutavusi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra bankrutuojančios UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas, patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-808-796/2018, sudaro 577 998,47 EUR. Naudodamasi kreditoriaus procesinėmis teisėmis UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje, bankrutavusi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ gavo UAB „Baltijos plieno sistemos“ dokumentų, patvirtinančių, kad už šios įmonės atliktus darbus (suteiktas paslaugas) nėra atsiskaičiusi AB „Baltic Research“.

Tikrinant turimus UAB „Baltijos plieno sistemos“ dokumentus ir piniginių lėšų judėjimÄ Ä¯monės banko sÄ skaitose, buvo nustatyta, kad pagal UAB „Baltijos plieno sistemos“ administratoriaus pateiktus UAB „Baltijos plieno sistemos“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų žiniaraščius 2016 m. balandžio mėn. – 2018 m. vasario mėn., iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus UAB „Baltijos plieno sistemos“ atliko darbų (suteikė paslaugų) AB „Baltic research“ iÅ¡ viso už 53 184,91 EUR.

Darbų atlikimo ir perdavimo AB „Baltic research“ faktÄ patvirtina atliktų darbų priėmimo– perdavimo aktai, kuriuose nėra nurodyta jokių pastabų dėl darbų kokybės ar kokių kitų trÅ«kumų. Å iuose atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktuose taip pat nurodoma, kad atliktų darbų kiekiai ir sumos atitinka faktiÅ¡kai perduodamų darbų / gaminių kiekius, o kainos atitinka sutartyje nurodytas kainas. Visose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas atsiskaitymo terminas – 10 dienų nuo atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Visų sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminas yra neabejotinai suėjęs. Patikrinus turimus UAB „Baltijos plieno sistemos“ sÄ skaitų bankuose iÅ¡rašų duomenis, buvo nustatyta, kad per tÄ patį 2016 m., balandžio mėn. – 2018 m. vasario mėn. laikotarpį AB „Baltic research“ už atliktus darbus į UAB „Baltijos plieno sistemos“ sÄ skaitÄ pinigų nepervedė. Taigi AB „Baltic research“ liko (turėjo likti) skolinga UAB „Baltijos plieno sistemos“ 53 184,91 EUR.

Ä® praÅ¡ymus pateikti duomenis, ar už atliktus darbus yra atsiskaityta, nei atsakovė, nei jos bankroto administratorius neatsakė. Dėl Å¡ių priežasčių bankrutavusi UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ turi pagrindo manyti, kad AB „Baltic research“ tebėra skolinga UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir / ar slepia galbÅ«t neteisėtai atliktÄ atsiskaitymÄ patvirtinančias aplinkybes, kurias nustačius paaiÅ¡kėtų, kad AB „Baltic research“ skola UAB „Baltijos plieno sistemos“ tebėra nepadengta.

Kadangi nuo bankrutuojančios UAB „Baltijos plieno sistemos“ turtinės padėties tiesiogiai priklauso bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ finansinio reikalavimo patenkinimas ir bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių galimybė atgauti savo skolas, o bankrutuojančios UAB „Baltijos plieno sistemos“ administratorius nėra pakankamai aktyvus ir nesiima teisinių priemonių prieš AB „Baltic research“, neteikia kreditoriams dokumentų ir informacijos, bankrutavusi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra priversta reikšti netiesioginį ieškinį dėl 53 184,91 EUR skolos priteisimo iš AB „Baltic research“ bankrutuojančiai UAB „Baltijos plieno sistemos“.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

4. Atsiliepimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kinyje teigiama, esÄ atsakovė yra (turi bÅ«ti) skolinga trečiajam asmeniui 53 184,91 EUR už jos atsakovei atliktus darbus, nes, ieÅ¡kovei patikrinus trečiojo asmens dokumentus, nebuvo rasta atsiskaitymÄ patvirtinančių duomenų. Atsakovė pažymi, kad su trečiuoju asmeniu buvo atsiskaityta įskaitymo bÅ«du – atsakovei padengiant turimus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus trečiajam asmeniui. Pridedami prie atsiliepimo įrodymai patvirtina, jog atsakovė nėra skolinga, prieÅ¡ingai, atsakovei skolingas bÅ«tent trečiasis asmuo.

5. Trečiasis asmuo pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog pagal bankroto administratoriui pateiktÄ trečiojo asmens skolininkų sÄ raÅ¡Ä , buhalterinėje apskaitoje nėra įtraukto į apskaitÄ atsakovės trečiajam asmeniui įsiskolinimo, kurį praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė. Vis dėlto pirminių skolos nebuvimÄ pagrindžiančių dokumentų (mokėjimo pavedimų kopijų, kasos pajamų ir / ar iÅ¡laidų orderių, kt.) trečiajam asmeniui rasti nepavyko. Nors Trečiojo asmens buhalterinėje apskaitoje nėra užfiksuotas atsakovės įsiskolinimas trečiajam asmeniui, Å¡ie duomenys vertintini kaip iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriais savo reikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovė.

Siekiant nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tina įvertinti pirminius ieÅ¡kovės reikalavimÄ galinčius paneigti dokumentus, kuriuos pateikti turėtų atsakovė. Nepateikus minėtų dokumentų arba pateiktiems dokumentams nepatvirtinus atsiskaitymo fakto, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas.

6. IeÅ¡kovė pateikė teismui dublikÄ , kuriame praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.

7. Papildomai nurodė, jog pareiga įrodyti atsiskaitymo su UAB „Baltijos plieno sistemos“ už 2016 m. balandžio mėn. – 2017 m. vasario mėn. atlikus darbus (suteiktas paslaugas) faktÄ tenka atsakovei AB „Baltic research“. Atsakovės argumentai, esÄ atsiskaitymÄ su trečiuoju asmeniu UAB „Baltijos plieno sistemos“ patvirtina 2017 m. balandžio 20 d. skolų suderinimo aktas, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Pirma, 2017 m. balandžio 20 d. skolų suderinimo aktas atspindi AB „Baltic research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ tarpusavio reikalavimus tik už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d.

Taigi, jei bÅ«tų daroma prielaida, kad 2017 m. balandžio 20 d. skolų suderinimo aktas patvirtina atsiskaitvmÄ tarp AB „Baltic research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“, tuomet Å¡is aktas galėtų patvirtinti tik atsiskaitymÄ už tuos darbus, kuriuos UAB „Baltijos plieno sistemos“ atliko per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Tuo tarpu jokių dokumentų, patvirtinančių AB „Baltic research“ atsiskaitymÄ su UAB „Baltijos plieno sistemos“ už darbus, kurie buvo atlikti iki 2017 m., atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovės AB „Baltic research“ pateiktas 2017 m. balandžio 20 d. skolų suderinimo aktas niekaip neįrodo atsiskaitymo su UAB „Baltijos plieno sistemos“ fakto. Nesant įrodymų dėl to, kad atsakovė AB „Baltic research“ suteikė paskolÄ , atliko darbus (teikė paslaugas) trečiajam asmeniui ir / ar pardavė prekes trečiajam asmeniui, 2017 m. balandžio 20 d. skolų suderinimo aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡alių atsiskaitymÄ patvirtinantis įrodymas.

8. Atsakovė pateikė teismui triplikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti.

9. Papildomai nurodė, kad nagrinėjamos bylos teisingam iÅ¡sprendimui yra reikÅ¡minga Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama Bendrovės bankroto byla (Nr. eB2-362-796/2019), kurioje dalyvauja ir ieÅ¡kovė bei atsakovė. Bankroto byloje yra ne tik sprendžiamas atsakovės finansinio reikalavimo trečiajam asmeniui patvirtinimo klausimas, kuris yra svarbus nustatant atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų trečiajam asmeniui egzistavimÄ nagrinėjamoje byloje, bet ir yra kitų nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų įrodymų.

PraÅ¡ymas patvirtinti finansinį reikalavimÄ yra reikÅ¡mingas ir nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų trečiajam asmeniui. Å is praÅ¡ymas patvirtina, kad tuo metu, kai 2016 m. balandžio 29 d. atsakovei buvo pateiktos pirmosios trečiojo asmens sÄ skaitos, kurių apmokėjimo reikalaujama ieÅ¡kiniu, trečiojo asmens atsakovei neįvykdytų piniginių įsipareigojimų suma siekė 468 273,84 EUR, o didžiÄ jÄ Å¡ios sumos dalį – net 319 482,41 EUR – sudarė trečiojo asmens įsipareigojimai, atsiradę dar 2013–2015 m. laikotarpiu, t. y. gerokai anksčiau nei pats trečiasis asmuo įgijo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų atsakovei.

Pažymėtina, kad ir po nagrinėjamos bylos dalyku esančių trečiojo asmens 2016 m. balandžio 29 d. – 2017 m. vasario 28 d. laikotarpiu atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų 53 184,91 EUR dydžio sÄ skaitų pateikimo, taip pat ir jų pateikimo metu, trečiojo asmens įsipareigojimai toliau augo ir net įskaičius trečiojo asmens 53 184,91 EUR dydžio reikalavimÄ , įsiskolinimas atsakovei 2018 m. sausio 31 d. pasiekė 609 403,82 EUR sumÄ . Atsakovė savo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus į trečiojo asmens iÅ¡ ginčo sÄ skaitų kylančius reikalavimus vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitydavo tÄ pačiÄ dienÄ , kai trečiasis asmuo iÅ¡raÅ¡ydavo konkrečiÄ sÄ skaitÄ .

Å ie įskaitymai bÅ«davo pažymimi tiek atsakovės apskaitoje, tiek trečiojo asmens apskaitoje, kuriÄ , minėta, tvarkė atsakovė. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių ir nėra jokių atsakovės mokėjimo pavedimų trečiajam asmeniui, kasos pajamų orderių ir pan. PrieÅ¡ingai nei traktuoja ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, 2017 m. balandžio 20 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytas skolų suderinimo aktas nėra nei dviÅ¡alis įskaitymo sandoris, nei pareiÅ¡kimas dėl įskaitymo.

Å io dokumento paskirtis yra sutikrinti atsakovės ir trečiojo asmens apskaitos tikslumÄ (teisingumÄ ), bet ne atlikti įskaitymÄ ar sudaryti kitus sandorius.

10. Trečiasis asmuo tripliko nustatytu terminu nepateikė.

11. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi paskirta dokumentų rekvizitų ekspertizė.

12. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra trečiojo asmens akcininkė ir tvarkė jos buhalterinę apskaitÄ , įmonių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai buvo apmokami įskaitymu, tačiau ginčo suma buvo neapmokėta. Dokumentų, kad ginčo suma apmokėta ar įskaityta nėra, nes nėra jokio dokumento, į kuriÄ sumÄ buvo įskaitytos pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Ä®skaitymui yra keliami griežti reikalavimai ir jo vykdymas konkliudentiniais veiksmais yra negalimas. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad įskaitymo nebuvo, o skolų suderinimo dokumentas nėra įskaitymÄ patvirtinantis dokumentas. Skolų suderinimo aktas yra dėl prievolių, kurios atsirado 2017 m. pradžioje ir neapima visos prievolės, nors 4668, 49 EUR bÅ«tų dėl ginčo sumos iÅ¡ UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ kaip gautina suma. Å io akto negalima ginčyti, nes neaiÅ¡ku, kas buvo įskaityta.

13. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė nurodė, jog prievolę įvykdė įskaitymu, tačiau tokių dokumentų nepateikė, 2017-04-20 aktas nėra įskaitymo aktas, nes nėra aiškiai nurodyta prievolė.

14. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių niekada nebuvo mokami grynieji pinigai, nes Å¡alys buvo susijusios, atsakovė tvarkė trečiojo asmens apskaitÄ . Buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita ir sÄ skaita kompiuterinėje programoje buvo žymima kaip apmokėta. PraneÅ¡imai dėl prievolės įskaitymo buvo žodiniai įmonės vadovui ir asmenims, atsakingiems už apskaitÄ . Trečiojo asmens bankroto byloje yra konstatuota, kad buvo atliekami įskaitymai ir teikiant atsakovei kreditinį reikalavimÄ buvo nurodyta tik nepadengta įskaitymu suma. Ginčo suma buvo padengta. IeÅ¡kinys atmestinas.

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, atsakovas ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys: atsakovė yra vienintelė trečiojo asmens akcininkė, o trečiasis asmuo yra vienintelė ieÅ¡kovės akcininkė. Be to, nuo 2013-06-01 atsakovė tvarkė trečiojo asmens buhalterinę apskaitÄ . Dalyvaujančių byloje asmenų atstovai pripažįsta aplinkybę, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens niekada nebuvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, o buvo tik atliekami kompiuterinėje sistemoje įskaitymai.

16. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos plieno sistemos“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankrutuojančios UAB „Baltijos plieno sistemos“ administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratoriai“. 17. 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-362-796/2019 buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kuris įrodo, kad Å¡ios bylos trečiojo asmens administratorius neginčijo atsakovės AB „Baltic Research“ 465 400,07 Eur dydžio kreditinio reikalavimo, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ dėl atsakovės AB „Baltic Research“ 144 303,75 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo, buvo patvirtintas atsakovės akcinės bendrovės „Baltic Research“ 605 379,82 Eur finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje.

Å ios bylos atsakovė buvo pareiÅ¡kusi 609 403, 82 EUR kreditinį reikalavimÄ trečiojo asmens bankroto byloje.

18. Atsakovės 2018-03-05 praÅ¡ymo bankroto administratoriui patvirtinti 609 40,82 Eur dydžio reikalavimÄ II lentelė įrodo, kad atsakovė trečiojo asmens bankroto byloje pateikė kreditinio reikalavimo dalį už laikotarpį nuo 2015-01-31 iki 2018-01-31 (t. 1, b. l. 91–97).

19. Klaipėdos apygardos teismas trečiojo asmens bankroto byloje 2019-01-28 nutarties 20–-22 punktuose konstatavo, kad Å¡iame atsakovo praÅ¡yme nurodyti tik tie Å¡ios bylos trečiojo asmens įsipareigojimai atsakovei, kurių UAB „Baltijos plieno sistemos“ nebuvo įvykdžiusi. Paminėtoje nutartyje buvo konstatuota, kad Å¡ios bylos atsakovė pagrindė, už kokius įsiskolinimus buvo padengti UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2013, 2014 ir 2015 metais atlikti mokėjimai, kurių bendra suma – 198767,48 Eur, todėl BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ netvirtinti AB ,,Baltic research“ 198767,48 Eur dydžio kreditinio reikalavimo dalies laikė nepagrįstu. Å i nutartis įsiteisėjo 2019-04-02 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Å ioje byloje konstatuotas AB ,,Baltic research“ ir UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo egzistavusi atsiskaitymų tarp įmonių tvarka – įskaitymu.

20. Å ioje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei apmokėti 53 184,91 EUR skolÄ pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2018-02-02 (t.1, b. l. 98). Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos nei AB ,,Baltic research“ ir UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ atstovų. Å is faktas leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo siunčiamos ir patvirtina atsakovės pozicijÄ , kad ji, kaip tvarkanti UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ apskaitÄ Ä¯monė, kompiuterinėje sistemoje tiesiog įskaitydavo į UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ skolÄ AB ,,Baltic research“ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina paminėta Å¡ios nutarties 19 p. nutartis, įrodanti, kad AB ,,Baltic research“ yra UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ kreditorė. IeÅ¡kovo atstovas teikdamas paaiÅ¡kinimus byloje praÅ¡o konstatuoti, ar toks įskaitymas buvo galimas tarp įmonių, neginčija 2017-04-20 skolų suderinimo akto (t.1, b. l. 177) prievolių negaliojimo pagrindais, nurodydamas, kad Å¡is aktas nėra skolų suderinimo aktas, nes jame nenurodyta, kokios prievolės yra įskaitomos, tačiau tokia pozicija yra neparemta bylos medžiaga, nes byloje atsakovė pateikė 2017-04-20 skolų suderinimo aktÄ . 21. 2017-04-20 skolų suderinimo aktas įrodo, kad 2017-01-01 UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ įsiskolinimas atsakovei buvo 505 566,89 Eur, o atsakovė UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ skolinga nebuvo.

Paminėtas aktas įrodo, kad iki 2017-03-31 UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ skola atsakovei iÅ¡augo 35 084,21 Eur suma, ir Å¡i suma visiÅ¡kai sutampa su Å¡ios nutarties 18 p. nurodytu atsakovės praÅ¡ymu patvirtinti finansinį reikalavimÄ (atsakovės uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos plieno sistemos“ suteiktų paslaugų, atliktų mokėjimų suma) (t. 1, b. l. 94, 95). Per tÄ patį laikotarpį UAB ,,Baltijos plieno sistemos“į atsakovę įgijo 4 668,49 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , ir jis visiÅ¡kai atitinka Å¡alių nurodomu laikotarpiu UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ iÅ¡raÅ¡ytų ginčo sÄ skaitų sumÄ (t. 1, b. l. 36, 39, 42, 45).

Å iame akte buvo konstatuojamas įskaitymas ir nurodoma, kad per 2017-01-01–2017-03-31 laikotarpį UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ atsakovei iÅ¡augusi skola sumažėjo UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų 4 668,49 Eur dydžio sÄ skaitų suma, ir bendras UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ įsiskolinimas atsakovei 2017-03-31 yra 535 982,61 Eur. Atsakovės 2018-03-05 praÅ¡ymo bankroto administratoriui patvirtinti dydžio reikalavimÄ II lentelė įrodo, kad atsakovės kreditinis reikalavimas UAB ,,Baltijos plieno sistemos“bankroto byloje iki 2018-01-31 padidėjo iki 609 40,82 Eur (t. 1, b. l. 91–97).

Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apygardos teisme nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ buvo priimta 2017-12-15, o Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iÄ nutartį paliko galioti 2018-02-02 nutartimi. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad įskaitymas buvo padarytas jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme nenustatyta privaloma įskaitymo sandorio forma ir šį sandorį sudarančių asmenų (Å¡alių) valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010); tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008); atsakovui ginantis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinimu apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ nereikia reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl jo atlikto prievolės pasibaigimÄ sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį įskaitymÄ patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009); atsakovui ginčijant reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikÅ¡ti prieÅ¡inio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nustatymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010).

23. Å ioje byloje atsakovė 2017-04-20 skolų suderinimo aktu, Klaipėdos apygardos teismo trečiojo asmens bankroto byloje Nr. B2-362-796/2019 2019-01-28 nutartimi, Å¡ios nutarties 15 p. nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis įrodė, kad ginčo suma buvo įskaityta į UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ skolÄ akcinei bendrovei ,,Baltic research“. Ä®skaitymo faktÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovės atstovas savo paaiÅ¡kinime nurodydamas, jog Å¡ioje byloje bÅ«tina konstatuoti įskaitymo teisėtumÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė jokių aplinkybių dėl kreditorių teisių pažeidimo, dėl Å¡io akto pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 str. ir 6.930-1 str. nustatytais pagrindais.

Å ios bylos nagrinėjimo dalykas yra nurodytas ieÅ¡kinyje ir juo praÅ¡oma priteisti ginčo sumÄ kaip neapmokėtÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2018-02-02 (t. 1, b. l. 98), neginčijant įskaitymo fakto, todėl tenkinti ieÅ¡kinio nėra teisinio pagrindo.

24. AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 522/2010; kt.).

Å ioje byloje įvertinus atsakovės ir trečiojo asmens teisinius santykius, Å¡alių pripažintÄ faktÄ , kad Å¡ių įmonių reikalavimai vienos kitai buvo dengiami tik įskaitymu, darytina iÅ¡vada, kad UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ ir AB ,,Baltic research“ teisiniai santykiai dėl ginčo sumos Å¡ioje byloje atitiko paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ . Byloje įrodyta, kad UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ buvo informuota 2017-04-20 skolų suderinimo aktu apie vienarūšės, prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės įskaitymÄ , nes Å¡is aktas Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytas, jame nurodytos piniginės prievolės ir datos, todėl ieÅ¡kovei neginčijant Å¡io akto sandorio negaliojimo pagrindais konstatuoti įskaitymo nebuvimo nėra teisinio pagrindo.

Å ioje byloje praÅ¡oma priteisti ginčo sumÄ , kaip neapmokėtÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2018-02-02 (t.1, b. l. 98), neginčijant įskaitymo akto.

25. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi duomenimis, nustatomais iÅ¡ byloje surinktų įrodinėjimo priemonių, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama vieÅ¡ojo intereso svarba bylose, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė (CPK 179 straipsnis, Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-476/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-106/2014).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo bankroto procese, kai ginčas byloje susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, teismas gali bÅ«ti aktyvus ir rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta UAB „Termosta“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-22/2010). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-56/2015; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-630/2012).

Taigi teismas, tokio pobÅ«džio bylose turėdamas teisę ex officio rinkti įrodymus, yra saistomas Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų bei įrodymų sÄ sajumo taisyklių. Teismo aktyvumo bankroto procese pareiga negali bÅ«ti suprantama kaip atleidimas byloje dalyvaujančių asmenų nuo pareigos pagrįsti jų nurodytus argumentus ir (ar) rungimosi principo paneigimas. Ä®vertinus ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nėra pagrindo Å¡ioje byloje pasisakyti dėl trečiojo asmens kreditorių teisių pažeidimo dėl ginčo sumos įskaitymo.

26. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal CPK 93 str.1d., 98 str. nustatytas taisykles. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovė pateikė įrodymus, jog turėjo 4 054, 71 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai (t. 3, b. l. 82). Byloje nustatyta, kad atsakovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, advokatas atstovavo atsakovei teismo posėdžiuose, todėl Å¡i suma nevirÅ¡ija paminėtų rekomendacijų 8.2 p., 8.3 p., 8.16 p.

28. IÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB ,,PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ administravimo lėšų pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-28 nutartyje Nr. 3K-3-384/2013 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuris taikytinas ir atmetus bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kinį. Pagal CPK 93 str. 1 d. atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui atsiranda pareiga atlyginti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos taip pat turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų.

PrieÅ¡ingu atveju Å¡ios bylos atsakovė turėtų nepagrįstai prisiimti ieÅ¡kovės prievolių dėl pareigos atlyginti jų bylinėjimosi iÅ¡laidas neįvykdymo rizikÄ , o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus. Dėl Å¡ios priežasties atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidomis (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis), kurios apmokamos Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti UAB ,,Baltic research“ iÅ¡ bankrutuojančios UAB ,,PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ administravimo lėšų 4 054, 71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė