7c0e97c4-8315-448f-985e-e4c225043561 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-398-239/2012 m.Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00157-2012-0.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.2.; 2.10.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugpjūčio 21 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, iÅ¡nagrinėjusi Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolitos OkuÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,              V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1971 m. gruodžio 27 d. Elektrėnų sav., Vievyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo,  Vokietijoje esančios  firmos  savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Elektrėnų sav., teistas, teistumas iÅ¡nykęs, duomenys perkelti į archyvÄ ,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., n u s t a t ė: V. J. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: : 2012-01-04 apie 18.20 val. vieÅ¡oje vietoje - UAB „Sėkmės užeiga" kavinės salėje, esančioje Vievyje, Vilniaus g. 53, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia užlipo ant staliuko, prie kurio ir sėdėjo, nepadoriai elgdamasis, nusimovė kelnes bei apatines kelnaites ir pasakė, kad iÅ¡situÅ¡tins ant staliuko, kavinės direktoriui V.

A. priėjus sudrausminti, iÅ¡vadino V. A. necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu savo elgesiu Å¡okiravo ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tai yra kavinėje sėdėjusioms klientėms V. Č. ir L. V. bei kavinėje dirbusiems L. S. ir V. A., bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 2 d.Kaltinamasis V. J. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-01-04 apie 18.00 val. jis nuėjo į barÄ â€žSėkmės užeiga" Vievyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir norėdamas dar iÅ¡gerti, tačiau barmenė jam alkoholio nepardavė, jis iÅ¡ pykčio užlipo ant staliuko, nusimovė truputį sportines kelnes kartu su kelnaitėmis ir parodė užpakalį.

IÅ¡kart priėjo V. A. ir pradėjo jį raminti, gal jis ir pasakė V. A. kokį necenzÅ«rinį žodį. Jis nuo staliuko nulipo ir norėjo iÅ¡eiti, tačiau jau buvo iÅ¡kviesta policija. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, tačiau jis buvo panaikintas, kadangi iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Jis pridÅ«rė, kad ant staliuko neÅ¡oko, tik norėjo iÅ¡ pykčio pagÄ sdinti barmenę, kad iÅ¡situÅ¡tins ant staliuko, kadangi ji nepardavė jam alkoholio. Kavinėje tuo metu buvo ir daugiau žmonių, kas jie tokie jis neatkreipė dėmesio (b. 1. 53).Nors kaltinamasis V.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jos kaltė įrodyta ir kitais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad jis yra UAB „Sėkmės užeiga" kavinės direktorius. 2012-01-04 apie 18.20 val. į minėtÄ kavinę atėjęs V. J., vartojo alkoholį, jam bÅ«nant kavinėje jis pastebėjo, kaip V. J. užlipo ant kavinėje esančio staliuko, prie kurio sėdėjo, nusimovė kelnes ir kelnaites ir pradėjo Å¡okti. Tuo metu kavinėje buvo ir daugiau lankytojų. Jis priėjo prie V.

J., paprašė užsimauti kelnes, nulipti nuo stalo ir liautis šokti. V. J., atsikalbinėdamas ir vadindamas jį necenzūriniais žodžiais, nulipo nuo stalo. Po to, jis iškvietė policijos pareigūnus (b. 1. 3).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. S. parodė, kad ji dirba UAB „Sėkmės užeiga" kavinėje barmene-padavėja, 2012-01-04 dirbo šioje kavinėje, kai apie 18.00 val. atėjo iš matymo pažįstamas V. J., pravarde Tukas, kuris pavartojęs alkoholio užlipo ant staliuko kavinėje, nusimovė kelnes ir kelnaites ir pradėjo šokti.

Tuo metu ji buvo prie baro. V. J. tramdyti nuėjo kavinės direktorius V. A.. Po kurio laiko V. J. nulipo nuo staliuko ir užsimovęs kelnes išėjo į laukÄ . Tuo metu kavinėje buvo klientės L. V. ir P. M. (b. 1. 4).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. V. parodė, kad datos tiksliai neatsimena, bet galėjo bÅ«ti 2012-01-04, apie 17 val. , kada ji su drauge V. Č. nuėjo į kavinę „Sėkmės užeiga", atsisėdo prie staliuko, užsisakė maisto, valgė ir apie 18.00 val. į kavinę atėjo neblaivus vyriÅ¡kis, pravarde Tukas, kuris pradėjo rėkauti, jam turbÅ«t nepatiko padavėjos elgesys.

Jis rėkė ant jos, padavėja prašė, kad jis iÅ¡eitų. Kad V. J. iÅ¡eitų prašė ir kavinės savininkas, tačiau jis užlipo ant staliuko ir rėkdamas necenzÅ«riniais žodžiais, nusimovė kelnes, atsitÅ«pė ant staliuko ir vaidino, kad tuoj iÅ¡situÅ¡tins ant staliuko, tačiau priėjęs kavinės savininkas vėl prašė iÅ¡eiti. Tukas keikėsi, vadino savininkÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Toks Tuko elgesys jÄ Å¡okiravo, jai buvo nemalonu sėdėti toje kavinėje, jautėsi nepatogiai, buvo sutrikdymas ir normalus kavinės darbas.

Dar pridÅ«rė, kad kavinėje minėtÄ dienÄ P. M. nebuvo (b. 1. 5).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. Č. davė analogiÅ¡kus L. V. parodymus (b. 1. 6).2012-03-13 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta kavinė „Sėkmės užeiga", esanti Elektrėnų sav., Vievyje, Vilniaus g. 53. (b. 1. 8-13).2012-03-13 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PP virÅ¡ininkės N. B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl 2012-01-04 V.

J. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo kavinėje „Sėkmės užeiga, (b. 1. 2).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 10 MGL (1300 litų) dydžio baudos skyrimu kaltinamasis sutiko, tik praÅ¡o jÄ sumažinti (b.l. 69).Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis teistas (b.l. 59), tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka 2011-2012 m. nebaustas (b.l.60-62), VÅ¡Ä® Elektrėnų psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 68).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, V.

J. skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė – bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio.Kaltinamajam 2012-08-08 paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 54-55) - palikti nepakeistÄ , o baudžiamajam įsakymui įsitesėjus – panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., BPK 420-422 str. str.n u s p r e n d ž i a:V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., ir nubausti 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.Ikiteisminio tyrimo metu V.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.V. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.             Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5.              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.6. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, V.

J. per du mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Teisėja              Nijolė Zaleckienė