7c0e3aeb-b081-4eab-ba4e-abcc3bd6819b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-566-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01395-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 2.1.2.4.2.7; 2.4.4.6.2; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L.

N. ir P. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19952-1106/2019 pagal P. N. ir L. N. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Scandagra“ ir Kėdainių rajono 3-ojo notaro biuro notarei L. P. dėl sutartinio įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai P. N. ir L. N. praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančia 2017 m. vasario 9 d. tarp P. N., L. N., L. N. ir uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ (toliau – ir UAB „Scandagra“) sudarytÄ sutartinio įkeitimo sutartį, 2) pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono 3-ojo notaro biuro notarės L. P. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

2. IeÅ¡kovui L. N. atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų, 2019 m. spalio 17 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla dalyje pagal ieÅ¡kovo L. N. reikalavimÄ atsakovams UAB „Scandagra“ ir Kėdainių rajono 3-ojo notaro biuro notarei L. P. dėl sutartinio įkeitimo pripažinimo negaliojančiu, notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo nutraukta.

3. IeÅ¡kovai P. N. ir L. N. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: 3.1. 2017 m. vasario 6 d. tarp atsakovės, kaip kreditorės UAB „Skandagra“ ir ieÅ¡kovų, kaip skolininkų, P. N., L. N. ir L. N. sudaryta Sutartis dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo. Å ia sutartimi konstatuota, kad ieÅ¡kovai yra skolingi atsakovei 106 588,53 Eur skolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2017 m. spalio 1 d. Taip pat įsipareigojo priede Nr. 1 nurodytus planuojamo einamųjų metų derliaus kiekius parduoti kreditorei. 106 588,53 Eur skola yra tvirtai fiksuota, ji apima tiek pagrindinę skolÄ , tiek palÅ«kanas. 3.2. 2017 m. vasario 9 d. sutartimi ieÅ¡kovai įkeitė atsakovei UAB „Scandagra“ reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ skolininkų (ieÅ¡kovų) bÅ«simo derliaus pagal sutarties priedÄ Nr. 1, bendra bÅ«simo derliaus įkeitimo vertė 176 037 Eur.

Å ia įkeitimo sutartimi užtikrintas skolininkų įsipareigojimas – 2017 m. vasario 6 d. sutarties dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo su visais jos esamais / bÅ«simais pakeitimais ir / ar papildymais vykdymas. 3.3. 2018 m. lapkričio 16 d. notarė iÅ¡davė notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkaito davėjų hipotekos kreditorei UAB „Scandagra“ pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartinės hipotekos sandorį per jame nurodytÄ mokėjimo terminÄ neįvykdyto skolinio įsipareigojimo sumÄ â€“ 143 996,70 Eur ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo skolos sumos, skaičiuojant nuo praÅ¡ymo dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo. 3.4.

Ä®vyko novacija – Å¡alys skolÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002 susitarė pakeisti 2017 m. vasario 6 d. sutartimi dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo ir tuo pagrindu sudarė sutartinį įkeitimÄ . PalÅ«kanos, delspinigiai pagal minėtus tris sandorius (pirkimo-pardavimo sutartis) negalėjo bÅ«ti skaičiuojami. 2017 m. vasario 9 d. sutartinis įkeitimas neatitiko 2017 m. vasario 6 d. susitarimo sÄ lygų. Ä®keičiamas objektas yra reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ skolininkų bÅ«simo derliaus pagal sutarties priedÄ Nr.

1. Tokiu bÅ«du sutartiniu įkeitimu buvo iÅ¡plėstas įkeitimo objektas ir juo tapo ne tik pasėlių, bÅ«simo derliaus ir pajamų už derlių įkeitimas, bet ir visų turtinių teisių, kylančių iÅ¡ sutarties dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo, tarp jų įkeistos ir teisės, atsirasiančios iÅ¡ grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutarčių einamiesiems metams. 3.5. 2017 m. vasario 9 d. sutartiniu įkeitimu kreditorė įgijo daugiau teisių ir jomis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo, praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ne sutartai 106 588,53 Eur sumai, o žymiai didesnei – 143 996,70 Eur sumai. 3.6.

IeÅ¡kovai, sudarydami sutartinį įkeitimÄ , buvo įsitikinę, kad bet kuriuo atveju pagal šį susitarimÄ jie atsakys tik 106 588,53 Eur suma, tačiau ieÅ¡kovų atsakomybė atsirado ir iÅ¡ vėliau sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, nors dėl to Å¡alys 2017 m. vasario 6 d. sutartyje nebuvo susitarusios. IeÅ¡kovai pasitikėjo atsakove ir manė, kad įkeičiamas daiktas yra tik pasėliai, bÅ«simas derlius ir pajamos už derlių, o ne visos reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ 2017 m. vasario 6 d. susitarimo.

IeÅ¡kovai suklydo dėl sudaromo sandorio esmės, nes įkeitė ne tÄ objektÄ , dėl kurio buvo susitarę su kreditore. Pripažinus sandorį negaliojančiu dėl suklydimo, naikintinas ir jo pagrindu iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as. Notaro vykdomasis įraÅ¡as yra klaidingas, nes neteisingai nurodyta suma, nenurodyta į kokį turtÄ reikia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

4. Atsakovė UAB „Scandagra“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: 4.1. ieškovai su atsakove buvo sudarę pirkimo-pardavimo sutartis – 2011 m. rugpjūčio 5 d. sutartį Nr. AV11/002, 2012 m. gegužės 15 d. sutartį Nr. AV12/061 ir 2016 m. kovo 22 d. sutartį Nr. AV16/002, kuriomis atsakovė įsipareigojo perduoti atitinkamas prekes ieškovams, o ieškovai įsipareigojo už prekes tinkamai atsiskaityti. Ieškovams tinkamai nevykdant įsipareigojimų, susidarė 106 588,53 Eur skola, todėl buvo pasirašyta 2017 m. vasario 6 d. sutartis dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo.

PasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį, neįvyko novacija, ieÅ¡kovų prievolės, atsiradusios iki sutarties pasiraÅ¡ymo, nepasibaigė, buvo susitarta dėl papildomo tokių prievolių ir bÅ«simų prievolių užtikrinimo, nustatytas papildomas terminas egzistuojančioms prievolėms vykdyti. 4.2. 2017 m. vasario 9 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrintas sutarties dėl užtikrinimo tinkamas vykdymas. Juo nebuvo iÅ¡plėstas įkeitimo objektas. Buvo susitarta, kad bus įkeistos ir teisės, atsirasiančios iÅ¡ grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutarčių einamiesiems metams.

Ä®sipareigojimas apima visus bÅ«simus einamuosius metus, einamaisiais metais sudarant vis naujÄ grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį. Jei nebÅ«tų buvusios įkeistos visos turtinės teisės, kylančios iÅ¡ sutarties dėl užtikrinimo, atsakovė nebÅ«tų suteikusi papildomo termino prievolėms vykdyti, nebÅ«tų toliau tiekusi ieÅ¡kovams prekes atidedant apmokėjimo terminÄ . IeÅ¡kovai sistemingai nevykdė įsipareigojimų, todėl atsakovė 2018 m. spalio 9 d. kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. 2018 m. lapkričio 20 d. atsakovė kreipėsi į antstolį dėl skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovai nesiėmė priemonių padengti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kojo bÅ«dų vilkinti procesÄ . IeÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumas yra konstatuotas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-522-544/2019. IeÅ¡kiniu nėra kvestionuojamas 106 588,53 Eur prievolės užtikrinimas. Ginčas yra kilęs tik dėl likusios užtikrinimo dalies – 37 408,17 Eur. IeÅ¡kovai nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.90 straipsnyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo egzistavimÄ .

IeÅ¡kovams nekilo klausimų dėl sandorio esmės pasiraÅ¡ymo metu ir ne vienerius metus po sudarymo. Net ir žinodami konkrečiÄ informacijÄ , kurios tariamai nežinojo, ieÅ¡kovai ginčijamÄ sandorį vis vien bÅ«tų sudarę, kadangi norėjo toliau įsigyti prekes atidedant apmokėjimÄ už jas, o to nebÅ«tų galėję padaryti, jeigu nebÅ«tų užtikrinę savo prievolių. Notarės vykdomasis įraÅ¡as atliktas vadovaujantis teisės aktais. Yra praleisti naikinamieji skundų padavimo terminai notarės veiksmams ginčyti.

5. Atsakovė notarė L. P. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įkeitimas buvo atliktas laikantis įstatymų reikalavimų, turint teisę įkeisti reikalavimo teises į bÅ«simÄ derlių, kreditorė ir skolininkai (įkaito davėjai) aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ . Notarė akcentavo jiems, kad įkeitimas apima tik turtinę teisę – reikalavimo teisę į bÅ«simÄ derlių. Buvo numatytas 159 882,80 Eur maksimalusis įkeitimas. Kreditorė pateikė skaičiuokles, iÅ¡duodant notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Einamieji metai apėmė 2017 m. derlių, kuris gali būti realizuojamas ir 2018 m. Sutartinio įkeitimo sutarties 8 punkte padaryta techninė klaida – vietoj „Kredito sutartis“ turi būti „Užtikrinimo sutartis“. 2017 m. vasario 6 d. Skolinių įsipareigojimų užtikrinimo sutartis apima pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal grūdų pirkimo-pardavimo sutartis yra galimos palūkanos, todėl sutartinio įkeitimo sutarties 8 punkte ir yra įrašyta nuoroda į užtikrinimo sutartį. Notarė prisimena, kaip šalys aiškinosi pagal pirkimo-pardavimo sutartis dėl delspinigių.

Pasakė ieÅ¡kovams, kad palÅ«kanos numatytos pagrindinėje sutartyje, kurios reikalavimas yra užtikrinamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paliko galioti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų L. N. ir P. N. atsakovei priteisė po 2226,31 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei po 4,22 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas nustatė, kad: 6.1. byloje nėra ginčo, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės buvo sudarytos neterminuotos prekių (trÄ Å¡Å³) pirkimo-pardavimo sutartys Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002, kuriose nustatyta tvarka ir terminais ieÅ¡kovai neatsiskaitė su UAB „Scandagra“ ir jų skola 2017 m. vasario 6 d. sudarė 106 588,53 Eur sumÄ . 2017 m. vasario 6 d. tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės sudaryta Sutartis dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo. Å alys susitarė, kad kreditorė sutinka, jog uždelstas įsipareigojimas bus padengtas iki 2017 m. spalio 1 d., dėl ko skolininkai įsipareigojo priede Nr. 1 nurodytus planuojamo einamųjų metų derliaus kiekius parduoti kreditorei. 2017 m. vasario 6 d.

Sutarties priede Nr. 1 preliminariai numatytos Å«kio pajamos 2017 m. sezonÄ â€“ 176 037 Eur. 2017 m. vasario 9 d. tarp P. N., L. N., L. N. (skolininkų) ir UAB „Scandagra“ (kreditorės) buvo sudaryta sutartinio įkeitimo sutartis (maksimalusis įkeitimas), įkaito davėjai – skolininkai. Ä®keitimo objektas – reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ skolininkų 1/2/3 bÅ«simo derliaus pagal pridedamÄ sutarties priedÄ Nr.

1. Įkeitimo objekto vertė – 176 037 Eur. 6.2. 2017 m. birželio 12 d. tarp UAB „Scandagra“ ir P. N. sudaryta Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2017-AV/17. 2017 m. birželio 12 d. tarp UAB „Scandagra“ ir L. N. buvo sudaryta Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2017-AV/018. 2017 m. birželio 26 d. tarp UAB „Scandagra“ ir L. N. sudaryta Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2017-AV035. 2018 m. birželio 7 d. tarp UAB „Scandagra“ ir P. N. sudaryta Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2018-AV/029. 2018 m. birželio 7 d. tarp UAB „Scandagra“ ir L.

N. sudaryta Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2018-AV/030 ir Aliejinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2018-AV/032. 2018 m. birželio 7 d. tarp UAB „Scandagra“ ir P. N. sudaryta Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2018-AV/031. 6.3. 2018 m. spalio 9 d. delspinigių skaičiuotėse P. N. priskaičiuota 10 110,96 Eur delspinigių, L. N. – 947,72 Eur, L. N. – 2 486,83 Eur delspinigių. 6.4. 2018 m. lapkričio 16 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas, pagal kurį reikalaujama solidariai išieškoti iš skolininkų P. N., L.

N. ir L. N. iÅ¡ viso 143 996,70 Eur sumÄ . 2018 m. gruodžio 18 d. patvarkymais antstolis priėmė vykdyti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 143 996,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, palÅ«kanų skaičiavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Scandagra“. 6.5. 106 588,53 Eur skolos sumÄ sudarė pagrindinė skola ir priskaičiuotos palÅ«kanos bei delspinigiai pagal prekių (trÄ Å¡Å³) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002. 2017 m. vasario 6 d. sutarties esmė ir tikslas buvo Å¡ių ieÅ¡kovų turimų skolinių įsipareigojimų užtikrinimas, nepanaikinant Å¡ių prekių pirkimo-pardavimo sutarčių galiojimo ir nekeičiant įsipareigojimų pagal Å¡ias sutartis turinio ar vykdymo tvarkos. 2017 m. vasario 6 d. sutartimi neatsirado nauja prievolė, turinti skirtingÄ dalykÄ ar skirtingÄ Ä¯vykdymo bÅ«dÄ , nepasikeitė skolininkai ir kreditorė.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra novacijos pagrindų CK 6.142 straipsnio prasme. IeÅ¡kovų solidarios atsakomybės numatymas 2017 m. vasario 6 d. sutartyje yra tik papildomas prievolių pagal sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002 modifikavimas, modifikuojant ieÅ¡kovų atsakomybės formÄ , bet nekeičiant prievolės dalyko ir jo apimties. L. N. visiÅ¡kai padengė savo skolos dalį, taigi, de facto solidarioji atsakomybė nebuvo taikoma. 6.6. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovų suklydimo, teismas įvertino įkeitimo sandorio tvirtinimo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta, jog notarė pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktus.

Abu ieÅ¡kovai nurodė su niekuo nesikonsultavę prieÅ¡ tvirtinant sandorį. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai sandorio pasiraÅ¡ymo metu elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsargiai, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. vasario 9 d. sudarant sutartinio įkeitimo sandorį ieÅ¡kovai suklydo dėl sandorio esmės, jo dalyko ar kitų sÄ lygų. Kadangi ieÅ¡kovai pripažino, kad derliui užauginti ir jį pardavus atsiskaityti su UAB „Scandagra“ buvo reikalingos trÄ Å¡os bei ieÅ¡kovai siekė sumokėti skolÄ parduodami grÅ«dus, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai ir žinodami tikrÄ sias aplinkybes, kurių teigia tariamai nežinoję, vis tiek bÅ«tų sudarę ginčijamas sutartis.

Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus deklaratyvius ieÅ¡kovų teiginius, kad UAB „Scandagra“ atliko neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovų atžvilgiu. 6.7. Nei gramatiniu, nei loginiu, nei sisteminiu bÅ«dais aiÅ¡kinant 2017 m. vasario 6 d. sutarties sÄ lygas, nėra pagrindo teigti, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartimi Å¡alys nutraukė palÅ«kanų ir delspinigių pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002 skaičiavimÄ nuo 2017 m. vasario 6 d. ar kitaip pakeitė Å¡ių sutarčių turinį ar apskritai jas nutraukė, prekių pirkimas po 2017 m. vasario 6 d. sutarties sudarymo buvo vykdomas tomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka. 6.8.

Pripažinęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2017 m. vasario 9 d. sutartinio įkeitimo sandorį negaliojančiu yra nepagrįstas, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl 2018 m. lapkričio 16 d. notarės vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, todėl dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo plačiau nepasisakė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovai L. N. ir P. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. 2017 m. vasario 6 d. sutartimi dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo konstatuota ieÅ¡kovų 106 588,53 Eur skola, susitarta dėl Å¡ios skolos padengimo, bet nebuvo susitarta, kad toliau bus vykdomos pirkimo-pardavimo sutartys Nr. AVI 1/002, Nr. AV12/061 ir Nr. AV16/002. Å ia sutartimi buvo baigtas pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymas 2017 m. vasario 6 d. Å alys susitarė, kad bet kokios iÅ¡ trijų pirkimo-pardavimo sutarčių kilusios pareigos yra pakeičiamos 2017 m. vasario 6 d. sutartimi dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo, todėl Å¡i sutartis turi naujÄ prievolę – atsakovui parduoti ieÅ¡kovei preparatus, o ieÅ¡kovams sukÅ«rė pareigÄ parduoti derlių.

IÅ¡ esmės buvo susitarta dėl naujų pirkimo-pardavimo santykių, įvyko novacija: pareiga atsiskaityti ieÅ¡kovams su atsakove pagal tris pirkimo-pardavimo sutartis pakeista pareiga atsakovei parduoti ieÅ¡kovams preparatus, ieÅ¡kovams – atsakovei derlių, iÅ¡ gautų už derlių pinigų bÅ«tų dengiami seni įsiskolinimai, bet vykdomi tuo pačiu atsiskaitymai ir pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį už naujai parduotÄ derlių ir nupirktus preparatus po 2017 m. vasario 6 d. Vienas iÅ¡ esminių sutarčių skirtumų buvo ir solidarios atsakomybės už prievolių vykdymÄ atsiradimas.

Å alys įsipareigojo einamiesiems metams sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis, ne tik dengti senas skolas. Å ios aplinkybės teismas neįvertino. Ta aplinkybė, kad prievolės pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį įvykdymui ieÅ¡kovai įsipareigojo sudaryti įkeitimo sutartį, nereiÅ¡kia, kad nebuvo susitarta dėl naujos prievolės. 7.2. IeÅ¡kovai sudarydami 2017 m. vasario 9 d. sutartinio įkeitimo sandorį, suklydo, nes manė, kad užtikrina tik konkrečiÄ 106 588,53 Eur dydžio skolÄ , Å¡ia sutartimi nebuvo susitarta, kad negrÄ Å¾inus skolos iki 2017 m. spalio 1 d., pagal tris pirkimo-pardavimo sutartis toliau bus skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai.

IeÅ¡kovai suprato, kad jokių delspinigių ir palÅ«kanų nebus toliau skaičiuojama, tik dėl Å¡ios sÄ lygos jie sutiko tapti solidariais skolininkais, įkeisti bÅ«simÄ derlių ir pirkti trÄ Å¡as iÅ¡ atsakovės. 7.3. Atsakovė pasinaudojo tuo, jog sutartyje nenumatyta atskirai, kad neįvykdžius prievolės iki 2017 m. spalio 1 d., nebus skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai, skaičiavo palÅ«kanas ir delspinigius ir taip paruošė 2017 m. vasario 9 d. sutartinę įkeitimo sutartį, joje įrašė sÄ lygas, kurios prieÅ¡tarauja Å¡alių 2017 m. vasario 6 d. susitarimui.

Å iuo atveju teismas turėjo vertinti minėtÄ sutartį naudingiau ieÅ¡kovams, nes bÅ«tent atsakovė paruošė sutartį. 7.4. Sutartinio įkeitimo projekte buvo siurprizinė sÄ lyga, kad ieÅ¡kovai yra solidarÅ«s skolininkai, kad įkeičia ne tik bÅ«simÄ derlių, bet ir atsiskaitymus bÅ«simu derliumi už po 2017 m. vasario 6 d. atsakovės ieÅ¡kovei parduotas prekes, kad toliau turės mokėti palÅ«kanas ir delspinigius pagal tris pirkimo-pardavimo sutartis. 2017 m. vasario 6 d. susitarimas aiÅ¡kiai nustatė, kad yra įkeičiama:

1) pasėliai;

2) būsimas derlius:

3) pajamos už derlių, siekiant padengti tik 106 588,53 Eur skolÄ , o ne atsiskaitymus už trÄ Å¡as po 2017 m. vasario 6 d., bei nenustatant jokių papildomų delspinigių ar palÅ«kanų už prievolės neįvykdymÄ . 2017 m. vasario 9 d. sutartiniu įkeitimu kreditorė įgijo daugiau teisių ir jomis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne sutartai 106 588,53 Eur sumai, o žymiai didesnei – 143 996,70 Eur sumai. 7.5. Notaro 2018 m. lapkričio 16 d. raÅ¡te nėra nurodyta, koks yra hipoteka užtikrintas turtas. 7.6.

Vykdant bÅ«tent 2017 m. vasario 6 d. susitarimÄ , o ne ankstesnes tris pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 metais buvo sudarytos naujos grÅ«dinių kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartys Nr. 2017-AV/17, Nr. 2017-AV/018 ir Nr. 2017-AV035. 7.7. Sutartinio įkeitimo sÄ lygos pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovams atrodė, kad neprieÅ¡tarauja 2017 m. vasario 6 d. sutarčiai, tačiau vėliau pasikonsultavę su teisininkais, suprato, kad buvo pasinaudota ieÅ¡kovų nepatyrimu ir painiomis teisinėmis sÄ vokomis užmaskuota pareiga mokėti delspinigius, palÅ«kanas, atsakyti įkeitimu už atsakovės parduodamas trÄ Å¡as ne tik už 106 588,53 Eur prievolės įvykdymÄ , bet ir pagal po 2017 m. vasario 6 d. naujai sudarytų sandorių įvykdymÄ .

8. Atsakovė UAB „Scandagra“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų L. N. ir P. N. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. apeliaciniame skunde nepagrįstai dėstomi argumentai, susiję su ieÅ¡kovu L. N.. Jam atsisakius ieÅ¡kinio, darytina iÅ¡vada, kad su L. N. susijusi ieÅ¡kinio dalis buvo nepagrįsta ir tai pripažino pats ieÅ¡kovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl savo ieÅ¡kinio atsisakymo. 8.2.

Pasirašius sutartį dėl užtikrinimo, neįvyko jokia novacija. Ieškovų prievolės, atsiradusios iki minėtos sutarties pasirašymo, nepasibaigė, buvo susitarta dėl papildomo tokių prievolių ir būsimų prievolių užtikrinimo, nustatytas papildomas terminas egzistavusioms ieškovų prievolėms įvykdyti. 8.3. Sutarties dėl užtikrinimo preambulėje yra tiesiogiai nurodytos šalių sudarytos pirkimo- pardavimo sutartys Nr. AV11/002, Nr. AV12/061 ir Nr. AV16/002, pažymima, kad šalys sutartimi dėl užtikrinimo susitarė dėl skolininkų neįvykdytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų ir terminų.

IeÅ¡kovų prievolių įvykdymo bÅ«das liko toks pats, pasikeitė tik tokios prievolės įvykdymo terminas, buvo sudarytas susitarimas dėl tokių prievolių (ir bÅ«simų prievolių) papildomo užtikrinimo. Tiek iki sutarties dėl užtikrinimo pasiraÅ¡ymo, tiek ir po jos pasiraÅ¡ymo kiekvieno iÅ¡ skolininko skolos ir delspinigiai buvo apskaitoma atskirai. SÄ skaitos faktÅ«ros po sutarties dėl užtikrinimo pasiraÅ¡ymo buvo iÅ¡raÅ¡omos ieÅ¡kovams pagal iki tol sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis.

Po 2017 m. vasario 6 d. tolimesnis prekių tiekimas vyko pagal iki sutarties dėl užtikrinimo sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis ir ieškovai tam neprieštaravo. 8.4. Ieškovų argumentai, kuriais grindžiamos aplinkybės, jog ginčijamus sandorius ieškovai sudarė suklydimo įtakoje, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais įrodymais, prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei pačių ieškovų ankstesniam elgesiui po sutarties dėl užtikrinimo pasirašymo iki ieškinio pareiškimo.

IeÅ¡kovai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų CK 1.90 ar 1.91 straipsniuose įtvirtintų sandorių negaliojimo pagrindų egzistavimÄ . 8.5. 2017 m. vasario 6 d. sutartis dėl užtikrinimo buvo sudaryta, siekiant papildomai užtikrini ieÅ¡kovų prievoles atsakovei. Ä®keitimo objektas buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas įkeitimo susitarimo 4 punkte, įkeitimo susitarimu nebuvo iÅ¡plėstas įkeitimo objektas. IeÅ¡kovų įsipareigojimas nebuvo susietas tik su vienais konkrečiais metais (2017 m.), bet buvo tęstinio pobÅ«džio.

Tolimesnis prekių tiekimas po sutarties dėl užtikrinimo pasiraÅ¡ymo vyko pagal iki sutarties dėl užtikrinimo pasiraÅ¡ymo sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061 ir Nr. AV16/002. IeÅ¡kovai neabejotinai galėjo suprasti, kad nepadengus susidariusios skolos per sutartyje dėl užtikrinimo numatytÄ papildomÄ terminÄ (iki 2017 m. spalio 1 d.), ieÅ¡kovams pagal pirkimo-pardavimo sutartis bus skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai. Ä®keitimo susitarimu yra sukuriamos papildomos prievolės, kurios yra skirtos užtikrinti kitoms pagrindinėms skolininkų prievolėms.

Nepaisant to, kad ieškovai pripažįsta, kad iki sutarties dėl užtikrinimo pasirašymo egzistavusios skolos buvo užtikrintos, byloje įkeitimo susitarimas buvo ginčijamas visa apimtimi. 8.6. Vykdomasis įrašas atliktas vadovaujantis teisės aktais ir tinkamai įvertinus įkeitimo sandorio turinį bei jo esmę. Ieškovų argumentai dėl vykdomojo įrašo nepagrįstumo negalėjo būti nagrinėjami teisme, kadangi praleisti naikinamieji skundų padavimo terminai nurodytiems notaro veiksmams ginčyti.

SkundÄ padavus teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , toks skundas nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo, bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

3. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

4. Apeliacinės instancijos teismas bei pirmos instancijos teismas byloje nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta visa eilė sutarčių bei susitarimų. 2012 m. gegužės 15 d. tarp L. N. ir UAB „Scandagra“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV12/061, kuria UAB „Scandagra“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka perduoti L. N. nuosavybės teisę į prekes, kurių specifikacija, kiekis ir kainos nurodomos kiekvienÄ kartÄ pirkėjos pateikiamame prekių užsakyme, o L.

N. įsipareigojo priimti tvarkingas, kokybiÅ¡kas prekes ir sumokėti jų kainÄ . Sutartis neterminuota (6.1. punktas). Jei atsiskaitymo už prekes terminas ilgesnis nei 30 dienų po prekių pardavimo, L. N. įsipareigojo mokėti pardavėjai 0,033 procento dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo prekių pardavimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos. Pardavėja įsipareigojo periodiÅ¡kai apskaičiuoti palÅ«kanas ir pateikti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (3.2. punktas). Laiku nesumokėjus už prekes, pardavėja turi teisę reikalauti mokėti 0,06 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ iki faktiÅ¡ko atsiskaitymo dienos (5.2. punktas) (el. b. 3 t., b. l. 141-142). 2017 m. vasario 6 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Sutartis dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo, atsižvelgiant į tai, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002 bendra uždelsta skolininkų skola yra 106 588,53 Eur ir Å¡alys derybų metu susitarė dėl skolininkų neįvykdytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų ir terminų.

Å alys susitarė, kad kreditorė sutinka, jog uždelstas įsipareigojimas bus padengtas iki 2017 m. spalio 1 d., dėl ko skolininkai įsipareigoja priede Nr. 1 nurodytus planuojamo einamųjų metų derliaus kiekius parduoti kreditorei. Sudarytas IÅ¡laidų ir pajamų pagal pasėlius planas laikomas neatskiriamu sutarties priedu. Tuo pagrindu kreditorė įsipareigojo parduoti skolininkams trÄ Å¡as ir kitus priedus tinkamam bÅ«simo derliaus auginimui ir priežiÅ«rai, o skolininkai įsipareigojo priede Nr. 1 planuojamus nuimti derliaus kiekius pristatyti kreditorei.

Skolininkai įsipareigojo vėliausiai iki einamųjų metų birželio 1 d. kreditorei pateikti pasėlių deklaracijas, kurių pagrindu Å¡alys iki einamųjų metų birželio 10 d. įsipareigoja sudaryti grÅ«dų (rapsų) pirkimo-pardavimo sutartis einamiesiems metams. Skolininkai įsipareigoja kreditorės naudai sudaryti notaro patvirtintÄ pasėlių, bÅ«simo derliaus ir pajamų už derlių įkeitimo sandorį. Skolininkai, pažeidę sutartį, įsipareigoja mokėti 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ kreditorei nepristatytos produkcijos tonÄ (el. b. 1 t., b. l. 17-18). 2017 m. vasario 6 d.

Sutarties priede Nr. 1 preliminariai numatytos Å«kio pajamos 2017 m. sezonÄ â€“ 176 037 Eur (el. b. 1 t., b. l. 19). 2017 m. vasario 9 d. tarp P. N., L. N., L. N. (skolininkų) ir UAB „Scandagra“ (kreditorės) buvo sudaryta sutartinio įkeitimo sutartis (maksimalusis įkeitimas), įkaito davėjai – skolininkai. Ä®keitimo objektas – reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ skolininkų 1/2/3 bÅ«simo derliaus pagal pridedamÄ sutarties priedÄ Nr.

1. Įkeitimo objekto vertė – 176 037 Eur (4 punktas). Bendra įkeitimo objektų vertė – 176 037 Eur šalių susitarimu (6 punktas). Įkeitimu užtikrintas skolininko įsipareigojimas – 2017 m. vasario 6 d. sutartis dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo su visais jos esamais/būsimais pakeitimais ir/ar papildymais. Užtikrintos prievolės dydis – 106 588,53 Eur. Maksimaliojo įkeitimo, kuriuo yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo, kreditoriui atlyginimas – 159 882,80 Eur.

Sutarties 8 punkte nurodyta palÅ«kanos – palÅ«kanų ir kitų mokėjimų kreditoriui pagal Kredito sutartis (notarė nurodė, kad tai techninė klaida, turi bÅ«ti užtikrinimo sutartį) dydis, jų nustatymo, apskaičiavimo, keitimo ir mokėjimo sÄ lygos nustatomos Kredito sutartyje (notarė nurodė, kad tai techninė klaida – turi bÅ«ti 2017 m. vasario 6 d. sutartyje) (el. b. 1 t., b. l. 9-16). 2017 m. birželio 12 d. tarp UAB „Scandagra“ ir P. N. sudaryta GrÅ«dinių kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2017-AV/17, kuria P. N. įsipareigojo perduoti UAB „Scandagra“ nuosavybėn, o UAB „Scandagra“ įsipareigojo priimti grÅ«dus bei apmokėti už grÅ«dus sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

P. N., siekdamas patvirtinti, kad galės vykdyti įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, įsipareigojo pateikti UAB „Scandagra“ dokumento „Duomenys apie žemės Å«kio naudmenas ir pasėlius“ nuoraÅ¡Ä po pasėlių plotų deklaravimo, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 15 d. Sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad P. N., nepatiekęs grÅ«dų ar jų dalies pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, moka pirkėjai baudÄ , kuri yra lygi 30 Eur už kiekvienÄ nepristatytÄ tonÄ grÅ«dų, kuri laikoma minimaliais pirkėjos nuostoliais bei atlygina nuostolius, kurių nepadengia bauda (el. b. 1 t., b. l. 30-32). 2017 m. birželio 12 d. tarp UAB „Scandagra“ ir L.

N. buvo sudaryta GrÅ«dinių kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2017-AV/018, kurioje numatytos tokios pačios grÅ«dų pirkimo-pardavimo sÄ lygos (el. b. 1 t., b. l. 33-35). 2017 m. birželio 26 d. tarp UAB „Scandagra“ ir L. N. buvo sudaryta GrÅ«dinių kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2017-AV035, kurioje numatytos tokios pačios grÅ«dų pirkimo-pardavimo sÄ lygos (el. b. 1 t., b. l. 36-38). 5. 2018 m. birželio 5 d. UAB „Scandagra“ kredito rizikos vertinimo ir skolų valdymo specialistė R.

L. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovams, kuriuo informavo, kad Skolinių įsipareigojimų sutarties užtikrinimo pagrindu iki 2018 m. birželio 1 d. turėjo pateikti pasėlių deklaracijas, o iki birželio 10 d. turėjo sudaryti grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartis skolai padengti. Bendra Å«kio skola 2018 m. birželio 5 d. – 138 572,30 Eur (el. b. 3 t., b. l. 143).

6. Taip pat 2018 m. birželio 7 d. tarp UAB „Scandagra“ ir P. N. buvo sudaryta GrÅ«dinių kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2018-AV/029, kuria P. N. įsipareigojo perduoti UAB „Scandagra“ nuosavybėn, o UAB „Scandagra“ įsipareigojo priimti grÅ«dus bei apmokėti už grÅ«dus sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. P. N., siekdamas patvirtinti, kad galės vykdyti įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, įsipareigojo pateikti UAB „Scandagra“ dokumento „Duomenys apie žemės Å«kio naudmenas ir pasėlius“ nuoraÅ¡Ä po pasėlių plotų deklaravimo, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 15 d.

Sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad P. N., nepatiekęs grÅ«dų ar jų dalies pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, moka pirkėjai baudÄ , kuri yra lygi 30 Eur už kiekvienÄ nepristatytÄ tonÄ grÅ«dų, kuri laikoma minimaliais pirkėjos nuostoliais bei atlygina nuostolius, kurių nepadengia bauda (el. b. 3 t., b. l. 144-146). 2018 m. birželio 7 d. tarp UAB „Scandagra“ ir L. N. buvo sudaryta GrÅ«dinių kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2018-AV/030 ir Aliejinių kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2018-AV/032, kuriose numatytos tokios pačios grÅ«dų pirkimo-pardavimo sÄ lygos (el. b. 3 t., b. l. 147-149, 153-155). 2018 m. birželio 7 d. tarp UAB „Scandagra“ ir P. N. buvo sudaryta GrÅ«dinių kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2018-AV/031, kurioje numatytos tokios pačios grÅ«dų pirkimo-pardavimo sÄ lygos (el. b. 3 t., b. l. 150-152). 7. 2018 m. spalio 9 d. delspinigių skaičiuotėse P. N. priskaičiuota 10 110,96 Eur delspinigių suma, L.

N. – 947,72 Eur suma, L. N. – 2 486,83 Eur delspinigių suma (el. b. 1 t., b. l. 76, 77, 78). UAB „Scandagra“ 2018 m. spalio 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ Kėdainių rajono 3-jam notarų biurui, praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2017 m. vasario 9 d. sudarytÄ Sutartinės (maksimaliosios) hipotekos sutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų P. N., L. N. ir L. N.. IÅ¡ieÅ¡kotina suma – 143 996,70 Eur (neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydis – 130 451,19 Eur, delspinigių suma – 13 545,51 Eur) (el. b. 1 t., b. l. 75). 2018 m. spalio 9 d. notarė L.

P. pranešė skolininkams apie gautÄ hipotekos kreditorės praÅ¡ymÄ , negrÄ Å¾intos skolos dydį (143 996,70 Eur). PraneÅ¡ime nurodyta, kad pagrindinio reikalavimo suma – 130 451, 19 Eur, delspinigiai – 13 545,51 Eur. Skolininkams pasiÅ«lyta per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo sumokėti kreditorei skolÄ arba pateikti duomenis notarei dėl hipotekos kreditorės reikalavimo nepagrįstumo. To nepadarius, bus atliktas vykdomasis įraÅ¡as. 2018 m. spalio 10 d. praneÅ¡imas iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta visiems trims skolininkams. 2018 m. lapkričio 16 d. iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as, pagal kurį reikalaujama solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų P. N., L.

N. ir L. N. iÅ¡ viso 143 996,70 Eur sumÄ (el. b. 1 t., b. l. 20-21). 2018 m. gruodžio 18 d. patvarkymais antstolis E. S. priėmė vykdyti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 143 996,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, palÅ«kanų skaičiavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Scandagra“ (el. b. 1 t., b. l. 39-44). 2019 m. birželio 10 d. Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mai iÅ¡davė P. N. ir L. N. pažymas Nr. 1-19, Nr. 2-19, Nr. 3-19, Nr. 4-19, kuriose konstatuota, kad ekstremalios hidrometeorologinės sÄ lygos 2018 m. vasarÄ , t. y. sausros padariniai žemės Å«kio sektoriuje laikytinos nenugalimos jėgos aplinkybėmis.

Pažymose nurodytos pirkimo-pardavimo sutartys Nr. 2018-AV/029, Nr. 2018-AV/031, Nr. 2018-AV/030, Nr. 2018-AV/032, sudarytos tarp P. N. ir UAB „Scandagra“ ir tarp L. N. ir UAB „Scandagra“ (el. b. 1 t., b. l. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

8. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0181/18/01977, Nr. 0181/18/02205, Nr. 0181/18/02206 matyti, kad 2019 m. vasario 4 d. priimti turto areÅ¡to aktai, kuriais areÅ¡tuotos reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ P. N., L. N., L. N. bÅ«simo derliaus pagal sutarties priedÄ Nr. 1. 2019 m. balandžio 9 d. priimti antstolio patvarkymai areÅ¡tuoti skolininkams P. N., L. N., L. N. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . L. N., P. N. ir L. N. skundė antstolio E. S. veiksmus – prašė panaikinti antstolio patvarkymus atnaujinti vykdomÄ sias bylas, įpareigoti antstolį pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai bei skolininkams sudaryti taikos sutartį ir baigti vykdymo procesÄ . 2019 m. gegužės 21 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi skundas atmestas, 2019 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apygardos nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

9. IeÅ¡kovai nurodo, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartimi dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo įvyko novacija, ieÅ¡kovai suklydo, sudarydami įkeitimo sandorį, nes manė, kad užtikrina tik konkrečiÄ 106 588,53 Eur dydžio skolÄ , ieÅ¡kovai buvo suklaidinti, apgauti atsakovės UAB „Scandagra“, nes buvo įkeistas ne tik 2017 m., tačiau ir vėlesnių metų derlius, buvo toliau skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai, dėl ko Å¡alys nesitarė, taip pat nebuvo tartasi, kad įkeitimas apims ir atsiskaitymÄ už naujai įsigyjamas trÄ Å¡as.

10. Apeliaciniame skunde nurodo, kad įvyko novacija: pareiga atsiskaityti ieÅ¡kovams su atsakove pagal tris pirkimo-pardavimo sutartis pakeista pareiga atsakovei parduoti ieÅ¡kovams preparatus, ieÅ¡kovams – atsakovei derlių, iÅ¡ gautų už derlių pinigų bÅ«tų dengiami seni įsiskolinimai, bet vykdomi tuo pačiu atsiskaitymai ir pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį už naujai parduotÄ derlių ir nupirktus preparatus po 2017 m. vasario 6 d. Vienas iÅ¡ esminių sutarčių skirtumų buvo ir solidarios atsakomybės už prievolių vykdymÄ atsiradimas.

Å alys įsipareigojo einamiesiems metams sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis, ne tik dengti senas skolas. Å ios aplinkybės teismas neįvertino. Dėl novacijos 11. Novacija yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo bÅ«dų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.141 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, jeigu Å¡alys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančiÄ naujÄ prievolę, turinčiÄ skirtingÄ negu ankstesnioji prievolė dalykÄ ar skirtingÄ Ä¯vykdymo bÅ«dÄ .

Novacija taip pat laikoma pradinio skolininko pakeitimas nauju, kai pradinį skolininkÄ kreditorius atleidžia nuo prievolės įvykdymo. Novacija laikomi ir tie veiksmai, kai pagal naujÄ sutartį naujas kreditorius pakeičia ankstesnįjį, o skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui. Å ioje teisės normoje nurodytas baigtinis novacijos atvejų sÄ raÅ¡as, kuris neaiÅ¡kinamas plečiamai, ir atvejai, kurie neatitinka iÅ¡vardintųjų, negali bÅ«ti laikomi novacija. Novacija nėra preziumuojama.

Tai reiÅ¡kia, kad novacijÄ galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės Å¡alys aiÅ¡kiai ir neabejotinai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pakeisti vienÄ prievolę kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-507-684/2018). Nagrinėjamu atveju egzistuojant tokį aiÅ¡kų ir neabejotinÄ susitarimÄ dėl novacijos nėra nustatyta.

12. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡alys neginčijo, jog tarp jų buvo sudarytos neterminuotos prekių (trÄ Å¡Å³) pirkimo-pardavimo sutartys Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002, kuriose nustatyta tvarka ir terminais ieÅ¡kovai neatsiskaitė su UAB „Scandagra“ ir jų skola 2017 m. vasario 6 d. sudarė 106 588,53 Eur sumÄ , taip pat joje buvo numatytos palÅ«kanos bei delspinigiai, todėl ieÅ¡kovams laiku nesumokėjus už gautas prekes, buvo skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai.

Taigi 106 588,53 Eur skolos sumÄ sudarė pagrindinė skola ir priskaičiuotos palÅ«kanos bei delspinigiai. Kaip matyti iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų, ieÅ¡kovai siekė sumokėti atsakovei susidariusiÄ skolÄ , įsipareigodami parduoti jai grÅ«dus, o tam, kad užaugintų derlių, ieÅ¡kovams buvo reikalingos cheminės medžiagos. Dėl esamos didelės skolos, atsakovė sutiko toliau tiekti ieÅ¡kovams prekes tik užsitikrindama prievolės vykdymÄ . Å ios aplinkybės, kolegijos įsitikinimu, pirmos instancijos teismo yra įvertintos teisingai.

13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį, aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015 kt.). Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010).

14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad laikydamosi teisės aktų reikalavimų Å¡alys turi teisę ir galimybę savo sutartinius santykius, įskaitant ginčų sprendimo bÅ«dÄ , pačios sureguliuoti taip, kaip mano esant tinkama – Å¡alys yra laisvos pritaikyti susitarimÄ dėl ginčų sprendimo bÅ«do konkretaus sandorio, sutartinių santykių schemos ar visų atitinkamų Å¡alių teisinių santykių poreikiams (žr. mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016 38 punktÄ ). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog galima susitarimų dėl ginčų sprendimo bÅ«dų kolizija, galimybė skirtingus iÅ¡ tų pačių teisinių santykių kylančius ginčus spręsti skirtingais bÅ«dais ar skirtingų valstybių teismuose patenka į Å¡alių valios autonomijos ribas.

15. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei teismų praktikÄ , kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus bei teisingai nustatė, kad 2017 m. vasario 6 d. sutarties esmė ir tikslas buvo ieÅ¡kovų turimų skolinių įsipareigojimų, susidariusių pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002, užtikrinimas, nepanaikinant Å¡ių prekių pirkimo-pardavimo sutarčių galiojimo ir nekeičiant įsipareigojimų pagal Å¡ias sutartis turinio ar vykdymo tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ia sutartimi neatsirado nauja prievolė, turinti skirtingÄ dalykÄ ar skirtingÄ Ä¯vykdymo bÅ«dÄ nei numatyta prekių pirkimo-pardavimo sutartyse, nepasikeitė skolininkai (P. N., L. N. ir L. N. nebuvo panaikinta pareiga sumokėti skolÄ , susidariusiÄ neatsiskaičius už įsigytas prekes), nepasikeitė ir kreditorė. Taigi, nėra novacijos pagrindų. Prievolės įvykdymo termino pratęsimas ar sutrumpinimas, dokumento apie prievolės buvimÄ iÅ¡davimas ar Å¡io dokumento pakeitimas, taip pat kitoks papildomas prievolės modifikavimas nelaikomas novacija (CK 6.142 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartimi ir buvo susitarta, jog UAB „Scandagra“ sutiko, kad „uždelstas įsipareigojimas bÅ«tų padengtas iki 2017 m. spalio 1 d.“, t. y. pratęsė ieÅ¡kovams prievolės pagal sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002 įvykdymo terminÄ , kadangi „skolininkai neturi galimybių įvykdyti prisiimtus skolinius įsipareigojimus“. Tam, kad kreditorė pratęstų prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovai įsipareigojo parduoti atsakovei einamųjų metų derlių, o atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovams trÄ Å¡as, bÅ«tinas tam derliui užauginti.

IeÅ¡kovų įsipareigojimas sudaryti einamųjų metų grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartis, pasėlių, bÅ«simo derliaus ir pajamų už derlių įkeitimo sutartį yra priemonės užtikrinti ieÅ¡kovų įsipareigojimų, prisiimtų tam, kad bÅ«tų įvykdyti skoliniai įsipareigojimai pagal Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002, vykdymÄ , o ne nauji įsipareigojimai, keičiantys esamus įsipareigojimus pagal Å¡ias sutartis.

17. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovų solidarios atsakomybės numatymas 2017 m. vasario 6 d. sutartyje taip pat yra tik papildomas prievolių pagal sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002 modifikavimas, modifikuojant ieÅ¡kovų atsakomybės formÄ , bet nekeičiant prievolės dalyko ir jo apimties. Tai buvo bÅ«das užtikrinti tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovės turtinius interesus. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, skolos ir toliau buvo apskaitomos atskirai, L. N. visiÅ¡kai padengė savo skolos dalį.

18. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ visų nurodytų aplinkybių bei iÅ¡analizuotų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. vasario 6 d. sutartimi neįvyko prievolių, atsiradusių pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002, novacija, o 2017 m. vasario 6 d. sutarties sÄ lygos atitinka CK 6.142 straipsnyje numatytus veiksmus, kurie novacija nelaikomi. Dėl suklydimo ir apgaulės 19. Pagal CK 1.90 straipsnį dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis.

Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Suklydimo nėra pagrindo vertinti kaip turinčio esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

20. IeÅ¡kovai taip pat teigia, kad UAB „Scandagra“ juos suklaidino ir apgavo. Sandorio Å¡alies suklaidinimas, apgaulė yra tyčinis kitos sandorio Å¡alies veikimas arba neveikimas, kuriuo siekiama paveikti kitÄ sandorio Å¡alį, kad Å¡i sudarytų sau nenaudingÄ sandorį, kurio, žinodama teisingas aplinkybes, nesudarytų. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ situacijos padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis.

Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi Å¡alys arba vienÄ Å¡alį suklaidino kita Å¡alis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita Å¡alis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi Å¡alis įvykdytų sutartį, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ar protingumo principams. Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnis).

21. IeÅ¡kovai teigia, jog, sudarydami 2017 m. vasario 9 d. sutartinio įkeitimo sandorį, suklydo, nes manė, kad užtikrina tik konkrečiÄ 106 588,53 Eur dydžio skolÄ , o ne ir delspinigius, palÅ«kanas bei tolesnes prievoles pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartis.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 1.90 straipsnio taikymui bÅ«tina nustatyti, jog asmuo suklydo arba buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, kurias žinodamas sandorio analogiÅ¡komis aplinkybėmis nebÅ«tų sudaręs. Jei iÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas sandorį bÅ«tų vis vien sudaręs, ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).

23. Suklydimo faktÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Jeigu Å¡alis sudarė sutartį klaidingai suprasdama faktines ar teisines aplinkybes, taikytinos taisyklės, reglamentuojančios dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu. Tačiau jeigu Å¡alis teisingai suvokė sandorio sudarymo metu esančias aplinkybes, bet klydo dėl Å¡io sandorio perspektyvų, Å¡ios taisyklės netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610-378/2015).

IÅ¡ ginčijamo sandorio atsiradusios pasekmės negali bÅ«ti prilyginamos suklydimui, nes suklydimas, remiantis CK 1.90 straipsniu, reiÅ¡kia klaidingÄ esminių sandoriui sudaryti aplinkybių įsivaizdavimÄ sandorio sudarymo, o ne jo vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017). Sandorio Å¡alies individualios savybės (amžius, sveikata, iÅ¡silavinimas, verslo ir kitokia praktika ir kita) yra svarbios, kai vertinama, ar asmuo be suklydimo suvokė ar galėjo suvokti sandorio sudarymui svarbias aplinkybes.

24. Å iuo atveju kalbama apie įkeitimo sandorį. Ä®keitimas – tai daiktinė teisė į svetimÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar bÅ«simo turtinio įsipareigojimo vykdymas (CK 4.198 straipsnio 1 dalis). Ä®keitimu užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Ä®keitimo sandorio Å¡alys įkeitimo sandoryje gali susitarti, kad netesybos ir kreditoriaus nuostoliai, patirti dėl įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymo termino praleidimo, užtikrinami maksimaliuoju įkeitimu (CK 4.200 straipsnio 2 dalis). Ä®keitimo objektu gali bÅ«ti bet koks esamas ar bÅ«simas kilnojamasis turtas ar turtinės teisės (CK 4.201 straipsnio 1 dalis).

25. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovų suklydimo, kolegijos įsitikinimu, pirmos instancijos teismas teisingai vertino įkeitimo sandorio tvirtinimo aplinkybes. Sandorį patvirtinusi notarė L. P. nurodė iÅ¡aiÅ¡kinusi sandorio esmę, kas yra maksimalusis įkeitimas, perskaičiusi sutarties tekstÄ , suteikusi pakankamai laiko perskaityti sutartį. Notarė atsakingai patvirtino, kad ieÅ¡kovams nebuvo daromas iÅ¡orinis spaudimas pasiraÅ¡yti sutartį. Tai, kad ieÅ¡kovai aktyviai diskutavo su UAB „Scandagra“ atstove dėl sutarčių sÄ lygų ir pasirašė sutartį kiekviename lape, byloje nėra paneigta. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, kad notarė bÅ«tų pažeidusi jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.

26. Patys ieÅ¡kovai nurodė su niekuo nesikonsultavę prieÅ¡ tvirtinant sandorį, nors abu ne kartÄ akcentavo nesantys teisininkai, nepasitikslino ar tikrai teisingai supranta sandorio sudarymo pasekmes, nieko neklausė nei UAB „Scandagra“ atstovės, nei notarės.

27. Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, jog įvertinus skolos, maksimaliojo įkeitimo sumas, ieÅ¡kovų amžių ir su tuo susijusiÄ gyvenimo patirtį, turėdami abejonių, bÅ«dami rÅ«pestingi ir atidÅ«s, turėjo imtis priemonių juos paÅ¡alinti. IeÅ¡kovo teiginys, kad nenorėjo klausti notarės, nes brangino jos laikÄ , kadangi eilėje dar laukė klientų, yra neįtikėtinas ir neatitinka rÅ«pestingumo, protingumo kriterijų. Taigi, Å¡ie ieÅ¡kovų teiginiai vienareikÅ¡miÅ¡kai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai sandorio pasiraÅ¡ymo metu elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai savo rizika.

28. Taikant sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-268-248/2017). Sprendžiant klausimÄ , ar sutarties neįvykdė kuri nors Å¡alis ir ar ji atsakinga už neįvykdymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ (CK 6.193 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013, 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-915/2017).

29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog akivaizdu, jog Å¡alių valia sudaryti 2017 m. vasario 6 d. sutartį dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo ir jos pagrindu 2017 m. vasario 9 d. sutartinio įkeitimo sutartį buvo grindžiama tuo, kad ieÅ¡kovai buvo neįvykdę savo įsipareigojimų atsiskaityti su UAB „Scandagra“ už įsigytas trÄ Å¡as pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002. Pagal Å¡ias sutartis buvo numatytas palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimas.

Atsakovės pateiktos skaičiuotės parodo, kad ieÅ¡kovams laiku neapmokėjus sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų kaskart Å¡ių sutarčių pagrindu įsigijus prekių, buvo skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai. 2017 m. vasario 6 d. bendra ieÅ¡kovų skola, t. y. pagrindinės skolos už prekes, palÅ«kanų ir delspinigių suma buvo 106 588,53 Eur. IeÅ¡kovams neturint galimybių sumokėti skolÄ , UAB „Scandagra“ sutiko atidėti ieÅ¡kovams skolos sumokėjimo terminÄ iki 2017 m. spalio 1 d.

Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad nei gramatiniu, nei loginiu, nei sisteminiu bÅ«dais aiÅ¡kinant 2017 m. vasario 6 d. sutarties sÄ lygas, nėra pagrindo teigti, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartimi Å¡alys nutraukė palÅ«kanų ir delspinigių pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002 skaičiavimÄ nuo 2017 m. vasario 6 d. ar kitaip pakeitė Å¡ių sutarčių turinį ar apskritai jas nutraukė. Vienos sutarties Å¡alies teisių atsisakymas kitos Å¡alies naudai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, o ne nuspėjamas.

Taigi, pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡iuo atveju, nėra faktinio pagrindo aiÅ¡kinti sutarčių sÄ lygas taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų po 2017 m. vasario 6 d. nebus reikalaujama mokėti palÅ«kanas ir delspinigius.

30. UAB „Scandagra“ atidėjus skolų mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovams neiÅ¡nyko pareiga sumokėti skolÄ . Dėl tariamo ieÅ¡kovų suklydimo, kad į užtikrinamos prievolės apimtį pateks ir įsipareigojimai už trÄ Å¡Å³ pirkimus po 2017 m. vasario 6 d., atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartimi tarp Å¡alių nebuvo sudaryta nauja sutartis dėl prekių pirkimo-pardavimo ir nebuvo nutrauktos Å¡alių sudarytos prekių pirkimo-pardavimo sutartys Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002.

Darytina iÅ¡vada, kad, minėtos sutartys galiojo toliau, taigi, prekių pirkimas po 2017 m. vasario 6 d. sutarties sudarymo buvo vykdomas tomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka, kurios buvo numatytos minėtose sutartyse ir tarp Å¡alių taikomos kelerius metus. IeÅ¡kovai ne kartÄ teisme minėjo, kad suprato klydę, kai gavo dokumentus iÅ¡ antstolio ir buvo areÅ¡tuotas jų turtas. IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad UAB „Scandagra“ praÅ¡ymo pagrindu antstolis netgi buvo sustabdęs vykdomÄ sias bylas, nes buvo tariamasi su skolininkais dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, skolininkai ketino tartis dėl pakartotinio turto įkeitimo UAB „Scandagra“ naudai, tačiau vėliau vykdomosios bylos buvo atnaujintos.

31. Taigi, byloje nustačius, kad ieÅ¡kovams tikėjusis, jog pavyks užauginti derlių 2017 m., 2018 m. ir jį pardavus UAB „Scandagra“ su ja visiÅ¡kai atsiskaityti, ir to neįvykus, ieÅ¡kovams remiantis nenugalimos jėgos aplinkybe, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai iki tol teisingai suvokė sudarytų sandorių aplinkybes ir jas vienaip ar kitaip vykdė ir tik, antstoliui areÅ¡tavus kitÄ turtÄ , ieÅ¡kovai prarado turėtÄ Ä¯sivaizdavimÄ apie sandorio perspektyvas, o tai nelaikytina suklydimu sandorio sudarymo metu.

32. Taip pat pirmos instancijos teismas pagrįstai vertino ieÅ¡kovų individualias savybes: jų amžių, gyvenimiÅ¡kÄ ir Å«kininkavimo patirtį, P. N. socialinį statusÄ ir teisingai sprendė, kad Å¡ioje situacijoje ieÅ¡kovai be suklydimo galėjo suvokti ir suvokė įkeitimo sandorio esmę ir jo sudarymo aplinkybes.

33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad byloje, nėra jokių ieÅ¡kovų teiginius patvirtinančių įrodymų, kad UAB „Scandagra“ bÅ«tų atlikusi neteisėtus apgaulingus veiksmus ieÅ¡kovų atžvilgiu. Notarės L. P. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad ieÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami įkeitimo sandorį, aktyviai diskutavo su UAB „Scandagra“ atstove dėl skolos, atsiskaitymo, kad turės įvykdyti įsipareigojimus iki spalio 1 d. paneigia ieÅ¡kovų teiginius apie jų klaidinimÄ ar apgaulę.

34. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ar procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo, įrodymų vertinimo, sutarčių sudarymo vertinimo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ abiejų ieÅ¡kovų, atsižvelgus į nagrinėjamo ginčo dalykÄ ir tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl abiejų ieÅ¡kovų veiksmų (CK 6.279 str. 1 d.). LAT praktikoje yra pripažįstama galimybė solidariai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kelių asmenų (pvz., žr. LAT 2018 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018;

LAT 2018 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018 ).

36. Atsakovė UAB “Scandagra” apeliacinės instancijos teisme turėjo 2 268,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , atsakovei atlygintinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jos priteistinos solidariai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti UAB „Scandagra“ juridinio asmens kodas 300539043 solidariai iÅ¡ L. N. ir P. N. 2 268 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė