2020-01-15 Nr. ANB-40-4-53-3-00115-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-399/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00115-2019-4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Armano Abramavičiaus, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. ir jo atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

A.D. nubaustas už tai, kad 2019 m. gegužės 19 d. , tiksliai nenustatytu laiku, apie 9.35 val., Vilkaviškio xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, vairavo galingąjį keturratį motociklą „Kawasaki“, valstybinis Nr. xxxxx, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, be to neužsidėjęs motociklininko šalmo, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 204 punktų reikalavimus.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje ir paskirta galutinė nuobauda – 380 Eur bauda.

Taip pat A. D. buvo kaltinamas tuo, kad vairuodamas galingąjį keturratį motociklą „Kawasaki“, valstybinis Nr. xxxxx, nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti, t. y. kad tokiu būdu jis pažeidė KET 16 punktų reikalavimą, tačiau dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas tenkintas:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimas dalyje dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo panaikintas ir priimtas naują nutarimas – A. D. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį ir paskirta 1150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo dalis dėl galutinės administracinės nuobaudos skyrimo panaikinta.

A. D. galutinė nuobauda paskirta pagal sankciją, nustatytą už sunkiausią iš padarytų administracinių nusižengimų - 1150 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Pareiškėjai prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus pripažindamas A. D. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

Pareiškėjų nuomone, pažeistas teisingo proceso principas (ANK 566 straipsnio 1 dalis), nes iš naujo vertinant įrodymus nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnio 5 dalis), nepaisyta Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir ANK 566 straipsnyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo. Teismas bylos aplinkybių neištyrė visapusiškai ir objektyviai, kaip to reikalaujama ANK 567 straipsnyje, savo išvadų nepagrindė įrodymų viseto kontekste ir ANK 636 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkančiais motyvais, kurie įtikinamai paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas. Atliekant tyrimą iš naujo, nebuvo ištirtas ir įvertintas vaizdas registratoriuje, kuriame užfiksuotas policijos automobilio judėjimas. Nepatikrinta svarbi aplinkybė, įrodanti policijos veiksmus aiškiai išreiškiant reikalavimą sustoti (stabdymo tvarka, numatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakyme Nr. 5-V-673 „Dėl policijos patrulių veikos instrukcijos patvirtinimo“ 25 punktas). Išreiškiama nuomonė, kad nepagrįstai išskirtinę įrodomąją reikšmę šis teismas suteikė policijos pareigūnų nenuosekliems parodymams, policijos pareigūno pranešimui, kuris, anot pareiškėjų, aiškiai neatitinka ištisinio vaizdo įrašui bei pareigūnų parodymams. Tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai A. D. pripažino kaltu nusižengimo padarymu, nes suformavo kaltę nesant tinkamų įrodymų (pareigūnų surašytas protokolas neatitiko esminių ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų). Kadangi protokole nebuvo nurodyta nusižengimo esmė, tai tuo pažeista A. D. teisė į gynybą ir teisingą procesą, o pažeidus nekaltumo prezumpcijos, in dubio pro reo, teisingo teismo principus, buvo neteisėtai pritaikyta materialiosios teisės norma – ANK 426 straipsnio 5 dalis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. ir jo atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teismas priimtus nutarimus ir nutartis tikrina teisės taikymo aspektu.

Iš prašymo turinio suprantama, kad pareiškėjai nesutinka su apeliacinės instancijos teismo sprendimu nubausti A. D. pripažįstant pastarąjį nepaklusus pareigūnų reikalavimams sustoti ir pateikiamos Lietuvos Aukščiausiajam Teismui vertinti faktinės bylos aplinkybės. Teigiama, kad pareigūnų pateikti teisiniai dokumentai neatitinka reikalavimų, jų parodymai prieštaringi, pateikiamas savas įvykio aplinkybių aiškinimas bei abejonės pareigūnų veiksmų patikimumu. Pareiškėjai formaliai nors ir išvardija konkrečius ANK straipsnius, kurių nuostatos, anot jų, buvo pažeistos, tačiau iš esmės tik ginčija faktines bylos aplinkybes siekiant nuneigti apeliacinės instancijos teismo išvadą dėl nubaustojo nepaklusimo pareigūnų reikalavimui, tačiau tokiu aspektu suformuoti argumentai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Taigi, pareiškėjų prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. ir jo atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arvydas Daugėla

Dalia Bajerčiūtė

Armanas Abramavičius