7c0ca276-2b3c-4662-a7f9-c8cdae29899d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2230-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23242-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 129.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė            Antstolis D. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo Å iaulių apylinkės, RadviliÅ¡kio, JoniÅ¡kio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijose. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4163-608/2013 dėl 54 906, 40 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

G. naudai. Skolininkui nuosavybės teise priklauso 1/3 žemės sklypo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., taigi, siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ , vykdymo veiksmai bus tęsiami kitų antstolių aptarnaujamoje teritorijoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo Å iaulių apylinkės, RadviliÅ¡kio, JoniÅ¡kio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijose.Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra pateikta duomenų patvirtinančių, kad antstolis informavo antstolius, kurių aptarnaujamoje teritorijoje atlikti veiksmai, t. y. antstolis nesilaikė įstatyme įtvirtintos sÄ lygos informuoti antstolius, kurių veiklos teritorijoje atliekami veiksmai.

Be to, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis patvarko tęsti vykdymo veiksmus RadviliÅ¡kio, JoniÅ¡kio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijose. Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis nesilaikė CPK 591 straipsnyje nustatytų taisyklių praneÅ¡ti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje atliekami veiksmai, ir todėl sprendė, kad pateiktas patvarkymas negali bÅ«ti tvirtinamas.           III. Atskirojo skundo argumentai           Antstolis D.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, neprivalėjo praneÅ¡ti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje bus atliekami vykdymo veiksmai, kadangi turtas, t. y. 1/3 žemės sklypo, esanti Å iaulių m., dar nėra areÅ¡tuota, o CPK 591 str. 4 d. numato, kad antstolis apie vykdymo veiksmus, atliktus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, turi praneÅ¡ti per tris darbo dienas nuo tų veiksmų atlikimo dienos.

Å iuo atveju antstolis tik prašė teismo patvirtinti patvarkymÄ , kurio pagrindu bÅ«tų galimÄ minėtÄ turtÄ areÅ¡tuoti ateityje, o turtÄ areÅ¡tavus, apie tokius vykdymo veiksmus bÅ«tų praneÅ¡ta antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje veiksmai buvo atlikti, kaip tÄ numato CPK 591 str. 4 d. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas tenkinamas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti antstolio patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 591 straipsnis).          Civilinio proceso kodekso 591 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatytu atveju antstolis suraÅ¡o motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Šį patvarkymÄ turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (2 dalis). Visais atvejais apie vykdymo veiksmus, atliktus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis per tris darbo dienas nuo tų veiksmų atlikimo dienos turi raÅ¡tu praneÅ¡ti tam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje veiksmai buvo atlikti (4 dalis).           Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis nesilaikė CPK 591 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų (apie atliktus vykdymo veiksmus praneÅ¡ti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje veiksmai buvo atlikti), ir tuo pagrindu atsisakė patvirtinti CPK 591 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ patvarkymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nes sprendžia, kad ji neatitinka CPK 591 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo, be to, nėra pagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis. SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 591 straipsnio nuostatas yra akivaizdu, kad nurodytame straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga informuoti kitus antstolius yra taikoma tik atliktų, bet ne bÅ«simų vykdymo veiksmų atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus Å iaulių apylinkės, RadviliÅ¡kio, JoniÅ¡kio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijose, tačiau duomenų, kad antstolis minėtų teismų veiklos teritorijoje jau bÅ«tų atlikęs kokius nors vykdymo veiksmus, apie kuriuos bÅ«tų turėjęs pareigÄ praneÅ¡ti Å¡ių teismų veiklos teritorijÄ aptarnaujantiems antstoliams, byloje nėra.

Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas.           Dėl iÅ¡dėstytų motyvų skundžiama nutartis panaikinama dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo – pagal CPK 591 straipsnio 2 dalį, Å¡iame straipsnyje nurodytų patvarkymų tvirtinimas priklauso iÅ¡imtinei apylinkės teismų kompetencijai.           Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. liepos 8 d.

įsakymu Nr. 202 „Dėl teisės aktų, numatytų Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme bei šio įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatyme, patvirtinimo“, Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijos priklauso vienai antstolių veiklos teritorijai.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir antstolio D. B. patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.         Teisėja                                                                                                                     Vilija Mikuckienė          Â