7c0ba3ef-6b2b-458b-a6d5-1847cd56ea2f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1611-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01704-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.4; 2.6.1.6.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivarda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-223-285/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivarda“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

R., S. P., J. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, trečiasis asmuo Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarė J. R.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rivarda“ ieškiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015 m. balandžio 10 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytÄ tarp atsakovų A. R., S. P. ir J. P.;

2) pripažinus negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015 m. gruodžio 10 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti A. R. nuosavybėn pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 330/803 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r., sav. (duomenys neskelbtini);

3) priteisti ieškovei UAB „Rivarda“ iš atsakovų A. R., J. P., S. P. bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė kyla iÅ¡ 2006 m. lapkričio 28 d. paprastojo vekselio ir 2007 m. sausio 12 d. garantinio raÅ¡to, pagal kuriuos atsakovas A. R. 2015 m. gruodžio 10 d. G. S. (pradiniam kreditoriui) buvo skolingas 17 377,20 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 11 584,80 Eur žemės sklypo paskirties keitimo iÅ¡laidas, 11 584,80 Eur baudÄ 0,02 % delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo 2008 m. gruodžio 1 d. Atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, sandorio sudarymo tikslas yra nuslėpti nekilnojamÄ jį turtÄ nuo ieÅ¡kovės, atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, sudaryta dovanojimo sutartis pažeidė kreditorės teises, kadangi nebeliko turto, iÅ¡ kurio kreditorė galėtų patenkinti savo reikalavimus. Apie ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovė sužinojo tik 2018 m. sausio mėnesį kreipusis į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo.

3. Atsakovas J. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0491-175/2006 tenkino K. P. pareiÅ¡kimÄ ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį palikimo priėmimo faktÄ , kad K. P. po E. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties jos palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydamas. Ginčo turtas nuo 2006 metų priklausė atsakovų J. P. ir S. P. broliui - K. P.. Visi trys broliai nuo pat savo gimimo gyveno ginčo turte, jį valdė ir prižiÅ«rėjo, tai buvo jų vienintelė gyvenamoji vieta.

K. P. 2008 m. gegužės 13 d. Kauno rajono notarės R. S. biure buvo surašęs testamentÄ , kad ginčo turtÄ po savo mirties paliks broliams J. P. ir S. P. lygiomis dalimis po ½ dalį, tačiau vėliau K. P. jam priklausantį ginčo turtÄ padovanojo atsakovui A. R., pagal 2015 m. gegužės 14 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai nežinojo, kad brolis Klemensas pasirašė dovanojimo sutartį ir turtas atiteko A. R.. A. R. sužinojęs aplinkybę, kad gyvenamajame name gyvena dar du asmenys, pasielgė žmogiÅ¡kai ir ginčo turtÄ padovanojo 2015 m. gruodžio 10 d. tikriesiems savininkams.

Byloje yra neaiÅ¡ku, kokios vertės turtas jau yra atitekęs ieÅ¡kovei UAB „Rivarda“ arba pirminiam atsakovo A. R. kreditoriui G. S.. Kadangi ieÅ¡kovė UAB „Rivarda“ yra pradinio kreditoriaus G. S. teisių perėmėja, svarbu sužinoti, kada G. S. sužinojo ar galėjo sužinoti apie ginčijamÄ sandorį. Atsakovo nuomone, pradinis kreditorius G. S. apie ginčijamus sandorius jau žinojo 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje, todėl prašė taikyti vienerių metų senaties terminÄ .

4. Atsakovas S. P. prašė ieškinį atmesti.

5. Atsakovas A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Rivarda“ atsakovui J. P. 400 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti ir valstybei 64,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nurodė, kad atsakovas A. R. 2015 m. gruodžio 10 d. dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), po 1/2 atsakovui S. P. ir J. P., taip pat 300/803 dalių žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), padovanojo 150/803 dalių atsakovui S. P. ir 150/803 dalių atsakovui J.

P.. 2017 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-21627-962/2017 iš atsakovo A. R. ieškovui G. S. naudai priteista 17 377,20 Eur skola, 8 616,14 Eur palūkanos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 25 993,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100 Eur žyminis mokestis. Šiuo teismo sprendimu priteistos sumos skolos likutis 2018 m. sausio 26 d. yra 26 093,34 Eur, 676,54 Eur palūkanų, apskaičiuotų 2018-01-26, ir vykdymo išlaidos antstoliui. 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-464 „Dėl teisių perėmimo vykdymo procese“ išieškotojas G.

S. pakeistas į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Rivarda“. 2017 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4116-615/2017, iÅ¡ atsakovų A. R. ir I. R. ieÅ¡kovo G. S. naudai solidariai priteista 11 584,80 Eur žemės sklypo paskirties keitimo iÅ¡laidos, 11 584,80 Eur bauda, 6 865,15 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (30 034,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-03-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2017 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-7880 „Dėl teisių perėmimo vykdymo procese“ iÅ¡ieÅ¡kotojas G.

S. pakeistas į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Rivarda“. IÅ¡ antstolio R. S. 2018 m. sausio 26 d. pažymos matyti, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4116-615-217 yra 18 491,75 Eur skola, 1 279,56 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos 2018 m. sausio 26 d. ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui. Pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-21627-962/2017 yra 26 093,34 Eur skola, 676,54 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos 2018 m. sausio 26 d. ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui.

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sudarant ginčo 2015 m. gruodžio 10 d. dovanojimo sutartį, pirminis kreditorius G. S. (ieÅ¡kovė yra jo teisių perėmėja) turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

9. Vertinant, ar ginčo sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, ar atsakovas A. R. dėl sudaryto sandorio nebeturi realios galimybės atsiskaityti su ieškove, ar yra reali grėsmė, kad jo skoliniai įsipareigojimai nebus įvykdyti, teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įtikinančių duomenų, jog skolininkas yra visiškai nemokus ir negali įvykdyti savo piniginių prievolių kreditorei.

10. IeÅ¡kovė nurodė, kad apie ginčijamÄ sandorį sužinojo tik 2018 m. sausio mėnesį, kai kreipėsi į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-28070-1043/2016 ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas atsakovo A. R. kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, bendrai 25 993,34 Eur sumai, be to, pagal VÄ® Registrų centro duomenis atsakovo turėto nekilnojamojo turto dalis yra atitekę ieÅ¡kovei – žemės sklypas ir statiniai, esantys Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, esantis Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) 11.

IeÅ¡kovė UAB „Rivarda“ yra pradinio kreditoriaus G. S. teisių perėmėja. Pagal CK 1.128 straipsnį prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, o atsakovų praÅ¡ymai taikyti ieÅ¡kinio senatį yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).

12. Teismo vertinimu, ginčijamo 2015 m. gruodžio 10 d. dovanojimo sandorio sudarymas atitiko protingo asmens elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis, ir skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, todėl jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliania pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011.) 13. Teismas nenustatė ir atsakovo A. R. nesÄ Å¾iningumo. Nurodė, kad atsakovo A. R. su atsakovais S. P. ir J. P. nesiejo jokie giminystės ryÅ¡iai, todėl CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija netaikytina ir atsakovo A. R. elgesys nesudaro pagrindÄ laikyti jį nesÄ Å¾iningu actio Pauliana taikymo sÄ lygų vertinimo aspektu.

14. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir liudytojų parodymus, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos ne visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos, actio Pauliano ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pažeidžiant CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Rivarda“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas. IeÅ¡kovė įrodė visas CK 6.66 straipsnyje numatytas sÄ lygas. 15.2. Pirma. IeÅ¡kovės reikalavimo teisė kyla iÅ¡ 2006 m. lapkričio 28 d. paprastojo vekselio ir 2007-01-12 garantinio raÅ¡to, pagal kuriuos atsakovas A.

R. 2015-12-10 G. S. buvo skolingas. Antra. Atsakovo A. R. sudarytas ginčijamas sandoris sumažino atsakovo turimo turto vertę tiek, kad likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Trečia. Apie ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovė sužinojo tik 2018 m. sausio mėnesį perėmus atsakovui A. R. priklausančio turto dalį adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 8 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu, ir gavus iÅ¡ VÄ® Registru centro ginčo dovanojimo sutartį. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2018 m. sausio 25 d.

Todėl prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, nėra suėjęs vienerių metu ieÅ¡kinio senaties terminas. IÅ¡ teismo sprendimo nesuprantama, kokiu bÅ«du teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo anksčiau, nei kad gavo ginčijamo sandorio kopijÄ . Ketvirta. Atsakovo A. R. pareiga sudaryti ginčijamÄ sandorį nebuvo nustatyta įstatymiÅ¡kai ar kokiu teismo sprendimu, t. y. objektyvių priežasčių ginčijamo sandorio sudarymo bÅ«tinumui niekada nekilo, be to, sandoris sudarytas tarp atsakovų neatlygintinai, todėl akivaizdu, kad skolininkas - atsakovas A.

R. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Penkta. Kadangi sandoris buvo neatlygintinas, bei perleistas atsakovo A. R. vertingas turtas, todėl tiek skolininkas, tiek ir tretieji asmenys buvo nesÄ Å¾iningi ir žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas J. P. praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas tinkamai nustatė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas A. R. 2015-12-10 buvo visiÅ¡kai nemokus ir negalėjo įvykdyti savo piniginių prievolių prieÅ¡ kreditorių. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos reikalavimo teisė kyla iÅ¡ 2006-11-28 paprastojo vekselio ir 2007-01-12 garantinio raÅ¡to, tačiau ieÅ¡kovės nurodomos skolos iÅ¡ A.

R. buvo priteistos tik 2017-11-28 ir 2017-05-30 teismo sprendimais. IeÅ¡kovė 10 metų nereikalavo grÄ Å¾inti skolų, nesiėmė jokių veiksmų atgauti pinigams. 16.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas A. R. žinodamas apie savo prievoles ir nenorėdamas, kad skolos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jo turto, 2015-12-10 dovanojimo sutartimi dalį turimo nekilnojamojo turto perleido neatlygintinai S. P. ir J. P.. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Å¡io teiginio nepagrindžia. 16.3. Atsakovo vertinimu, jau 2016 metų gale G.

S. (pirminis kreditorius) turėjo galimybę sužinoti apie ginčijamÄ sandorį. Todėl ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senatį. 16.4. GinčijamÄ sandorį A. R. privalėjo sudaryti, kadangi galimai per apgaulę, pasinaudojant, kad K. P. buvo teisiÅ¡kai neiÅ¡prusęs, A. R. savo nuosavybėn gavo ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau vėliau paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad nekilnojamame turte gyvena asmenys, vadovaudamasis teisingumo principu, dalį įgyto nekilnojamojo turto padovanojo atgal teisėtiems savininkams. 16.5.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovai žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromas dovanojimo sandoris pažeis kreditoriaus teises. Atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ bÅ«tina įrodyti ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

18. Apeliantė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ motyvuodama tuo, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neteisingai taikė materialinės teisės normas, nurodytas CK 6.66 straipsnyje (actio Pauliana) ir nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Skunde akcentuojama, kad nagrinėjant bylÄ nepagrįstai buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti; nepagrįstos iÅ¡vados, jog byloje nėra pateikta įtikinamų duomenų, kad skolininkas yra visiÅ¡kai nemokus ir negali įvykdyti savo piniginių prievolių kreditorei; atsakovo elgesys nesudaro pagrindo laikyti jį nesÄ Å¾iningu asmeniu.

19. Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ . CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios bÅ«tinos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013 ir kt.) Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

21. Kreditorius, praÅ¡ydamas taikyti actio Pauliana nuostatas ir pripažinti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius negaliojančiais, turi turėti neginčytinÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ . Taigi actio Pauliana institutui taikyti svarbu, kad skolininko ir kreditorius prievolės pagrindas bÅ«tų atsiradęs anksčiau, negu buvo sudarytas kreditoriaus ginčijamas sandoris. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pažymi, kad jos reikalavimo teisė kyla iÅ¡ 2006 m. lapkričio 28 d. paprastojo vekselio ir 2007 m. sausio 12 d. garantinio raÅ¡to, o atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos skolos iÅ¡ atsakovo A. R. buvo priteistos tik 2017 m. lapkričio 28 d. ir 2017 m. gegužės 30 d. teismo sprendimais. Pažymėtina, kad prievolė skolininkui atsiranda ne nuo jos konstatavimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu momento, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

22. Viena iÅ¡ actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti bÅ«tinų sÄ lygų yra vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, ieÅ¡kiniui pateikti. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė yra pradinio kreditoriaus G. S. teisėjų perėmėja nuo 2018 m. sausio 10 d., o ginčo dovanojimo sandoris sudarytas 2015 m. gruodžio 10 d., kuriuo pradinis kreditorius A. R. nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo atsakovams S. P. ir J. P.. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad tik 2018 m. sausio 10 d. gavusi duomenis apie atsakovo A. R. turėtÄ turtÄ , ji sužinojo, apie ginčijamÄ sandorį, o ieÅ¡kinį teismui pateikė 2018 m. sausio 31 d. ir ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

23. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Å¡is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-28070-1043/2016 ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas atsakovo A.

R. tiek kilnojamasis, tiek ir nekilnojamasis turtas, bendrai 25 993 Eur sumai. Pagal VÄ® Registrų centro ir Liteko, Turto areÅ¡to aktų registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pagal Å¡iÄ nutartį buvo areÅ¡tuotas atsakovui A. R. priklausantis nekilnojamasis turtas: pastatas – Å«kio pastas (3 vnt.), pastatas – tvartas bei 28/73 dalis žemės sklypo 0,3212 ha, esantys Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini). Todėl teisėjų kolegija pažymi, kad labiau tikėtina, kaip ir nurodo atsakovai, kad pirminiam kreditoriui G.

S. apie ginčo sandorį turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma 2016 m. gruodžio mėnesį. Apylinkės teismas nurodė, kad pagal CK 1.128 straipsnio nuostatas prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, todėl vien kreditoriaus sužinojimas apie skolininko padarytÄ sandorį, jeigu nėra pagrįstų priežasčių spręsti, kad dėl Å¡io sandorio sumažėja skolininko galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, dar nelaikytinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pradžia.

Teisėjų kolegija su tokia teismo padaryta iÅ¡vada sutinka ir sprendžia, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Tai akcentuodama teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės UAB „Rivarda“ vadovas G. S. buvo atsakovo A. R. pradinis kreditorius, o vėliau 2017 m. rugpjūčio 7 d. ir 2018 m. sausio 10 d. įvykus teisių perėmimui, ieÅ¡kovė jau tapo pagrindine atsakovo kreditore. Tokiu atveju, tikėtina, kad ieÅ¡kovei jau anksčiau turėjo bÅ«ti žinoma apie atsakovo sudarytÄ ginčijamÄ sandorį negu 2018 m. sausio mėn. Taigi, ieÅ¡kovė apie jos teisių pažeidimÄ jau turėjo sužinoti 2016 m. gruodžio mėnesį, o į teismÄ teisminės gynybos kreipėsi tik 2018 m. sausio 31 d. ir praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

Atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kiniui taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pateikti.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs ginčui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, kad atsakovas A. R. ginčo turtÄ buvo įgijęs neatlygintinu (dovanojimo) sandoriu ir sužinojęs aplinkybę, jog ginčo turte gyvena atsakovai J. P. ir S. P., pasielgė žmoniÅ¡kai ir ginčo turtÄ grÄ Å¾ino 2015 m. gruodžio 10 d. dovanojimo sutartimi minėtiems atsakovams, kurie tame turte gyveno nuo gimimo ir neturi jokio kito gyvenamojo ploto, buvo socialiai pažeidžiami, o taip pat įvertinęs byloje apklaustų atsakovų liudytojų parodymus ir visÄ bylos medžiagÄ pagrįstai sprendė, kad atsakovo sudaryto dovanojimo sutarties sudarymas atitiko protingo asmens elgesio standartÄ tokioms aplinkybėms ir dėl jų skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį.

Teisėjų kolegija tokias nustatytas aplinkybes laiko esminėmis ir pažymi, kad atsakovas A. R. įgyvendindamas savo teises ir atlikdamas pareigas sudarant ginčijamÄ dovanojimo sandorį veikė pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Apeliantė įrodinėja, kad atsakovas A. R. buvo nesÄ Å¾iningas, nes jam buvo žinoma, kad sandoris pažeis kreditoriaus teises, tačiau sandoris buvo sudarytas. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sÄ Å¾iningumas Å¡iuo požiÅ«riu yra toks žmogaus elgesys, kuris atitinka protingumo ir teisingumo principų reikalavimus.

SÄ Å¾iningas yra toks asmuo, kuris veikia rÅ«pestingai, teisingai, tai yra taip, kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi bonus pater familias. Protingas žmogus neleistų kilti didesnių pasekmių nei yra ir imtųsi jam prieinamų adekvačių priemonių. Taigi konstatuotina, kad atsakovas A. R. įvertinęs Å¡ios nutarties 22 punkte nustatytas aplinkybes ir dalį turto grÄ Å¾indamas atsakovams atliko teisingus veiksmus ir ėmėsi adekvačių priemonių.

25. CK 6. 66 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti atvejai, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ , teismas turi pagrindÄ pripažinti, kad skolininko sudaryti sandoriai pažeidė kreditoriaus teises, t. y. kad sandoriu padaryta žalos skolininko mokumo sumažėjimo linkme. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiÅ¡kia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos realiai nebelieka.

Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo A. R. turto vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovės naudai ir yra neiÅ¡ieÅ¡kota pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4116-615-217 yra 18 491,75 Eur skola, 1 279,56 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos 2018 m. sausio 26 d. ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui, pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-21627-962/2017 yra 26 093,34 Eur skola, 676,54 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos 2018 m. sausio 26 d. ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui (antstolio R. S. 2018 m. sausio 26 d. pažyma).Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad dėl atsakovo A.

R. sudarytos ginčijamos sutarties pakito jo turimo turto masė taip, kad tai turėjo įtakos jo mokumui – likusio turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (ieškove), t. y. sumažėjo reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę, o tai yra pagrindas šio kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų pažeidimui konstatuoti. Taigi, apylinkės teismas klaidingai vertino, jog ginčijama atsakovo A. R. dovanojimo sutartimi nebuvo pažeistos kreditoriaus UAB „Rivarda“ teisės ir teisėti interesai.

27. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad bÅ«tų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-17/2006). Nagrinėjamoje byloje nustačius ne visas actio Pauliana taikymo sÄ lygas, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ actio Pauliana pagrindu ieÅ¡kinį.

28. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė CK 6.66 straipsnio nuostatas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 29. Pateikti įrodymai, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidas – 375 Eur sumokėtas žyminis mokestis, atsakovas J.

P. – 300 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . IeÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinus, ieÅ¡kovei turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, o nurodytos atsakovo turėtos iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, priteisiamos atsakovui J. P. iš ieškovės UAB „Rivarda“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30. Apeliacinės instancijos teisme turėtos 17,54 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Kauno apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šios išlaidos valstybei priteisiamos ieškovės UAB „Rivarda“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivarda“ (302249245) atsakovui J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivarda“ (302249245) valstybei 17,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė