7c0a4401-d4a2-4e72-b5e9-eeac1c4dc852 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-145-530/2019 Teisminio proceso Nr. 1-04-1-0008-2010-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo C. Y. O. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m.  sausio 18 d. nutarties, kuria nuteistojo C. Y. O. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. 95-557 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. C. Y. O. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistas galutine subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme. 1.1. Lietuvos Respublikos Prezidentės 2017 m. gruodžio 22 d. dekretu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam C. Y. O. paskirta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė buvo sumažinta 6 (šešiais) mėnesiais, nustatant C.

Y. O. galutinę 11 (vienuolikos) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 1.2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. liepos 3 d., bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 3 d. 2. 2018 m. gruodžio 17 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-557 nutarta netaikyti nuteistajam C. Y. O. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo keturis kartus baustas drausmine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , jokių ypatingų pokyčių jo elgesyje per nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ neįvyko, nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, neįvykdė Komisijos paskirtų rekomendacijų.

3. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris nuteistojo C. Y. O. skundÄ , įvertinęs jame iÅ¡dėstytus motyvus, 2019 m. sausio 18 d. nutartimi atmetė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis C. Y. O. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tiek Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, tiek ir jo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, neatsižvelgė į teisės aktuose numatytas lygtinio paleidimo galimybes, neįvertino ir kitų oficialių duomenų, reikÅ¡mingų sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

Motyvuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nuteistasis pažymi, kad anksčiau jis teistas nebuvo, Å¡iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nors pataisos namuose buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau Å¡iuo metu galioja tik viena jų. Ir vis tik, Å¡iuo aspektu pažymima, kad jis nėra teisiÅ¡kai iÅ¡silavinęs, yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, todėl nemoka raÅ¡yti skundų lietuvių kalba ir nežino kur kreiptis, kad galėtų skųsti nepagrįstÄ formaliÄ pataisos namuose jam paskirtÄ nuobaudÄ dėl uždrausto daikto turėjimo.

Pasak nuteistojo, pataisos namų administracija nuobaudÄ jam paskyrė neatlikusi tyrimo. 4.2. Skundu pabrėžiama, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ už gerÄ elgesį, darbÄ , aktyviÄ visuomeninę veiklÄ , dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose nuteistasis buvo paskatintas penkiolika kartų, savanoriÅ¡kai dalyvavo (duomenys neskelbtini) programoje (duomenys neskelbtini), tris metus iÅ¡ eilės buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namų Å¡achmatų turnyro čempionas, aktyviai dalyvavo visose pataisos įstaigoje organizuojamose valstybinėse Å¡ventėse, dainavo, dalyvavo pataisos namų klubo veikloje.

Iki įkalinimo nuteistasis įgijo aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) specialybę, dirbo (duomenys neskelbtini), atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , tačiau dėl riboto darbingumo įdarbintas nebuvo. Po galimo lygtinio paleidimo jis planuoja dirbti (duomenys neskelbtini). 4.3. Pasak nuteistojo, Komisijos iÅ¡vadoje nėra nurodytas jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , neatsispindi jo pokytis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, todėl ir teismas nepasisakė dėl Å¡io argumento.

Tuo tarpu jo pakartotinio elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal minėtÄ metodikÄ yra tik 18 balų iÅ¡ 168 galimų, kas reiÅ¡kia, kad Å¡i rizika yra žema, nes nuteistasis kelia sau konkrečius bei įgyvendinamus planus, pozityviai vertina su juo dirbančius pareigÅ«nus, taip pat yra stebima aukÅ¡ta nuteistojo motyvacija darbui tiek įstaigoje, tiek ir už jos ribų. Nuteistasis, jo teigimu, yra suformavęs ilgalaikius tikslus, savo ateitį sieja su Å¡eima, ilgalaikiu darbu, geba priimti kitų požiÅ«rį, turi nuomonę įvairiais klausimais, galėtų jÄ koreguoti.

Be to, nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, turi draugų, kolegų, pažįstamų, pataisos namuose jį lanko (duomenys neskelbtini) gyvenanti žmona, su kuria nuteistasis turi (duomenys neskelbtini) vaikus. 4.4. Skundu pabrėžiama, kad įkalinimo įstaigoje nuteistasis susirgo (duomenys neskelbtini), kuriuo serga iki Å¡iol. Å ios ligos medikamentinis gydymas yra labai brangus. Kadangi bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, medikamentinį gydymÄ , kaip ir materialinį savo iÅ¡laikymÄ , nuteistasis, jo teigimu, turi užsitikrinti pats.

Taikius jam lygtinį paleidimÄ , dirbant pagal specialybę, jam bÅ«tų sudaryta galimybė gauti didesnį atlyginimÄ , taip užtikrinant ne tik savo, bet ir vaikų materialinius poreikius. Juo labiau, jog civiliniai ieÅ¡kiniai iÅ¡ nuteistojo nepriteisti, finansinių įsiskolinimų jis neturi, geba finansiÅ¡kai užtikrinti savo asmeninius poreikius.

5. Nuteistojo C. Y. O. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad C. Y. O. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, vien tik Å¡ios sÄ lygos asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. BÅ«tina nustatyti ir tai, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, 2018 m. rugsėjo 28 d. C. Y. O. buvo skirtas papeikimas už uždraustų daiktų gaminimÄ , įgijimÄ arba laikymÄ . Å i drausminė nuobauda galioja iki Å¡iol. Å ios aplinkybės egzistavimas, įvertinus dar ir tai, kad pagal nuteistajam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , be kitų įpareigojimų, C. Y. O. privalėjo neturėti ir galiojančių nuobaudų, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog vertinamu atveju nuteistasis nevykdo jam nustatyto individualaus socialinės reabilitacijos plano, ir abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu Å¡ioje situacijoje.

Nors skundu apygardos teismui nuteistasis teigia, kad drausminė nuobauda vertinamu atveju jam buvo paskirta nepagrįstai, tačiau, Å¡ie nuteistojo teiginiai, sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nevertintini. Nesutikdamas su pataisos namuose jam skirta drausmine nuobauda, nuteistasis gali jÄ skųsti pataisos namų administracijai. Tuo tarpu nesant duomenų apie komentuojamos drausminės nuobaudos panaikinimÄ , tikėti jos tariamu nepagrįstumu ir Å¡iuo pagrindu nesiremti ja, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo.

8. Netenkinant nuteistojo skundo be aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atlikus jo pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad pakartotinio C. Y. O. nusikalstamo elgesio rizika atitinka 19 balų (nuteistojo skunde nurodomas senasis įvertinimas – 18 balų), kas prilyginama žemai rizikos grupei, tačiau Å¡ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad po paskutiniojo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo, atlikto 2018 m. birželio 5 d., jos balas padidėjo 1 (vienu) balu, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje C.

Y. O. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ne mažėja, kaip to reikalaujama iÅ¡ asmens, siekiančio lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, bet padidėjo. Å iame kontekste įvertintina ir tai, kad statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma tesiekia vos 5 balus, iÅ¡ ko seka, kad C. Y. O. elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme, vis dar galima. Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

9. C. Y. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu drausmine tvarka jis buvo baustas net 4 kartus, tame tarpe ir už itin Å¡iurkščių pažeidimų padarymÄ â€“ uždraustų daiktų gaminimas, įsigijimas arba laikymas, fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ kitus asmenis, kas rodo nuteistojo polinkį nesilaikyti nustatytų elgesio normų bei taisyklių ir teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistojo elgesys pataisos namuose nebuvo pavyzdingas. Å ių aplinkybių visuma, įvertinus Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotas aplinkybes, kurių duomenimis, nuteistasis ne visuomet veikdavo apgalvotai, nepasvarstydavo savo veiksmų pasekmių, leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistojo elgesys, galimai skatinęs jo nusikalstamÄ elgesį, vis dar nėra koreguojamas iÅ¡imtinai teigiamai, jo elgesio korekcijos nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos vis dar nepakanka.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados skundÄ nagrinėjančiam teismui neleidžia daryti ir C. Y. O. pataisos namuose skirti paskatinimai. Ä®vertinus tai, kad nuteistajam jie buvo skiriami kartu su drausminėmis nuobaudomis, manyti, jog vien tik jų egzistavimas parodo tinkamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , pakankamÄ jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingai nei savo skundu tai iÅ¡ esmės suvokia C. Y. O., nėra jokio objektyvaus pagrindo.

10. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ C. Y. O. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jis turi galiojančiÄ nuobaudÄ , kas patvirtina, jog jo individualus socialinės reabilitacijos planas nėra vykdomas tinkamai, o jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad C. Y. O. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

11. Pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ nesudaro ir jo teiginiai dėl nustatyto (duomenys neskelbtini) bei jam reikalingo gydymo. Pagal BVK 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbÄ , iÅ¡ ko seka, kad nuteistajam reikalingas gydymas įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti teikiamas ir Å¡iam atliekant bausmę pataisos įstaigoje. Nors skundu apygardos teismui teigiama, kad bÅ«damas laisvėje C. Y. O. galės dirbti pagal specialybę ir tokiu bÅ«du prisidėti prie savo vaikų finansinės gerovės, tačiau Å¡ios aplinkybės, įvertinus aukščiau aptartas nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bei jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, pakankamo pagrindo nuteistojo lygtiniam paleidimui vėlgi nesudaro.

Motyvuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad remiantis Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžio motyvais (LITEKO duomenys), darbÄ C. Y. O. turėjo ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai nuo nusikalstamo elgesio jo nesustabdė, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju nuteistojo finansinės gerovės siekis savo artimiesiems galėtų veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio jo lygtinio paleidimo atveju. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo C.

Y. O. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė