7c09fc1b-4237-4fc4-b2c1-85e800fce0f2 · Kauno apygardos teismas

                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-334-579/2011                                                                                    Proceso Nr. 4-05-3-04393-2011-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 7 d.                                                                        KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau Valdyba) apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimo L.

N. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė : 2011-06-28, apie 23.04 val., Kauno m., (duomenys neskelbtini), L. N. vairavo transporto priemonę „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, jai nustatytas 0,61 promilės girtumo laipsnis (paklaida 5 procentai), jo nesuvaldė, atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino. Å iais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimu už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ L.

N. paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas tokiÄ nuobaudÄ parinko atsižvelgęs į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos darbo santykius, Å¡eiminę padėtį, materialinę padėtį, todėl nustatė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas nusprendė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytÄ straipsnio sankcijoje.S. V. praÅ¡o panaikinti skundžiama nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kadangi L.

N. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ , o pažeidėjos motyvai dėl nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, darbo santykių ir Å¡eiminės padėties nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis keičiama. Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , tačiau tenkinti skundo motyvus pakanka skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme.Atkreiptinas dėmesys, kad teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis tokia atitinkamų teisės normų turinio, taip pat Å¡ių teisės normų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Kauno apygardos teismas sutinka su šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija ir vadovaujasi suformuota teismų praktika nagrinėjant administracinės teisės pažeidimų bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., 127 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas turi būti laikomasi nuostatos, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Paprastai aplinkybės, kurias savo nutarime nurodė Kauno m. apylinkės teismas – tai, kad L. N. nebausta už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad transporto priemonė reikalinga atlikti darbines funkcijas, o atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, ženkliai pablogės jos galimybė tenkinti savo pačios, mamos ir vaikų poreikius, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, dėl kurių bÅ«tų galimas ATPK 301 str. taikymas.Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ .

L. N. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 str.). Nepaisant to, vairuodama neblaivi pažeidėja sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Tokiu bÅ«du L. N. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl pažeidėjos prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei tai, kad jos darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, ji viena prižiÅ«ri sergančias motinÄ ir anytÄ , iÅ¡laiko du vaikus, nebausta administracine tvarka, jai nustatytas girtumas nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ nėra ypatingai jos atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas ženkliai pablogins darbinių funkcijų atlikimÄ , apsunkins jos pačios, taip pat Å¡eimos padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Todėl L. N. dar prieÅ¡ sėsdama už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai (jos galimybei dirbti), jos artimųjų ratui ( Å¡eimai), o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviam.Todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjos atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnį ir neskyrė ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. nepagrįstai paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ .

Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keičiamas, paskiriant L. N. ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. Tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimÄ pakeisti:L.

N. už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                      Evaldas Gražys