7c0810b2-5ae3-45df-af95-16bbd8a06f0d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-939-467/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-02646-2010-8                               Procesinio sprendimo kategorijos 50.11.1.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų        Liudos Uckienės,  Alvydo Barkausko,  rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

G. H. (G. G. H.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. A. ir E. A. ieÅ¡kinį atsakovui G. G. H. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo ir pagal atsakovo G. G. H. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams R. A. ir E. A. dėl permokėto nuomos mokesčio priteisimo.   Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovai R. A. ir E. A. 2010 m. kovo 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslinę, prašė nutraukti buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2006 m. kovo 16 d. nuomos sutartį tarp R.

A. ir atsakovo G. G. H., kuriÄ su atsakovu sudarė E. A., iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto su visu jam priklausančiu turtu ir priteisti iÅ¡ atsakovo 3787,62 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 244 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo R. A. naudai. Vėliau ieÅ¡kovų atstovas reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto su visu jam priklausančiu turtu atsisakė, kadangi Å¡is reikalavimas buvo įvykdytas ir atsakovas iÅ¡keldintas.

IeÅ¡kovai nurodė, jog su atsakovu 2006 m. kovo 16 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovui R. A. priklausantis butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad atsakovas mokės 550 Lt dydžio nuompinigius kas mėnesį bei apmokės visus komunalinius patarnavimus. Iki 2009 m. liepos atsakovas buvo atsiskaitęs pagal nuomos sutartį. Nuo 2009 m. liepos iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (už 8 mėnesius) atsakovas privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui 4400 Lt buto nuompinigių ir 1187,62 Lt už komunalinius patarnavimus, tačiau sumokėjo tik 1800 Lt (2009 m. rugpjūčio 16 d. 500 Lt ir 2009 m. lapkričio 20 d. 1300 Lt), todėl atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 3787,62 Lt.

Vadovaudamasis CK 6.614 straipsniu, ieÅ¡kovas 2009 m. rugpjūčio 7 d. įteikė atsakovui įspėjimÄ dėl nuomojamo buto nuomos sutarties nutraukimo, tačiau suėjus 6 mėnesiams, atsakovas iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė, todėl ieÅ¡kovas 2010 m. vasario 2 d. atsakovui įteikė dar vienÄ Ä¯spėjimÄ , nurodydamas per mėnesį iÅ¡sikelti iÅ¡ buto. Atsakovas G. G. H. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams, praÅ¡ydamas pripažinti, kad 2006 m. kovo 16 d. nuomos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo R.

A. kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 3372,80 Lt permokėtÄ sumÄ atsakovo naudai, įpareigoti ieÅ¡kovus per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti visÄ atsakovo turtÄ , buvusį bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo sÄ skaita apmokant visas su turto iÅ¡keldinimu, saugojimu bei grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas, įskaitant vykdymo iÅ¡laidas, priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2006 m. kovo 16 d. nuomos sutarties 1.2 punkte Å¡alys susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio – 550 Lt. Nuomos sutartyje nebuvo aptarta nuomos mokesčio keitimo tvarka, nebuvo nuomininko sutikimo leisti keisti nuomos mokestį vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomotojui. Å alys nebuvo sudarę jokių papildomų susitarimų dėl nuomos mokesčio keitimo, bet E. A. 2009 metų kovÄ nuomos mokestį nurodė 800 Lt. IeÅ¡kovai nepateikė atsakovui konkrečių paskaičiavimų, kaip atsirado įsiskolinimas.

Didesnio nei sutartas nuomos mokesčio reikalavimas iÅ¡ nuomininko laikytinas neteisėtu ir nesÄ Å¾iningu elgesiu. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 3372,8 Lt suma CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu. Siekiant gauti tariamÄ skolÄ už nuomÄ , atsakovui buvo sudaromos kliÅ«tys patekti į nuomojamÄ butÄ , kuriame buvo jo daiktai ir dokumentai, dėl ko atsakovas net kreipėsi į policijÄ . IeÅ¡kovas 2010 m. vasario 2 d., nurodydamas tiesos neatitinkantį pagrindÄ , kreipėsi į AB Rytų skirstomuosius tinklus, praÅ¡ydamas nutraukti elektros tiekimÄ iÅ¡nuomotam butui, tuo pažeisdamas sutartį ir atsakovo teises.

Elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 2010 m. vasario 4 d., dėl ko atsakovas negalėjo toliau gyventi ginčo bute, todėl iÅ¡sikėlė. Nuomos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo R. A. kaltės. IeÅ¡kovai R. A. ir E. A. nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovas reikalavimÄ priteisti 3372,80 Lt grindžia subjektyviais paskaičiavimais, o jo pagrįstumÄ paneigia kiti bylos įrodymai. 2009 m. rugpjūčio 10 d. suraÅ¡ytu dokumentu buvo nustatytas atsakovo įsiskolinimas už elektros energijÄ ir nuomos mokesčio įsiskolinimas, o atsakovui sumokėjus įsiskolinimÄ , konstatuota, kad iki 2009 m. birželio atsakovas yra atsiskaitęs ir turi mokėti nuo 2009 m. liepos mėnesio.

Atsakovas šį dokumentÄ pasirašė, pažymėdamas, kad sumokėjo 1919,46 Lt. Po to atsakovas dar per du kartus sumokėjo nuomos mokestį. Atsakovo teiginiai, kad jam buvo kliudoma patekti į butÄ , grįsti prielaidomis. Atsakovas nepagrįstai reikalauja pripažinti, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės. 2010 m. vasario 2 d. įvyko susitikimas, kurio priežastis - vandentiekio avarija nuomojamame bute, atsakovui savarankiÅ¡kai ir nekvalifikuotai pajungus įsigytÄ skalbimo maÅ¡inÄ .

Buvo suraÅ¡ytas aktas, kad atsakovas nekliudys patekti ieÅ¡kovui į butÄ apžiÅ«rėti vandentiekio vamzdžius ir kitus tinklus, reikalui esant, atlikti remonto darbus, tačiau atsakovas atsisakė tai daryti, motyvuodamas laiko neturėjimu. Negalėdamas žodžiu susitarti, ieÅ¡kovas atsakovui siuntė laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad jo iniciatyva nutrauktas elektros tiekimas į butÄ , bei praÅ¡ydamas užtikrinti patekimÄ Ä¯ butÄ , bet laiÅ¡kas grįžo neįteiktas. Nutraukus elektros tiekimÄ Ä¯ ginčo butÄ , atsakovas savavaliÅ¡kai ir neteisėtai prisijungė prie namo bendro apÅ¡vietimo tinklų ir iÅ¡ ten gautÄ elektros energijÄ naudojo buto apÅ¡vietimui ir kitoms reikmėms, dėl ko 2010 m. balandžio 7 d. buvo suraÅ¡ytas atitinkamas aktas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė - nutraukė buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2006 m. kovo 16 d. nuomos sutartį tarp R. A. ir atsakovo G. G. H., kuriÄ su atsakovu sudarė E. A., priteisė iÅ¡ atsakovo G. G. H. 3787,62 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos, pradedant skaičiuoti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 244 Lt žyminio mokesčio R.

A. naudai, bylÄ dalyje dėl atsakovo G. G. H. su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nutraukė. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai pagrįstai ir teisėtai reikalauja nutraukti nuomos sutartį, atsakovas buvo laiku ir tinkamai įspėtas apie sutarties nutraukimÄ , jis geruoju neiÅ¡sikėlė iÅ¡ ginčo buto, nemokėjo ieÅ¡kovams už nuomÄ . Atsakovas nesilaikė nuomos sutarties sÄ lygų, nemokėjo buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas (CK 6.611 str.).

Teismas nustatė, jog atsakovas nuo 2009 metų liepos iki ieÅ¡kinio padavimo - 2010 metų kovo, t.y. už 8 mėnesius, netinkamai mokėjo ieÅ¡kovams nuompinigius, kurie sudarytų 4400 Lt (550 Lt x 8 mėn.), kadangi sumokėjo tik 1800 Lt ir liko skolingas 1187,62 Lt už komunalinius patarnavimus, todėl teismas priteisė 3787,62 Lt įsiskolinimÄ . Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė, nes laikė, jog ieÅ¡kovai pagrįstai ir teisėtai reikalauja nutraukti neterminuotÄ nuomos sutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo reikalavimas pripažinti, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, yra nepagrįstas.

Teismas pripažino, jog atsakovas neįrodė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 3372,8 Lt permokėtÄ sumÄ atsakovui. Atsakovas pateikė tik savo pasvarstymus, paskaičiavimus raÅ¡tu, tačiau Å¡iuose paskaičiavimuose nurodytos sumos nepagrįstos jų mokėjimo faktÄ Ä¯rodančiais dokumentais. Atsakovo reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovus per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti visÄ atsakovo turtÄ , buvusį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismas netenkino, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie minėtÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , iÅ¡laidų sumas ir pan.

Apeliaciniu skundu atsakovas G. G. H. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog tiek ieÅ¡kinyje, tiek skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyti atsakovo skolos ieÅ¡kovams paskaičiavimai nesutampa su atsakovui pateiktuose 2009 m. rugpjūčio 7 d. ir 2010 m. vasario 2 d. įspėjimuose nurodytais paskaičiavimais, dėl to darytina iÅ¡vada, kad arba nurodyti ne visi atsakovo atlikti mokėjimai, arba nuomos mokestis buvo skaičiuojamas ne 550 Lt kaip sutarta nuomos sutartimi.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė E. A. iÅ¡ atsakovo reikalavo ne sutartyje nurodyto 550 Lt nuomos mokesčio, įrodo ir teismui pateiktas 2009 m. gruodžio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siųstas laiÅ¡kas, kuriame 2009 m. kovo mėnesio nuompinigių dydis nurodytas 800 Lt. Teismas laikė, kad įspėjimai dėl nuomos sutarties nutraukimo buvo tinkamai įteikti atsakovui, tačiau atsakovas nepamena, kad įspėjimai jam bÅ«tų buvę įteikti. Taip pat įspėjimai nėra iÅ¡versti į vokiečių kalbÄ ir vertimai nėra patvirtinti vertėjo paraÅ¡u bei spaudu.

Be to po 2009 m. rugpjūčio 7 d. įspėjimo Å¡alys tarėsi ne dėl nuomos sutarties nutraukimo, o dėl nuomos sutarties sÄ lygų tikslinimo. Dėl to teismas neturėjo pagrindo nutraukti neterminuotÄ nuomos sutartį CK 6.614 straipsnio 1 dalies pagrindu. Niekur nėra nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo aplietas dėl atsakovo kaltės, dėl to tokie teiginiai teismo sprendime yra nepagrįsti. Teismas nepagrįstai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė kaip neįrodytus, kadangi aplinkybę, jog ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ atsakovo mokėti didesnį nuomos mokestį, nei nustatytas nuomos sutartyje, įrodo ieÅ¡kovės atsakovui siųstas 2009 m. gruodžio 21 d. elektroninis laiÅ¡kas.

Teismas sprendime nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių mokėjimo faktÄ patvirtinančių dokumentų, iÅ¡ kurių objektyviai galima bÅ«tų nustatyti, kokio dydžio nuomos mokestį mokėjo nuomininkas ir kaip atsirado tariama skola. Kai abi ginčo Å¡alys teigia, kad viena kitai yra skolingos, įrodinėjimo naÅ¡ta nepagrįstai perkelta vien tik atsakovui. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, į nuomojamÄ butÄ buvo nutrauktas elektros tiekimas, dėl ko tapo neįmanoma naudotis nuomojamu butu, dėl to laikytina, kad nuomos sutartis nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo veiksmų, o ne dėl atsakovo kaltės. Byloje esančiame 2010 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡keldinimo protokole nurodyta, jog iÅ¡keldinamo asmens turtas perduotas saugoti ieÅ¡kovui R.

A., todėl teismas nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti jam priklausantį turtÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė E. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo skolÄ , rėmėsi taip pat ir 2009 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu, kuriuo su atsakovu buvo suderinta skola tÄ dienÄ . Dėl to apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi vien subjektyviais ir vienaÅ¡aliÅ¡kais ieÅ¡kovų tariamo atsakovo skolos skaičiavimais.

Argumentų dėl įspėjimuose nurodytų įsiskolinimų sumų, jų paskaičiavimo tikslumo bylos nagrinėjimo metu nekėlė. Atsakovas sau naudinga prasme interpretuoja ir 2009 m. gruodžio 31 d. elektroninio laiÅ¡ko teiginius. Kadangi atsakovas buvo įsiskolinęs už nuomÄ , Å¡iame laiÅ¡ke jis raginamas reguliariai atsiskaityti pagal nuomos sutarties sÄ lygas iki jos nutraukimo termino, kol atsakovas gyvena bute. Atsakovo reikalavimas priteisti 3372,80 Lt grindžiamas atsakovo 2009 m. vasario 8 d. laiÅ¡ke pateiktais vienaÅ¡aliais, subjektyviais paskaičiavimais, kuriuose nurodytos sumos nepagrįstos jų mokėjimo faktÄ Ä¯rodančiais dokumentais, todėl minėtas laiÅ¡kas negali bÅ«ti laikomas leistina įrodinėjimo priemone.

Atsakovo piniginio reikalavimo pagrįstumÄ paneigia byloje esantys įrodymai. 2009 m. rugpjūčio 10 d. suraÅ¡ytu dokumentu buvo nustatytas atsakovo įsiskolinimas už elektros energijÄ ir nuomos mokesčio įsiskolinimas. Atsakovui sumokėjus įsiskolinimÄ , minėtame dokumente konstatuota, kad iki 2009 metų birželio mėnesio imtinai jis yra pilnai atsiskaitęs ir turi mokėti nuo 2009 m. liepos mėnesio. Atsakovas šį dokumentÄ pasirašė, pažymėdamas, kad sumokėjo 1919,46 Lt. Kadangi atsakovo mokėtos sumos už nuomÄ ir komunalines paslaugas raÅ¡tu nebuvo fiksuojamos, Å¡iuo dokumentu už visÄ praėjusį laikotarpį buvo suvestas balansas tarp atsakovo mokėjimų ir įsiskolinimo.

Po Å¡io dokumento suraÅ¡ymo atsakovas dar du kartus mokėjo nuomos mokestį. Paminėti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas pripažino buvęs skolingas, sumokėjo tiek skolÄ , tiek dalinius mokėjimus už nuomÄ ir jokių reikalavimų dėl permokėto nuomos mokesčio nekėlė. Elektros energijos tiekimo nutraukimÄ sÄ lygojo paties atsakovo veiksmai, kuriais jis pažeidė CK 6.200 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Å¡alių prievolę, vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis.

Neįleisdamas ieÅ¡kovo R. A. į butÄ , atsakovas pažeidė jo teisę tikrinti, ar atsakovas tinkamai naudojasi iÅ¡sinuomotu butu (CK 6.489 str. 5 d.). Tokie atsakovo veiksmai sÄ lygojo dar vienÄ avarijÄ , kurios metu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nutraukus elektros energijos tiekimÄ Ä¯ nuomojamÄ butÄ , atsakovas savavaliÅ¡kai ir neteisėtai prisijungė prie namo bendro apÅ¡vietimo tinklų ir iÅ¡ ten gautÄ elektros energijÄ naudojo buto apÅ¡vietimui ir kitoms reikmėms, dėl ko 2010 m. balandžio 7 d. buvo suraÅ¡ytas atitinkamas aktas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R.

A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia tokiais pačiais motyvais kaip ir ieÅ¡kovė E. A.. Apeliacinis skundas atmestinas.    Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo G. G. H. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. A. ir atsakovas G.

G. 2006 m. kovo 16 d. sudarė neterminuotÄ nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 75-77). Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti 550 Lt nuomos mokestį bei papildomus mokesčius už telefonÄ , elektrÄ , dujas, kabelinę arba satelitinę televizijÄ , vandenį ir kitas komunalines paslaugas pagal atitinkamo tiekėjo joms nustatytas kainas ir pateiktas sÄ skaitas (sutarties 1.3-1.4 p.). IeÅ¡kovai, remdamiesi CK 6.614 ir 6.611 straipsniais, ieÅ¡kiniu prašė teismo nutraukti nuomos sutartį ir atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamo buto (pastarojo reikalavimo bylos nagrinėjimo eigoje atsisakė) bei priteisti iÅ¡ atsakovo 3787,62 Lt skolÄ , susidariusiÄ nuo 2009 metų liepos mėnesio imtinai iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2010 m. kovo 8 d.).

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovas nemoka nuomos ir papildomų mokesčių, pateikė teismui atsakovui adresuotus įspėjimus dėl nuomos sutarties nutraukimo, įmokų pagal atsiskaitymo knygelę kvitus. Pirmosios instancijos teismas Å¡alių nuomos sutartį nutraukė ir priteisė 3787,62 Lt skolÄ bei procesines palÅ«kanas, bylÄ dalyje dėl atsakovo iÅ¡keldinimo nutraukė, ieÅ¡kovams atsisakius nuo Å¡io reikalavimo. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai pagrįstai ir teisėtai reikalauja nutraukti nuomos sutartį, kadangi atsakovas buvo laiku ir tinkamai įspėtas apie sutarties nutraukimÄ , jis geruoju neiÅ¡sikėlė iÅ¡ ginčo buto, nemokėjo ieÅ¡kovams nuomos bei komunalinių mokesčių, todėl yra pagrindas nuomos sutartį nutraukti tiek CK 6.614 straipsnio, tiek ir CK 6.611 straipsnio pagrindu.

Kadangi atsakovas netinkamai mokėjo nuomos mokestį nuo 2009 m liepos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, teismas priteisė ieÅ¡kovui R. A. ir praÅ¡omÄ 3787,62 Lt skolÄ . Be to teismas atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovas prašė nuomos sutartį nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 3372,80 Lt permokėtÄ nuomos mokestį bei įpareigoti ieÅ¡kovus grÄ Å¾inti atsakovui visÄ bute buvusį turtÄ , apmokant su turto saugojimu bei iÅ¡keldinimu susijusias iÅ¡laidas. Apeliantas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti.

Tačiau teisėjų kolegija ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi jame nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo. Atsakovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde teigia, jog ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ atsakovo mokėti didesnį nei Å¡alys sutarė nuomos sutartyje nuomos mokestį, todėl ir susidarė tariama atsakovo skola. Å ias aplinkybes, apelianto įsitikinimu, patvirtina tai, kad abiejuose įspėjimuose dėl nuomos sutarties nutraukimo nurodyta atsakovo skola nesutampa su ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo skola, taip pat tai įrodo ieÅ¡kovės atsakovui 2009 m. gruodžio 21 d. siųstas elektroninis laiÅ¡kas.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė, vadovaudamasis vien subjektyviais ir vienaÅ¡aliÅ¡kais ieÅ¡kovų skolos paskaičiavimais. Nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių nepateikė mokėjimus patvirtinančių dokumentų, iÅ¡ kurių objektyviai galima bÅ«tų nustatyti, kokio dydžio nuomos mokestį mokėjo nuomininkas ir kaip atsirado tariama skola, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta nepagrįstai perkelta vien tik atsakovui.   Tačiau pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama.

Taigi ieÅ¡kovams nurodant, jog atsakovas nuo 2009 m. liepos mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2010 m. kovo mėn.) netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir nemokėjo ieÅ¡kovams nuomos bei kitų sutartimi sulygtų mokesčių, prieÅ¡ingas aplinkybes, t.y. kad visus mokesčius sumokėjo ir ieÅ¡kovams nėra skolingas, turi įrodyti atsakovas. Tuo tarpu atsakovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog pirmiau nurodytu laikotarpiu tinkamai vykdė 2006 m. kovo 16 d. nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovams nuomos bei kitus mokesčius (sutarties 1.3-1.4 p.) ir ieÅ¡kovams nėra skolingas.

Nors nuomos sutartyje ir neaptartas atsakovo prievolės mokėti mokesčius įvykdymo būdas, tačiau atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ieškovams grynais, ar pavedimu sumokėjo nuomos ir kitus mokesčius už laikotarpį nuo 2009 m. liepos mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Savo teiginiais, kad ieškovė reikalavo iš atsakovo mokėti didesnį nuomos mokestį, nei buvo nustatytas nuomos sutartyje, atsakovas iš esmės ginčija tik nuomos mokesčio dydį, tačiau neneigia savo sutartimi prisiimtos prievolės mokėti nuomos mokestį ir mokėti jį tokį, koks yra nustatytas sutartyje (550 Lt per mėnesį), o apie prievolę mokėti papildomus mokesčius (už komunalines paslaugas ir kt.) apskritai nieko nekalba.

Nuomos sutarties sÄ lyga dėl atsakovo prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti 550 Lt nuomos ir kitus mokesčius yra galiojanti, dėl jos ginčo byloje iÅ¡ esmės ir nėra.  Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog atsakovas 2009 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡te savo paraÅ¡u patvirtino, ir ieÅ¡kovai su tuo sutinka, kad atsakovas su ieÅ¡kovais yra atsiskaitęs iki 2009 m. liepos mėnesio. IeÅ¡kovai teismo prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2009 m. liepos mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio.

Nurodė, jog Å¡iuo laikotarpiu atsakovas ieÅ¡kovams turi sumokėti 4400 Lt buto nuompinigių ir 1187,62 Lt už komunalinius patarnavimus, iÅ¡ viso 5587,62 Lt, tačiau sumokėjo tik 1800 Lt, todėl ieÅ¡kovams liko skolingas 3787,62 Lt. IeÅ¡kovai pateikė 2009 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tÄ , 1800 Lt sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus bei įmokų pagal atsiskaitymo knygelę kvitus už aÅ¡tuonis mėnesius (b.l. 7-26). Atsakovas, kaip jau minėta, įrodymų apie tai, kad pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovais ir sumokėjo likusiÄ skolÄ už nuomÄ bei komunalinius mokesčius, teismui nepateikė.

Todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas netinkamai vykdė prievoles pagal nuomos sutartį, nemokėjo nuomos mokesčio ir liko skolingas ieÅ¡kovams. Tiek įspėjimai atsakovui dėl nuomos sutarties nutraukimo, tiek ieÅ¡kovės 2009 m. gruodžio 21 d. elektroninis laiÅ¡kas atsakovui, neįrodo, jog ieÅ¡kovė E. A. reikalavo mokėti didesnį nuomos mokestį nei buvo nustatytas nuomos sutartyje. Bylos duomenys tvirtina, kad Å¡ie įspėjimai dėl nuomos sutarties nutraukimo buvo raÅ¡omi skirtingu laikotarpiu – įspėjimas Nr.1 2009 m. rugpjūčio 7 d., o įspėjimas Nr.2 2010 m. vasario 2 d., dėl to skolos sumos juose nesutampa nei tarpusavyje, nei su ieÅ¡kinyje nurodyta atsakovo skola ieÅ¡kovams dėl objektyvių priežasčių.

Įspėjime Nr.1 minimas 400 Lt dydžio nuomos mokestis, tačiau šis įspėjimas surašytas dar iki 2009 m. rugpjūčio 10 d. rašto, kuriuo buvo suvestas skolos balansas su atsakovu. Įspėjime Nr.2 apskirtai joks nuomos mokestis – nei didesnis, nei mažesnis, nei nustatytas nuomos sutartyje, neminimas. Ieškovės E. A. atsakovui 2009 m. gruodžio 21 d. siųstame elektroniniame laiške (b.l.

79) laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėnesio taip pat nenurodytas didesnis nei nustatytas nuomos sutartyje nuomos mokestis. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie duomenys, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ atsakovo mokėti didesnį nei sutartyje nustatytas nuomos mokestį. Tačiau net ir tuo atveju, jei Å¡i aplinkybė byloje bÅ«tų įrodyta, tai nepaneigtų atsakovo prievolės mokėti nuomos sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien subjektyviais ir vienaÅ¡aliÅ¡kais ieÅ¡kovų skolos paskaičiavimais.

Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas, turėdamas pareigÄ Ä¯rodyti, kad tinkamai vykdė prievoles ieÅ¡kovams pagal nuomos sutartį ir mokėjo nuomos bei papildomus mokesčius, kaip buvo sutarta sutartyje, įrodinėjo nuomos mokesčio permoka ir pateikė teismui tik savo paties laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovams (b.l. 122-130) su savo paties paskaičiavimais. Å ie duomenys, kolegijos vertinimu, neįrodo, jog atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovais, kadangi Å¡iuose paskaičiavimuose nurodytos sumos nepagrįstos jų sumokėjimo faktÄ Ä¯rodančiais dokumentais.

Be to Å¡iame laiÅ¡ke nurodyti duomenys nesutampa su 2009 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡te, kuriuo buvo suvestas balansas tarp atsakovo mokėjimų ir įsiskolinimo, paties atsakovo nurodyta aplinkybe, kad iki 2009 m. liepos mėnesio su ieÅ¡kovais yra atsiskaityta ir jokios skolos nėra.    Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas buvo tinkamai įspėtas apie nuomos sutarties nutraukimÄ , yra nepagrįsta, kadangi atsakovas nepamena, kad jam bÅ«tų įteikti įspėjimai, įspėjimai nebuvo iÅ¡versti į vokiečių kalbÄ , be to po pirmojo įspėjimo tarp Å¡alių vyko kalba dėl nuomos sutarties sÄ lygų tikslinimo, o ne dėl jos nutraukimo.

Tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip neįrodytus. Civilinėje byloje esantys aktai apie atsakovo atsisakymÄ priimti įspėjimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo tvirtina, kad abu įspėjimai buvo iÅ¡versti į vokiečių kalbÄ , įspėjimai atsakovui buvo įteikti, jis juos perskaitė, bet atsisakė pasiraÅ¡yti dėl jų gavimo. Å iuos aktus pasirašė 72 GNSB pirmininkė, vyr. buhalterė bei advokatė D.Jaudegienė. Å ios aplinkybės byloje nebuvo paneigtos, pagrindo aktuose nurodytomis aplinkybėmis netikėti teisėjų kolegija neturi.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas 2009 m. rugpjūčio 7 d. buvo tinkamai įspėtas apie neterminuotos nuomos sutarties nutraukimÄ vėliausiai nuo 2010 m. vasario 7 d. bei pakartotinai įspėtas 2010 m. vasario 2 d. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos ir teisingos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovų reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo yra pagrįstas, kadangi atsakovas apie neterminuotos nuomos sutarties nutraukimÄ buvo įspėtas raÅ¡tu prieÅ¡ 6 mėnesius (CK 6.614 str. 1 d.), atsakovas nesilaikė nuomos sutarties sÄ lygų, nemokėjo buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas (CK 6.611 str.).

Atsakovui nepateikus įrodymų, kad tinkamai įvykdė įsipareigojimus mokėti nuomos ir kitus mokesčius pagal nuomos sutartį, teismas pagrįstai ieÅ¡kovui priteisė skolÄ iÅ¡ atsakovo.  Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis. Kaip jau anksčiau minėta, atsakovas neįrodė, jog permokėjo nuomos mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ . Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto teiginiais, kad Å¡alių nuomos sutartis nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovo R.

A. iniciatyva į nuomojamÄ butÄ buvo nutrauktas elektros tiekimas, dėl ko buvo neįmanoma butu naudotis. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog liudytojos - 72 GNSB pirmininkė L. R. ir buhalterė V. S. nurodė, kad dėl atsakovo kaltės buvo užpiltas vandeniu butas Nr.19, esantis po nuomojamu butu, dėl ko į jas kreipėsi to buto gyventoja, kuri patyrė žalÄ ; atsakovas nenorėjo įsileisti į butÄ ieÅ¡kovo, kad Å¡is apžiÅ«rėtų nuomojamÄ butÄ , įsitikintų, iÅ¡ kur bėga vanduo, vėliau bute buvo atjungta elektra, kuri buvo pasijungta nelegaliai. 2010 m. vasario 2 d. buvo suraÅ¡ytas susitarimo aktas, dalyvaujant ieÅ¡kovui, atsakovui bei 72 GNSB pirmininkei L.

R. ir buhalterei V. S., kuriuo buvo susitarta, jei reikia, pataisyti vandentiekio vamzdžius bei armatÅ«rÄ ginčo bute, peržiÅ«rėti inžinierinius tinklus, o atsakovo papraÅ¡yta užtikrinti priėjimÄ prie minėtų tinklų, tačiau atsakovas nurodė, kad neturi tam laiko ir susitarimo akto nepasirašė. IeÅ¡kovas siuntė paÅ¡tu laiÅ¡kÄ atsakovui (b.l. 91, 92), kuriuo prašė leisti atlikti elektros ir vandentiekio tinklų patikros darbus, nurodė, kad elektra yra atjungta, siekiant iÅ¡vengti elektros srovės nutekėjimo, nes skalbimo maÅ¡ina buvo pajungta atsakovo neteisingai.

Ši laiškas atsakovui įteiktas nebuvo. 2010 m. balandžio 7 d. buvo surašytas aktas dėl neteisėto prisijungimo prie bendro namo apšvietimo (b.l. 93), kuriuo konstatuota, kad atsakovas neteisėtai prisijungė prie namo bendro apšvietimo, bendrijos nariai reikalauja, kad buto savininkas R. A. per 5 dienas atsijungtų nuo bendro elektros įvado. Iš AB Lesto pranešimo (b.l.131) matyti, jog elektros energijos tiekimas bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas 2010 m. vasario 4 d., atnaujintas 2010 m. liepos 15 d., elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas R.

A. praÅ¡ymu (b.l. 132). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad elektros energijos tiekimo nutraukimÄ sÄ lygojo paties atsakovo veiksmai, kuriais jis pažeidė CK 6.200 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Å¡alių prievolę, vykdant sutartį, bendradarbiauti ir kooperuotis. Neįleisdamas ieÅ¡kovo R. A. į butÄ , atsakovas pažeidė jo teisę tikrinti, ar atsakovas tinkamai naudojasi iÅ¡sinuomotu butu (CK 6.489 str. 5 d.). Nurodyta aplinkybė paneigia atsakovo teiginį, kad iÅ¡jungus elektros tiekimÄ , iÅ¡sinuomotas butas tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį.

Todėl atsakovo reikalavimas pripažinti, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, yra nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡io reikalavimo tenkinti. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovus per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti visÄ atsakovo turtÄ , buvusį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo sÄ skaita apmokant visas su turto iÅ¡keldinimu, saugojimu bei grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas, įskaitant vykdymo iÅ¡laidas, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie minėtÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , iÅ¡laidų sumas ir pan., todėl Å¡is atsakovo reikalavimas yra nekonkretus ir nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 178 str.). Be to jis gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ne ginčo tvarka.

Duomenų, kad atsakovas kreipėsi Å¡iuo klausimu į ieÅ¡kovus, į bylÄ nepateikta.Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                    Liuda Uckienė                                                                                                                         Alvydas Barkauskas   Â