2022-01-05 Nr. AB-246-4-44-3-00187-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1020-442/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00187-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsieniečio atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavelui Kolosovui,

vertėjaujant Aryan Zardasht, Ritai Zardasht,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio R. E. atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. E. sulaikymo persvarstymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą prašydamas persvarstyti (duomenys neskelbtini) piliečio R. E. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo klausimą ir jį sulaikyti Centre iki 2022 m. sausio 12 d., bet ne ilgiau negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. buvo sulaikyta grupė asmenų, tarp kurių buvo Užsienietis. 2021 m. liepos 3 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą Užsieniečio prašymą nagrinėti iš esmės skubos tvarka ir apgyvendino jį Centre. 2021 m. liepos 9 d. Užsienietis išvyko iš Centro. 2021 m. liepos 9 d. 21.50 val. Lenkijos Respublikoje pareigūnai sustabdė automobilį, kurį vairavo Vokietijos Respublikos pilietė, kaip keleiviai kartu vyko 3 (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų ir Užsienietis. Lenkijos Respublikos pareigūnai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai neteisėtai atvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl buvo sulaikyti. 2021 m. liepos 10 d. 16.10 val. Užsienietis sulaikytas ne ilgiau kaip iki 48 val. ir pristatytas į Centrą. 2021 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2021 m. spalio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Užsienietis apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. 2021 m. rugpjūčio 25 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. 2021 m. liepos 23 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 12PR-212 dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu atmetė Užsieniečio skundą dėl prieglobsčio nesuteikimo Lietuvos Respublikoje ir Migracijos departamento 2021 m. liepos 23 d sprendimas Nr. 12PR-212 įsiteisėjo. 2021 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimu Užsieniečiui pratęstas sulaikymo terminas iki 2022 m. sausio 12 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Kadangi Užsieniečio prieglobsčio prašymas yra išnagrinėtas ir priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, pasikeitė jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, t. y. jis tapo nelegaliu migrantu, todėl turi būti persvarstyti ir jo sulaikymo pagrindai.

3. Užsienietis prašė jo nesulaikyti, nurodo, kad jis sulaikytas nuo 2021 m. liepos 10 d., todėl paskyrus sulaikymą prašyme nurodytam terminui, t. y. iki 2022 m. sausio 12 d., būtų pažeistas įstatyme numatytas 6 mėnesių maksimalus sulaikymo terminas.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 12 d. sprendimą, kuriuo pratęstas Užsieniečiui taikomo sulaikymo Centre terminas, paliko nepakeistą, patikslinant, kad sulaikymas skiriamas iki 2022 m. sausio 10 d., bet ne ilgiau negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

5. Nurodė, kad Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį yra išnagrinėtas ir yra priimtas galutinis sprendimas, todėl darytina išvada, kad Užsienietis prarado prieglobsčio prašytojo statusą, kuomet įsiteisėjo administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas jo skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. liepos 23 d. sprendimo nesuteikti jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 11 d.

6. Teismo vertinimu, Užsieniečio nesulaikius, jis gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Tokią išvadą teismas darė atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis Lietuvos valstybės sieną kirto neleistinoje vietoje, jis 2021 m. liepos 3 d. prašymą suteikti prieglobstį pateikė jau būdamas sulaikytas, o ne savanoriškai atvykęs į pasienio kontrolės punktą. Užsieniečiui atvykus į Centrą, jam buvo išaiškinta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, apgyvendinimo Centre pagrindas ir Centro vidaus tvarkos taisyklės, informuotas, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo laikotarpiu negalima išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Nepaisant to, Užsienietis 2021 m. liepos 9 d. išvyko iš Centro ir buvo sulaikytas bandantis išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Tos aplinkybės, kad Užsienietis neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, iš kurios buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką, įrodo, kad jis nebendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis ir siekia išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos bei išvykti ir pasislėpti. Be to, Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje.

7. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punkte bei 2 dalyje numatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai, ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 2-4, 7, 10, 11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl teismas tenkino Centro teikimą dėl užsieniečio sulaikymo.

8. Teismo vertinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis vėl sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

9. Pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 12 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas iki 2022 m. sausio 12 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad Užsienietis buvo sulaikytas 2021 m. liepos 10 d., o paskyrus sulaikymą iki 2022 m. sausio 12 d. būtų pažeistas bendras maksimalus 6 mėnesių sulaikymo terminas, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 12 d. sprendimu paskirtas sulaikymo terminas patikslinamas, sutrumpinant skiriamo sulaikymo terminą iki 2022 m. sausio 10 d.

10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali Užsieniečiui skirti vieną iš alternatyvių sulaikymui priemonių. Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų.

12. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

13. Užsieniečiui atvykus į Lietuvos Respubliką, jam buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos, tačiau jis savavališkai pasišalino iš apgyvendinimo vietos, buvo sulaikytas ir perduotas iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Taip pat Centras nurodo, kad Užsieniečio tapatybė iki šiol nėra nustatyta, nors jam buvo suteiktos galimybės susisiekti su giminaičiais ir pateikti tapatybę patvirtinančius dokumentus. Nurodo, kad vien tai, jog Užsienietis pateikė asmens dokumento nuotrauką, nepašalina anksčiau jo atliktų veiksmų ir dėl to kilusių teisinių pasekmių. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, taigi jo elgesys rodo, kad jis linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, todėl tikėtina, jog siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ar pasislėpti.

14. Nurodo, kad Užsieniečio atžvilgiu yra priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje ir Užsieniečiui atsisakyta suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Tikėtina, jog Užsienietis gali vengti Migracijos departamento sprendimo įgyvendinimo. Pažymi, jeigu Užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, padidėtų tikimybė, jog Užsienietis vėl gali bandyti pasišalinti iš Lietuvos Respublikos.

15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.).

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu Užsieniečio atstovas advokatas Dmitrijus Korsakovas atsisakė apeliacinio skundo, nes Užsienietis savanoriškai išvyko į kilmės šalį.

17. Apeliacinio skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Atsižvelgiant į tai, jog Užsienietis savanoriškai išvyko iš Lietuvos Respublikos, apeliacinio skundo atsisakymas nepažeidžia Užsieniečio teisių ir teisėtų interesų.

18. Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

19. Kadangi pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, todėl atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio R. E. atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė