7c062009-bc5d-4d5f-8aa4-a07c4edec60e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1144-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00473-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, civilinėje byloje Nr. e2-1144-196/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir G. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB Medicinos bankas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2016 m. vasario 15 d. dovanojimo sutartį Nr. 2-1247, sudarytÄ tarp A. K. bei G. Č. taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant atsakovei A. K. 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės reikalavimÄ nukreipiant į atsakovei A. K. grÄ Å¾intinÄ turtÄ ;

2) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančiu 2015 m. gruodžio 21 d. susitarimÄ dėl prievolių įvykdymo, sudarytÄ tarp A. K. bei G. Č.;

3) iš atsakovių A. K. bei G. Č. ieškovės UAB Medicinos banko naudai lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir kitas išlaidas;

4) patenkinus ieÅ¡kinį, suteikti teisę ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankui VÄ® Registrų centre atlikti nuosavybės teisės į atsakovei A. K. grÄ Å¾intino 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ .IeÅ¡kovė UAB Medicinos bankas Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo CPK 139 straipsnio pagrindu bei žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.Atsakovės A. K. ir G. Č. raÅ¡tu patvirtino sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.Atsakovė G.

Č. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko 7 441,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir G. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtÄ ; nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankui 1 365 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. kovo 7 d. mokėjimo pavedimu Nr. 2511 ir 2016-10-25 mokėjimo pavedimu Nr. 3926; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – G.

Č. nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ ; atsakovės G. Č. praÅ¡ymÄ atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas netenkino.Teismas pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nei Å¡io kodekso 94 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tiesiogiai nenumato, kaip sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, kuomet ieÅ¡kovas atsiima ieÅ¡kinį, esant kitos Å¡alies sutikimui.

Pastarojo straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo vertinimu, Å¡i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad prieÅ¡inga Å¡alis privalo atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jeigu jos yra sÄ lygotos, pagrįstu kitos Å¡alies siekiu sÄ Å¾iningai apginti savo pažeistÄ teisę arba apsiginti nuo nepagrįsto reikalavimo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas ieÅ¡kinio atsiėmimÄ motyvavo tuo, kad tokį įsipareigojimÄ prisiėmė 2017-02-28 tarp UAB Medicinos banko ir A. K. sudaryta taikos sutartimi, kuriÄ patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14-565/2017. Minėta byla buvo inicijuota ieÅ¡kovės A. K., pareiÅ¡kiant Å¡iuos reikalavimus:

1) pripažinti negaliojančiais 2017 m. vasario 9 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120070003633 su visais pakeitimai ir notarės J. Å . 2013-01-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio reg. Nr. JÅ -534;

2) pripažinti nesudaryta ir negaliojančia 2008 m. rugsėjo 10 d. kredito sutartį Nr. LOAN_80608, pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, atitinkamai pripažinti negaliojančiais 2008-09-24 hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120080024559 ir 2013-01-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio reg. Nr. JÅ -536;

3) pripažinti negaliojančiais 2008 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 300 000 Lt sumai kaip sudarytÄ dėl ekonominio atsakovo spaudimo ir jo pagrindu 2012 m. gruodžio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio reg. Nr. JÅ -9305;

4) pripažinti negaliojančiais 2009 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovės laidavimÄ pagal VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ vekselį 200 000 Eur sumai kaip sudarytÄ dėl atsakovo ekonominio spaudimo ir Å¡io vekselio pagrindu 2012 m. gruodžio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio reg. Nr. JÅ -9309;

5) pripažinti negaliojančia 2009 m. sausio 16 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. LOAN_87899 kaip sudarytÄ dėl atsakovo ekonominio spaudimo;

6) pripažinti negaliojančiu 2008-09-30 hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120080025127 su vėlesniais pakeitimais kaip sudarytÄ dėl atsakovo ekonominio spaudimo ir jo pagrindu 2013-01-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio reg. Nr. JÅ -535. 2017-02-28 taikos sutartimi UAB Medicinos bankas ir A. K. susitarė, kad CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka už 267 000 Eur UAB „MB turtas“ pardavus A. K. priklausančius butÄ ir kÅ«rybines dirbtuves, esančius Vokiečių 10-20, Vilniuje, bus laikoma, kad yra įvykdyti jos įsipareigojimai UAB Medicinos bankui pagal 2006 m. gruodžio 18 d. kredito sutartį Nr. LOAN_40143, 2008 m. rugsėjo 10 d. kredito sutartį Nr. LOAN_80608 ir 2008 m. rugsėjo 10 d. kredito sutartį Nr. LOAN_80549.

Pripažinus, kad yra įvykdytos A. K. prievolės UAB Medicinos bankui pagal nurodytas kredito sutartis, laikoma, kad yra įvykdytos (pasibaigusios) ir Å¡alutinės prievolės, kuriomis A. K. buvo užtikrinusi prievolių pagal kredito sutartis įvykdymÄ , t. y. 2017 m. vasario 9 d. hipotekos sandoris, kurio identifikavimo kodas 01120070003633, 2008-09-22 hipotekos sandoris, kurio identifikavimo kodas 01120080024559, 2008 m. rugsėjo 10 d. paprastasis vekselis 300 000 Lt sumai, 2008-09-30 hipotekos sandoris, kurio identifikavimo kodas 01120080025127, 2009 m. sausio 16 d. paprastojo vekselio 200 000 EUR sumai laidavimas ir 2009 m. sausio 16 d. laidavimo sutartis Nr. LOAN_87889 (CK 6.70 str. 1 d.).Teismas taip pat nustatė, kad nagrinėjamojoje byloje, kurioje ieÅ¡kovė UAB Medicinos bakas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, reikalavimai atsakovėms A.

K. ir G. Č. buvo pareikÅ¡ti todėl, kad bankas, nustatęs, jog skolininkė A. K., neįvykdžiusi didelės apimties finansinių įsipareigojimų UAB Medicinos bankui, 2016 m. vasario 15 d. dovanojimo sutartimi Nr. 2-1247 perleido paveldėtÄ Â½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), G. Č.. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas įrodinėjo egzistuojant actio Pauliana sÄ lygas. Parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti, Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ ginÄÄ baigti taikiai – sudarius taikos sutartį prieÅ¡ tai aptartoje byloje, ieÅ¡kovas nurodė atsiimsiÄ s ieÅ¡kinį.

Kaip jau minėta, taikos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, o jos sÄ lygos sudaro pagrindÄ vertinti, kad UAB Medicinos banko reikalavimai skolininkei A. K. buvo pagrįsti, kaip ir pagrįstas siekis actio Pauliana instituto pagalba gintis galimai nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sÄ lygojo atsakovės A. K. prievolių UAB Medicinos bankui nevykdymas, o atsakovė G. Č. atsakove buvo patraukta neiÅ¡vengiamai, kaip ginčijamo dovanojimo sandorio Å¡alis.Teismas, atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į ieÅ¡kovės procesinį elgesį, konstatavo, kad atsakovė G.

Č. neįrodė, jog ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir G. Č., elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pareiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus. Teismas nutarė, kad ieÅ¡kovė, atsiimdama ieÅ¡kinį, neturi pareigos atlyginti atsakovės G. Č. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 94, 178 straipsniai). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė G. Č. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ atsakovės G.

Č. naudai 7 441,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalį, o tai nulėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nepagrįstumÄ . Pirmos instancijos teismas, spręsdamas atsakovės G. Č. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , vertino tik tai, ar ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pagrįstÄ ieÅ¡kinį abiems atsakovėms ir kokios aplinkybės sÄ lygojo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

Padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovėms sÄ lygojo atsakovės A. K. prievolių ieÅ¡kovei nevykdymas ir konstatavęs, kad atsakovės G. Č. patraukimÄ atsakove Å¡ioje byloje sÄ lygojo vien tik tai, kad ji buvo ginčijamo dovanojimo sandorio Å¡alimi (nenustatęs jokių atsakovės G. Č. nesÄ Å¾iningų veiksmų ar kitokiu aplinkybių, kurios leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atsakovės G. Č. atžvilgiu taip pat buvo pareikÅ¡tas pagrįstai), neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepagristai sprendė, kad atsakovė G.

Č. neįrodė, jog ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, atsakovėms elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pareiÅ¡kė joms nepagrįstus reikalavimus ir tuo pagrindu netenkino atsakovės G. Č. praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas atsakovės G. Č. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , vertino tik tai, ar ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas, tačiau visiÅ¡kai nevertino atsakovės G. Č. procesinio elgesio, kuri, kaip konstatavo ir pats pirmos instancijos teismas, atsakove buvo patraukta neiÅ¡vengiamai, kaip ginčijamo dovanojimo sandorio Å¡alis.

Taigi pirmos instancijos teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino aplinkybių bei priežasčių, dėl kurių susidarė atsakovės G. Č. bylinėjimosi iÅ¡laidos. SkundžiamÄ nutarti priėmęs pirmos instancijos teismas nepagristai neatsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama reikalavimus abiems atsakovėms dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo, savo reikalavimo teisę atsakovei A. K. kildino bÅ«tent iÅ¡ tų sandorių, kuriuos atsakovė A.

K. prašė pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-14-565/2017. Pirmos instancijos teismas nepagristai neįvertino tos aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. e2-14-565/2017 patvirtinus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės A. K. sudarytÄ 2017-02-28 taikos sutartį, ieÅ¡kovė neteko reikalavimo teisės Å¡ioje byloje, o tai ir nulėmė jos ieÅ¡kinio atsiėmimÄ . Pirmos instancijos teismas, nurodęs, kad ieÅ¡kovė atsiėmė ieÅ¡kinį vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. e2-14-565/2017, patvirtinÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės A.

K. sudarytÄ 2017-02-28 taikos sutartį, kurios kontrahente (Å¡alimi) atsakovė G. Č. nebuvo, nepagristai neįvertino aplinkybės, kad atsakovei G. Č., nesutikus su ieÅ¡kinio atsiėmimu, toks ieÅ¡kinio atsiėmimas bÅ«tų neįmanomas. Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog atsakovės G. Č. procesinis elgesys sutikus su ieÅ¡kinio atsiėmimu buvo tinkamas ir sÄ lygojo ekonomiÅ¡kesnį bei greitesni Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ . PrieÅ¡ingu atveju atsakovei G.

Č. nesutikus su ieÅ¡kinio atsiėmimu - byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kinys - atmetamas, kadangi pasiraÅ¡iusi 2017-02-28 taikos sutartį ieÅ¡kovė ne tik neteko reikalavimo teisės, bet ir nepaneigė atsakovių 2015 m. gruodžio 21 d. susitarimo dėl prievolių įvykdymo pakeitimo, t. y. novacijos sutarties, teisėtumo. Taigi ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi reikalavimÄ actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.), ir neiÅ¡sprendusi ginčo su atsakove A. K. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-14-565/2017, neturėjo neginčijamos reikalavimo teisės (nebuvo vienos iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygų).

Pirmos instancijos teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad atsakovė G. Č. neprieÅ¡taravo dėl parengiamųjų teismo posėdžių atidėjimo ieÅ¡kovei ir atsakovei A. K. pareiÅ¡kus valiÄ ginÄÄ baigti taikiai, sudaryti taikos sutartį Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-14-565/2017, t. y. atsakovė G. Č., nebÅ«dama Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-14-565/2017 dalyvaujančiu byloje asmeniu, Å¡ioje byloje netrukdė kilusio ginčo taikiam iÅ¡sprendimui, o tai vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintina, kaip tinkamas procesinis elgesys.

Pirmos instancijos teismas visiškai nepagristai nevertino aplinkybių, dėl kurių susidarė atsakovės G. Č. bylinėjimosi išlaidos, t. y. nevertino, kad ieškovei pareiškus ieškinį, kuriame atsakovė G. Č. atsakove buvo patraukta neišvengiamai, kaip dovanojimo sandorio šalis, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad ji buvo priversta atsikirsti į jai pareikštus reikalavimus, kuriuos ieškovė, sudariusi 2017-02-28 taikos sutartį su atsakove A. K. kitoje civilinėje byloje Nr. e2-14-565/2017 (ne su atsakove G.

Č., bet su kitu asmeniu) ieÅ¡kinį atsiėmė. Taigi akivaizdu, kad atsakovės G. Č. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai atsikertant į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir byloje pateikiant procesinius dokumentus – atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir į patikslintÄ ieÅ¡kinį, pasirengiant bylos nagrinėjimui, teikiant konsultacijas, dalyvaujant parengiamuosiuose teismo posėdžiuose bei nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, taip pat atliekant kitus procesinius veiksmus ir pan. Taigi atsakovės G.

Č. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovės procesinio elgesio ir tokiu bÅ«du buvo neiÅ¡vengiamos bei pagrįstos.Atsakovės G. Č. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo iÅ¡nagrinėtas neiÅ¡tyrus ir neįvertinus ieÅ¡kovės ir atsakovės G. Č. procesinio elgesio, taip pat neįvertinus priežasčių, dėl kurių susidarė atsakovės G. Č. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o iÅ¡imtinai atsižvelgiant tik į ieÅ¡kovės interesus, t. y. vertinant ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir dėl to nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįsta ir naikintina.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovė UAB Medicinos bankas neprivalo atlyginti atsakovei G. Č. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra nepagrįsto dydžio.

Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau tik protingo dydžio, atsakovė G. Č. galėtų reikalauti iÅ¡ kitos atsakovės A. K., dėl kurios kaltės ieÅ¡kovė UAB Medcinos bankas buvo priverstas skolÄ atgauti priverstine tvarka, Å¡ioje byloje reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovės teises pažeidžiančių sandorių (2016 m. vasario 15 d. dovanojimo sutarties nr. 2-1247, 2015 m. gruodžio 21 d. susitarimo dėl prievolių įvykdymo) pripažinimo negaliojančiais, ir kuri 2017-02-28 taikos sutarties 7 punktu tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas teismo procese įsipareigojo apmokėti/padengti.

Atskirajame skunde apeliantė G. Č. sÄ moningai ignoruoja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas neprivalo atsakovei G. Č. atlyginti 7 441,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko procesinis elgesys galėjo bÅ«ti pripažintas netinkamu – ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko visas procesines pareigas.

Be to, byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovės G. Č. bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ nulėmė atsakovių A. K. ir G. Č. elgesys, dėl kurių kaltos yra pačios atsakovės. IeÅ¡kovė nėra kalta, kad atsakovė A. K. laiku neįvykdė įsipareigojimų ieÅ¡kovei, taip pat nėra kalta už tai, kad atsakovė A. K., bÅ«dama skolinga ieÅ¡kovei, kartu su atsakove G.

Č. (kurių nesÄ Å¾iningumas byloje buvo preziumuojamas) pažeidė ieÅ¡kovės teises, t. y. be ieÅ¡kovės sutikimo atsakovei G. Č. padovanojo ½ dalį gyvenamojo namo ir tai pablogino A. K. mokumÄ . Atsakovė G. Č., bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir artimais ryÅ¡iais susijusi su A. K. (sesuo), turėjo vengti situacijos, kuria bÅ«tų pažeisti A. K. kreditorės UAB Medicinos banko interesai. Dėl susidariusios situacijos (G. Č. nepagrįsto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo) priežastiniu ryÅ¡iu kalta yra ne ieÅ¡kovė, o G.

Č. ir jos sesuo A. K..Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimus, tinkamai įvertintos priežastys, dėl kurių byloje susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakankamai motyvavo pozicijÄ atsakovei G. Č. nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribųVadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmėsPagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017 15 punktÄ ).Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas atsiėmė ieÅ¡kinį tik po to, kai A.

K. įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje civilinėje byloje Nr. e2-14-565/2017 nustatytus įsipareigojimus, kai laikoma, kad atsakovė įvykdė visas A. K. prievoles UAB Medicinos bankui pagal kredito sutartis, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė materialiuoju teisiniu požiÅ«riu laimėjo bylÄ , o tai, jog pažeistų teisių gynybos bÅ«das buvo realizuotas kitu teisiniu pagrindu, savaime nepatvirtina atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlygintinumo.

Tik patenkinusi finansinius reikalavimus, ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje atsiėmė ieÅ¡kinį, kuriuo ji gynė, savo, kaip A. K. kreditorės, interesus. Apeliantė nepripažino ir savo iniciatyva neįvykdė ieÅ¡kinio reikalavimų grÄ Å¾inti dovanotÄ turtÄ A. K., kad ji galėtų atsiskaityti su savo kreditore. Tokiu atveju, sprendžiant dėl atsakovės G. Č. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasties teorija (nutarties 15 punktas), pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į Å¡alių elgesį tiek iki bylinėjimosi pradžios, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu.

Ä®vertinus apeliantės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis konstatuotina, kad atsakovės G. Č. veiksmai (neveikimas), kuriais apeliantė negrÄ Å¾ino padovanoto turto, kad atsakovė A. K. galėtų atsiskaitytų su ieÅ¡kove, nulėmė ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ , atsakovės G. Č. atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . Nenustatyta, kad ieÅ¡kovė atsiėmė ieÅ¡kinį dėl to, kad ieÅ¡kinio reikalavimus laikė nepagrįstais.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė atsiėmė ieÅ¡kinį dėl to, kad jos, kaip kreditorės, interesai buvo patenkinti, todėl nebeliko pagrindo tęsti procesÄ pagal ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ actio Pauliana pagrindu. Atsižvelgiant į nustatytas apeliantės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, spręstina, kad Å¡ių iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatlygino. Ä® esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti skundo argumentai nedaro įtakos bylos teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Konstantinas Gurinas