7c061719-ee8f-4e87-b61e-1536f69bb9c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                              Civilinė byla Nr. 2-730/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 110.3 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės firmos ,,VITI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2665-392/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Santechnikos verslas“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei firmai ,,VITI“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.   Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Santechnikos verslas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB-F „VITI“ patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 1 400 000 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už Å¡iÄ sumÄ nuo 2008-12-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 21 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 14 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ , taip pat, netenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .Atsakovas AB-F „VITI“ pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl minėto teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, kuriuo prašė sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 16 mėnesių laikotarpiui.

Taip pat atsakovas pateikė ir praÅ¡ymÄ Å¡ioje byloje pakeisti bendro pobÅ«džio taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti konkretų atsakovo turtÄ â€“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė, atsakovo teigimu, sudaro 1 659 000 Lt, kadangi antstoliai yra areÅ¡tavę šį bei kitÄ atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vertė sudaro daugiau nei 4 000 000 Lt.IeÅ¡kovas su praÅ¡ymai nesutiko, nurodė, jog atsakovo įsiskolinimas yra didžiulis, tęsiasi nuo 2008 metų pradžios, dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡kilo bankroto grėsmė, jis yra įsiskolinęs kitiems kreditoriams.

Atsakovo nurodomo sandėlio vertė yra ženkliai mažesnė, nei teigia atsakovas, kadangi jis yra ant valstybei priklausančios žemės, kurios naudojamas plotas pastaruoju metu yra ženkliai sumažintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymus atmetė. Teismas konstatavo, kad pagrindo teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti nėra, kadangi atsakovo įsiskolinimas susidarė 2008 metais, teismo sprendimas buvo priimtas 2009 metais ir įsiteisėjo 2012-03-14, sprendimo iÅ¡dėstymo klausimai buvo sprendžiami tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų ir atsakovo praÅ¡ymai buvo atmesti.

Teismas nurodė, kad teismo sprendimas yra nevykdomas jau treji metai, įsiskolinimas nesumokamas ketverius metus, todėl sprendimÄ iÅ¡dėsčius dar ilgesniam laikui bÅ«tų paneigta jo prasme, o ieÅ¡kovas galimai bankrutuotų. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartimi bei antstolio G. B. patvarkymu ir turto areÅ¡to aktu 0040/12/01097 AB-F VITI“ atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, paliekant areÅ¡tuotÄ AB-F „VITI“ nuosavybės teise priklausantį pastatÄ -sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1 659 000 Lt, šį turtÄ saugoti, naudoti ir valdyti paliekant AB-F „VITI“, ir panaikinat areÅ¡tÄ likusiems areÅ¡tuotiems nekilnojamojo turto objektams: administraciniam pastatui adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini); butui (patalpai) esančiam (duomenys neskelbtini), paskirtis – sandėliavimo; butui (patalpai) esančiam (duomenys neskelbtini), paskirtis – poilsio.

Pagal antstolio G. B. pateiktÄ informacijÄ neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis yra 1 171 878,56 Lt bei 6 procentai priteistų metinių palÅ«kanų. Skolininkas prie praÅ¡ymo pateikė 2012 m. rugsėjo 18 d. įmonės UAB „Resolution valuations“ turto vertinimo ataskaitÄ , kuria įvertintas atsakovui priklausantis pastatas - sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė nurodyta 1 659 000 Lt. Tačiau teismas nurodė, kad skolininkas pateikė turto vertinimo ataskaitÄ , o ne turto ekspertizės aktÄ , kaip to reikalauja CPK 682 straipsnis.

Bylos duomenimis, 2012 m. gegužės 17 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo viso atsakovo nurodyto areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, tačiau areÅ¡tuoto atsakovo nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizė nebuvo atlikta, nes skolininkas piktybiÅ¡kai neįsileido turto vertinimo eksperto į vertinamas patalpas. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad skolininko pateikta vertinimo ataskaita vertintina kritiÅ¡kai ir atsakovo praÅ¡ymas dėl areÅ¡to pakeitimo negali bÅ«ti tenkinamas.                         III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas AB-F ,,VITI“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymus tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo sprendimas yra vykdomas, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis Å¡iuo metu yra 1 100 000 Lt. Taip pat AB-F ,,VITI“ ir UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ 2010-12-01 yra pasirašę Avižienių gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros ir rekonstrukcijos rangos sutartį.

Å ios statybos yra finansuojamos Europos SÄ jungos lėšomis, sutarties kaina yra 4 518 828,28 Lt, sutarties terminas – 31 mėnesis. IÅ¡ Å¡ios statybos projekto gautinomis lėšomis atsakovas planuoja atsiskaitinėti su ieÅ¡kovu. Be to, atsakovas nuosavybės teise valdo daug nekilnojamojo turto objektų, kurie skirti pardavimui ir aktyviai ieÅ¡ko pirkėjų. Nors Å¡iuo metu atsakovas yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, tačiau realiai vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , gauna nuolatines pajamas ir per nurodytÄ laikotarpį gali realai atsiskaityti.

Neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo, antstolio veiksmų vykdomajame procese pasekoje yra visiškai suvaržoma atsakovo veikla ir suponuojamas negalimumas atsiskaityti su ieškovu.

2. Atsakovo areÅ¡tuoto turto vertė, vertinant vien tik nekilnojamojo turto registro duomenis sudaro daugiau kaip 4 000 000 Lt. Kai tuo tarpu antstolio pateiktais duomenimis, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis yra 1 100 000 Lt Tokiu bÅ«du pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios pareikÅ¡tam reikalavimui bei pažeidžia proporcingumo ir protingumo principus.3. Vadovaujantis Turto vertinimo ataskaita atsakovui priklausančio turto – pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 659 000 Lt, tokiu bÅ«du Å¡io turto vertė yra daugiau nei pakankama užtikrinti sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ .

Nepagrįstas teismo argumentas, kad pateikta Turto vertinimo ataskaita vertintina kritiÅ¡kai. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ , jeigu ji atitinka Å¡io įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o pagal 24 straipsnio 3 dalį – laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad turto vertinimo ataskaita yra tinkama įrodinėjimo priemonė.  IeÅ¡kovas UAB ,,Santechnikos verslas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas yra ilgalaikis ir tęsiasi nuo 2008 metų. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukeltų negrįžtamus neigiamus padarinius ieÅ¡kovui, dėl nevykdomo teismo sprendimo ieÅ¡kovas negali atsiskaityti su kreditoriais, ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imus apie įspėjimus iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ vadovautis atsakovo pateikta Turto vertinimo ataskaita negalima, kadangi Turto vertinimo ataskaitoje nenurodytos esminės sÄ lygos, turėjusios įtakos objekto vertei.

Turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad žemės sklypo dalies, kuriame yra vertinamas turtas, nuosavybės, disponavimo ir valdymo forma – valstybinė nuomojama žemė, sklypo plotas – 2,7043 ha. Tačiau 2009-08-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ ,,Dėl sklype (duomenys neskelbtini) esantiems pastatams eksploatuoti reikalingų dalių nustatymo“, kuriuo buvo nustatyta kitokio dydžio atsakovui nuomojamo valstybinės žemės sklypo dalis, negu numatyta nuomos sutartyje.

Minėtu įsakymu atsakovui buvo priskirta tik 3 663 kv. m. ploto dalis. Turto vertinimo ataskaitoje tokių duomenų nėra. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymoCPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismų praktikoje pažymima, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje S. K. v.

A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v.

E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Apeliantas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo motyvuoja tuo, kad Å¡iuo metu atsakovas yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, tačiau realiai vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , gauna nuolatines pajamas, tačiau neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymo, antstolio veiksmų vykdomajame procese pasekoje yra visiÅ¡kai suvaržoma atsakovo veikla.Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 16 mėnesių, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesai.

Bylos duomenimis, atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovai tęsiasi nuo 2008 m. pradžios. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas buvo sprendžiamas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas. Nagrinėjamu atveju abi bylos Å¡alys iÅ¡ esmės veikia tame pačiame verslo sektoriuje (nekilnojamojo turto statybos darbai), todėl abu Å«kio subjektai patiria tuos pačius ekonominio sunkmečio sÄ lygotus finansinius sunkumus. Nors apeliantas nurodo, kad dėl sprendimo vykdymo yra suvaržoma atsakovo veikla, dėl kurios įmonė gali bÅ«ti privesta prie bankroto, tačiau ir ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis dėl atsakovo sprendimo nevykdymo ieÅ¡kovas negali laiku atsiskaityti su savo kontrahentais, kurie ieÅ¡kovui pateikė įspėjimus dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi atsižvelgiant į bylos duomenis negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines aplinkybes bei padarė iÅ¡vadas nepažeisdamas teisės normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo teisminėje praktikoje. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimoPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį, teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis (padidinti jų mastÄ ), ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Santechnikos verslas“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 1 506 875,24 Lt vertės atsakovui AB-F ,,VITI“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Atsakovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartimi bei antstolio patvarkymu ir turto areÅ¡to aktu 0040/12/01097 atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, paliekant areÅ¡tuotÄ AB-F „VITI“ nuosavybės teise priklausantį pastatÄ -sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir panaikinat areÅ¡tÄ likusiems areÅ¡tuotiems atsakovo nekilnojamojo turto objektams. Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo grindžia aplinkybe, kad nereikalingas atsakovo kito nurodyto turto areÅ¡tas, nes atsakovo areÅ¡tuoto pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), užtenka skolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo užtikrinimui, pateikdamas 2012 m. rugsėjo 18 d.

įmonės UAB „Resolution valuations“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nustatyta, kad minėto pastato-sandėlio su nuomojamu žemės sklypu rinkos vertė yra 1 660 000 Lt. Minėtoje turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad žemės sklypo dalies, kuriame yra vertinamas turtas, nuosavybės, disponavimo ir valdymo forma – valstybinė nuomojama žemė, sklypo plotas – 2,7043 ha, tačiau nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-08-12 įsakymu ,,Dėl sklype (duomenys neskelbtini) esantiems pastatams eksploatuoti reikalingų dalių nustatymo“, atsakovui buvo priskirta tik 3 663 kv. m. ploto dalis.

Kaip minėta, Turto vertinimo ataskaitoje tokie duomenys nebuvo įvertinti, todėl negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad joje pateikti duomenys atspindi tikrÄ jÄ atsakovui priklausančio turto vertę.  Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog atsakovo praÅ¡ymo pagrindu pakeitus jo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis ieÅ¡kovui – 1 171 878,56 Lt bei 6 procentai priteistų metinių palÅ«kanų, įvykdymas nebus apsunkintas ir minėtų priemonių pakeitimas nepažeis ieÅ¡kovo interesų bei CPK 144-146 straipsnių reikalavimų (CPK 185 str.).Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais naikinti ar keiti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis