7c05e2cd-ae6b-4648-b4e4-32df330f04d3 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-781-763/2015(Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00609-2015-9)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; (S) 47.2.; 52.3. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 3 d.Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. V., (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 7 d., n u s t a t ė :

             A. V. 2015-04-29 apie 12.20 val., Å venčionių r., Pabradės sen., (duomenys neskelbtini) k. vietovėje, neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, vairuodamas automobilį „AUDI 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje gabeno 2000 pekelių cigarečių (po 20 vnt.cigarečių pakelyje) pavadinimu „FEST“ (kirilica), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, taip pažeisdamas „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“,patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200(su vėlesniais pakeitimais)3.3p.

Remiantis Muitionės departamento ptie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-03-30 raÅ¡tui (16.2/6)3B-3381 „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“, 2000 pakelių cigarečių „FEST“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 4820 erų, t.y. 126.84 minimalių socialinių iÅ¡mokų (anksčiau –MGL). A. V. turi galiojančių nuobaudų už LR ATPK 16324d.pažeidimus. Šiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 7 d.             A.

V.,2015-06-10 teismo posėdyje, neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡io pažeidimo nepadarė, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nebuvo ten nurodytoje vietoje, o buvo kitoje vietoje-Vilniuje, kitame teismo posėdyje tai patvirtins liudytoja.Protokole nurodytu automobiliu jis taip pat tuo metu jau nedisponavo-buvo jį pardavęs. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Ä® 2015-08-03 teismo posėdį A.

V. neatvyko ir nepranešė savo neatvykimo priežasčių.             Liudytojas A. K. 2015-08-03 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015-04-29 dirbo Pavoverės užkardoje su pamainos vyresniuoju D. F. ir stebėjo keliÄ , nes ryÅ¡io priemonėmis buvo gavęs informacijÄ dėl automobilių „Audi“ ir „Toyota“ patikrinimo.Pastebėjęs „Audi“ markės automobilį pranešė pamainos vyresniajam. Po kelių minučių kinologas su Å¡unimi miÅ¡ke aptiko pilkos spalvos „Audi“ automobilį.

Atvykęs į tÄ vietÄ , ant automobilio sėdynių pamatė į juodÄ politeleno plėvelę suvyniotus ryÅ¡ulius. Vienas ryÅ¡ulys buvo praplėštas ir buvo matyti cigaretės „Fest“ raudonos spalvos etiketėmis. Jis ryÅ¡io priemonėmis gavo nurodymÄ saugoti ir stebėti Å¡iÄ maÅ¡inÄ . Prie tos maÅ¡inos niekas negrįžo ir nepriėjo. Po kelių valandų paieÅ¡kos nieko neaptiko. Kinologas nieko nesurado – Å¡uo įvedė iki kito kelio, kuriame pėdsakai baigėsi. PrieÅ¡ kelias dienas iki to įvykio – Å¡.m.balandžio 25 d., A.

V. buvo užkardoje, jis jį jau anksčiau buvo matęs. TÄ kartÄ Pavoverės užkardoje buvo atvažiavusi ta pati „Toyota“, kuriÄ matė ir 2015-04-29, pasiimti A. V.. Jis dirbo vienoje pamainoje su S. P., D. F.. IÅ¡ įvykių suvestinės žino, kad A. V. buvo įkliuvęs Vilniaus rinktinėje, turi daug nesumokėtų baudų.             Liudytojas S. P. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-29 dirbo, stebėjo keliÄ Juozapavas – GaspariÅ¡kiai. Buvo gauta tarnybinė užduotis kontroliuoti keliÄ â€“ stabdyti „Toyota“ ir „Audi“.

Sustabdė mėlynos spalvos „ToyotÄ â€œ, kuriÄ vairavo vietinis Pabradės gyventojas- V.. Jis buvo Å¡lapiais drabužiais. Visa tai kėlė įtarimÄ , bet vaikinas paaiÅ¡kino, kad važiuoja miÅ¡ko apžiÅ«rėti, kurį ketina pirkti. Automobilyje, maiÅ¡elyje, buvo įdėti sausi rÅ«bai. Jis sakė, kad mokosi Vilniaus Universitete, grupėje rusų kalba. Kadangi nėra studijų rusų kalba, tai taip pat kėlė įtarimÄ . Tas vaikinas pradėjo mobiliu telefonu raÅ¡yti kažkam žinutę.Jį paleido, kadangi jis nieko nepažeidė.

Å iÄ â€žToyotÄ â€œ jis matė Å¡.m. balandžio 25 dienÄ , nes ja A. V. atvažiavo į užkardÄ . Apie pastebėtÄ â€žAudi“ iÅ¡girdo per radijo ryšį ir po geros valandos buvo prie automobilio. Kolegos sakė, kad „Audi“ buvo neužrakinta, kad buvo kinologas, kad rado keturis ryÅ¡ulius su cigaretėmis. Prie tos „Audi“ nematė, nei asmenų, nei kitų maÅ¡inų. A. V. pasieniečiams yra žinomas, o V., matyt, atlieka „vežėjo“ pareigas, nes kai jį sustabdė, jis buvo Å¡lapiais drabužiais.             Liudytojas A.

K. paaiÅ¡kino, kad visa tai vyko Juozapavo kaimo apylinkėse. Jis surašė protokolÄ , bet įvykio vietoje nebuvo. 2015-05-26 A. V. buvo užkardoje, rašė paaiÅ¡kinimÄ , kaltės nepripažino. SuraÅ¡ydamas protokolÄ vadovavosi pareigÅ«nų parodymais, daugiausiaD. D. F.. A. V., kuris yra žinomas pasienio pareigÅ«nams, teigė, kad automobilį „Audi“ pardavė, nors buvo rasti dokumentai, kad Å¡is automobilis tebepriklauso jam. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis abejotino tikrumo, tiesiog tai – gynybinė taktika. 2015-04-29 sulaikytas miÅ¡ko keliuku einantis T.

R., kuris nepateikė pareigÅ«nui A. K. dokumentų, galimai buvo susijęs su Å¡iais asmenimis, kuriuos ryte D. F. pastebėjo. T. R. apklausoje minėjo „T.“ , o tai galėjo bÅ«ti bÅ«tent A. V.. A. V. su E. V. draugauja, todėl manytina, kad visi Å¡ie asmenys yra susiję.             Liudytojas D. F. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-29 vykdė tarnybÄ , kai 9 val. 05 min. pastebėjo, į miÅ¡ko aikÅ¡telę įvažiuojantį pilkos spalvos „Audi“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IÅ¡Â automobilio iÅ¡lipo trys vyrai, - vienÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusių, asmenų-A.

V. pažino, nes prieÅ¡ kelias dienas iki pastarojo įvykio, jis buvo užkardoje atvažiavęs su „Toyota Jaris“, kurį vairavo Å¡viesiaplaukis vyras. Trečiojo asmens nebuvo matęs. Vienas jų, apsirengęs lengva žalios spalvos striuke, išėjo į Juozapavo kaimÄ . Jo (liudytojo) tarnybinė užduotis buvo stebėti keliÄ , tai jis tuos žmones stebėjo per žiÅ«ronus- buvo apie 15 metrų nuo tos vietos, miÅ¡ko kirtime. Jis budėjo apie 1 val. 20 min. Prie automobilio grįžo vienas iÅ¡ trijų – Å¡viesiaplaukis, bandė užvesti automobilį, bet nesėkmingai.

Kažkam paskambino ir po 20 min. į tÄ vietÄ dviračiu atvažiavo A. V.. PastÅ«mė automobilį, užsivedė, A. V. atsisėdo priekyje ir nuvažiavo. Apie tai pranešė pamainos vyresniajam ir gavo užduotį tęsti stebėjimÄ . Per 10 min. nubėgo iki sankryžos apie 2 km. atstumÄ , toje vietoje buvo apie 11 val. ir stebėjo. Iki valstybės sienos nuo tos vietos- apie 2 km. atstumas. Tuo keliu atėjo vyriÅ¡kis, apsirengęs žalia striuke, ir nuėjo iki kito žvyrkelio- link sankryžos. Po 10 min. atvažiavo tas pats mėlynos spalvos automobilis „Toyota Jaris“ ir jie nuvažiavo link GaspariÅ¡kių kaimo.

Vėliau avažiavo „Audi“, už kurios vairo sėdėjo A. V.. Jis (liudytojas) buvo plyname kirtime ir viskÄ gerai matė. „Audi“ taip pat nuvažiavo link GaspariÅ¡kių kaimo. Jis laukė, tačiau maÅ¡ina negrįžo, o po kiek laiko gavo kolegų praneÅ¡imÄ , kad rado automobilį „Audi“, kuriame buvo ryÅ¡uliai su cigaretėmis. „Toyota Jaris“ buvo sustabdęs kolega, tad greičiausiai jos vairuotojas žvalgė keliÄ ir žinute įspėjo savo bendrus, kad kelyje yra pasieniečiai, todėl aklikelyje, ant keliuko, paliko tÄ Â automobilį su cigaretėmis.

Tuo momentu, kai stebimi žmonės negalėjo užvesti «Audi“, jis matė, kaip viena iÅ¡ jų peiliu nupjovė galinį saugos dirÅ¾Ä . „Audi“ nupjautas diržas, buvo pririÅ¡tas prie vieno iÅ¡ ryÅ¡ulių su cigaretėmis. PrieÅ¡ kelias dienas, ant to paties keliuko, kolegos buvo sulaikę asmenį be dokumentų. Automobilis „Audi“ dabar saugomas Ignalinos rinktinėje.             Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ be aukščiau paminėtų liudytojų paaiÅ¡kinimų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: pareigÅ«nų valstybės sienos apsaugos tarnybos D.

D. D. F., A., K., S. P., A. K., E. G. tarnybiniais praneÅ¡imais, 2015-04-29 daiktų ir dokumentų paėmimo  protokolu, iÅ¡ kurio matyti paimtas automobilį „AUDI 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje buvo 2000 pakelių cigarečių (po 20 vnt.cigarečių pakelyje) pavadinimu „FEST“ (kirilica), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, automobilio salone- pirkimo-pardavimo sutartis, administracinis sprendimas, „AUDI“ techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė su užraÅ¡u „Anuliuota“ , kurie 2015-04-29 buvo surasti KulniÅ¡kės miÅ¡ke apie 3000 metrų nuo valstybės sienos ženklų 1247-1248, 100 metrų nuo kelio GaspariÅ¡kiai-Juozapavas, Padvarninkų k. prieigose, Pabradės sen., Å venčionių r., transporto priemonės 2015-04-29 apraÅ¡u, kuriame apžiÅ«rėtas automobilis „Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) 1991 m. gamybos, pilkos spalvos, pagal registracijos liudijimÄ priklausantis J.

M., kuris 2015-03-01 pagal pirkimo-pardavimo sutartį (surastÄ automobilyje), jį pardavė A. V., informacija iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡io automobilio savininkas nuo 2015-03-01 yra A. V.. Taip pat įrodyta ir 2015-05-26 protokole dėl administracinio teisės pažeidimo esančiais duomenimis, kur pažymėta, kad A. V. turi galiojančių nuobaudų už LR ATPK 1632str.4d. pažeidimus ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus.Gabentų cigarečių vertė nustatyta Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-03-30 raÅ¡tu Nr.(16.2/6)3B-3381 „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ ir 2000 pakelių cigarečių „FEST“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 4820 erų, t.y. 126.84 minimalių socialinių iÅ¡mokų (anksčiau –MGL).

Visa tai įrodo, jog A. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 7 d.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo –A. V. nepripažino padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , teigė, jog jam automobilis tuo metu jau nepriklausė (buvo pardavęs kitam asmeniui) ir nebuvo tÄ dienÄ toje vietoje, kur buvo surastas automobilis su cigaretėmis, teismo posėdyje teigė, jog Å¡iÄ aplinkybę gali patvirtinti su juo gyvenanti draugė A. G. bei automobilį iÅ¡ jo nupirkęs D.

L., tačiau pats į kitÄ teismo posėdį neatvyko, o jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), liudytojai A. G. įteikti Å¡aukimo nepavyko, kaip ir kitam liudytojui –D. L., kur ant grÄ Å¾into teismui Å¡aukimo paÅ¡to darbuotojai parašė, jog Å¡is asmuo nurodytu adresu –(duomenys neskelbtini), negyvena. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo patvirtinta A. V. gynybinė versija, kad neva tai jis 2015-04-24 jau buvo pardavęs automobilį „Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui-D. L., gyv. (duomenys neskelbtini) bei, kad A.

V. aukščiau nurodytu laiku buvo Vilniuje, o ne Švenčionių rajone. Vertinant liudytojų paaiškinimus, atsižvelgiama į tai, kad pasienio pareigūnas D. F. aiškiai ir nuosekliai (kaip savo 2015-04-29 tarnybiniame pranešime, taip ir teismo posėdyje) paaiškino, kad 2015-04-29 apie 11.55 val. keliu nuo Juozapavo kaimo link Gaspariškių važiavo automobilis „Audi“ , v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jam iš anksčiau žinomas asmuo A. V.. Toje vietoje buvo pastebėtas ir „Toyota Yaris“, v.n. (duomenys neskelbtini) , vairavęs E. V., kuris yra A.

V. draugas (to neneigia ir A. V.). 2015-04-29 be dokumenų pasienio ruože sulaikytas ir apklaustas T. R., taip pat minėjo, kad 2015-04-29 rytÄ su dviem asmenimis, vieno iÅ¡ kurių vardas –T. (A.), atvažiavo į Juozapavo kaimo apylinkes. Vsų Å¡ių nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. buvo protokole nurodytoje vietoje nurodytu laiku bei gabeno automobiliu „Audi 80“ , v.n. (duomenys neskelbtini) 2000 pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Byloje nepaneigti pasienio pareigÅ«nų - liudytojų duoti paaiÅ¡kinimai, nenustatyta, kad Å¡ie asmenys turėtų pagrindÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, nurodė netikslius liudytojų, kuriuos prašė apklausti, adresus ir nepasirÅ«pino kitų galimai jo kaltę paneigiančių, įrodymų pateikimu teismui, todėl teisėjas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad A.

V. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 1632 str. 7 d. ir jis Å¡iÄ veikÄ padarė.             Skiriant A. V. nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ buvo ne kartÄ baustas, todėl jam skiriama bauda nevirÅ¡ijanti sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkio bei konfiskuojamos cigaretės ir transporto priemonė, kuria Å¡ios prekės buvo gabenamos. Vadovaudamasis LR ATPK 1632 str. 7 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

             A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 7 d., ir nubausti 10136 (deÅ¡imties tÅ«kstančių Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių ) eurų dydžio bauda su transporto priemonės „AUDI 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) bei 2000 pakelių cigarečių (po 20 vnt.cigarečių pakelyje) pavadinimu „FEST“ (kirilica), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimu.              Paskirta bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”.

Mokėjimo kvite bÅ«tina nurodyti baudos įmokos kodÄ - 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį- A2.8.-781-763/2015.              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Rimvydas Petrauskas