7c0498fb-d4de-45ac-852c-eac1b62bde8d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-926-254/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20057-2010-7;                                                        Procesinio sprendimo kategorija:63.1.; 121.14., 121.18.;                                                                                 Pirmos instancijos teismo teisėja Edita Šliumpienė;(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų:

Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ ir trečiojo asmens TUiR ALLIANZ POLSKA S.A. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1404-775/2012 pagal ieškovės UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ ieškinį atsakovui „TRANS-COSMITA“, trečiasis asmuo TUiR ALLIANZ POLSKA S.A., dėl nuostolių atlyginimo n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (I t. b. l. 3-6) ir prašė priteisti 85 342,86 Lt (24 717,00 EUR) žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu 2010-09-03 sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo marÅ¡rutu Ispanija – Lietuva, kurio dalis jo pervežimo metu 2010-09-15 buvo pavogta. IÅ¡kraunant krovinį apie krovinio trÅ«kumÄ buvo informuotas atsakovo vairuotojas, apie tai buvo pažymėta ir CMR važtaraÅ¡tyje bei suraÅ¡ytas krovinio patikrinimo aktas.

Å iuose dokumentuose atsakovo vairuotojas pasirašė, jam įteiktos minėtų dokumentų kopijos. IeÅ¡kovė pagal iÅ¡ krovinio gavėjo Rusijos Federacijos kompanijos „Apt Porcelana“ 2010-10-14 gautÄ pretenzijÄ sumokėjo 24 717,00 EUR sumÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai patirtos žalos neatlygino. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad vadovaujantis CMR konvencijos 17 straipsniu, vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ .

Remiantis bylos aplinkybėmis akivaizdu, kad vagystės metu vežamas krovinys buvo vežėjo (atsakovo) dispozicijoje. IeÅ¡kovės atstovas pažymėjo, kad dėl vagystės kaltas vežėjas, nes vilkiko vairuotojas sustojo pailsėti autostradoje esančioje aptarnavimo zonoje ir apie krovinio dalies dingimÄ sužinojo tik jį pažadinusiems pareigÅ«nams norint informuoti, jog jo vilkiko priekabos tentas yra perpjautas, t. y. vairuotojas buvo ypatingai neatsargus ir neapdairus. Nurodė, kad Å¡iuo atveju netaikytinos tam tikros garantijos, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis, nes pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjas negali vadovautis Å¡iomis nuostatomis, jeigu žala buvo apdaryta sÄ moningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus prilyginama tyčiniams veiksmams, o pagal minėti straipsnio dalį vežėjo didelis neatsargumas gali bÅ«ti prilyginamas tyčiniams veiksmams.

Akivaizdu, kad vilkiko vairuotojas, poilsiui pasirinkdamas stovėjimo aikÅ¡telę, neatliko veiksmų, kurie sudarytų realias kliÅ«tis neteisėtai užvaldyti krovinį, vežamÄ tentu dengtoje priekaboje. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ 51 205,72 Lt žalos atlyginimo ir 1 667,71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ priteisė TUiR ALLIANZ POLSKA S.A. 1 322,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybės naudai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 22,25 Lt, iÅ¡ atsakovo 33,38 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas konstatavo, kad krovinio vežimo metu galiojo 2010-07-09 tarp atsakovo ir TUiR ALLIANZ POLSKA S.A. sudaryta civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kurios 7 punkte buvo numatyta, kad draudimo suma vienam įvykiui yra 150 000 JAV dolerių. CMR konvencijos 23 straipsnis numato, jog vežėjas, praradęs krovinį (jo dalį) privalo atlyginti žalÄ , tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio.

Byloje ginčo dėl aplinkybės, kad krovinys buvo apvogtas, taip pat dėl pavogtų prekių kiekio ir kainų, tarp Å¡alių nėra. Ginčo esmė – vežėjo atsakomybės ribos, priklausančios nuo paties siuntėjo, taip pat atsakovo vairuotojo veiksmų vertinimo ir Å¡ių veiksmų įtakos prekių vagystei. Å iuo atveju nebuvo numatyta ypatingų krovinio neteisėto užvaldymo aplinkybių, kai vežėjo priimtos priemonės bÅ«tų bejėgės prieÅ¡ vartojamÄ kėsinimÄ si ir negalėtų užkirsti kelio krovinio praradimui.

Transporto priemonė su kroviniu nakčiai buvo palikta prie degalinės esančioje nesaugomoje, nors ir apÅ¡viestoje, aptvertoje aikÅ¡telėje. Tai, kad vairuotojas liko miegoti vilkiko kabinoje, nepaÅ¡alina vežėjo veiksmų vertinimo kaip atliktų dėl didelio neatsargumo, kadangi miegojimas kabinoje realiai nesukelia jokių papildomų kliūčių tretiesiems asmenims pavogti krovinį iÅ¡ tentinės priekabos. Planuodamas marÅ¡rutÄ vežėjas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra saugomos aikÅ¡telės ir taip planuoti darbo ir poilsio režimÄ , kad ilgalaikio poilsio metu bÅ«tų maksimaliai užtikrintas krovinio saugumas.

Liudytojai paaiÅ¡kino, kad atsakovas krovinio vežimo marÅ¡ruto iÅ¡ anksto neplanavo, nesidomėjo, kur yra saugomos aikÅ¡telės. Atsakovo vairuotojas, turintis ilgÄ krovinių vežimo staÅ¾Ä , turėjo žinoti, jog Å¡iame regione (Katalonija, Ispanija) yra didelė kėsinimosi neteisėtai užvaldyti krovinį grėsmė. Europos Å¡alių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais, darbo (AETR), 9 straipsnyje yra numatyta galimybė vairuotojui nukrypti nuo Susitarimo nuostatų tiek, kad bÅ«tų užtikrintas žmonių, transporto priemonių arba jų krovinių saugumas, su sÄ lyga, kad eismo saugumui dėl to nekeliamas pavojus ir tam, kad bÅ«tų pasiekta tinkama sustojimo vieta.

Teismo vertinimu, krovinys buvo prarastas dėl faktinio vežėjo didelio neatsargumo, kuris lemia neribotos civilinės atsakomybės vežėjui taikymÄ , tačiau tai, jog vežėjo atsakomybė už krovinio praradimÄ yra preziumuojama, nereiÅ¡kia, kad krovinio saugiu gabenimu turi rÅ«pintis tik vežėjas. BÅ«tina įvertinti ir siuntėjo (ieÅ¡kovo) nesÄ Å¾iningÄ elgesį, kuriuo jis prisiėmė galimÄ Å¾alos rizikÄ , nes ieÅ¡kovė numatė transporto priemonės tipÄ â€“ tentinę priekabÄ , nenurodė krovinio vertės, atsakovo neinformavo ir apie papildomÄ krovinio vertę bei papildomus saugumo reikalavimus.

Atsakovo atstovas nurodė, kad žinodami tikrÄ jÄ krovinio vertę, jie bÅ«tų ėmęsi kitų saugumo priemonių ir kitaip planavę marÅ¡rutÄ . Todėl taikytina miÅ¡ri atsakomybė – vežėjas turėtų atlyginti 60 procentų ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, o likusius 40 procentų sudarytų pačios ieÅ¡kovės atsakomybė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-02 sprendimÄ tenkinant ieÅ¡kinį visa apimtimi bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka iÅ¡ dalies, nes teismas, konstatavęs vežėjo neatsargumÄ , nepagrįstai sumažino žalos dydį, taip nukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos. Apeliantės atstovas nurodo, kad vienas iÅ¡ atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltė, pasireiÅ¡kusios dideliu neatsargumu (Å¡iukščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR Konvencijos 29 straipsnio 1 punktas).

Jei tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos kroviniui prarasti, vežėjui kyla ir tam tikrų teisinių padarinių – jis netenka teisės į atsakomybės ribojimÄ . Vežėjo kaltės pobÅ«dis ginčo atveju vertintinas atsižvelgiant į jo pasirinktÄ sustojimo vietÄ , laikÄ ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes. Pervežimo metu krovinį lydinčios sÄ skaitos faktÅ«ros ir kiti dokumentai yra perduodami vairuotojui, su kuriais jis privalo susipažinti.

Å iais dokumentais iÅ¡imtinai disponuoja tik vairuotojas, todėl nepagrįsta ir neprotinga atsakovės nurodyta aplinkybė, kad dokumentai perduoti užklijuotame voke bei nurodyta voko neatplėšti. Jeigu tokie nurodymai bÅ«tų buvę duoti, vairuotojas apie juos turėjo pažymėti važtaraÅ¡tyje, tačiau tokio įraÅ¡o jame nėra. Atsakovo vairuotojas privalėjo susipažinti su pateiktais krovinį lydinčiais dokumentais. Atsakovas turėjo atsižvelgti į pasikėsinimo pavogti rizikÄ Å¾inodamas, kad yra vežami porceliano gaminiai, kurių vagystei nereikalinga speciali įranga, o tokių gaminių realizavimas rinkoje yra lengvas.

Vežėjas pirmiausia turi vadovautis krovinio iÅ¡saugojimo prioritetu, nepaisant krovinio vertės. Nurodė, kad vairuotojas nukentėjusio asmens teisių informavimo akte, suraÅ¡ytame Ispanijos policijos, nurodė, jog puspriekabės durys buvo be užrakto, kas byloje apie itin didelį vairuotojo neatidumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , kas sudarė visas palankias aplinkybes vagystei įvykti.Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo TUiR ALLIANZ POLSKA S.A. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-02 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti dalyje dėl 11 086,70 Lt žalos atlyginimo.

Likusioje ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su sprendimu nesutinka dalyje dėl patenkintų reikalavimų dalies, nes ginčo atveju krovinio vertė nebuvo deklaruota, todėl Å¡iuo pagrindu iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti reikalaujama didesnio žalos atlyginimo negu 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio. Sprendžiant šį ginÄÄ lemiamos įtakos turi aikÅ¡telės, kurioje ilgalaikio poilsio buvo sustojęs atsakovo vairuotojas, savybės ir krovinį gabenusios transporto priemonės vairuotojo galimybė poilsiui pasirinkti kitÄ , geriau krovinio ir transporto priemonės saugumÄ užtikrinančiÄ stovėjimo vietÄ .

Taip pat svarbu įvertinti, ar atsakovas ėmėsi adekvačių priemonių kroviniui iÅ¡saugoti. Teismų praktikoje aikÅ¡telės, atitinkančius minimalius krovinio apsaugos reikalavimus, apibÅ«dinamos kaip apÅ¡viestos, prie nuolat veikiančių degalinių su barais, parduotuvėmis, tualetais, tuo tarpu visiÅ¡kai nesaugios – nesaugomos, neapÅ¡viestos, esančios izoliuotoje teritorijoje. Vadinasi, atsakovo vairuotojas apdairiai rinkosi poilsio vietÄ ir vadovavosi krovinio iÅ¡saugojimo prioritetu. AikÅ¡telė, kurioje sustojo atsakovės vairuotojas, yra prie degalinės ir skirta bÅ«tent krovininių automobilių stovėjimui.

Vadinasi, vairuotojas ėmėsi maksimalių apdairumo reikalavimų. Vairuotojas aikÅ¡telę apdairiai rinkosi ir pagal jam žinomÄ vežamo krovinio vertę, todėl jo elgesio negalima laikyti grubiu aplaidumu. Apelianto atstovas nurodo, kad pagal nuostolių atlyginimo bylų praktikÄ Ispanija, palyginus su Jungtine Karalyste, Olandija ar rytine Europos dalimi, pagal iÅ¡ krovininių automobilių pavogtų krovinių skaičių pakankamai saugi Å¡alis. Sustojimas tik fiziÅ¡kai saugomose stovėjimo aikÅ¡telėse įmanomas tik vežant ypatingos vertės krovinius, kai krovinio pervežimo sutartyje ar važtaraÅ¡tyje yra nurodoma papildoma krovinio vertė ir už tai yra sumokamas tam tikro dydžio atlygis, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.

Atsižvelgiant į paros metÄ , į vairuotojo nuovargį, kad stojama buvo naktiniam poilsiui, kas rodo, jog vairuotojas vairavo jau ilgÄ laikÄ , todėl vairuotojui važiuojant dar bent 120 km, kas truktų daugiau negu pusantros valandos, neabejotinai bÅ«tų keliama grėsmė ne tik paties vairuotojo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Atstovas pažymėjo ir tai, kad už darbo režimo reikalavimų nesilaikymÄ atsakovas bÅ«tų nubaustas atitinkamų institucijų, kurios jokiu bÅ«du nesutiktų, kad vairuotojo pasirinkta aikÅ¡telė nebuvo tinkama užtikrinti žmonių, transporto priemonių arba krovinių saugumÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atstovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo TUiR ALLIANZ POLSKA S.A. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-02 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti dalyje dėl 11 086,70 Lt žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo asmens atstovas iÅ¡ esmės pakartojo argumentus, iÅ¡sakytus savo apeliaciniame skunde. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ praÅ¡o trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas, sutinkamai su naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagrįstai konstatavo didelį vežėjo neatsargumÄ . Pakartojo savo apeliaciniame skunde nurodytÄ argumentÄ , jog nepagrįsta ir neprotinga aplinkybė, kad dokumentai vairuotojui buvo perduoti užklijuotame voke ir nurodyta voko neatplėšti, nes krovinį lydintys dokumentai yra iÅ¡imtinai vairuotojo dispozicijoje ir jis privalo bÅ«ti su jais susipažinęs. Vairuotojui perduodant užklijuotÄ vokÄ , apie tai turi bÅ«ti pažymėta CMR važtaraÅ¡tyje, tačiau tokio įraÅ¡o jame nėra.

Atsakovo vairuotojas parodė, kad nesudarė kelionės plano, kad nežino ir nesidomėjo apie saugomas aikÅ¡teles bei, kad jam nebuvo žinoma jo teisė nukrypti nuo susitarimo nuostatų, tiek kiek tai reikalinga pasiekti tinkamÄ sustojimo vietÄ . Teismas pagrįstai IspanijÄ pripažino nesaugia Å¡alimi, remdamasis į bylÄ pateiktu straipsniu, paraÅ¡ytu remiantis sunkvežimių vairuotojų suteikta informacija. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovo „TRANS-COSMITA“ atstovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, trečiojo asmens apeliacinį skundÄ tenkinti ir pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-02 sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti dalyje dėl 11 086,70 Lt žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad krovinio transportavimo sutartyje ieÅ¡kovė nurodė, jog pervežimui reikalinga tentinė priekaba, atsakovas nebuvo informuotas nei apie papildomÄ krovinio vertę, nei apie papildomus saugumo reikalavimus vežamam kroviniui, atsakovui teiraujantis apie krovinio vertę, ieÅ¡kovė nurodė jį esant nedidelės vertės porceliano kroviniu. Teismas nenurodė, kokių paprasčiausių atidumo ir dėmesingumo reikalavimų, lėmusių neteisėtÄ krovinio dalies užvaldymÄ , atsakovas konkrečiomis aplinkybėmis nepaisė, kad jo veiksmų neatsargumas galėtų bÅ«ti prilygintas tyčiniams veiksmams CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme.

Atsakovas bÅ«tų ėmęsis papildomų saugumo priemonių, jei bÅ«tų žinojęs nuo jo nuslėptÄ tikrÄ jÄ krovinio vertę bent pakrovimo metu. Siuntinį pakrovęs siuntėjas tentinės priekabos netgi neplombavo. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas, jeigu atsakovas užsakymo metu bÅ«tų sužinojęs tikrÄ jÄ krovinio vertę, nebÅ«tų ėmęsis krovinio vežti, nes atsakovo draudimo suma yra mažesnė už visÄ krovinio vertę ir tokios rizikos nebÅ«tų ėmęsis. Atsakovo nuomone ieÅ¡kovas nuslėpė krovinio vertę bei užsakė tentinę priekabÄ norėdamas užsitikrinti nepaklausų vežimÄ bei sutaupyti vežimo kaÅ¡tus.

Nurodo, kad teismų praktika, kuria remiasi ieškovės atstovas, neatitinka esamos situacijos. Šiuo atveju atsakovui nurodžius, kad jis veža nebrangų krovinį, vairuotojas nakčiai sustojo tam specialiai įrengtoje, gerai apšviestoje, aptvertoje krovininių transporto priemonių parkavimo aikštelėje, šalia kurios buvo lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelė, viešbutis, kavinė, parduotuvė bei degalinė, be to, vairuotojas transporto priemonę pastatė priešais degalinę, gerai matomoje vietoje.

Saugesnių sustojimo vietų laikantis vairavimo ir poilsio režimo reikalavimų, konkrečiomis aplinkybėmis nebuvo. Kaip nustatyta byloje, voke buvo keli Å¡imtai pakavimo lapų ir sÄ skaitų, tačiau CMR važtaraÅ¡tyje Å¡ie dokumentai niekaip neidentifikuoti, todėl tokių dokumentų pateikimas antspauduotame voke su nuoroda perduoti juos kartu su kroviniu iÅ¡krovimo vietoje atitiko protingumo ir racionalumo reikalavimus. IeÅ¡kovės atstovės argumentas, esÄ atsakovo vairuotojas turėjo pareigÄ atplėšti vokÄ ir susipažinti su pateiktais krovinį lydinčiais dokumentais, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad priekabos durys buvo be spynos jau po vagystės, o ne apskritai neužrakintos, kaip teigia ieškovės atstovas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta Krovinių transportavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė užsakė tentinę priekabÄ 13,6 kroviniui iÅ¡ Ispanijos į LietuvÄ pargabenti.

Å ioje sutartyje nebuvo nurodyta prekių rÅ«Å¡is. CMR važtaraÅ¡tis patvirtina, kad atsakovei buvo perduota 165 LLADRO porceliano figÅ«rėlių ryÅ¡uliai ir reklaminė medžiaga, prekės pateiktos 21 pakete. Å iuo aspektu pažymėtina, kad važtaraÅ¡tis – tai ne tik prima facie įrodymas, kad sudaryta vežimo sutartis, bet ir vežimo sutarties sÄ lygų įrodymas, t. y. jis patvirtina ne tik sutarties sudarymÄ , bet ir jos turinį, net jeigu nėra raÅ¡ytinės formos vežimo sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje byla Nr. 3K-3-334/2011), todėl vežėjui buvo žinoma gabenamo krovinio sudėtis.

Dėl krovinio vertės kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju svarbu ne tai, nurodyta krovinio vertė važtaraÅ¡tyje ar ne, bet tai, kad apie krovinio vertę vežėjas turėjo galimybę sužinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009). CMR važtaraščio egzemplioriaus vežėjui 5 grafoje „Pridedami dokumentai“ įraÅ¡yta jog prie Å¡io važtaraščio egzemplioriaus pridedama važtaraščiai ir pakavimo sÄ raÅ¡as, todėl vežėjo vairuotojas turėjo galimybę sužinoti apie krovinio vertę anksčiau negu po įvykio atplėšęs vokÄ policijoje.

Nagrinėjamos bylos atveju žalos (nuostolių) atsirado dėl trečiųjų asmenų įvykdytos vagystės, kurios metu buvo prarasta dalis vežamo krovinio. Kasacinio teismo praktikoje laikoma neišvengiama aplinkybe tik išimtiniais atvejais, t. y. kai ji įvykdoma iš tiesų ypatingomis aplinkybėmis (jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga būtų priešintis). Tokių trečiųjų asmenų veiksmų šioje byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad atsakovės Civilinės atsakomybės draudimo polise draudiminiu įvykiu taip pat laikoma tik plėšimas ir atvira vagystė (I t., b.l. 82).

Taigi, sprendžiant didesnės kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį priteisimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi maksimaliai atsargiai ir rÅ«pestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliÅ«tis, kurias įveikus vagystė galėtų bÅ«ti pripažinta neiÅ¡vengiama aplinkybe, paÅ¡alinančia didelį vežėjo neatsargumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Baltic Express“ v.

UAB „Autonivera“, bylos Nr. 3K-3-259/2007). Vežėjo kaltės pobÅ«dis ginčo atveju vertintinas atsižvelgiant į jo pasirinktÄ sustojimo vietÄ , laikÄ ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu vežėjo buvo palikta prie degalinės esančioje nesaugomoje, nors ir apÅ¡viestoje, aptvertoje aikÅ¡telėje. Å iÄ sustojimo vietÄ apeliantė TUiR ALLIANZ POLSKA S.A. laiko, kaip atitinkančiÄ minimalius krovinio apsaugos reikalavimus, vienok iÅ¡vadÄ dėl vežėjo daro neatsižvelgdama į kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės jo kaltei nustatyti.

Vežėjui buvo žinoma gabenamo krovinio sudėtis. Kokia bebÅ«tų krovinio vertė, vežėjo, kuris prisiėmė pareigÄ krovinį pervežti, net tai darydamas nuostolingai, prioritetas yra jį iÅ¡saugoti. Å iuo atveju krovinio rÅ«Å¡is, juolab vežamo tentine priekaba, o ne krovinio vertė, lėmė padidintÄ pasikėsinimo pavogti rizikÄ ir vežėjas turėjo pagrindÄ spręsti, kad krovinys gali bÅ«ti lengvai užvaldomas bei realizuojamas, jo vagystei nereikėjo specialios įrangos. Å iuo atveju vežėjo pasirinktas sustojimo laikas - nakties metas, suponavo bÅ«tinybę imtis veiksmingų ir papildomų krovinio iÅ¡saugojimÄ užtikrinančių priemonių.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vežėjas, vadovaudamasis krovinio iÅ¡saugojimo prioritetu turėjo galimybę tinkamai planuoti darbo ir poilsio laikÄ , taip pat net nukrypti nuo Susitarimo (AETR) nuostatų (9 straipsnis), arba spręsti dėl gabenimo pertraukų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta naktinių sustojimų. Vežėjo vairuotojas nurodė (II t., b.l. 75), kad vežant didelės vertės krovinį, dienÄ jis ilsėtųsi, o naktį važiuotų. Visgi, vežėjui nurodžius, kad nuo krovinio vertės bÅ«tų priklausę vežimo grafiko planavimas ir kiti vežėjo veiksmai kroviniui iÅ¡saugoti, tai jau nurodyta pirmiau, kad apie jÄ turėjo galimybę sužinoti.

Be to, vežėjas neįrodė, kad neturėjo galimybių krovinio vertę nustatyti bendradarbiaujant su krovinio siuntėju, gavėju. Ä® bylÄ pateikto tachografo duomenys patvirtina, kad vežėjas darbÄ planavo netolygiai. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad už 120 km. buvo saugoma aikÅ¡telė (II t., b.l. 68, 76, 78). Ä®vykio dienÄ vežėjas policijai pareiÅ¡kė, kad AP7 autostrados 165 kilometre jis ilsėjosi tarp 18:30 ir 05:10, nes turėjo padaryti 9 val. pertraukÄ , vienok Å¡i pertrauka buvo ilgesnė (I t., b.l. 178).

Apelianto argumentai, susiję su degalinės teritorijoje įrengtomis vaizdo kameromis, kuomet pagal bylos duomenis jos nebuvo nukreiptos į atsakovo transporto priemonę ir dėl to vežėjas neturėjo pagrindo tikėtis, kad tuo bus realiai užkirtas kelias vagystei, kuriÄ vertinti kaip neiÅ¡vengiamÄ pagal kasacinio teismo praktikÄ nėra galimybių. Vairuotojo pasilikimas transporto priemonėje miegoti nebuvo reali kliÅ«tis kroviniui užvaldyti, juolab, kad jis net nepajuto krovinio vagystės, apie jÄ buvo informuotas Katalonijos policijos patrulio (I t., b.l. 23).

Kolegija atkreipia dėmesį, jog kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad vežėjo kaltė yra didelis neatsargumas, prilyginamas tyčiai, kai transporto priemonę su vežamu kroviniu vežėjas pastato poilsiui nesaugomoje aikštelėje prie degalinės ir, nors miega transporto priemonėje ir jos nepalieka, tačiau vis dėlto pavagiama krovinio dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Baltic Express“ v.

UAB „Autonivera“ ir kt., byla Nr. 3K-3-259/2007; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UADB „ERGO Lietuva“ v. UAB „Transtira“, byla Nr. 3K-3-172/2009; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „DSV Transport“, byla Nr. 3K-3-318/2009). Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vežėjo didelį neatsargumÄ , prilyginamÄ tyčiniams veiksmams, konstatavo įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais ir teismine praktika (CPK 4, 185 straipsniai, CMR 29 straipsnio 1 dalis).

Kolegija nesutinka su apeliantu, kad iÅ¡ jo nebuvo galima pareikalauti didesnės kompensacijos kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio (23 straipsnio 3 dalis), kadangi nebuvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta CMR 24 ir 26 straipsniuose. Vienok apeliantas nepagrįstai CMR konvencijos straipsnių neaiÅ¡kinami sistemiÅ¡kai, visos CMR konvencijos kontekste, kurioje vienas iÅ¡ atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiÅ¡kusios dideliu neatsargumu (Å¡iurkščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punktas), kas ir buvo pagrįstai konstatuota skundžiamame teismo sprendime, todėl apeliantės TUiR ALLIANZ POLSKA S.A. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo vežėjo veiksmus vertinti kitaip ar riboti jo atsakomybę, todėl jis atmestinas.

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo kolegija sprendžia, kad jis yra pagrįstas ir tenkintinas tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CMR 17 straipsnio 5 dalies nuostatas, kuomet pripažinęs vežėjo veiksmus tyčiniais iÅ¡ dalies apribojo vežėjo atsakomybę, t.y. sumažino ieÅ¡kovei priteistinų nuostolių dydį 40 % arba nuo 85342,86 Lt iki 51 205,72 Lt. Pagal CMR 17 straipsnio 5 dalies nuostatas, tais atvejais, kai pagal Å¡io straipsnio reikalavimus vežėjas neatsako už kai kurias aplinkybes, dėl kurių atsirado nuostoliai, jam tenkanti atsakomybė apribojama tokia dalimi, kuria aplinkybės, numatytos Å¡iame straipsnyje, sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ .

Pagal CMR 17 straipsnio 2 d. vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti arba dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, kurių nagrinėjamu atveju nebuvo galima konstatuoti. Taigi, atsakovas, pagal CMR 18 straipsnio 1 dalį, turėjo įrodyti, kad krovinio trÅ«ksta dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių, t.y. jis turėjo įrodinėti tikėtinÄ priežastinį ryšį tarp siuntėjo, gavėjo ar trečiųjų asmenų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Tokiomis aplinkybėmis atsakovas ir teismas laikė tai, kad krovinį vežti ieÅ¡kovė užsakė tentinę priekabÄ , nenurodė sutartyje ir važtaraÅ¡tyje prekių vertės. Kolegija sprendžia, kad ne tentinės priekabos porceliano gaminiams vežti užsakymas ar krovinio vertė buvo aplinkybės, sÄ lygojusios dalies krovinio praradimÄ , o vežėjo didelis neatsargumas, kuris pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai prilygintas tyčiniams veiksmams. CMR konvencija, griežtai reglamentuodama vežėjo atsakomybę, įtvirtindama jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcijÄ (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 straipsnio 1–3 dalys, 28 straipsnis, tačiau CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tokio ribojimo iÅ¡imtis: vežėjas negali vadovautis Konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar jÄ ribotų, jeigu žala padaryta sÄ moningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylÄ nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011, 2012 m. sausio 17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2012).

Pirmosios instancijos teismas konstatavęs vežėjo tyčinius veiksmus vežėjo atsakomybę ribojo nepagrįstai, nes šiuo atveju atsakovas (vežėjas) privalo atlyginti nuostolius pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CMR nuostatas dėl vežėjo atsakomybės ribojimo, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, o skundžiamas teismo sprendimas pakeistinas (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pakeitus sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kuomet Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys). CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Vadovaujantis Å¡iomis Rekomendacijomis, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis padidintinas iki 2560 Lt, o iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iki 3005 Lt (1400 Lt (I t., b.l. 38-39) + 525 Lt (I t., b.l. 40-41), + 600 Lt (I t., b.l. 42-43) + 480 Lt (už 4 val. atstovavimo teisme).

Iš atsakovo valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos padidintinos iki 55,63 Lt. (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Apeliantas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1024 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo „TRANS-COSMITA“ (06-400 Ciechanow, Armii Krajowej 22/22, Polska) ieÅ¡kovei UAB „Jungtinės transporto pajėgos“, į. k. 300041007, priteistÄ 51 205,72 Lt žalos atlyginimÄ padidinti iki 85342,86 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų litų 86 ct) ir priteistas 1667,71 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti iki 5565 (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) litų, o valstybei priteistas 33,38 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu padidinti iki 55,63 Lt.

Sprendimo dalį, kuria iš ieškovės UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ priteista TUiR ALLIANZ POLSKA S.A. (Rodziny Hiszpanskich g.1, 02-685, Warszawa, Polska) 1322,25 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 22,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu panaikinti.Priteisti iš atsakovo „TRANS-COSMITA“ (06-400 Ciechanow, Armii Krajowej 22/22, Polska) ieškovei UAB „Jungtinės transporto pajėgos“, į. k. 300041007, 2524 (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt keturis) litus bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė Leonas Jachimavičius