7c033d75-ae8b-4e24-9296-64293dca1e72 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A26.-208-474-2013

Proceso Nr.4-25-3-00200-2013-2.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;

(S)

45.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant pažeidėjui T. D.,

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. D., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7d., 126 str. 4d. ir 127 str. 2d., ir

n u s t a t ė :

2013-05-04, apie 16 val. T. D., Pušyno

gatvėje Darbėnų mstl., Kretingos r., vairavo automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams pateikė negaliojantį

vairuotojo pažymėjimą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą,

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.. Taip pat T. D. yra kaltinamas tuo, kad jis 2013-05-04 apie 20.26 val.,

Pušyno-Kretingos gatvių sankryžoje, Darbėnų mstl., Kretingos r., vairuodamas automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), neparinko saugaus greičio ir sukdamas į kairę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Autoįvykio metu buvo apgadintas automobilis ir medis. Vengė neblaivumo patikrinimo padarius autoįvykį ir pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.

T. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-05-04 ryte jis savo automobiliu VW GOLF išvažiavo į Kretingos miestą pirkti automobiliui starterio, kadangi šis buvo sugedęs. Kretingos mieste nerado starterio ir apie 16 val. jis važiavo į namus. Kretingos mieste paėmė pakeleivį iš Darbėnų miestelio ir kartu su juo važiavo į Darbėnus. Kretingos gatvėje, Darbėnuose, jo automobilis užgeso. Kadangi neveikė starteris, jis ir kartu važiavęs pakeleivis, automobilį nustūmė į Pušyno gatvę, nes jis toje gatvėje gyvena. Automobilį paliko dešinėje pusėje, nustūmę nuo važiuojamosios dalies, kad netrukdytų eismui. Automobilis buvo paliktas prie medžio. Jis nuėjo į miestelį ieškoti pagalbos, kurie galėtų partemti automobilį. Užėjo pas savo draugą L. P., kur jis kartu su V. S. gėrė alkoholį. Jis paprašė jų padėti, tačiau jie atsisakė, nes buvo išgėrę. Tada ir jis pradėjo kartu su jais gerti. Apie 19 val. jis išėjo į namus, persirengė, pavalgė ir apie 20 val. nuėjo prie automobilio, nes norėjo pasiimti magnetolą bei raktų komplektą, kadangi automobilyje nėra sumontuota signalizacija. Jam būnant prie automobilio, privažiavo pareigūnai, kurie paaiškino, jog jis padarė autoįvykį ir paprašė pasitikrinti neblaivumą. Jis atsisakė tikrintis neblaivumą, nes jokio eismo įvykio nesukėlė, jo automobilis yra nubraižytas ir sulankstytu sparnu, kadangi jis tokį nusipirko ir neremontavo. Pateikė jiems vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas yra pasibaigęs, nes pamiršo pasikeisti. Neprisipažįsta padaręs autoįvykį ir vengęs tikrintis neblaivumą, kadangi jis automobilio nevairavo, automobilis buvo sugedęs ir paliktas nevažiuojantis.

Liudytojas L.Miceikaitė parodė, kad 2013-05-04 ji su kolega A.Brenciumi patruliavo Kretingos rajone ir gavo iš budėtojo pranešimą apie tai, kad Darbėnų mstl. yra įvykęs autoįvykis. Nuvykus į įvykio vietą, rado automobilį VW GOLF, kuris buvo atsitrenkęs į medį. Prie automobilio buvo aiškiai neblaivus asmuo, kuris, kaip vėliau išsiaiškino, buvo automobilio savininkas. Pasiūlė vairuotojui pasitikrinti neblaivumą, tačiau šis atsisakė, aiškindamas, kad automobilio nevairavo, vėliau sakė, kad pareigūnams nepavyks įrodyti vairavimo fakto ir jis atsisakė pasitikrinti neblaivumo. Automobilis buvo apgadintas, taip pat apgadintas medis, kas yra užfiksuota foto nuotraukose. Analogiškai parodė ir liudytojas A.Brencius.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013-05-04 jis buvo Kretingos mieste. Apie 15-16 val. stovėjo sankryžoje link Darbėnų ir stabdė pravažiuojančius automobilius. Sustojo darbėniškio T.

D. vairuojamas automobilis ir jis kartu su juo grįžo į Darbėnus. Įvažiavus į Darbėnus, automobilis užgeso. Kadangi automobilis sustojo netoli Pušyno gatvės, kur gyvena T. D., jie abu sugedusį automobilį nustūmė nuo pagrindinio kelio į Pušyno gatvę ir automobilį pastatė šalikelėje. Iki T. D. namų nestūmė, nes jo nesveika širdis, jis negalėjo padėti toliau stumti. T. D. pasakė, kad susiras draugus, kurie padės automobilį parvežti į namus. Liudytojas V.

S. parodė, kad 2013-05-04 jis su L. P. gėrė pas pastarąjį namuose. Atėjo T. D., kuris prašė jų padėti partemti jo sugedusį automobilį. Jie atsisakė, nes buvo išgėrę. T.

D. pasiliko pas juos ir gėrė kartu. Apie 19 val. ji išėjo į namus. Analogiškai parodė ir liudytojas l.Paulauskis.

Iš eismo įvykio vietos schemos ir pateiktų foto nuotraukų matyti, kad automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) stovi Pušyno gatvės dešinėje pusėje, prie medžio(b.l.7-9; 33).

Iš J. J. paaiškinimo matyti, kad medis, stovintis Pušyno gatvėje, prie namo, į kurį buvo atsirėmęs automobilis VW GOLF, nėra sužalotas ar sugadintas ir jis pretenzijų neturi(b.l.10).

Iš šių surinktų įrodymų matyti, kad T. D., vairuodama automobilį, pažeidė kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, nes su savimi neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Pažeidėjas T. D. taip pat yra kaltinamas ir tuo, kad padarė autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis medis ir vengė neblaivumo patikrinimo, tai yra padarė ATPK pažeidimus, numatytus 127 str. 2d. ir 126 str. 4d.. Pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2d. padaromas, kai pažeidžiamos kelių eismo taisyklės, kurių metu sugadinamas kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, kelių, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas. Iš byloje esančių įrodymų: J. J. paaiškinimų, foto nuotraukų matyti, kad medis nebuvo apgadintas. Pačiam pažeidėjui priklausantis automobilis taip at nebuvo apgadintas, nes pažeidėjas paaiškino, kad jo automobilis buvo apgadintas iki jo sustojimo, jis tokį automobilį nusipirko. Atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. kyla specialiajam subjektui-vairuotojui. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 61 p. transporto priemonės vairavimu laiko asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmus, kuriais valdoma judanti transporto priemonė. Iš faktinių bylos aplinkybių, teismo nuomone, nėra pagrindo T. D. laikyti transporto priemonę vairavusiu asmeniu. Liudytojas A. B. parodė, kad jis padėjo nuo kelio nustumti sugedusį T. D. automobilį ir jį paliko šalikelėje. Tai įvyko apie 16 val.. Pranešimas apie nuvažiavusį automobilį ir prie jo stovintį asmenį buvo gautas 20.26 val. ir policijos pareigūnai atvyko į vietą apie 20.40 val.. Tai yra praėjus 4 valandoms po to, kai T. D. paliko neveikiantį automobilį šalikelėje. Todėl, teismo nuomone, T. D. atvykus policijos pareigūnams prie stovinčio automobilio negali būti laikomas transporto priemonę vairavusiu asmeniu ir jam nekilo pareiga pasitikrinti neblaivumą. Policijos pareigūnai nesiaiškino aplinkybių, ar šis automobilis yra veikiantis, jis gali judėti. Išsklaidyti šių abejonių nėra objektyvios galimybės, todėl atsižvelgiant į tai, kad visos administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog T. D. kaltė dėl ATPK 126 str. 4d. numatyto pažeidimo padarymo

nėra įrodyta.

Esant šiems įrodymams, T. D. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7d. teisingai, nes jis pažeisdamas Kelių eismo taisykles, vairavo transporto priemonę, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Byla dalyje dėl eismo įvykio sukėlimo ir vengimo pasitikrinti neblaivumą pagal ATPK 126 str. 4d. 127 str. 2d. nutrauktina, nesant T. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

T. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad

jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą(ATPK 31 str. 1d. 1p.).

T. D. kaltu prisipažino, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus 2 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, todėl jam skirtina sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas n u t a r ė :

T. D. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. 20 (dvidešimt) LTL bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. D. atžvilgiu dėl ATPK 127 str. 2d. ir 126 str. 4d. numatytų pažeidimų padarymo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Teisėjas Valdas Alška