7c0331de-e1b8-423e-bafb-fb0597449d55 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-549-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00692-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.1.12.7; 3.1.7.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės R. P. pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. L. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė Tauragės apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko kreditorės naudai 4300 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį.

2. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 4300 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 17 d., iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kreditorės naudai.

3. Skolininkas Tauragės apylinkės teismui 2021 m. kovo 12 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir juos priimti.

4. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi teismas atnaujino terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, juos priėmė ir pranešė kreditorei, jog ji turi teisę pateikti ieÅ¡kinį.

5. Kreditorė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė priimti kreditorės atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dalies reikalavimo priteisti iÅ¡ skolininko 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir prašė priteisti iÅ¡ skolininko 24 EUR žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi panaikino 2020 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5035-761/2020, nutarė kreditorės pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti kreditorei ir kreditorės atstovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

7. Teismas dėl teismo įsakymo panaikinimo nurodė, kad kreditorė per nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikė, todėl pareiÅ¡kimas yra laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas kreditorei, o teismo įsakymas panaikinamas.

8. Teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nurodė, kad kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 24 EUR žyminį mokestį vadovaujantis CPK 439 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Teismas įvertinęs skolininko procesinių dokumentų turininį, nustatė, kad skolininkas nesutinka su faktu, jog kreditorei yra skolingas 4300 EUR sumÄ , o minėtÄ sumÄ pervedė S. J.. Teismas konstatavo, kad skolininkas grÄ Å¾indamas S. J. 4300 EUR sumÄ , neturėjo valios įvykdyti 2020 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymo, todėl kreditorės atstovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu apeliantė (kreditorė) praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 9.1. Apeliantė nurodo, kad skolininkas nepaisant 2021 m. kovo 10 d. pateiktų prieÅ¡taravimų 2021 m. kovo 17 d. įvykdė pagrindinį reikalavimÄ sumokėti skolÄ ir sumokėjo 4300 EUR. Teigia, kad skolininkas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus tik dėl dalies teismo iÅ¡duoto įsakymo, tai yra dėl priteistų palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl kreditorė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko 24 EUR dydžio žyminį mokestį ir atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ skolininko 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, todėl teismas vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 4 dalimi turėjo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ . 9.2.

Apeliantė nurodo, kad teismas konstatavo, jog skolininkas grÄ Å¾indamas 4300 EUR sumÄ , neturėjo valios įvykdyti iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ . Kreditorė su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka ir teigia, kad tokio pobÅ«džio bylose nėra vertinamas kreditoriaus reikalavimų ar skolininko prieÅ¡taravimų pagrįstumo klausimas. Pažymi, kad po prieÅ¡taravimų pateikimo pagrindinė skola sumokėta ir kreditorei liko neatlygintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nurodo, kad teismas vadovavosi tik skolininko pozicija, todėl buvo pažeisti kreditorės interesai, jos pozicija neiÅ¡klausyta, todėl buvo pažeisti esminiai proceso principai.

Pažymi, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas nagrinėja kitÄ bylÄ tarp tų pačių ginčo Å¡alių, kurioje, be kita ko, pasisakoma ir dėl teismo įsakymu iÅ¡ skolininko priteistų pinigų. Ginčijama nutartis buvo priimta to paties teisėjo, siejant abi civilines bylas ir jų faktines aplinkybes ir tokiu bÅ«du sudaryta situacija, kuomet ginčijamoje nutartyje nesant teisėto pagrindo daromos iÅ¡vados, kuriomis bus remiamasi to paties teisėjo kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje - Nr. e2-825-761/2021.

10. Skolininkas atsiliepimu į kreditorės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį nepakeistÄ , o kreditorės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 10.1. Skolininkas nurodo, kad kreditorė neturėjo reikalavimo teisės, kadangi 4300 EUR skola, kuri teikiama kaip reikalavimas Å¡ioje byloje, buvo susidariusi S. J. pervedus skolininko motinai 4300 EUR sumÄ Ä¯raÅ¡ant paskirtyje „R. P. rankpinigiai už žemę“.

Nurodo, kad pinigai buvo pervesti S. J., o byloje reikalavimÄ pareiÅ¡kė R. P., kuri nei skolininkui, nei jo motinai jokių lėšų nepervedė. 10.2. Skolininkas nurodo, kad teismo įsakymo nesirengė vykdyti, kadangi kreditoriumi prisistatęs asmuo neturi reikalavimo teisės. Pažymi, kad Tauragės apylinkės teismas jau buvo priėmęs teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko motinos, tačiau paaiÅ¡kėjus, jog skolininko mama yra mirusi, teismo įsakymas panaikintas. Nurodo, kad priėmė motinos palikimÄ , tačiau kadangi pinigus į skolininko mamos sÄ skaitÄ pervedė S. J., tai jis, esant tinkamam teisiniam pagrindui, galimai turėjo reikalavimo teisę reikalauti juos grÄ Å¾inti.

Pažymi, kad 4300 EUR suma S. J. buvo sumokėta 2021 m. kovo 17 d.. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5035-761/2020 panaikinti, kreditorės pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti kreditorei ir kreditorės atstovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau teikiamu atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, teigia, kad teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes. Skolininkas su apeliante nesutinka, teigia, kad kreditorė neturi reikalavimo teisės, faktinės aplinkybės nustatytos tinkamai, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

14. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 13 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas nutardamas panaikinti teismo įsakymÄ ir apeliantės pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu, tinkamai vadovavosi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė ginčijÄ pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti, siekiant tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti apeliantės atskirojo skundo argumentus, apeliacinės teismas nutaria, jog Å¡ioje byloje tikslinga įvertinti ir ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė panaikinti 2020 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5035-761/2020 ir nutarė kreditorės pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu.

15. Pirmiausia, byloje nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 4300 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 17 d., iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliantės naudai. Skolininkas 2021 m. kovo 12 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir juos priimti.

Tauragės apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi teismas atnaujino terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, juos priėmė ir pranešė kreditorei, jog ji turi teisę pateikti ieÅ¡kinį. Nutartis įsiteisėjo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad skolininkas teismo įsakymÄ dalyje dėl skolos įvykdė, todėl atsisako 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, tačiau praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas - 24 EUR žyminį mokestį.

16. Teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, nutarė panaikinti 2020 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5035-761/2020 ir apeliantės pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 439 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu kreditorius nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami.

17. Ä®vertinus bylos faktines aplinkybes (nutarties 15 punktas), teisinį reglamentavimÄ (nutarties 16 punktas), atsižvelgiant ir į tai, kad apeliantė atskiruoju skundu nepateikė aiÅ¡kių nesutikimo motyvų, kuria iÅ¡spręstas teismo įsakymo panaikinimo ir pareiÅ¡kimo gražinimo klausimas, nutariama, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Teigia, kad nesutinka su iÅ¡vada, kad skolininkas sumokėdamas 4300 EUR sumÄ neturėjo valios vykdyti teismo įsakymÄ , teismas skundžiama nutartį priėmė neiÅ¡klausęs apeliantės procesinės pozicijos, o vertino tik skolininko pateiktus procesinius dokumentus.

19. Byloje nustatyta, kad apeliantė teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo 24 EUR žyminį mokestį (2020 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 911). Teikiamu pareiÅ¡kimu prašė priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko. Kaip matyti (nutarties 15 punktas) skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus, apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad skolininkui įvykdžius pagrindinį reikalavimÄ - sumokėjus 4300 EUR atsisako 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, tačiau praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas - 24 EUR žyminį mokestį, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas teismas atsisakė priteisti, motyvuodamas tuo, kad skolininkas sumokėdamas 4300 EUR sumÄ S. J. neketino vykdyti teismo įsakymo.

20. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad po teismo įsakymo iÅ¡davimo (2020 m. gruodžio 17 d.) V. B. pervedė S. J. 4300 EUR sumÄ (2021 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymas). Skolininkas nurodo, kad pavedimÄ atliko Vilija B. S. J. jo praÅ¡ymu. Pažymėtina, kad apeliantė byloje ieÅ¡kinio nėra pareiÅ¡kusi, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas vertinamas pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

21. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

23. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo užbaigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, apeliantei per nustatytÄ terminÄ nepateikus ieÅ¡kinio, esant priimtiems skolininko prieÅ¡taravimams (nutarties 17 punktas). Nors apeliantė nurodo, jog Å¡iuo atveju skolininkas patenkino jos reikalavimÄ Ä¯ 4300 EUR skolÄ , dėl ko skolininkas turi atlyginti ir 24 EUR patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

24. Pirmiausia - vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , kaip visiÅ¡kai nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai, jog Å¡iuo atveju apeliantas sumokėdamas 4300 EUR sumÄ S. J. įvykdė teismo įsakymo dalį dėl 4300 EUR skolos. Pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , jog V. B., esant skolininko praÅ¡ymui, pervedė S. J. 4300 EUR sumÄ . Byloje nėra nė vieno įrodymo, pagrindžiančio faktÄ , kad iÅ¡ teismo įsakymo kylanti prievolė sumokėti skolininkui 4300 EUR šį reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam konkrečiam kreditoriui - R. P., skolininkas yra įvykdęs - nėra.

25. Antra - kaip matyti skolininkas sumokėjo 4300 EUR sumÄ S. J., kuris Å¡ioje byloje nėra dalyvaujantis asmuo jokiu procesiniu statusu, byloje nėra jokių duomenų, kad R. P. turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus S. J. vardu, todėl nepagrįsti laikytini tiek 2021 m. kovo 30 d. praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad skolininkas prievolę dalyje dėl 4300 EUR skolos yra įvykdęs kreditoriui. PrieÅ¡ingai, tokių duomenų nėra (CPK 178 straipsnis), skolininkas tiek teikdamas prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duotu teismo įsakymo, tiek atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad apeliantė neturi kreditorinio reikalavimo į skolininkÄ ir 4300 EUR pervedė kreditoriui - S. J..

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ia nutartimi nevertinamos nei S. J. teisės, nei pareigos, o vertinamas raÅ¡ytinis įrodymas - mokėjimo pavedimas, kuriame nurodytas S. J. asmuo, kuriam skolininkas pervedė 4300 EUR sumÄ . Taip pat nevertinamas Å¡io mokėjimo pavedimo priežastingumas, byloje nėra duomenų, kad apeliantė atstovauja S. J. interesus ir ar yra perėmusi S. J. reikalavimo teisę į skolininkÄ .

26. Trečia - kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai, kad Å¡iuo atveju skolininkas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Ä®vertinus byloje esančius procesinius dokumentus nustatyta, kad skolininkas tiek teikdamas prieÅ¡taravimus, tiek atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad apeliantė neturi jokio kreditorinio reikalavimo į skolininkÄ , todėl Å¡ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti, neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių.

27. Ketvirta - vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ nustatyta, kad Å¡iuo atveju patirtos 24 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl pačios apeliantės veiksmų, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Kaip matyti skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus, nurodžius, kad apeliantė nėra skolininko kreditorė, pateikus raÅ¡ytinius įrodymus jog 4300 EUR sumÄ pervedė S. J., apeliantė esant skolininko prieÅ¡taravimams ieÅ¡kinio byloje neteikė, kaip ir nepateikė duomenų, jog prievolė dalyje dėl 4300 EUR yra faktiÅ¡kai įvykdyta kreditoriui - apeliantei, todėl laikoma, kad nagrinėjamu atveju apeliantė yra kalta dėl pradėto proceso ir skolininkas neturi pareigos atlyginti apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme.

28. Remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad apeliantės atskirojo skundo motyvai, iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl procesinės bylos baigties.

29. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Å alys duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė