7c02800a-67bc-4f86-9ab0-e95ee50913fa · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-452-1186/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14528-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,

sekretoriaujant Inai Bencevičei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,

kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui J. Z.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., (duomenys neskelbtini) teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

8. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

11. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

14. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atlikęs;

15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti uždraudimas 4 metams, Å¡iÄ bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. P. 2023 m. balandžio 22 d. apie 22.53 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį V. R., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,21 promilių girtumas, kuomet jį sustabdė ir patikrino policijos pareigÅ«nai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. P. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrinėjo sode pas V. R., pritrÅ«ko alkoholio, todėl kaltinamasis sėdo už V. R. automobilio vairo, rakteliai buvo automobilyje, ir važiavo nupirkti daugiau, o iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo sustabdė policija. Automobilyje miegojo jo savininkas. Tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis vairuoja neblaivus, vairuotojo pažymėjimo kaltinamasis nurodė niekada neturėjęs. Kaltinamasis nurodė visÄ dienÄ gėręs alų, gėrė antrÄ dienÄ . Nusprendė važiuoti automobiliu, nes buvo apsvaigęs, pavažiuoti reikėjo netoli, tuose pačiuose soduose. Kaltinamasis nurodė, jog turi draugę, su ja gyvena, dirba sezoninius darbus, Å¡iuo metu sodina eglutes.

Kaltinamojo E. P. kaltė, be jo paties paaiškinimų, yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. 2023 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 22 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) sustabdytas vairuotojas E. P., kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmuoju pūtimu 22 val. 55 min. vairuotojui nustatytas 3,26 promilių girtumas, antruoju pūtimu 23 val. 15 min. – 3,21 promilių girtumas (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės O. Ž. 2023 m. balandžio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodoma, jog 2023 m. balandžio 22 d. ji dirbo su tarnybiniu automobiliu VW Transporter, Å¡aukiniu A1707, kartu su tyrėju D. J. nustatytame marÅ¡rute Alytaus mieste. Apie 21 val. 35 min. iÅ¡ Alytaus apskr. VPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti (duomenys neskelbtini) kur po sodus važinėja galimai neblaivÅ«s pranešėjos kaimynai su automobiliu (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ kaimÄ automobilio nepastebėjo, tačiau tame kaime patruliavo. Apie 22 val. 53 min. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo minėtas automobilis. Sustabdžius minėtÄ automobilį vairavo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡ius pas asmenį pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , E. P. teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Bendraujant su E. P. akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio Å¡litinėjo į Å¡alis. Paklausus, ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, sakė, kad taip. Pasiteiravus, prieÅ¡ kiek laiko vartojo, teigė, kad prieÅ¡ dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510, ARJK-0061“, metrologinės patikros Nr. 1888438, 22 val. 55 min. E. P. nustatytas 3,26 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu E. P. 23 val. 15 min. nustatytas 3,21 prom. neblaivumas. Buvo paaiÅ¡kinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neblaivaus vairavimo. Patikrinus asmenį per POLIS II narÅ¡yklę pastebėta, kad asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 23205196134. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D, ir užplombuotas plombomis Nr. 70885-70891. Vairuotojas sulaikytas (b. l. 5).

IÅ¡ duomenų apie praneÅ¡imÄ matyti, kad 2023 m. balandžio 22 d. 21 val. 34 min. įregistruotas neprisistačiusio privataus fizinio asmens praneÅ¡imas, jog po sodus važinėja galimai neblaivÅ«s pranešėjos kaimynai su automobiliu (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsti pareigÅ«nai, kurie sulaikė ir pristatė E. P., jam nustatytas 3,26 prom. girtumas (b. l. 7–8).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. 2023 m. balandžio 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) matomas pilkos spalvos pastatytas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pastatytas priekiu į pietų pusę. Automobilio dešinės pusės abu ratai užvažiavę ant kelkraščio. Automobilio priekinis stiklas yra suskilęs. Ant automobilio kėbulo matoma daugybė smulkių įbrėžimų. Automobilio bagažinėje matoma daugybė įvairių krepšių bei rūbų. Automobilio galinėje dalyje matoma įvairios talpos plastiko butelių nuo vandens ir limonadų. Prie minėtų butelių matoma du stiklinės taros alaus ,,Ekstra“ 0,5 litro, 5,2 stiprumo. Minėti alkoholinių gėrimų buteliai yra tušti. Jie užkimšti. Matoma, jog jie yra apdulkėję. Automobilio priekinėje dalyje prie bėgių perjungimo svirties matomas baltos spalvos laidas. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Po apžiūros automobilis su užvedimo rakteliu nugabentas į saugojimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytuje. Taip pat nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–23).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas D. J. 2023 m. balandžio 22 d. surašė neblaivumo nustatymo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad E. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Prietaisu Drager 7510 ARJK0061, patikros Nr. 1888438, pirmo tikrinimo metu 22.55 val. E. P. nustatytas 3,26 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 23.15 val. nustatytas 3,21 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais E. P. sutiko (b. l. 25).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas D. J. surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktÄ . IÅ¡ jo nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 26).

Pažyma iš valstybės įmonės Regitros patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. R. (b. l. 27). Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini) kaina su pridėtinės vertės mokesčiu Lietuvoje yra 1 260 Eur (b. l. 28).

Liudytojas V. R. apklaustas tyrėjo nurodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. buvo savo sode, esančiame (duomenys neskelbtini) Kartu buvo E. P., E. Å ., kurie dirba su juo kartu statybose apdailos darbus. Ä® sodÄ atvažiavo prieÅ¡ dienÄ . Minėti asmenys sode ir nakvojo. Per visÄ balandžio 22 d. gėrė alų ir degtinę, niekur važiuoti nesiruošė, turėjo vėl kartu likti sode. TÄ dienÄ kartu alkoholį vartojo ir sodo kaimynai, kurių vardų nežino, tačiau žino pravardes, tai „(duomenys neskelbtini)“, E. ir dar keletas jų draugų, kurių nepažinojo.

Per visÄ dienÄ iÅ¡gėrė pakankamai daug alaus ir degtinės. Pamena, kad vienu metu, kai jau buvo prietema, jau buvo stipriai apgirtęs, nuėjo ir atsigulė į savo automobilį ant galinės sėdynės. Pamena, kad kai nuėjo į automobilį miegoti, dar kiti likę asmenys vartojo alkoholį. Kas tokie buvo likę visų nepamena. Vėliau pamena, kad pabudo tuo metu, kai kėlė policijos pareigÅ«nas. Kaip ir dėl ko kėlė policininkas pasakyti negali. Policijos pareigÅ«nas nuvedė ir pasodino į policijos tarnybinį automobilį.

Tuomet paklausė, dėl ko sulaiko. Policijos pareigÅ«nas atsakė, kad nuvažiuos į policijÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kins. Pamena, kad automobilis tuo metu buvo apie 20-30 metrų atstumu nuo sodo namo. Kartu su policija sulaikė ir E. P. bei E. Å .. Visus tris ir pristatė į policijÄ . Alytaus policijos komisariate uždarė į laikino sulaikymo kamerÄ ir paleido maždaug po kokių 3 valandų. Kai paleido iÅ¡ policijos, pareigÅ«nas pasakė, kad gaus Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ , tačiau taip ir niekas nepaaiÅ¡kino, kodėl buvo sulaikytas policijos.

Paleistas iÅ¡ policijos su E. grįžo į sodÄ taksi automobiliu. E. P. nebuvo, buvo toliau sulaikytas policijoje. SekančiÄ dienÄ iÅ¡ savo sodo kaimynų sužinojo, kad vakare E. bandė automobiliu kažkur važiuoti ir buvo sulaikytas policijos. Jis tuo metu miegojo savo automobilyje. Automobilio rakteliai visuomet bÅ«na palikti automobilyje, o automobilis stovi prie namo. Kur ir kodėl E. važiavo, pasakyti negali, nes miegojo ir nieko nematė. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, pirkęs ir registravęs savo vardu.

Automobiliu važinėja į darbÄ , jame yra ir visi darbo įrankiai (b. l. 31–34).

Apklaustas įtariamuoju E. P. kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 22 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kuomet vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso draugui V. R.. Kartu važiavo ir minėtas draugas, kuris taip pat buvo iÅ¡gėręs, tačiau už vairo sėdėjo jis. Alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini) sodo name. PritrÅ«kus alkoholio važiavo dar nusipirkti. Soduose gyvena žmogus, kur tiksliai pasakyti negali, vardo ir pavardės nežino, pas kurį visada galima nusipirkti alkoholio po darbo valandų. Tačiau alkoholio nusipirkti nepavyko, nes sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas girtumas, kiek tiksliai pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir neprisimena. Neblaivus vairuoja ne pirmÄ kartÄ ir teistas dėl sukelto eismo įvykio, kuriame taip pat buvo neblaivus. Su draugu soduose visÄ dienÄ gėrė 6 laipsnių stiprumo alų, kiek iÅ¡gėrė pasakyti negali, neskaičiavo (b. l. 53–56).

Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, priklauso jam. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ visi buvo suėję pas jį į sodÄ , vartojo alkoholį. Kadangi liudytojas jautėsi apgirtęs, nuėjo į savo automobilį miegoti, užmigo ant galinės sėdynės. Prabuvo, kai žadino pareigÅ«nai, kad su automobiliu važiuos neblaivus E. P., nežinojo.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. 3,21 promilių, neblaivumas. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs nurodytų įrodymų visumÄ . E. P. teisme pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (tarnybiniuose praneÅ¡imuose, protokoluose) užfiksuoti duomenys, taip pat liudytojo parodymai. Aptarti duomenys nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama E. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas E. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad tokiÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis E. P. padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis E. P. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau Å¡eÅ¡ioliktÄ kartÄ , iÅ¡ kurių antrÄ kartÄ jis teisiamas už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuoja neblaivus asmuo. Anksčiau paskirtas bausmes kaltinamasis yra atlikęs, tačiau dabartinę nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė dar turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 70–95;

BK 97 straipsnis). E. P., jau bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas už jį neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis E. P. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, iÅ¡ viso yra baustas 40 kartų, nė vienos baudos nėra sumokėjęs (b. l. 97–125; 127–128). E. P. yra nevedęs, neturi nepilnamečių iÅ¡laikytinių, nedirba, nuo 2023 m. kovo 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 67–69, 129, 130).

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. balandžio 19 d. E. P. buvo paskelbta paieÅ¡ka (b. l. 61–66, 67–69). Kaltinamasis neįraÅ¡ytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 138). Å ioje byloje kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dabartinę nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas Å¡ios bylos aplinkybes bei nedrausmingÄ kaltinamojo E. P. asmenybę, kuri yra linkusi daryti įvairaus pobÅ«džio bei sunkumo teisės pažeidimus, nepasimokanti iÅ¡ ankstesnių teistumų, tai, kad kaltinamasis jau antrÄ kartÄ teisiamas už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuoja neblaivus asmuo, o dabartinę nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos kiek daugiau kaip vienam mėnesiui po ankstesnės realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sprendžiama, jog Å¡iuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bus įgyvendinta tik paskyrus Å¡iam kaltinamajam prokuroro pasiÅ«lytÄ griežčiausiÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kadangi tik Å¡i bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu kaltinamajam E. P. skiriama baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis E. P. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis E. P. yra recidyvistas, dabartinę nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė nepraėjus dviem mėnesiams po ankstesnės realios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , atlikimo. E. P. yra linkęs daryti įvairaus pobÅ«džio bei sunkumo teisės pažeidimus, nepasimoko iÅ¡ ankstesnių teistumų, bylos duomenimis, jis charakterizuojamas neigiamai, todėl sprendžiama, jog Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iam kaltinamajam negali bÅ«ti taikomas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis E. P. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. balandžio 22 d. 22.55 val., tai patvirtina byloje esantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. 2023 m. balandžio 23 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas (b. l. 40–42). Laikinai sulaikytas įtariamasis į laisvę paleistas 2023 m. balandžio 24 d. (b. l. 45–46). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas – 2 dienos – įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis).

Prokuroras siÅ«lo kartu su bausme kaltinamajam E. P. skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir įgyti Å¡iÄ teisę septyneriems metams ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Vienos iÅ¡ baudžiamojo poveikių priemonių rÅ«Å¡ių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Teismas, įvertinęs E. P. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, kad jis tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir įgyti Å¡iÄ teisę septyneriems metams.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. Dažnai Å¡is kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie darant nusikalstamÄ veikÄ ir kėsinantis į nusikaltimo objektÄ , dalykÄ tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymÄ . BK 2811 straipsnio 1 dalies prasme, transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamasis E. P. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, vairuodamas V. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, jog pagal 2021 m. liepos 15 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį Å¡ios priemonės savininku tapo V. R. (b. l. 27). Kaip minėta, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, Å¡is automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius tokiÄ aplinkybę, transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. E. P. neblaivus vairuoja ne pirmÄ kartÄ , yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Liudytojas tiek ikiteisminiame tyrime, tiek apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis miegojo automobilyje, o automobilio rakteliai visÄ laikÄ buvo automobilyje, automobilis nebuvo užrakintas, stovėjo prie sodo namelio. Pažymėtina, kad automobilio savininkas privalėjo užtikrinti, kad nei kaltinamasis E. P., nei kiti asmenys, tuo labiau apsvaigę nuo alkoholio, negalėtų naudotis automobiliu, tačiau to nepadarė. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, E. P. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant V. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57–59). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam E. P., iÅ¡laidos yra 56,67 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , yra pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimÄ . Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiama į tai, jog Å¡ioje byloje kaltinamojo E. P. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo jo valios, nes byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, be to, kaltinamasis nedirba, neturi jokio registruotino turto (b. l. 131, 132). Atsižvelgiant į visa tai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo E. P. valstybei nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. P. laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti E. P. į bausmės laikÄ jo laikino sulaikymo nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 24 d. laikÄ (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones ir įgyti Å¡iÄ teisę, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios V. R., konfiskavimÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Justina Stančikienė