7c010896-d00f-4eaf-98de-8ee89451bde8 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-19-879/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31392-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio, Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei, nuteistajam D.

A. ir jo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. A. (toliau – apeliantas) apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo: D. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis bausmė visiÅ¡ko ir dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 12 MGL (600 Eur) bauda ir neatliktos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ baudos dalį ir 3 mėnesius neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir D. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 Eur) bauda, jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Priteista iÅ¡ D. A. nukentėjusiajai I. M. 500 Eur turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ D. A. priteista 35,84 Eur proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I. Bylos esmė 1. D. A. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : jis, veikdamas bendrininkų grupėje su PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje laisvės atėmimo bausmes atliekančiais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, patalpinus skelbimÄ internetiniame portale www.autogidas.lt apie neva parduodamÄ automobilį „Volkswagen Transporter“, 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 9 val.

S. M. skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus ketinant įsigyti automobilį, jis tariamai susitarė S. M. parduoti minėtÄ automobilį bei nurodė pervesti avansÄ â€“ 500 Eur į K. J. sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefonu K. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. J. (kurie nesuprato apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ) nurodė į K. J. banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus iÅ¡gryninti ir pervesti kitiems jo nurodytiems asmenims, po ko suklaidintas S. M. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į K.

J. banko sÄ skaitÄ pervedė 500 Eur, kuriuos K. J. su K. M. iÅ¡grynino 2021 m. rugpjūčio 26 d. Biržuose, kur K. M. pažįstamas D. K. pervedė R. S., kuris 2021 m. rugpjūčio 26 d. pinigus iÅ¡grynino GrigiÅ¡kėse ir perdavė S. Å ., tokiu bÅ«du jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 500 Eur. II. Apeliacinių skundo argumentai 2. Nuteistojo apeliaciniais skundais praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti.

PraÅ¡oma iÅ¡kviesti ir apklausti D. K. ir M. D., nes jie nebuvo apklausti kaip liudytojai; atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , įpareigojant atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie nebuvo atlikti bei atlikti balso ekspertizę. 2.1. Nuteistasis skunde nurodo, jog nusikaltimÄ padarė D. K. ir M. D. bei jie gali paliudyti, kad jis nesusijęs su Å¡ia veika. Minėti liudytojai paprašė gauti banko sÄ skaitÄ , todėl jis paklausė pusbrolio K. M., banko sÄ skaitos, o kai jÄ gavo, informavo, jog su juo susisieks žmogus.

Toliau su pusbroliu bendravo M. D. ir D. K.. Jie nurodė, jog į banko sÄ skaitÄ bus vedami pinigai už parduotus telefonus ir cigaretes, todėl nepagalvojo, jog gali bÅ«ti vykdomas nusikaltimas. 2.2. PraÅ¡o atlikti atnaujinti įrodymų tyrimÄ , padaryti akistatÄ su M. D., padaryti nuteistojo balso ekspertizę , kuri reikalinga įsitikinti, kad ne jis padarė nusikaltimÄ , o buvo pats apgautas sukčių. Sutinka sumokėti už balso ekspertizę, jeigu bus nustatyta, kad tai jo balsas, jeigu bus nustatytas ne jo balstas, nurodo, jog nemokės. Pažymi, kad pats nukentėjusysis S. M. sakė, kad ne jo balsas buvo. 2.3.

Skundu taip pat praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ bausmę.

3. Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. Nuteistojo D. A. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ nuteistojo D. A. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pripažinimu kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Pažymėtina, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymų (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso reikalavimų, o baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai iÅ¡tirti ir įvertinti nepažeidžiant BPK nuostatų, minėtas nuosprendis pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra argumentų į kuriuos pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų atsakęs ir kurių pagrindų reikėtų iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl teisėjų kolegija, sutikdama su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo priimto iÅ¡vadoms dėl nuteistojo D.

A. kaltės ir jam paskirtos bausmės.

7. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas D. A. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisė remiantis byloje surinktų ir tinkamai ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiųjų S. M. ir I. M. parodymais, liudytojų D. K., K. M., K. J., M. D. parodymais, mobiliųjų telefonų išklotinių analize bei kita rašytine bylos medžiaga. Skundžiamame nuosprendyje, atskleistas jų turinys ir įrodomoji reikšmė, teismo išvados logiškos, neprieštaringos, pagrįstos įrodymų palyginimu, todėl nėra pagrindo vertinti įrodymus kitaip ir daryti kitokias išvadas dėl D.

A. kaltės nei, tai padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, jog bylose esantys įrodymais buvo iÅ¡nagrinėti neiÅ¡samiai, o skundžiamas nuosprendis priimtas nepagrįstais ir neteisėtai. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir jokių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų.

8. Kaip matyti nuteistasis neginčija aplinkybės, jog jis pats paprašė K. M. banko sÄ skaitos, tačiau tvirtina nežinojęs, jog jam perduoti kito asmens banko sÄ skaitos duomenys bus naudojami nusikalstamai veikai daryti, teigia žinojęs, kad D. K. ir M. D. banko sÄ skaita reikalinga pinigams pervesti už parduotus telefonus, SIM korteles ir cigaretes, todėl negalvojo, kad gali bÅ«ti vykdomos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija įvertinusi Å¡iuos nuteistojo argumentus juos pripažįsta nuteistojo pasirinkta gynybine versija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja, nes tokie parodymai yra paneigti byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

9. Nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti ar D. A. žinojo kam reikalinga jo praÅ¡oma banko sÄ skaita, pirmiausia vertintini paties nuteistojo parodymai dėl banko sÄ skaitos duomenų gavimo, o iÅ¡ jų matyti, kad parodymai prieÅ¡tarauja baudžiamojoje byloje surinktiems duomenims. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantas nurodė, jog M. D. paprašė banko sÄ skaitos, kuria gavo iÅ¡ pusbrolio K. M., teigia, jog toliau M. D. bendravo su K. M. (2 t., b. l. 71-73). Teisme nuteistasis teigė, kad M. D. davė tris banko sÄ skaitas, aiÅ¡kino, kad vyko nelegalus bet ne nusikalstamas verslas (pardavinėjo mobiliuosius telefonus ir SIM korteles), teigė, nežinojęs apie pervedamas sumas, tačiau pripažino, kad su M. D. gyveno bendroje kameroje, turėjo bendrÄ biudžetÄ .

10. Taigi, iÅ¡ Å¡ių aptartų nuteistojo D. A. parodymų, matyti, jog jis nuo pat proceso pradžios bei apeliaciniame skunde laikėsi pozicijos, jog nežinojo apie PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmes atliekančių bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų vykdomas nusikalstamas veikas- sukčiavimus siekiant apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , tačiau sutiko, kad žinojo, jog banko sÄ skaita buvo reikalinga kitoms nelegalioms veikoms. Jis neneigė, kad savo pusbrolio K.

M. paprašė banko sÄ skaitos, į kuriÄ buvo perverstas iÅ¡ nukentėjusiųjų gautas 500 Eur avansas. Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos objektyvinės pusės realizavimui bÅ«tina įvertinti ar turtas iÅ¡ nukentėjusiojo buvo įgytas apgaulės bÅ«du, tačiau nėra bÅ«tina nustatyti, kad visus nusikalstamus veiksmus atliko vienas ir tas pats asmuo. Nors nuteistasis teigia, kad jis neskambino nukentėjusiajam ir pats buvo suklaidintas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tai nemažina nuteistojo veikos neteisėtumo.

Kolegijos vertinimu, D. A. aktyvų vaidmenį kartu su nenustatytais asmenimis panaudojus apgaulę užvaldant svetimÄ turtÄ ir jo sÄ moningÄ bei kryptingÄ veikimÄ vykdant nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina nukentėjusiųjų bei liudytojų D. K., K. M., K. J. ir M. D. parodymai. Kad nuteistasis kartu su nenustatytais asmenimis suklaidino ir apgavo nukentėjusįjį S. M. patvirtina jo parodymai, jog 500 Eur avansÄ pervedė už oficialiame interneto tinklapyje autoplius.lt rasto automobilio įsigijimÄ , pardavėjas sakė, kad automobilis nebereikalingas ir nori parduoti, bei nurodė, pervesti pinigus į K.

J. sÄ skaitÄ . Pervedus pinigus, norėjo nusiųsti žmonÄ apžiÅ«rėti automobilio, nes pats tuo metu buvo iÅ¡vykęs, tačiau jo vėl buvo praÅ¡oma padaryti dar vienÄ pavedimÄ 400 Eur, kas jau sukėlė įtarimÄ , o vėliau žmonai nuvykus į sutartÄ vietÄ , niekas neatvyko ir nepasirodė, tada ir suprato, kad yra apgautas. Nukentėjusioji I. M. patvirtino, kad vyro praÅ¡ymu turėjo nuvykti apžiÅ«rėti perkamÄ autobusiukÄ , skambino nurodytu telefonu, bet niekas neatsiliepė, paskui sutarė susitikti VÄ® „Regitra“, o kai susitikimas buvo atÅ¡auktas, ji pranešė policijai.

Liudytojas M. D. apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad banko sÄ skaita iÅ¡ D. A. buvo reikalinga tam, kad į jÄ pervestų pinigus už iÅ¡ D. A. nupirktÄ mobilųjį telefonÄ ir SIM kortelę, nors tokios aplinkybės, kad pardavė liudytojui telefonÄ , nenurodė net pats nuteistasis. Liudytojas K. M. patvirtino, jog D. A. paskambino ir paprašė banko sÄ skaitos pervesti pinigus, jis davė draugės banko sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ buvo pervesti pinigai, tada jam pasakė vardÄ ir pavardę ir kam pinigus persiųsti toliau.

K. J. pinigus iÅ¡grynino ir padavė liudytojui, o jis Å¡iuos iÅ¡grynintus pinigus perdavė draugui D. K. (1 t., b. l. 118-121). Liudytoja K. J. patvirtino, kad pinigus iÅ¡grynino ir perdavė K. M., o D. K. patvirtino, jog K. M. davė telefono numerį ir jis padarė du pavedimus, 500 Eur –į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 148-151). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nuteistojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai neabejotinai patvirtina, kad D. A. ne tik žinojo, jog jo praÅ¡oma banko sÄ skaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti apgaulės bÅ«du iÅ¡ S. M. gautam avansui už neva parduodamÄ automobilį pervesti, o D.

A. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dalyvavo nusikalstamos veikos daryme ir parÅ«pino sÄ skaitÄ , į kuriÄ nukentėjęs pervedė 500 Eur. Nors nuteistasis tvirtina, kad jis tik prašė banko sÄ skaitos, tačiau aukščiau minėtų liudytojų parodymai patvirtina, jog jis ne tik prašė K. M. banko sÄ skaitos, bet S. M. pervedus į jÄ 500 Eur avansÄ , toliau nurodė ir sekančius veiksmus, pinigus pervedant R. S., kuris 2021-08-26 juos iÅ¡grynino ir perdavė S. Å .. Teisėjų kolegijos vertinimu, be D.

A. surastos banko sÄ skaitos ir nurodymo pervesti į jÄ pinigus bei tolesnės pinigų pervedimų kontrolės, S. M. atžvilgiu sukčiavimo veika nebÅ«tų realizuota iki galo taip užvaldant nukentėjusiojo pinigus, todėl pirmosios instancijos teismas D. A. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

11. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiame nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis ir sprendžia, jog baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, o jo pateikiamos versijos laikytinos siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl paskirtos bausmės 12. Nors pirmame apeliaciniame skunde nuteistasis kėlė bausmės individualizavimo klausimÄ , o vėlesniuose skunduose minėto klausimo nekėlė ir tik prašė panaikinti skundžiamÄ nuosprendį, tačiau nuteistojo gynėjas advokatas baigiamojoje kalboje prašė suÅ¡velninti D.

A. paskirtÄ bausmę, jeigu bus netenkintas praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ nuosprendį. Teisėjų kolegija, D. A. paskirtos bausmės aspektu, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio motyvus, apeliacinio skundo argumentus ir apeliacinės instancijos teisme pateiktus paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. A. paskirta bausmė atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.

13. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės pažymėtina, jog pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be Å¡ių aplinkybių teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl D. A. skiriamos bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tinkamai vadovavosi minėtomis nuostatomis ir jų nepažeidė.

14. BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės D. A. skyrimo, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (nusikaltimas nuosavybei padarytas nepažįstamam asmeniui), jo apimtį (nedidelė), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nusikalstamos veikos metu apgaule įgyto turto vertę ir nusikalstama veika padaryta žalÄ .

SkundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis daug kartų baustas administracine tvarka, prieÅ¡ tai teistas net deÅ¡imt kartų , įvertino ir tai kad vienas baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia, be to Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (LITEKO) 2023 m. sausio 18 d. perduota nauja baudžiamoji byla į Kauno apylinkės teismÄ Kauno rÅ«mus dėl BK 182 straipsnio 3 dalies, BK 182 straipsnio 1 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies bei nuteistojo atžvilgiu yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai (integruotos baudžiamojo proceso sistemos (IBPS) duomenimis).

Skiriant D. A. bausmę atsižvelgta į jo jaunÄ amžių, į tai, kad yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, turi du nepilnamečius vaikus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl paskirtos bausmės bei atsižvelgdamas į aukščiau pateikta konstatuoja, kad nuteistajam D. A. skirtos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytas ženkliai mažesnis nei sankcijos vidurkis , t.y. 9 mėn. laisvės atėmimas. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, jas subendrino visiÅ¡kai sudedant (baudos dalyje) ir iÅ¡ dalies sudedant (laisvės atėmimo bausmės dalyje), skiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieniems metams ir 12 MGL (600 Eur bauda), savanoriÅ¡kas baudos sumokėjimo terminas nustatytas 2 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įvertinus aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, jog švelninti nuteistojo padėtį nėra teisinio pagrindo, kadangi tai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų ir nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas D. A. bausmėms individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, BK 54 ir BK 61 straipsnių nuostatas. Kolegija su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis visiÅ¡kai sutinka ir sprendžia, kad D. A. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (600 Eur) bauda, negali bÅ«ti laikoma per griežta, todėl nėra pagrindo jos Å¡velninti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Donatas Jatužis Danutė Å vitinienė Daina Vaidachavičienė