7bffecde-992e-407e-9d9f-75fa3bfb04bd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Klipčiaus skundasAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-401-617/2021 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00302-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 28 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, sekretoriaujant A. U., R. L., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. D. ( D. D. ), jo atstovui advokatui J. B. , teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D.

D. skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio pasienio užkardos ( toliau – VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio pasienio užkarda ) 2021-08-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-956-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. skundu praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio pasienio užkardos vyriausiosios specialistės 2021-08-02 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-956-2021.

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti ar kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio praÅ¡ymų nepateikė, todėl teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja Å¡ios institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimu į skundÄ institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio užkarda, palaiko D.

D. atžvilgiu 2021-08-02 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir praÅ¡o D. D. skundo netenkinti. Teismo posėdyje D. D. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ( 2021-07-22 ) gal nuo 21.30 val., iki 02.45 val. su A. B. ir E., B. k., prie parduotuvės pastato gal kokių 10-15 metrų nuo parduotuvės, vartojo alkoholinius gėrimus – Å¡ventė draugo gimtadienį, visÄ laikÄ buvo trise. Pirmas, apie 02 val., iÅ¡važiavo Eugenijus, o tada išėjo B., o jis ( D. D. ) laukė maÅ¡inos prie parduotuvės. Niekur nėjo, su savimi turėjo alkoholio butelį.

Prie krÅ«mų stovėjo jo draugo BMW automobilis, su kuriuo jie važinėjo, pareigÅ«nai negalėjo jo nematyti. Laukė prie krÅ«mų draugo atvykstant su kita maÅ¡ina, su savimi turėjo butelį deginės, iÅ¡gėrinėjo. Matė, kad atvažiavo kareiviai, kad kareiviai „lakstė“ prie fermos. Tada atvažiavo pasieniečiai, paklausė kÄ darai, atsakė, laukia maÅ¡inos, pasakė „sėdam“, butelį su degtine atėmė ir nuvežė į užkardÄ . Užkardoje buvo penkias valandas, po to pareigÅ«nai jam davė kažkÄ pasiraÅ¡yti, pasakė, kad „reikia pasiraÅ¡yti jog jis ( D.

D. ) buvo toje vietoje“, pasirašė, net nesuprato kÄ pasirašė, nes tÄ dienÄ buvo gerokai iÅ¡gėręs. Tada dar kitÄ dienÄ buvo iÅ¡kviestas į užkardÄ kur pasirašė nutarimÄ , jog jam už kontrabandos gabenimÄ skirta beveik Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių € bauda. Jokios kontrabandos negabeno, prie jo jokių cigarečių nebuvo rasta, jam skirta didelė bauda, dirba, dengia stogus, kontrabanda neužsiima, su draugais tÄ vakarÄ Å¡ventė gimtadienį. PraÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ .

Teismo posėdyje liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje. 2021-07-22 tikrino kriminalinės žvalgybos bÅ«du gautÄ informacijÄ , su kolega E. U. stebėjo laukus B. k., Å venčionių r. sav., kaimo prieigose. Buvo tamsus paros metas, nuo E. U. stebėjimÄ vykdė gal 200 – 300 metrų atstumu. E. U. pasakė, kad mato nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumÄ artėjančius du asmenis su neÅ¡uliais. Tada jis pradėjo artėti link E. U..

Artėjant prie E. U., būnant apie 200 metrų atstumu, matė, kad E. U. ėmė sulaikinėti du asmenis. Kaip asmenys artėja nuo sienos nematė. Matė kaip asmuo, kurį E. U. beveik jau buvo sulaikęs, t. y. buvo stvėręs už striukės, ėmė bėgti link B. k. Asmenys metė ryšulius ir pasišalino iš sulaikymo vietos. Vienas asmuo pasišalino miško link, kitas B. k. link. Miško link pasišalinusį asmenį nusivijo E. U.. Asmenį, pasišalinusį link B.k., nuolat termovizoriaus pagalba stebėjo ir sekė iš paskos jis ( S. G. ).

Nenorėdamas pasiÅ¡alinančio asmens „iÅ¡gÄ sdinti“, t. y. norėdamas, kad tas asmuo nepabėgtų ir nepasislėptų, asmenį su termovizoriumi nuolat stebėjo saugiu atstumu, t. y. bÅ«damas nuo asmens apie 200 metrų atstumu. Daugiau jokių asmenų laukuose nebuvo. Su termovizoriaus pagalba matė, kad tas asmuo atėjo prie buvusios B. mokyklos pastato, esančio ( duomenys neskelbtini ), Å venčionių r. sav., ir pasislėpė prie pastato esančiuose krÅ«muose. Nei prie pastato, nei krÅ«muose daugiau jokių asmenų nebuvo.

Kadangi asmuo galėjo iÅ¡ krÅ«mų pabėgti, priėmė sprendimÄ kviesti papildomas pajėgas, t. y. AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nus. Buvo tamsu, kol laukė atvykstant AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nų, krÅ«muose buvusį asmenį nuolat stebėjo su termovizoriumi. Tuo metu nežino sulaikyto asmens vardo ir pavardės. AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nai atvyko maždaug po 15 min. VisÄ laiko nuo to, kai asmuo pasislėpė krÅ«muose iki kol atvyko AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nai, asmenį stebėjo termovizoriaus pagalba ir nebuvo iÅ¡leidęs iÅ¡ akių.

Atvykę AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nai su kinologu sulaikė krÅ«muose administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. Jis sulaikyme nedalyvavo, artėjo link sulaikymo vietos. Atėjo kai asmuo jau buvo sulaikytas ir patvirtina, kad iÅ¡ krÅ«mų pasieniečiai „iÅ¡traukė“ administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, t. y. D. D.. IÅ¡ sulaikyto asmens elgesio mano, kad sulaikytas asmuo buvo blaivus, nejautė jokio alkoholio kvapo. Atėjęs E. U. pasakė, kad sulaikant atpažino D.

D., nes matė pastarojo veidÄ ir buvo pastvėręs už rankos ir pasakė, kad kitas asmuo pasinaudojo tamsa ir miÅ¡ku, pabėgo. Tarnybiniu automobiliu atvykusi kita sargyba paėmė asmenų iÅ¡mestus ryÅ¡ulius. Teismo posėdyje liudytojas E. U. paaiÅ¡kino, kad dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje. 2021-07-22 su kolega S. G. tikrino gautÄ iÅ¡ankstinę informacijÄ , kad neteisėtai gali bÅ«ti gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Kadangi tikslios galimo neteisėto gabenimo vietos nežinojo, pasirinko optimaliausiÄ vietÄ , t. y. iÅ¡sidėstė laukuose tarp S. B. k. ir B. k., apytikriai 300 metrų atstumu vienas nuo kito.

Kiekvienas turėjo po termovizorių ir radijo ryšio priemones. Apytikriai 2.30 – 2.40 val. nakties metu pamatė nuo valstybės sienos link jo artėjančius du asmenis su ryšuliais. Matė, kad kiekvienas asmuo neša po ryšulį. Atstumas nuo jo ( E. U. ) iki asmenų jau buvo nedidelis, spėjo radijo ryšiu kolegai perduoti, kad mato du asmenis. Tada atsigulė į šalia kelio esantį griovį, tam, kad asmenis galėtų netikėtai sulaikyti. Asmenys ėjo greta vienas kito, arčiau ėjo asmuo vilkintis rudu megztiniu su kapišonu ir juoda kepure, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Asmenims priartėjus, atsistojo ir bandė sulaikyti arčiau esantį asmenį. Asmenys nusimetė nuo pečių ryšulius, apsisuko ir pasileido bėgti. Kluptelėjo ant asmenų numesto ryšulio ir pasišalinančio asmens nesulaikė, matė, kad D. D. pasišalina ta kryptimi kur buvo kolega S. G., todėl vijosi link miško pasišalinusį asmenį, tačiau buvo tamsu, miškinga vietovė, todėl asmuo pasišalino. Viskas įvyko labai greitai, buvo gili naktis, tamsu, sulaikomų asmenų veidų nematė.

Matė, kad pasiÅ¡alinęs asmuo ( D. D. ) B. k. perėjo sankryÅ¾Ä prie parduotuvės, kuri yra nuolat apÅ¡viečiama, nubėgo link buvusios mokyklos pastato, atrodo ( duomenys neskelbtini ) ir pasislėpė prie pastato esančiuose krÅ«muose. Kadangi, norint sulaikyti krÅ«muose pasislėpusį asmenį, patys turėjo pereiti apÅ¡viestÄ zonÄ , o tai padarę galėjo sudaryti sÄ lygas krÅ«muose besislepiančiam asmeniui pasiÅ¡alinti, todėl priėmė sprendimÄ kviesti papildomas pajėgas. Apytikriai po 15 min. atvyko AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nai, kurie krÅ«muose prie buvusios B. mokyklos pastato sulaikė D.

D.. D. D. sulaikyme nedalyvavo. Tai, kad sulaikytas D. D. yra vienas iÅ¡ ryÅ¡ulius gabenusių asmenų, atpažino pagal D. D. vilkėtus drabužius, be to asmuo, kurį įvykio vietoje bandė sulaikyti, nuo pat pasiÅ¡alinimo pradžios iki to laiko, kai tÄ asmenį sulaikė atvykę AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nai, buvo nuolat ir nepertraukiamai stebimas termovizoriaus pagalba. Termovizorius veikia taip, kad fiksuoja skleidžiamÄ Å¡ilumÄ , krÅ«muose buvo vienas subjektas skleidžiantis Å¡ilumÄ , daugiau jokių subjektų nebuvo.

Kol laukė atvykstančių AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nų buvo apie 200 metrų atstumu nuo krÅ«mų ir visÄ laikÄ nepertraukiamai su termovizoriumi stebėjo krÅ«mus, kuriuose buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ sulaikymo vietos asmuo. Laukuose asmenį, kuris nešė ryÅ¡ulį ir kurį bandė sulaikyti identifikavo iÅ¡ aprangos, o po to kai asmuo buvo sulaikytas atvykusių AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nų, iÅ¡ drabužių atpažino, kad tai tas pats pasiÅ¡alinęs asmuo. Sulaikyto asmens elgesys įtarimų dėl jo apsvaigimo nesukėlė.

Po D. D. sulaikymo grįžo į įvykio vietÄ , asmenų numestus ryÅ¡ulius paėmė AdutiÅ¡kio užkardos pareigÅ«nai. Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ( Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ir – ANK 641 straipsnis ). Nustatyta, kad VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio užkardos vyriausiosios specialistės 2021-08-02 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-956-2021 D.

D. pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį paskirta bauda 5800 € dydžio ir administracinio poveikio priemonė – konfiskuota 2000 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ ( kirilica ), dėl to, kad jis 2021-07-22 apie 02 val. 45 min., ( duomenys neskelbtini ), Svirkų k., Å venčionių r. sav., prieigose, pasienio ruože, neturėdamas įsigijimo dokumentų gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 2000 pakelių cigarečių „Fest“ ( kirilica ) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, po 20 vienetų cigarečių pakelyje, kurių muitinė vertė įskaitant privalomai sumokėti mokesčius yra 6940 €, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų taisyklių „Dėl Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3. p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ 8.1.1. punkto reikalavimus, tuo padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 209 straipsnio 8 dalyje.

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika ( veikimas arba neveikimas ), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Skundžiamu 2021-08-02 nutarimu D. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 8 dalyje, dėl to, kad 2021-07-22 apie 02 val. 45 min. ( duomenys neskelbtini ) Å venčionių r. sav., prieigose, pasienio ruože neturėdamas įsigijimo dokumentų gabeno 2000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ ( kirilica ) po 20 cigarečių viename pakelyje. Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas ( iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, numatyta ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

Atsakomybė už Å¡io straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai, numatyta ANK 209 straipsnio 8 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 8 dalyje, nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2021-07-22 su draugais Å¡ventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus, draugams A. B. ir Eugenijui, kurio pavardės nenurodė, iÅ¡važiavus, prie ( duomenys neskelbtini ) mokyklos esančių krÅ«mų laukė atvažiuojant draugo, kuris administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį turėjo nuvežti į namus ir tuomet jį sulaikė atvykę VSAT pareigÅ«nai.

Teismo posėdyje liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad su kolega E. U. tikrino gautÄ informacijÄ dėl galimo neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, su termovizoriumi stebėjo teritorijÄ ( laukus ) B. k., Å venčionių r. sav., kaimo prieigose, matė nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumÄ artėjančius du asmenis su neÅ¡uliais, vienÄ kurių E. U. bandė sulaikyti, tačiau nesėkmingai, vienas asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ sulaikymo vietos miÅ¡ko pusėn, kitÄ , link ( duomenys neskelbtini ) bėgantį asmenį, nuolat, nepertraukiamai stebėjo termovizoriaus pagalba ir matė, kad tas asmuo pasislėpė krÅ«muose prie buvusios ( duomenys neskelbtini ) mokyklos pastato.

Liudytojas E. U. teismo posėdyje įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai liudytojo S. G. parodymams, bei nurodė, kad vienÄ su neÅ¡uliu, iÅ¡ valstybės sienos pusės link jo artėjusį asmenį, bandė sulaikyti, matė, sulaikomas asmuo vilkėjo rudu megztiniu, buvo su tamsia kepure, ir kad bÅ«tent Å¡is asmuo pasiÅ¡alino link ( duomenys neskelbtini ) pusės, AdutiÅ¡kio užkardos pasienio sargybai nurodė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens buvimo vietÄ , t. y. krÅ«mai prie buvusios ( duomenys neskelbtini ) mokyklos, kur atvykusi pasienio sargyba sulaikė D.

D.. Tai, kad D. D. ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs asmuo yra vienas ir tas pats asmuo E. U. atpažino pagal D. D. vilkėtus drabužius. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ nepripažįsta, teigia, kad su draugais vartojo alkoholinius gėrimus ir laukė kito jį paimti ir nuvežti namo turėjusio atvykti draugo, tačiau byloje nėra ir D. D. nepateikia jokių duomenų, kurių pagrindų teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginių teisingumo.

Nors D. D. nurodė, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus, tačiau įvykio metu buvę pareigÅ«nai Å¡ios aplinkybės nepatvirtina ir byloje nėra duomenų, kad D. D. 2021-07-22 buvo neblaivus. IÅ¡ D. D. paaiÅ¡kinimo ( b. l. 12 ) matyti, kad D. D. 2021-07-22 paaiÅ¡kinimÄ parašė savarankiÅ¡kai, raÅ¡tas aiÅ¡kus ir įskaitomas, paaiÅ¡kinime nurodė, kad su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, ėjo namo ir jį sulaikė pasieniečiai, todėl teismas D. D. teiginius, kad jis buvo neblaivus ir pats nesuprato kÄ pasirašė atmeta kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės. 2021-07-22 D.

D. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ( b. l. 8 ), kurį D. D. pasirašė. Liudytojai S. G. ir E. U., bÅ«dami kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai, tikrindami iÅ¡ankstinę informacijÄ dėl galimai neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, stebėjo ( duomenys neskelbtini ) k. prieigas, matė du asmenis artėjančius nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumÄ su neÅ¡uliais, o bandant Å¡iuos asmenis sulaikyti, pastarieji nusimetę neÅ¡amus ryÅ¡ulius, ėmė bėgti į skirtingas puses, vienÄ iÅ¡ sulaikymo vietos pasiÅ¡alinantį asmenį nuolat nepertraukiamai termovizoriaus pagalba nuo sulaikymo vietos, kurioje buvo numesti ryÅ¡uliai su kaip vėliau paaiÅ¡kėjo akcizais apmokestinamomis prekėmis, iki krÅ«mų, kur atvykus iÅ¡kviestam pastiprinimui – AdutiÅ¡kio pasienio sargybos pareigÅ«nams, buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.

D., stebėjo S. G.. 2021-07-22 administracinio sulaikymo protokolo pagrindu D. D. sulaikytas. 2021-07-22 daiktų dokumentų paėmimo protokolo ( b. l. 11 ) matyti, kad 2021-07-22 buvo paimta 2000 vnt. cigarečių pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6940 € ( b. l. 16-23 ). E. U. teisme paaiškino, kad atvykę Adutiškio pasienio užkardos pareigūnai iš sulaikymo vietos paėmė ryšulius su kaip vėliau paaiškėjo kontrabandinėmis cigaretėmis.

Tiek liudytojo S. G., tiek liudytojo E. U. parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinka bylos medžiagos duomenis, abu šie liudytojai yra pareigūnai, su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu jokių asmeninių santykių nepalaiko, byloje nėra jokių duomenų, kad šie liudytojai, ar vienas jų, dėl kokių nors priežasčių galėtų D. D. apkalbėti, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad įvykio vietoje 2021-07-22 nakties metu apie 02 val. 45 val. laukuose, t. y. ( duomenys neskelbtini ) prieigose, buvo kokių nors kitų asmenų.

Paimtų 2000 vnt. pakelių cigarečių muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6940 € ( b. l. 16-23 ), kas sudaro 138,8 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, t. y. viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ( vienas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 € ). Lietuvos teismų informacinės sistemos ( LITEKO ) duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-02-02 nutarimu ( administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-108-405/2021 ) D.

D. pripažintas kaltu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda – bauda 5200 € dydžio ir administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimas – konfiskuota 1100 pakelių cigarečių „Minsk City MS“ ( 20 cigarečių viename pakelyje ). Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021-02-02 nutarimas įsiteisėjo 2021-02-24, duomenų apie Å¡iuo nutarimu paskirtos nuobaudos – baudos, įvykdymÄ nėra.

D. D., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y. neturėdamas įsigijimo dokumentų gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2000 vnt. pakelių cigarečių, šį administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį. Å io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 5760 € iki 6000 €. PareigÅ«nas ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nenustatė D. D. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir skundžiamu nutarimu paskyrė D.

D. Å¡io straipsnio sankcijos ribose nustatytÄ baudÄ ( 5800 € ) su neteisėtai gabentų akcizais apmokestinamų prekių – 2000 vnt. cigarečių „Fest“ ( kirilica) konfiskavimu. Esant aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai teismas sprendžia, kad VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio užkardos 2021-08-02 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-956-2021 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

D. skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : D. D. skundo netenkinti. Palikti nepakeistÄ VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio užkardos 2021-08-02 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ( ROIK Nr. 21139870550 ). Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Anatolij Januševskij