7bffb971-e2c7-4e39-a14c-e70657864a7d · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-130-224/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01338-2010-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.9.1; 2.5.14.3; 2.5.16; 2.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 31 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei D. S., nuteistajam E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. R. neturėti, nenaudoti ir neįsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi E. R. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2019 m. kovo 25 d. nutarimas Nr. 93-75 taikyti nuteistajam E. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir jam nustatytos Å¡ios priemonės, numatytos pagal BK 75 straipsnio 2 dalį: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

E. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos termino pabaiga – 2020 m. birželio 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ dėl nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teikime nurodyta, jog nuteistojo E. R. priežiÅ«ra vykdoma nuo 2019 m. gegužės 15 d. Teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nuteistasis E. R. vykdo tinkamai, kadangi priežiÅ«ros laikotarpiu Probacijos tarnybos ir policijos pareigÅ«nų patikrinimų metu pažeidimų dėl Å¡io įpareigojimo vykdymo nebuvo nustatyta.

Ä®pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo – nuteistasis taip pat vykdo, pažeidimų dėl Å¡io įpareigojimo vykdymo irgi nebuvo nustatyta. Tačiau nuteistasis E. R. probacijos laikotarpiu nevykdo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, be to, jis dar įvykdė ir administracinį nusižengimÄ . 2019 m. spalio 1 d. nuteistasis E. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalyje, ir dėl to jam buvo pareikÅ¡ta žodinė pastaba.

Dėl Å¡io probacijos sÄ lygų pažeidimo 2019 m. lapkričio 25 d. E. R. parašė paaiÅ¡kinimÄ ir jam buvo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos. 2019 m. gruodžio 10 d. 22 val. 25 min. Probacijos tarnybos ir policijos pareigÅ«nų patikrinimo metu E. R. buvo rastas neblaivus – jam nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. Dėl Å¡io pažeidimo 2019 m. gruodžio 11 d. E. R. buvo įspėtas ir jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės. Individualaus darbo metu E. R. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo.

Tačiau nuteistasis E. R. nenuvyko į Å¡ias konsultacijas, o 2019 m. gruodžio 27 d. jis atvyko į Probacijos tarnybÄ bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, tačiau tuo pat metu techninėmis priemonėmis jo blaivumas nebuvo patikrintas, o nuvykti savarankiÅ¡kai į poliklinikÄ ir ten pasitikrinti blaivumÄ nuteistasis atsisakė. Pagal galiojančius teisės aktus, kai probuojamasis (nuteistasis) atsisako bendros bÅ«klės įvertinimo, taip pat nesutinka bÅ«ti patikrintas specialiomis priemonėmis arba nesutinka su įvertinimo (patikrinimo) rezultatais, probuotojas konstatuoja, kad jis yra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, jei probuojamasis (nuteistasis) ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nepateikia, tai paneigiančių dokumentų.

Be to, ir tÄ kart pats E. R. pripažino, jog jis buvo vartojęs alkoholio, dėl to 2020 m. sausio 8 d. jis parašė pasiaiÅ¡kinimÄ ir buvo dar kartÄ Ä¯spėtas. Po Å¡io įspėjimo nuteistasis E. R. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) grupę, jam buvo sudarytas Å¡ios grupės lankymo grafikas. E. R. Å¡iuo metu sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ , jis dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje. E. R. gyvena su savo tėvais, yra nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini). Nuteistojo E. R. nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 30 balų pagal OASys vertinimo metodikÄ .

Kadangi nuteistasis E. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei padarė administracinį nusižengimÄ , todėl Probacijos tarnyba siÅ«1o panaikinti E. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ neatliktÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė, nurodė, jog buvo atliktas kontroliuojamų bylų patikrinimas ir gautas nurodymas kreiptis į teismÄ dėl E. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.

Pažymėjo, jog probacijos laikotarpiu vykdytų patikrinimų metu E. R. buvo du kartus rastas neblaivus. Be to, jis dar padarė ir administracinį nusižengimÄ , už kurį jam buvo pareikÅ¡tas žodinis įspėjimas. Antras kartas, kai buvo nustatytas E. R. neblaivumas, nebuvo užfiksuotas techninėmis priemonėmis, nes tuo metu pareigÅ«nai neturėjo tam techninių priemonių, o pats nuteistasis atsisakė nuvykti į poliklinikÄ ir ten pasitikrinti savo blaivumÄ . Paskutiniu metu nebuvo nustatyta jokių naujų nuteistojo probacijos pažeidimų.

Nuteistasis E. R. teisme paaiÅ¡kino, jog jis visiÅ¡kai pripažįsta pirmÄ jį atvejį, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Dėl antro tokio pažeidimo savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, kadangi alkoholį jis buvo vartojęs tik iÅ¡ vakaro ir ryte jautėsi blaivus, o Probacijos tarnybos pareigÅ«nė įtarė, kad jis yra neblaivus, nors techninėmis priemonėmis to ir nenustatė. Jį tikrinę pareigÅ«nai liepė jam važiuoti į poliklinikÄ ir ten pasitikrinti savo blaivumÄ . Jam pasakė ir tai, jog už tÄ patikrinimÄ jis turės pats ir susimokėti.

Jis nesutiko važiuoti į poliklinikÄ ir pasitikrinti savo blaivumÄ , nes neturėjo pinigų susimokėti už tÄ patikrinimÄ . Pirmasis probacijos pažeidimas dėl alkoholio vartojimo buvo nustatytas jam bÅ«nant savo namuose. TÄ kart Å¡eimoje buvo problemų, todėl jis ir iÅ¡gėrė alkoholio. Pripažįsta ir tai, jog padarė administracinį nusižengimÄ , kadangi ėjo ne ta kelio puse, tai yra jis ėjo eismo kryptimi, o ne prieÅ¡ eismÄ . Už šį nusižengimÄ jam buvo pareikÅ¡tas žodinis įspėjimas.

Jis dirba (duomenys neskelbtini), atlieka įvairius vidaus apdailos darbus. PraėjusiÄ savaitę nedirbo, kadangi dėl Lietuvoje paskelbto karantino yra labai sudėtinga įsigyti statybinių medžiagų. Jis bandys nuotoliniu bÅ«du prasitęsti savo verslo liudijimo galiojimÄ . Å iuo metu jis gyvena kartu su savo tėvais. Prašė teikimo netenkinti. Prokuroras siÅ«lė teismui pateikto teikimo netenkinti, pažymėjo, jog nuteistajam probacijos laikotarpiu yra paskirti trys įpareigojimai, iÅ¡ kurių vienÄ jis pažeidė.

Å iuo atveju nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas neturėtų bÅ«ti laikomas probacijos pažeidimu, kadangi už tÄ nusižengimÄ nuteistajam buvo pareikÅ¡ta tik žodinė pastaba. Prokuroro nuomone, probacijos pažeidimu turėtų bÅ«ti pripažintas tik tas neblaivumo atvejis, kuris buvo tinkamai užfiksuotas. Å iuo atveju antrojo tokio paties pažeidimo Probacijos tarnyba tinkamai nepatikrino, nes neturėjo tam techninių priemonių, todėl tai turėtų bÅ«ti Probacijos tarnybos rÅ«pestis, o ne paties nuteistojo.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Prokuroro vertinimu, probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis padarė tik vienÄ pažeidimÄ , kuris nėra grubus ir tai dar nėra pagrindas panaikinti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teikimas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalis numato, jog nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, probacijos sÄ lygas pakeičia arba lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti likusiÄ nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 5 dalį, probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Pagal Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ <...> panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog pateiktas teikimas dėl nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu du kartus pažeidė vienÄ iÅ¡ teismo jam paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ . Kaip jau pirmiau minėta, nuteistojo E. R. probacija vykdoma nuo 2019 m. gegužės 15 d. Viso Å¡io probacijos laikotarpiu nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmÄ kartÄ .

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu nuteistasis E. R. yra įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo metu nuteistasis E. R. buvo pažeidęs vienÄ iÅ¡ teismo jam paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2019 m. gruodžio 10 d. 23 val. 1 min. alkoholio kiekio matuokliu E. R. buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas.

Šį pažeidimÄ pripažino ir pats nuteistasis E. R., kuris gailisi dėl tokio savo elgesio bei paaiÅ¡kino, jog tÄ kart buvo iÅ¡gėręs alkoholio dėl Å¡eimoje kilusių asmeninių problemų. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, 2019 m. gruodžio 27 d. bendros asmens bÅ«klės įvertinimo akte vėl buvo fiksuotas įtarimas dėl nuteistojo E. R. neblaivumo, tačiau pažymėtina, jog Å¡is aktas nėra pasiraÅ¡ytas paties nuteistojo, akte taip pat nėra iÅ¡reikÅ¡ta nuteistojo pozicija dėl jo asmens bÅ«klės įvertinimo rezultatų.

Todėl aptartÄ aktÄ teismas vertina kritiÅ¡kai. Ypač svarbu pažymėti, jog tÄ kart – 2019 m. gruodžio 27 d. nuteistojo blaivumas nebuvo patikrintas jokiomis techninėmis priemonėmis, o teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė ir nuteistasis skirtingai aiÅ¡kino aplinkybes dėl 2019 m. gruodžio 27 d. nuteistojo blaivumo nustatymo. Pabrėžtina, jog pagal vienÄ iÅ¡ pagrindinių baudžiamosios teisės bei baudžiamojo proceso justicijos principÄ , visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie nebuvo paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami nuteistojo naudai.

Probacijos tarnyba savo teikimÄ grindžia ir tuo, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis E. R. padarė administracinį nusižengimÄ . Tačiau Å¡iuo atveju toks Probacijos tarnybos teiginys nėra teisingas dėl toliau pateikiamų motyvų. IÅ¡ tarp teismui pateiktos medžiagos esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2019 m. spalio 1 d. nuteistasis E. R. padarė ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kuris, vadovaujantis ANK 12 straipsnio nuostatomis, buvo pripažintas mažai pavojinga veika, pareiÅ¡kiant E. R.

žodinę pastabÄ . Verta sutikti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis E. R. padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡io nusižengimo padarymas nagrinėjamu atveju nėra pagrindas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimui, kadangi E. R. už padarytÄ mažai pavojingÄ administracinį nusižengimÄ buvo pareikÅ¡ta tik žodinė pastaba, kuri nėra laikoma nei administracine nuobauda, nei administracinio poveikio priemone (ANK 23 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 1 dalis).

Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo E. R. padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai savo pobÅ«džiu nesudaro pagrindo panaikinti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Be to, probacijos vykdymo metu nuteistasis E. R. nuosekliai vykdo kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

BÅ«tina esmingai pažymėti ir tai, jog nuteistojo E. R. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema – 30 balų pagal OASys vertinimo metodikÄ . E. R. yra dirbantis – jis dirba (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nevedęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ gyvenantis su savo tėvais. Teismo vertinimu, visos paminėtos aplinkybės leidžia manyti, jog ateityje nuteistasis sugebės nuosekliai laikytis jam nustatytų probacijos sÄ lygų ir jų nepažeidinėti. Todėl, įvertinus visÄ pateiktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog nuteistojo E. R. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sÄ moningo bei piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sÄ lygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo.

Todėl, vertinant visas paminėtas teisiÅ¡kai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant nuteistojo resocializacijÄ tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrÄ , taip pat atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sÄ lygas, socialinius įgÅ«džius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumÄ visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais panaikinti nuteistajam E. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

BÅ«tent dėl visų pirmiau aptartų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Tuo pačiu teismas dar kartÄ papildomai atkreipia nuteistojo E. R. dėmesį į tai, jog likusiu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rÅ«pestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sÄ lygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su probacijos vykdymÄ kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i institucija turi teisę bei pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 9 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo E. R. asmens bylÄ Nr. A3-177/2019 (11/2019/157) grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėjas Jonas Malinauskas