7bfe36eb-a722-4e61-8897-481a0afeecd7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6431-281/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01052-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. A. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas M.

A. 2016-03-15 teismui padavė skundÄ , kurį patikslino 2016-04-01, 2016-04-11, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 400 Eur neturtinės žalos ir 35,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 1–3, 10, 16).PaaiÅ¡kino, kad 2016-01-28, pareiÅ¡kėjo pasivaikščiojimo kiemelyje metu, jo gyvenamojoje kameroje Nr. 399 atlikta tarakonų dezinfekcija. Dezinfekcija pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje kameroje atlikta pažeidžiant higienos normų reikalavimus.

Grįžus iÅ¡ pasivaikščiojimo kiemelio pareiÅ¡kėjas pasijuto blogai, pradėjo svaigti galva, kameroje buvo matyti negyvi tarakonai bei cheminės medžiagos ant kameroje esančių pavirÅ¡ių. Dėl atliktos dezinfekcijos teko iÅ¡mesti pirktÄ maistÄ , reikėjo skalbimo miltelių rÅ«bams skalbti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl netinkamai atliktos dezinfekcijos pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ nervinimusi, papildomu laiko skyrimu skundų raÅ¡ymui. Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 22–25).LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 399, kurioje tÄ dienÄ (2016-01-28) buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, nuo 12.00 val. iki 12.30 val. buvo vykdomi profilaktiniai aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo (dezinsekcijos) darbai, kuriuos atliko Å¡iai veiklai licencijuota įmonė - UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“.

LukiÅ¡kių TI-K su Å¡ia įmonę yra sudaręs 2015-12-30 sutartį Nr. 575 dėl nariuotakojų ar (ir) graužikų privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo (dezinsekcijos, deratizacijos). Dezinsekcijai buvo naudojamas Lietuvos Respublikoje įteisintas biocidinis produktas Tetracip Zapi, skirtas ropojančių ir skraidančių vabzdžių naikinimui gyvenamosiose ir visuomeninėse patalpose. Pagal sanitarinius reikalavimus prieÅ¡ ir po dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos, patvirtintus LukiÅ¡kių TI-K 2015-12-31 direktoriaus įsakymu Nr. 24-9256, prieÅ¡ atliekant dezinsekcijÄ , dezinfekcijÄ , deratizacijÄ suimtieji, nuteistieji pasiraÅ¡ytinai informuojami apie atliekamÄ procedÅ«rÄ .

Suimtieji, nuteistieji maistÄ iÅ¡sineÅ¡a į kitas patalpas, iÅ¡sineÅ¡a iÅ¡ patalpos indus, asmens higienos priemones, iÅ¡plauna grindus, nuvalo dulkes nuo visų pavirÅ¡ių, iÅ¡jungia elektros įrenginius iÅ¡ elektros tinklo. Taip pat suimtieji, nuteistieji iÅ¡ spintų, lentynų privalo iÅ¡imti visus daiktus ir atlaisvinti vietÄ po jomis bei gerai užsandarinti ventiliacines angas ir esamus plyÅ¡ius, kad kvapai, dÅ«mai ar purÅ¡kiami aerozoliai nepatektų į kitas patalpas. VÅ¡Ä® Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2016-02-26 Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyrius atliko LukiÅ¡kių TI-K patikrinimÄ dėl 2016-01-28 aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo atliktų darbų.

Iki 2016-03-15 patikrinimo aktuose nurodyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir apie tai buvo praneÅ¡ta VÅ¡Ä® Vilniaus visuomenės sveikatos centrui. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia samprotavimais, pareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra abstraktÅ«s, bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita.

Atsakovės atstovas Lukiškių TI-K remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 40 str. 1 d., prašo iš pareiškėjo priteisti realiai patirtas bylos dokumentinės medžiagos rengimo išlaidas (1,26 Eur). Skundas tenkintinas iš dalies. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-01-28 pareiškėjo gyvenamojoje kameroje Nr. 399 laiku nuo 12.00 iki 12.30 val. buvo vykdomi profilaktiniai aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinsekcijos) darbai, kuriuos atliko UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (b. l. 44–47).

Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2016-02-26 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-253 nustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija nepateikė duomenų kaip kameroje Nr. 399 prieÅ¡ dezinsekcijÄ buvo apsaugoti maisto produktai, kiti asmeniniai daiktai, tai galimai neatitiko Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-02-02 įsakymu Nr. V-55 „Dėl privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) tvarkos apraÅ¡o 2 priedo 1.2 papunkčio reikalavimų (b. l. 36–39).

Byloje kilo ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo dėl netinkamai jo laikymo kameroje atliktos dezinfekcijos.Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog 2016-01-28 pareiškėjo gyvenamojoje kameroje Nr. 399 laiku nuo 12.00 iki 12.30 val. buvo vykdomi profilaktiniai aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinsekcijos) darbai, kuriuos atliko UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“.

Tačiau nesutinkama ar pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie planuojamus atlikti dezinsekcijos darbus, ar turėjo galimybę imtis atsargumo priemonių apsaugoti kameroje esančius maisto bei kitus asmeninius daiktus, bei ar dėl to galėjo patirti turtinės ar neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjas tiek skunde, kuris buvo pagal kompetencijÄ persiųstas UAB „Kenkėjų kontrolės tarnybai“ (b. 1. 27), tiek skunde teismui (b. 1. 1–3, 10, 16) nurodo, kad kameros Nr. 399 dezinfekcija buvo atlikta jam apie tai nepraneÅ¡us, dėl ko jis neiÅ¡nešė maisto produktų, daiktų iÅ¡Â savo kameros.

LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba 2015-12-31 Nr. 24-9256 patvirtino sanitarinius reikalavimus prieÅ¡ ir po dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos (toliau – Sanitariniai reikalavimai) (b. 1. 28). Sanitariniuose reikalavimuose nurodyta, kad prieÅ¡ atliekant dezinsekcijÄ , dezinfekcijÄ , deratizacijÄ suimtieji, nuteistieji pasiraÅ¡ytinai informuojami apie atliekamÄ procedÅ«rÄ (1 p.), suimtieji, nuteistieji maistÄ iÅ¡sineÅ¡Ä Ä¯ kitas patalpas (2 p.), suimtieji, nuteistieji iÅ¡sineÅ¡a iÅ¡ patalpos indus, asmens higienos priemones (3 p.), suimtieji, nuteistieji patalpoje iÅ¡plauna grindis, nuvalo dulkes nuo visų pavirÅ¡ių (4 p.), suimtieji, nuteistieji iÅ¡jungia elektros įrenginius iÅ¡ elektros tinklo (5 p.), suimtieji, nuteistieji iÅ¡ spintų, lentynų iÅ¡ima daiktus ir atlaisvina vietÄ po jomis (6 p.), suimtieji, nuteistieji gerai užsandarina ventiliacines angas ir esamus plyÅ¡ius, kad kvapai, dÅ«mai ar purÅ¡kiami aeorzoliai nepatektų i kitas patalpas (7 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės atstovas nurodo, kad suimtieji, nuteistieji privalo bÅ«ti susipažindinti pasiraÅ¡ytinai su atliekama dezinfekcija. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjas buvo įspėtas apie jo kameroje atliekamus dezinfekcijos darbus. Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2016-03-03 Nr. 13(2.1)-2-2866 nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija nepateikė duomenų, kaip kameroje Nr. 399 prieÅ¡ dezinfekcijÄ buvo apsaugoti maisto produktai, kiti asmeniniai daiktai, tai neatitiko Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2009 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-55 „Dėl privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Privalomo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 2 priedo 1.2. papunkčio reikalavimų, kad maisto produktai gali bÅ«ti apsaugoti sudedant maistÄ Ä¯ sandariai uždaromus Å¡aldytuvus, indus maiÅ¡elius arba iÅ¡neÅ¡ti i kitas patalpas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalį, įrodymus pateikia proceso Å¡alys ir kiti proceso dalyviai.

Tai bendroji įrodymų instituto taisyklė, kuri reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis ar proceso dalyvis turi pagrįsti savo pozicijÄ Ä¯rodymų visuma, o kai nepakanka įrodymų patvirtinti, sprendimas priimtinas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta (LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1245/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1246/2013). Ä®rodinėjimo naÅ¡ta, pagrindžiant, jog asmuo, kuris skundžiasi kalinimo sÄ lygomis, yra laikomas jam sudarius saugiÄ sveikatai gyvenamÄ jÄ aplinkÄ ir užtikrinant jo teisę į orumo gerbimÄ , tenka laisvės atėmimo įstaigos administracijai tada, kai pareiÅ¡kėjas įvykdo pareigÄ nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (LVAT 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013; 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-197/2013).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kėjas nurodė reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog dezinsekcija pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje kameroje Nr. 399 buvo atlikta nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytinai neinformuojant apie atliekamÄ procedÅ«rÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovui teko pareiga pateikti įrodymus, kad pareiÅ¡kėjas buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie kameroje atliekamus dezinsekcijos darbus, kad turėjo galimybę pasiruoÅ¡ti Å¡iai procedÅ«rai.

Atsižvelgiant į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie atliekamÄ dezinsekcijÄ , laikytina, kad LukiÅ¡kių TI-K pažeidė Sanitarinių reikalavimų 1 punktÄ , taip pat neįgyvendino ApraÅ¡as 2 priedo 1.2. papunkčio reikalavimų, kad maisto produktai gali bÅ«ti apsaugoti sudedant maistÄ Ä¯ sandariai uždaromus Å¡aldytuvus, indus maiÅ¡elius arba iÅ¡neÅ¡ti i kitas patalpas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl neteisėtai atliktos dezinsekcijos jis patyrė 35,98 Eur turtinę žalÄ , nes turėjo iÅ¡mesti dalį maisto produktų, dezinsekcijos metu buvusius kameroje.

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.249 straipsnyje apibrėžta turtinės žalos sÄ voka bendrÄ ja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios iÅ¡laidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų), kitaip tariant, turtinė žala asmeniui.

Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Nuostolius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (CK 6.283 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.288 straipsnio 1 dalį, žala atlyginama nuo jos padarymo dienos. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, CPK 178 straipsnį Å¡alis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, bet jeigu negali to padaryti, tai jų dydį nustato teismas. Taigi žala nepreziumuojama.

Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Ä®rodinėjimo priemonės civiliniame procese yra Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų iÅ¡vados (CPK 177 straipsnis). SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. ir T. V. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-215/2012).Teismo vertinimu, byloje objektyviai neįrodyta, jog atsakovo veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu sukėlė turtinę žalÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (parduotuvės kvitas, praÅ¡ymas leisti pirkti bÅ«tiniausius maisto produktus ir bÅ«tiniausius reikmenis (b. l.

17) pridėti prie pareiÅ¡kėjo skundo, nepatvirtina, kad dezinsekcijos metu Å¡ie pirkiniai tapo netinkamais naudoti. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti 35,98 Eur turtinę žalÄ dėl sugadintų maisto produktų, tačiau pridedamas kasos čekis patvirtina, kad į praÅ¡omÄ sumÄ Ä¯trauktos sumos ir už tabako gaminius, taip pat už maisto gaminius, kurie laikomi uždarose pakuotėse, konservų induose. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog 2016-01-24 pirkti maisto produktai tapo netinkami naudoti, be to, pareiÅ¡kėjas iki dezinsekcijos atlikimo (2016-01-28) pats galėjo Å¡iuos produktus suvartoti.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 35,98 Eur turtinės žalos atlyginimo objektyviai nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti CK 6.250 str. 2 d., tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-128-858/2015) taip pat yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ bÅ«do ir (ar) dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, bÅ«do, dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, į pažeidimo tÄ sÄ , ar tai iÅ¡ esmės pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai ir t. t. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina ir į tokias reikÅ¡mingas bendro pobÅ«džio aplinkybes, kaip bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį bei bendruosius teisės principus. Akcentuotina, jog neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt.

Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2008).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl netinkamai atliktos dezinfekcijos jis patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė sveikatos sutrikimais (svaiguliu, pykinimu), patyrė baimę valgyti iÅ¡ nuosavų indų.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, patvirtinančių netinkamai atliktos dezinsekcijos poveikio jo psichikai ir sveikatos bÅ«klei, teismui nepateikė. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad grįžęs į kamerÄ Nr. 399 pasijuto blogai, jam svaigo galva, pykino, byloje nėra medžiagos, patvirtinančios, kad pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ių sveikatos sutrikimų bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ ar sveikatos priežiÅ«ros specialistus. Vis dėlto pripažintina, kad atsakovas netinkamai atliko dezinsekcijos darbus, todėl pareiÅ¡kėjas objektyviai galėjo patirti tam tikrų nepatogumų ir neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų, kurių bÅ«tų nepatyręs, jeigu institucija bÅ«tų veikusi taip, kaip privalėjo veikti.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį bei trukmę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui priteisiamas 50 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ABTÄ® 40 str. 1 d. nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaujantis Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 (toliau – ir Tvarka), 6 ir 7 p. bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“, vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimas nustatytinas 0,06 Eur.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės atstovas praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti 1,26 Eur realiai patirtų iÅ¡laidų už A4 formato lapų kopijų parengimÄ susijusių su bylos nagrinėjimu. Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 p. nustatyta, kad Å¡i tvarka reglamentuoja oficialių raÅ¡ytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos (toliau vadinama – įstaigos) parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su Å¡ių dokumentų originalais.

PareiÅ¡kėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopijÄ , turi pateikti įstaigai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K su ginču susijusiÄ medžiagÄ teikė vykdydamas teismo nutartį, kaip tai yra numatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 67 str. 3 d. Kaip Å¡iuo aspektu yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ .

Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovės atstovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina (2016-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015). Atsižvelgus į tai, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 88 str. 5 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo M. A. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui M. A. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Mefodija Povilaitienė                                      Â