7bfdbf10-6510-4cda-b10f-77e90d47c27d · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-3802-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00068-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 28 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams R. A. ir V. V. (V. V.), pareiÅ¡kėjų atstovo Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovei M.

B., atsakovo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams A. P. ir R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. A. ir V. V. (V. V.) skundÄ dėl įsakymų skirti pareiÅ¡kėjams tarnybines nuobaudas panaikinimo, atsakovui (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai R. A. ir V. V. (V. V.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) teismui paduotu skundu (b. l. 1-13) praÅ¡o panaikinti atsakovo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir (duomenys neskelbtini) AVPK) 2020 m. gruodžio 29 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. A.“ (b. l. 31-32) ir 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. V.“ (b. l. 33-34), kuriais pareiÅ¡kėjams paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimai. PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad 2020 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyrius surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų“ (toliau – Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada) (b. l. 14-30), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai 2020 m. spalio 8 d. nuo 14.00 val. iki 22.00 val. dirbdami ekipaže ,,U6095“, apie 19.20 val. pristatė sulaikytÄ jį V.

V. (gim. (duomenys neskelbtini), įtarimÄ nusikalstamos veikos padarymu, į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ (toliau – PK) ir uždarė jį į laikino sulaikymo kamerÄ . TÄ pačiÄ dienÄ apie 20.17 val. sulaikytasis V. V., laikytas laikino sulaikymo patalpoje (duomenys neskelbtini) rajono PK, atliko savižudiÅ¡kus veiksmus, kurių pasekoje jis mirė. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai atliko savo tarnybines funkcijas, kadangi iÅ¡ pristatyto į policijos įstaigÄ V.

V. nepaėmė Å¡io kelnėse įverto raiÅ¡telio, taip neužtikrinant jo apsaugos, dėl ko V. V. laikino sulaikymo patalpoje pasinaudojęs turėtu kelnių raiÅ¡teliu – pasikorė. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjai pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 5-V-359 patvirtintos ,,Darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis organizavimo instrukcijos“ (toliau – ir Instrukcija) 19 ir 20.2 punktus bei (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (b. l. 139-141), (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo (b. l. 142-144) pareigybių apraÅ¡ymų (toliau – Pareigybių apraÅ¡ymai) 6.10 punktÄ .

Pareiškėjai skunde nurodė, kad su jiems paskirtomis tarnybinėmis nuobaudomis nesutinka, mano, kad jų atžvilgiu atliktas tarnybinis patikrinimas atliktas vienpusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai. Pareiškėjai skunde nurodė, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje nepagrįstai nebuvo nagrinėjamos labai svarbios aplinkybės susijusios su V. V. sulaikymo aplinkybėmis ir pareigūnų, dalyvavusių jo metu, konkrečiais vaidmenimis bei jų veiksmus ir pareigas reglamentuojančiais teisės aktais. Pareiškėjai skunde nurodė, kad 2020 m. spalio 9 d.

į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl artimoje aplinkoje galimai smurtavusių V. V. (vyresniojo) ir V. V. (jaunesniojo) pirmi sureagavo Operatyvinės grupės pareigÅ«nai, Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V. B. ir Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis D. S., dirbę ekipaže ,,U5076“. Tai reiÅ¡kia, kad ekipažas ,,U5076“ buvo pirmasis ekipažas, reagavęs į praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d.

įsakymu Nr. 5-V-420 patvirtinto ,,Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo apraÅ¡o“ (toliau – ir ApraÅ¡as) 33 punktu, policijos pajėgoms įvykio vietoje, kol bus baigti visi darbai, vadovauja pirmojo į įvykio vietÄ atvykusio policijos pajėgų vieneto vyresnysis pareigÅ«nas (aptariamu atveju tai buvo V. B.). Nustatyta, kad į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje pirmas sureagavo ekipažas ,,U5076“, kurie atvykę į įvykio vietÄ nutarė pasitelkti kitų pareigÅ«nų pagalbÄ (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjų ekipaÅ¾Ä ,,U6095“) siekiant sulaikyti V.

V. (vyresnįjį) ir V. V. (jaunesnįjį). Pabrėžė, kad įvykio vietoje V. V. (vyresnįjį) sulaikė ir antrankiais surakino pareigÅ«nai V. B. ir D. S. Nagrinėjamų faktinių aplinkybių dėl V. V. (vyresniojo) sulaikymo kontekste pareiÅ¡kėjai pabrėžia, kad vadovaujantis ApraÅ¡o 43 punktu, sulaikius ar pristatant asmenį, įtariamÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , policijos pajėgų vienetas privalo atlikti dalinę asmens apžiÅ«rÄ , už kuriÄ atsako policijos pajėgų vieneto vyresnysis pareigÅ«nas.

Taigi, nagrinėjamu atveju, už dalinę V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ buvo atsakingas pareigÅ«nas V. B. PareiÅ¡kėjai skunde pabrėžė, kad pagal V. B. nurodymÄ , įvykio metu jie vykdė V. V. (jaunesniojo) apžiÅ«rÄ , atliko jo dalinę apžiÅ«rÄ , o V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ vykdė V. B. ir D. S. PareiÅ¡kėjai pabrėžė, kad V. V. (vyresnysis) jau surakintas buvo atvestas iki pareiÅ¡kėjų tarnybinio automobilio, todėl jie tik vykdė V. V. (vyresniojo) konvojavimÄ iki (duomenys neskelbtini) rajono PK.

PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad pristačius V. V. (vyresnįjį) į (duomenys neskelbtini) rajono PK, padėjo operatyvinės grupės pareigÅ«nui A. O. patalpinti V. V. (vyresnįjį), surakintÄ antrankiais už nugaros, į laikino sulaikymo patalpÄ . Pabrėžė, kad vežamas tarnybiniu automobiliu V. V. (vyresnysis) elgėsi agresyviai, todėl antrankiai nuo jo nuimti nebuvo. Perdavus V. V. (vyresnįjį) operatyvinės grupės žinion, maždaug po 9 minučių, pareiÅ¡kėjų ekipažas iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono PK vykdyti priskirtų jiems tiesioginių funkcijų, todėl už tolimesnę V.

V. (vyresniojo) priežiÅ«rÄ buvo atsakinti Operatyvinės grupės pareigÅ«nai. PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad operatyvinės grupės pareigÅ«nas A. O., vesdamas V. V. (vyresnįjį) į tualetÄ , nuėmė jam antrankius ir vėliau jų nebeuždėjo, nevertindamas, jog bÅ«damas agresyvus V. V. (vyresnysis) gali sukelti sau ar kitiems asmenims pavojų. PareiÅ¡kėjų manymu, operatyvinės grupės pareigÅ«nas A. O., grÄ Å¾inęs V. V. (vyresnįjį) į laikino sulaikymo patalpÄ turėjo atlikti jo dalinę apžiÅ«rÄ , siekiant nustatyti ar jis iÅ¡ tualeto neatsinešė daiktų, kuriais gali susižaloti pats ar sužaloti kitus asmenis.

Tokia pareiga yra numatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 5-V-139 patvirtintos ,,Policijos areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos“ 60 punkte. PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad įvykio metu į jų tarnybines funkcijas neįėjo darbas su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis, nes Å¡ios funkcijos yra priskirtos operatyvinės grupės pareigÅ«nams. PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad yra bÅ«tina atriboti pristatymo / konvojavimo į policijos įstaigÄ funkcijÄ bei tolimesnio darbo su tokiais asmenimis funkcijas, kurios negali bÅ«ti sutapatintos.

PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad jie vykdė tik jų pareigybių apraÅ¡yme 6.10 punkte nustatytÄ konvojavimo funkcijÄ , t. y. pristatė jau sulaikytÄ V. V. (vyresnįjį) į (duomenys neskelbtini) PK ir padėjo operatyvinės grupės pareigÅ«nams nuvesti V. V. (vyresnįjį) į laikino sulaikymo patalpÄ . PareiÅ¡kėjai skunde taip pat nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo vertinamas svarbios aplinkybės, susijusios su tuo ar buvo pildomi dokumentai dėl V. V. (vyresniojo) sulaikymo, kas juos pildė, ar buvo užpildytas daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, ar buvo iÅ¡ V.

V. (vyresniojo) paimti draudžiami turėti daiktai laikino sulaikymo patalpoje. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjai mano, kad tarnybinį patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į visas faktines bei teisines aplinkybes, susidariusiÄ situacijÄ vertino vienpusiÅ¡kai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nenustatė visų tarnybinio nusižengimo sudėčiai konstatuoti bÅ«tinų elementų ir neįrodė jų kaltės. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o jiems paskirtas tarnybines nuobaudas panaikinti.

PareiÅ¡kėjas R. A. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad policijos įstaigoje laikino sulaikymo patalpos raktus paėmė ir jÄ atrakino V. V. (V. V.). PareiÅ¡kėjas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad nematė paties momento ar buvo atlikta V. V. (vyresniojo) apžiÅ«ra, tačiau paklausė V. V. (V. V.) ar jis jÄ atliko. Nurodė, kad policijos įstaigoje pareiÅ¡kėjai buvo apie 10 minučių. Mano, kad V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ policijos įstaigoje turėjo atlikti operatyvinės grupės pareigÅ«nas A.

O. Nurodė, kad jokių sulaikymo dokumentų nepildė. PareiÅ¡kėjas V. V. (V. V.) teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tiek vedant V. V. (vyresnįjį) į policijos įstaigÄ , tiek policijos įstaigoje, apžiÅ«rėjo sulaikytÄ jį, pakėlė jo marÅ¡kinėlius, patempė už jo kelnių. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad sulaikytojo kelnėse jokių raiščių nebuvo, buvo tik kelnių guma. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis paėmė raktÄ nuo laikino sulaikymo patalos ir padėjo operatyvinės grupės pareigÅ«nui A.

O. uždaryti V. V. (vyresnįjį) į laikino sulaikymo patalpÄ , nes sulaikytasis elgėsi agresyviai. Uždarant V. V. (vyresnįjį) Å¡alia laikino sulaikymo patalpos buvo ir pareiÅ¡kėjas R. A. Laikino sulaikymo patalpÄ užrakino pareiÅ¡kėjas ir po to raktÄ atidavė operatyvinės grupės pareigÅ«nui A. O.. Mano, kad V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ policijos įstaigoje turėjo atlikti operatyvinės grupės pareigÅ«nas A. O.. Nurodė, kad jokių sulaikymo dokumentų nepildė. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu parodė, kad byloje nėra vaizdo įraÅ¡o, kuris parodytų, kad sulaikytojo apžiÅ«ra buvo atlikta.

PareiÅ¡kėjų atstovo Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovė M. B. teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kėjų skundÄ . PareiÅ¡kėjų atstovė mano, kad tarnybinis patikrinimas, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjų atžvilgiu buvo suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, buvo atliktas netinkamai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai. PareiÅ¡kėjų atstovė mano, kad pareiÅ¡kėjų atžvilgiu selektyviai buvo parinkti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 5 d.

įsakymu Nr. 5-V-359 patvirtintos ,,Darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis organizavimo instrukcijos“ 19 ir 20.2 punktai, kuriuos neva pažeidė pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjų atstovės manymu, minėta instrukcija turi bÅ«ti aiÅ¡kinama lingviÅ¡kiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, nes minėtoje instrukcijoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad pristačius sulaikytÄ asmenį įgaliotas pareigÅ«nas turi atlikti eilę veiksmų, numatytų instrukcijoje. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai nebuvo įgalioti pareigÅ«nai, jie nedirbo operatyvinėje grupėjė, jie tik atliko pastiprinimo / konvojavimo funkcijÄ iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų V.

B. ir D. S. Pažymėjo, kad V. V. (vyresnįjį) sulaikė ne pareiÅ¡kėjai, o policijos pareigÅ«nai V. B. ir D. S., kurie ir turėjo atlikti iÅ¡samiÄ sulaikytojo apžiÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjų atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pristatė V. V. (vyresnįjį) į policijos įstaigÄ , atliko jo dalinę apžiÅ«rÄ . Pažymėjo, kad V. V. (vyresnysis) policijos įstaigoje elgėsi agresyviai, todėl pareiÅ¡kėjai tik padėjo operatyvinės grupės pareigÅ«nams nuvesti V. V. (vyresnįjį) į laikino sulaikymo patalpÄ .

Po 10 minučių po V. V. (vyresniojo) pristatymo į policijos įstaigÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡vyko, todėl tolimesnę sulaikytojo apsaugÄ turėjo užtikrinti operatyvinėje grupėje dirbę V. G. ir A. O. Mano, kad V. V. (vyresniojo) atliktus savižudiÅ¡kus veiksmus labiau įtakojo policijos pareigÅ«no A. O. veiksmai, kuris nuėmė nuo V. V. (vyresniojo) antrankius ir tam tikrÄ laikÄ laikino sulaikymo patalpoje netinkamai jį stebėjo. PareiÅ¡kėjų atstovė taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kas pildė, ar buvo užpildyti instrukcijoje nurodyti dokumentai. (duomenys neskelbtini) AVPK atsiliepimu (b. l. 38-43) praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . (duomenys neskelbtini) AVPK atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjų minimi teiginiai, kad jie tik padėjo operatyvinės grupės pareigÅ«nui nuvesti sulaikytÄ jį V.

V. (vyresnįjį) į laikino sulaikymo patalpÄ , todėl jie nebuvo atsakingi už sulaikytojo asmens apsaugÄ , draudžiamų turėti sulaikymo patalpoje daiktų paėmimÄ , paneigti tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga, t. y. pareigÅ«nų V. G., A. O. parodymais. (duomenys neskelbtini) AVPK atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skunde minimi teiginiai, kad jie nėra įgalioti pareigÅ«nai, kurie uždarydami pristatytÄ jį į sulaikymo patalpÄ , iÅ¡ jo privalo paimti daiktus, kuriuos draudžiama turėti sulaikymo patalpoje, tvirtindami, jog tam įgalioti yra operatyvinės grupės pareigÅ«nai yra nepagrįsti ir vertinami kaip siektis iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės. (duomenys neskelbtini) AVPK atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skunde minima Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. vasario 10 d.

įsakymu Nr. 5-V-139 patvirtinta ,,Policijos areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija“ nagrinėjamu atveju netaikoma, nes Å¡i instrukcija nustato tik į areÅ¡tines, o ne į laikino sulaikymo patalpas uždarytų asmenų apsaugos ir priežiÅ«ros tvarkÄ . (duomenys neskelbtini) AVPK atsiliepime nurodė, kad užtikrinti į policijos įstaigÄ pristatytų asmenų apsaugÄ ir priežiÅ«rÄ tenka ne iÅ¡imtinai operatyvinei grupei, kurios pagrindinė funkcija yra operatyviai reaguoti į praneÅ¡imus apie teises pažeidimus, todėl jie dažnai bÅ«na iÅ¡vykę, tačiau bÅ«tent patiems sulaikytus asmenis pristatantiems pareigÅ«nams.

Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) AVPK vadovų iÅ¡važiuojamojo pasitarimo 2020 m. birželio 5 d. protokoliniu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) svarstant darbotvarkės 5 punktÄ ,,Dėl laikino ar ilgalaikio sulaikymo patalpų įrengimo (renovavimo) (duomenys neskelbtini) AVPK. Dėl darbo organizavimo su pristatytais asmenimis panaudojant (duomenys neskelbtini) AVPK struktÅ«riniuose padaliniuose (policijos komisariatuose) esančias laikino ar ilgalaikio sulaikymo patalpas“ buvo nutarta laikinai sulaikytus asmenis pristatyti į arčiausiai esančio policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, o Å¡ių asmenų apsaugÄ vykdyti juos atvežusiems pareigÅ«nams (2 punktas) (b. l. 45-48).

Minėtas protokolinis nutarimas dokumentų valdymo sistemoje 2020 m. birželio 11 d. buvo perduotas ir pareiÅ¡kėjų žiniai (b. l. 49). Dėl pareiÅ¡kėjų skundo teiginio, kad pareigÅ«nai V. B. ir D. S., sulaikę V. V. (vyresnįjį), neatliko jo dalinės apžiÅ«ros, (duomenys neskelbtini) AVPK atsiliepime nurodė, kad dalinė apžiÅ«ra – tai tik pavirÅ¡utinis asmens drabužių apieÅ¡kojimas, tačiau nuodugniÄ V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ turėjo atlikti pareiÅ¡kėjai, uždarydami V.

V. (vyresnįjį) į laikino sulaikymo patalpÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, (duomenys neskelbtini) AVPK atsiliepime nurodė, kad tarnybinis patikrinimas, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjams buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos (papeikimai), atliktas visupusiÅ¡kai ir objektyviai, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyti teisės aktų pažeidimai yra pagrįsti patikimais ir pakankamais įrodymais, todėl tarnybinių nuobaudų paskyrimas pareiÅ¡kėjams yra teisėtas ir pagrįstas. (duomenys neskelbtini) AVPK atstovai A.

P. ir R. M. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. (duomenys neskelbtini) AVPK atstovai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai už V. V. (vyresniojo) apsaugÄ buvo atsakingi nuo to momento kai jis buvo patalpintas į pareiÅ¡kėjų tarnybinį automobilį iki to momento kai V. V. (vyresnysis) buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai turėjo pareigÄ atlikti sulaikytojo iÅ¡samiÄ apžiÅ«rÄ , paimti iÅ¡ jo draudžiamus turėti laikino sulaikymo patalpoje daiktus.

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl (duomenys neskelbtini) AVPK virÅ¡ininko 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32) ir 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34), kuriais pareiÅ¡kėjams buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimai, teisėtumo ir pagrįstumo. Tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ .

Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių apraÅ¡ymuose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose policijos veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (žiÅ«rėti, pavyzdžiui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-2901/2012; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-577/2013).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 39 straipsnio 7 dalimi kai yra duomenų apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas. Ministras ar jo įgaliotas asmuo, gavęs duomenų apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , gali pavesti ministerijos administracijos padaliniui, atliekančiam tarnybinius tyrimus ir patikrinimus (toliau – tyrimų padalinys), atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl galimo pareigÅ«no tarnybinio nusižengimo ar pareigÅ«no vardo pažeminimo arba sudaro komisijÄ Å¡iam tarnybiniam patikrinimui atlikti, arba paveda tarnybinį patikrinimÄ atlikti centrinės statutinės įstaigos vadovui.

Jeigu dėl šio tarnybinio nusižengimo ar pareigūno vardo pažeminimo statutinėje įstaigoje, kurioje pareigūnas eina pareigas, jau yra pradėtas tarnybinis patikrinimas, ministro ar jo įgalioto asmens pavedimu šis tarnybinis patikrinimas perduodamas atlikti tyrimų padaliniui, šiam tikslui sudarytai komisijai ar centrinei statutinei įstaigai. Centrinių statutinių įstaigų vadovų ar jų įgaliotų asmenų pavedimu statutinėje įstaigoje atliekamas tarnybinis patikrinimas gali būti perduodamas atlikti šių įstaigų tyrimų padaliniui.

Å iuo atveju tarnybinis patikrinimas statutinėje įstaigoje nebeatliekamas. PareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo, priimdamas sprendimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui ar pareigÅ«no atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , atsižvelgia į ministro ar jo įgalioto asmens, į centrinės statutinės įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens patvirtintÄ tyrimų padalinio ar Å¡iam tikslui sudarytos komisijos atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais (Statuto 39 straipsnio 12 dalis).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtino Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as). Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Tvarkos apraÅ¡o II skyrius.

Tvarkos apraÅ¡o 6 punktas teigia, jog tarnybinis patikrinimas pradedamas ministrui ar jo įgaliotam asmeniui, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam centrinės statutinės įstaigos arba statutinės įstaigos vadovui ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus (toliau – vadovas), gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ (iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatytÄ atvejį) nuo nurodytos informacijos gavimo, pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam asmeniui (toliau – tikrintojas), atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

Jeigu informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ gauna pareigÅ«no tiesioginis vadovas, neturintis teisės pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, jis privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios informacijos gavimo raÅ¡tu perduoti jÄ vadovui. Prireikus tarnybiniam patikrinimui atlikti vadovas gali sudaryti komisijÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjai yra policijos pareigÅ«nai, t. y. statutiniai valstybės tarnautojai, todėl tarnyboje privalo vadovautis pareigybės apraÅ¡ymu, įstatymais bei kitais teisės aktais, reglamentuojančiais, jų kaip statutinių valstybės tarnautojų, veiklÄ .

Vertinant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V. B. 2020 m. spalio 8 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl V. V. mirties“ (b. l. 73-75) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK virÅ¡ininkÄ . Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2020 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V.

B. ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis D. S., dirbę ekipaže ,,U5076“, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametės pranešėjos neblaivus tėvas ir brolis namuose sumušė motinÄ . Nuvykus minėtu adresu nepilnametė pranešėja V. V. ir nukentėjusioji G. V. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ G. V. smurtavo V. V. (vyras), ir V. V. (sÅ«nus). Policijos pareigÅ«nai V.

B. ir D. S. iÅ¡ anksčiau žinojo, kad V. bÅ«na agresyvÅ«s, todėl paprašė ekipažo ,,U6095“, kuriame dirbo policijos pareigÅ«nai R. A., ir V. V. (V. V.), pagalbos sulaikant V. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai V. B. ir D. S. sulaikė V. V. (vyresnįjį), uždėjo jam antrankius, ir nuvedė jį į ekipažo ,,U6095“ tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , o tuo metu policijos pareigÅ«nai R. A. ir V. V. (V. V.) atvedė sulaikytÄ V. V. (jaunesnįjį), kurį patalpino į ekipažo ,,U5076“ tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ .

Tada ekipažas ,,U6095“ į (duomenys neskelbtini) rajono PK iÅ¡vežė V. V. (vyresnįjį), o ekipažas ,,U5076“ į (duomenys neskelbtini) rajono PK iÅ¡vežė V. V. (jaunesnįjį). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad policijos pareigÅ«nas D. S. apžiÅ«rėjo V. V. (jaunesnįjį) ir uždarė jį į sulaikymo kamerÄ . Tuo metu policijos pareigÅ«nas V. B. procesinių apklausų kambaryje priėmė iÅ¡ nukentėjusiosios G. V. pareiÅ¡kimÄ ir nuvedė jÄ apklausai pas (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK vyresniÄ jÄ tyrėjÄ V.

G.. Nustatyta, kad policijos pareigÅ«nui V. B. kabinete vedant duomenis į IBPS jis iÅ¡girdo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. O. riksmÄ iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . PareigÅ«nas V. B. iÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto ir pamatė prie laikino sulaikymo kameros ant grindų gulintį V. V. (vyresnįjį), o pareigÅ«nas A. O. jį gaivino. PareigÅ«nas V. B. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kol atvyko greitoji medicinos pagalba pareigÅ«nai A.

O. ir D. S. darė dirbtinį kvėpavimÄ . Atvykusi greitoji medicinos pagalba dar gaivino V. V. (vyresnįjį) ir netrukus pasakė, kad jis mirė. IÅ¡ byloje esančių duomenų (b. l.

14) matyti, kad 2020 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 21 punktu tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatytÄ atvejį, suraÅ¡o PraneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo), kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ ir jo teises ir įteikia jam praneÅ¡imo kopijÄ .

Jeigu tikrinamas pareigÅ«nas atsisako pasiraÅ¡yti, kad susipažino su praneÅ¡imu ir atsisako priimti praneÅ¡imo kopijÄ , tai pažymima praneÅ¡imo originalo prieraÅ¡e, kurį pasiraÅ¡o tikrintojas arba tikrinamo pareigÅ«no tiesioginis vadovas ir 2 valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. Toks pareigÅ«no atsisakymas pasiraÅ¡yti ir priimti praneÅ¡imo kopijÄ neturi įtakos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimui. Jeigu su praneÅ¡imu supažindina ne tikrintojas, praneÅ¡imas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikiamas tikrintojui.

Tikrinamas pareigÅ«nas jo gautame praneÅ¡ime nurodytu laiku gali pateikti tikrintojui arba įstaigos, kurioje eina pareigas, vadovui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Jei tikrinamas pareigÅ«nas paaiÅ¡kinimÄ pateikė įstaigos vadovui, paaiÅ¡kinimas nedelsiant persiunčiamas tikrintojui. Terminas pateikti paaiÅ¡kinimÄ turi bÅ«ti ne trumpesnis negu 5 darbo dienos (Tvarkos apraÅ¡o 22 punktas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta kad pareiÅ¡kėjams praneÅ¡imai dėl jų galimai padaryto tarnybinio nusižengimo įteikti 2020 m. spalio 27 d. (b. l. 21), taigi praneÅ¡imai apie tarnybinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjams įteikti per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai pateikė paaiÅ¡kinimus dėl jų galimai padaryto tarnybinio nusižengimo (b. l. 21-22). Tvarkos apraÅ¡o 23 punkte numatyta, kad tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų nuo pavedimo atlikti tarnybinį patikrinimÄ gavimo dienos, neįskaitant laiko, kurį tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas, bei laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas nebuvo darbe dėl nedarbingumo, buvo komandiruotėje arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, vadovas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ dar iki 30 dienų.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pagal 2020 m. lapkričio 6 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl tarnybinio patikrinimo termino pratęsimo“ tarnybinio patikrinimo terminas nuo 2020 m. lapkričio 9 d. pratęstas 30 dienų (b. l. 69-72). Tvarkos apraÅ¡o 24 punktas numato, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas. Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminanti veika, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas ar veika, žeminanti pareigÅ«no vardÄ , padaryti (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), padarymo laikas, priežastys, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, tikrinamo pareigÅ«no kaltės forma (tyčia ar neatsargumas), padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančios veikos padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei duomenys apie ankstesnę tikrinamo pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios tarnybinės nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Baigus tarnybinį patikrinimÄ 2020 m. gruodžio 4 d. suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų“ (b. l. 14-30). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai atliko savo tarnybines funkcijas, kadangi iÅ¡ pristatyto į policijos įstaigÄ V. V. (gim. (duomenys neskelbtini) nepaėmė Å¡io kelnėse įverto raiÅ¡telio, taip neužtikrinant jo apsaugos, dėl ko V.

V. laikino sulaikymo patalpoje pasinaudojęs turėtu kelnių raiÅ¡teliu – pasikorė. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjai pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 5-V-359 patvirtintos ,,Darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis organizavimo instrukcijos“ 19 ir 20.2 punktus bei (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo, (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo pareigybių apraÅ¡ymo 6.10 punktÄ .

Tvarkos apraÅ¡o 30 punkte nustatyta, kad sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, o dėl atleisto iÅ¡ vidaus tarnybos pareigÅ«no – pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimÄ ir tarnybinės nuobaudos, kuri turėtų bÅ«ti jam skirta, turi bÅ«ti priimamas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos. Tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena laikoma iÅ¡vados patvirtinimo diena, o iÅ¡vadÄ patvirtinus neįgaliotam skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – tokios iÅ¡vados pateikimo vadovui, turinčiam teisę skirti pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas, diena, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos priimto sprendimo pripažinti, kad asmuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatas, gavimo diena, o iÅ¡vadÄ patvirtinus neįgaliotam skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – tokios iÅ¡vados pateikimo vadovui, turinčiam teisę skirti pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas, diena.

Byloje nustatyta, kad Tarnybinio patikrinimo išvada patvirtina 2020 m. gruodžio 4 d. (b. l. 30). (duomenys neskelbtini) AVPK viršininkas vadovaudamasis Statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytas aplinkybes, skundžiamais 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32, 33-34) nusprendė pareiškėjams skirti tarnybines nuobaudas – papeikimus. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjams tarnybinės nuobaudos skirtos nepažeidus Tvarkos apraše nustatytų reikalavimų.

Dėl pareiÅ¡kėjų atliktų veiksmų teisėtumo Nagrinėjamoje byloje pagrindiniai klausimai kyla iÅ¡ to, kas turėjo atlikti V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ , paimti iÅ¡ jo laikino sulaikymo patalpoje draudžiamÄ turėti kelnių raiÅ¡telį bei užtikrinti jo apsaugÄ . Kaip minėta, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai atlikdami savo tarnybines funkcijas pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 5-V-359 patvirtintos ,,Darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis organizavimo instrukcijos“ 19 ir 20.2 punktus bei (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (pareiÅ¡kėjas V.

V. (V. V.) ir (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo (pareiÅ¡kėjas R. A.) pareigybių apraÅ¡ymo 6.10 punktÄ . Instrukcijos 19 punkte numatyta, kad asmenims, uždarytiems į laikino ar ilgalaikio sulaikymo patalpas, leidžiama su savimi turėti daiktus ir reikmenis, kuriuos pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus leidžiama su savimi turėti tardymo izoliatoriuose laikomiems suimtiems asmenims, iÅ¡skyrus maisto produktus ir daiktus, kuriais galima susižaloti ar sužaloti (skutimosi priemones, Å¡alikus, diržus, petneÅ¡as, kaklaraiščius, batuose ar rÅ«buose esančius raiÅ¡telius ir pan.).

Instrukcijos 20.2 punkte numatyta, kad uždarydamas pristatytÄ jį į sulaikymo patalpas, įgaliotas pareigÅ«nas pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolÄ (3 priedas) paima iÅ¡ jo daiktus, kuriuos draudžiama turėti sulaikymo patalpose. Paimti daiktai taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡omi administracinio nusižengimo protokole arba administracinio sulaikymo protokole (tokiu atveju daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas nesuraÅ¡omas). Paimti laikinai saugoti daiktai saugomi specialiai tam skirtoje vietoje.

Rekomenduojama daiktus paimti ir saugoti filmuojamose patalpose. Daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta įstatymų, taip pat daiktai ir dokumentai, kurie turi reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ar yra administracinio nusižengimo įrankis arba tiesioginis objektas, turi bÅ«ti paimti iÅ¡ pristatytojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ar Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) AVPK virÅ¡ininko 2019 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 89-V-45 patvirtintų (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo ir tyrėjo pareigybių apraÅ¡ymo 6.10 punkte numatyta, kad Å¡ias pareigas einantys asmenys vykdo asmenų konvojavimÄ , konvojuojamųjų apsaugÄ , užtikrina policijos įstaigoje laikomų sulaikytų, suimtų ir nuteistų asmenų apsaugÄ ir priežiÅ«rÄ .

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai savo kaltės dėl padarytų tarnybinių nusižengimų nepripažįsta. Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nesutikimo su padarytais tarnybiniais nusižengimais motyvų yra susijęs su ta aplinkybe, kad V. V. (vyresnįjį) pirmi sulaikė policijos pareigÅ«nai V. B. ir D. S., kurie turėjo atlikti dalinę sulaikytojo apžiÅ«rÄ , paimti iÅ¡ jo draudžiamus turėti daiktus. Vertinant šį pareiÅ¡kėjų teiginį, teismas pažymi, kad dalinė asmens apžiÅ«ra – tai tik pavirÅ¡utinis asmens drabužių apieÅ¡kojimas, tačiau dalinės apžiÅ«ros metu jÄ atliekantys pareigÅ«nai, teismo vertinimu, neprivalo paimti tokį daiktÄ kaip kelnėse esantis raiÅ¡telis.

Teismo vertinimu, tokie veiksmai dalinės apžiÅ«ros metu yra netikslingi, nes nustatyta, kad sulaikius V. V. (vyresnįjį) aplinkinių ir jo paties saugumas buvo užtikrintas jam uždėjus antrankius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjų argumentÄ , kad sulaikius V. V. (vyresnįjį), policijos pareigÅ«nai V. B. ir D. S. netinkamai atliko sulaikytojo dalinę apžiÅ«rÄ . Vienas iÅ¡ pagrindinių pareiÅ¡kėjų nesutikimo su padarytais tarnybiniais nusižengimais motyvų yra susijęs su ta aplinkybe, kad įvykio metu į pareiÅ¡kėjų tarnybines funkcijas neįėjo darbas su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis, nes Å¡ios funkcijos yra priskirtos operatyvinės grupės pareigÅ«nams.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad įvykio metu jie tik atliko pastiprinimo ir konvojavimo funkcijas. PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pagal InstrukcijÄ nėra įgalioti pareigÅ«nai, todėl įvykio metu jie neturėjo pareigos atlikti funkcijų susijusių į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis. Teismas vertindamas šį teiginį pažymi, kad nors Instrukcijoje ir nėra apibrėžta kas yra įgaliotas pareigÅ«nas, tačiau vien ta aplinkybė neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjai įvykio metu neturėjo pareigos dirbti su sulaikytuoju V.

V. (vyresniuoju). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatyti kas yra įgaliotas pareigÅ«nas pagal InstrukcijÄ , reikia vertinti visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Byloje nustatyta, kad pristačius V. V. (vyresnįjį) į policijos įstaigÄ , į laikino sulaikymo patalpÄ sulaikytÄ jį vedė pareiÅ¡kėjas V. V. (V. V.), kuris pats iÅ¡ stalčiaus paėmė laikino sulaikymo patalpos raktÄ , jÄ atrakino, uždaręs sulaikytÄ jį laikino sulaikymo patalpÄ užrakino. Byloje nustatyta, kad V.

V. (vyresnysis) policijos įstaigoje elgėsi agresyviai, todėl pareiÅ¡kėjui V. V. (V. V.) sulaikytÄ jį į laikino sulaikymo patalpÄ padėjo vesti operatyvinės grupės pareigÅ«nas A. O., Å¡alia jų buvo ir pareiÅ¡kėjas R. A.. Nors byloje pareiÅ¡kėjai teigia, kad bÅ«tent jie padėjo operatyvinės grupės pareigÅ«nui A. O. uždaryti į laikino sulaikymo patalpÄ V. V. (vyresnįjį), tačiau teismo vertinimu tokie pareiÅ¡kėjo V. V. (V. V.) veiksmai kaip rakto paėmimo iÅ¡ stalčiaus, laikino sulaikymo patalpos atrakinimas, užrakinimas, rodo, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjai buvo atsakingi už V.

V. (vyresniojo) uždarymÄ Ä¯ laikino sulaikymo patalpÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) AVPK vadovų iÅ¡važiuojamojo pasitarimo 2020 m. birželio 5 d. protokoliniu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) svarstant darbotvarkės 5 punktÄ ,,Dėl laikino ar ilgalaikio sulaikymo patalpų įrengimo (renovavimo) (duomenys neskelbtini) AVPK. Dėl darbo organizavimo su pristatytais asmenimis panaudojant (duomenys neskelbtini) AVPK struktÅ«riniuose padaliniuose (policijos komisariatuose) esančias laikino ar ilgalaikio sulaikymo patalpas“ buvo nutarta laikinai sulaikytus asmenis pristatyti į arčiausiai esančio policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, o Å¡ių asmenų apsaugÄ vykdyti juos atvežusiems pareigÅ«nams (2 punktas) (b. l. 45-48).

Minėtas protokolinis nutarimas dokumentų valdymo sistemoje 2020 m. birželio 11 d. buvo perduotas ir pareiÅ¡kėjų žiniai (b. l. 49). Byloje nustatyta, kad V. V. (vyresnysis) buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) rajono PK, todėl pagal minėtÄ tvarkÄ su sulaikytuoju turėjo dirbti pareiÅ¡kėjai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodo, kad įvykio metu pareiÅ¡kėjai pagal InstrukcijÄ buvo įgalioti pareigÅ«nai, todėl jie turėjo pareigÄ dirbti su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis, nagrinėjamu atveju su sulaikytuoju V.

V. (vyresniuoju) kaip tÄ numato Instrukcija. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjams yra taikomi Instrukcijoje numatyti reikalavimai, byloje svarbu nustatyti kokį laiko tarpÄ už darbÄ su sulaikytuoju V. V. (vyresniuoju) buvo atsakingi pareiÅ¡kėjai, t. y. byloje svarbu nustatyti kas turėjo atlikti iÅ¡samiÄ V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ . Byloje nustatyta, kad sulaikytasis V. V. (vyresnysis) pareiÅ¡kėjų žinioje buvo nuo jo patalpinimo į pareiÅ¡kėjų tarnybinį automobilį iki jo uždaryto į laikino sulaikymo patalpÄ .

Teismo vertinimu už paminėtÄ laiko tarpÄ už darbÄ su sulaikytuoju V. V. (vyresniuoju) buvo atsakingi pareiÅ¡kėjai, todėl jie turėjo pareigÄ atlikti iÅ¡samiÄ V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ ir paimti iÅ¡ jo draudžiamus turėti daiktus laikino sulaikymo patalpije, kaip tÄ numato Instrukcijos 19.2 punktas. PareiÅ¡kėjas V. V. (V. V.) teismo posėdžio metu parodė, kad jis prieÅ¡ uždarydamas V. V. į laikino sulaikymo patalpÄ atliko jo apžiÅ«rÄ , o pareiÅ¡kėjas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis paklausė V.

V. (V. V.) ar jis atliko V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ , nors kaip buvo atliekama pati apžiÅ«ra jis nematė. Paminėtos aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo, kad pareiÅ¡kėjams buvo žinomas reikalavimas, kad prieÅ¡ uždarant sulaikytÄ jį reikia atlikti jo iÅ¡samiÄ apžiÅ«rÄ , paimti iÅ¡ jo draudžiamus turėti daiktus laikino sulaikymo patalpoje. Byloje nustačius, kad V. V. (vyresniojo) apžiÅ«ra buvo atlikta, byloje svarbu nustatyti ar pati apžiÅ«ra buvo atlikta tinkamai. PareiÅ¡kėjas V.

V. (V. V.) teismo posėdžio metu parodė, kad tiek vedant V. V. (vyresnįjį) į policijos įstaigÄ , tiek policijos įstaigoje, apžiÅ«rėjo sulaikytÄ jį, pakėlė jo marÅ¡kinėlius, patempė už jo kelnių. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad sulaikytojo kelnėse jokių raiščių nebuvo, buvo tik kelnių guma. Teismas tokį pareiÅ¡kėjo V. V. (V. V.) teiginį, kad apžiÅ«rėjus sulaikytÄ jį V. V. (vyresnįjį) jo kelnėse jokio raiÅ¡telio nerado, nurodydamas, kad kelnėse buvo tik kelnių guma, vertina kaip siekį iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės. Byloje esančiais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad V.

V. (vyresnysis) savižudiÅ¡kus veiksmus atlikto kelnių raiÅ¡teliu (b. l. 110, 112-113). PareiÅ¡kėjų teiginiai, kad sulaikytasis kelnių raiÅ¡telį galėjo gauti jam bÅ«tant tualete, atmetami kaip nepagrįsti, nes iÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad sulaikytasis raiÅ¡telį iÅ¡siėmė bÅ«tent iÅ¡ savo kelnių, Å¡i aplinkybė buvo paminėta ir Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje (b. l. 17). Teismas konstatuota, kad sulaikytojo V. V. (vyresniojo) buvo atlikta pavirÅ¡utiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, ko pasekoje iÅ¡ sulaikytojo nebuvo paimtas kelnių raiÅ¡telis, kurį pagal Instrukcijos 19.2 punktÄ draudžiama turėti laikino sulaikymo patalpoje.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pagrįstai buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai vykdydami savo tarnybines funkcijas pažeidė Instrukcijos 19.2 punktÄ . PareiÅ¡kėjų teiginys, kad byloje nėra pateikta vaizdo įraÅ¡o, kuris įrodytų, kad jie atliko sulaikytojo V. V. (vyresniojo) apžiÅ«rÄ , teismo vertinimu byloje nėra bÅ«tinas, nes iÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad sulaikytasis raÅ¡telį iÅ¡siėmė iÅ¡ savo kelnių, kas neginčijamai įrodo, kad apžiÅ«ra buvo atlikta netinkamai.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai policijos įstaigoje buvo tik tai apie 10 minučių bei tai, kad iÅ¡važiuodami iÅ¡ policijos įstaigos sulaikytÄ jį V. V. (vyresnįjį) pareiÅ¡kėjai paliko uždarytÄ laikino sulaikymo patalpoje surakintÄ antrankiais. PareiÅ¡kėjų manymu, dėl atliktų V. V. (vyresniojo) savižudiÅ¡kų veiksmų kaltas yra operatyvinės grupės pareigÅ«nas A. O., nes jis nuėmė nuo sulaikytojo antrankius, grįžus iÅ¡ tualeto V. V. (vyresniajam) netinkamai atliko jo apžiÅ«rÄ .

Teismas, vertindamas tokius pareiškėjų teiginius pažymi, kad V. V. (vyresniojo) atliktus savižudiškus veiksmus įtakojo tiek pareiškėjų, tiek operatyvinės grupės pareigūno A. O. veiksmai, kas ir buvo atskleista Tarnybinio patikrinimo išvadoje. Teismas pažymi, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje atskleista, kad pareigūno A. O. kaltė pasireiškė tuo, kad jis išvykus pareiškėjams iš policijos įstaigos neužtikrino sulaikytojo apsaugos, t. y. tinkamai jo nestebėjo, tačiau teismo vertinimu, operatyvinės grupės pareigūnui A.

O. pervedus sulaikytojÄ iÅ¡ tualeto nekilo pareiga dar kartÄ iÅ¡samiai apžiÅ«rėti V. V. (vyresnįjį), nes jis matė kaip pareiÅ¡kėjas V. (V.) prieÅ¡ uždarydamas V. V. (vyresnįjį) į laikino sulaikymo patalpÄ jį apžiÅ«rėjo. Teismo vertinimu paminėta aplinkybė rodo, kad pareigÅ«nas A. O. turėjo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad V. V. (vyresniojo) iÅ¡sami apžiÅ«ra buvo atlikta tinkamai. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai pažeidė Instrukcijos 20.2 punktÄ , t. y. nesurašė daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo.

PareiÅ¡kėjai teismo posėdžio metu parodė, kad jokių dokumentų sulaikius V. V. (vyresnįjį) jie nepildė, be to, policijos įstaigoje jie buvo tik tai apie 10 minučių. Teismo vertinimu, byloje nustačius, kad pareiÅ¡kėjai yra įgalioti pareigÅ«nai pagal InstrukcijÄ , jie turėjo pareigÄ užpildyti daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolÄ , nepaisant to, kad policijos įstaigoje jie buvo trumpÄ laiko tarpÄ . Byloje nustatyta, kad jokie daiktai iÅ¡ V. V. (vyresniojo) nebuvo paimti, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, todėl Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pagrįstai buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai pažeidė Instrukcijos 20.2 punktÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, kuriems esant yra pagrindas konstatuoti buvus tarnybinį nusižengimÄ , sukeliantį pareiÅ¡kėjams tarnybinę atsakomybę. Tačiau teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nepagrįstai buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai pažeidė savo Pareigybių apraÅ¡ymų 6.10 punktÄ , kuris numato, kad Å¡ias pareigas einantys asmenys vykdo asmenų konvojavimÄ , konvojuojamųjų apsaugÄ , užtikrina policijos įstaigoje laikomų sulaikytų, suimtų ir nuteistų asmenų apsaugÄ ir priežiÅ«rÄ .

Teismas pažymi, kad byloje nustatyta, kad konvojuojant V. V. (vyresnįjį) jo saugumas buvo užtikrintas, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai užtikrino sulaikytojo saugumÄ iki jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ . Teismas pažymi, kad byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų kaltė padarius tarnybinį nusižengimÄ pasireiÅ¡kė tuo, kad jie tinkamai neatliko iÅ¡samios sulaikytojo apžiÅ«ros. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjų Pareigybių apraÅ¡ymų 6.10 papunkčio pažeidimai iÅ¡ Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Å¡alinami, Å¡ios aplinkybės Å¡alinamos ir iÅ¡ 2020 m. gruodžio 29 d.

įsakymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra sudėtinė skundžiamų Ä®sakymų dalis. Tuo tarpu, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarnybinis patikrinimas dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo pareiÅ¡kėjams toje dalyje, kuria buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai pažeidė Instrukcijos 19 ir 20.2 punktus, atliktas nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos tvarkos ir nustatytų pagrindinių procedÅ«rų, tarnybinių nusižengimų sudėtis pareiÅ¡kėjų veiksmuose atskleista.

Patikrinimo iÅ¡vada prieÅ¡ tai nurodytoje dalyje yra iÅ¡sami ir motyvuota. Tai atitinka teismų praktikoje formuojamus reikalavimus tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadai (LVAT 2008 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-502-1386/2008) ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų tarnybiniai nusižengimai yra įrodyti. Likusieji pareiÅ¡kėjų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 200 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kita).

Dėl pareiÅ¡kėjams paskirtų tarnybinių nuobaudų Statuto 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Statuto 39 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) perkėlimas į žemesnes pareigas;

5) atleidimas iš vidaus tarnybos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjams paskirtos Statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos tarnybinės nuobaudos – papeikimai. Iš byloje esančios Tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad pareiškėjams skiriant tarnybines nuobaudas buvo atsižvelgta į tai, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatytų jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo atsižvelgta į pareiškėjų charakteristikas, jų kaltę (neatsargumas), kilusius itin sunkius padarinius (policijos įstaigoje laikytas V.

V. (vyresnysis) nusižudė). Teismo vertinimu pareiškėjams paskirtos tarnybinės nuobaudos (papeikimai) yra adekvačios ir proporcingos jų padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamus 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjų R. A. ir V. V. (V. V.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio tesimo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Nijolė Čekanauskienė