7bfbfeb5-c309-4f86-97a7-3a846d178eae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-4715-1066/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02848-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Tomo Blinstrubio, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. R. skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas T. R. kreipėsi į teismÄ su skundu (t. 1, b. l. 46–47), praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. 21R-418 (AG-425/06-2019) (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ (toliau – Komisija) tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. birželio 8 d. skundÄ .

2. Savo skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

2.1. Pasak pareiÅ¡kėjo, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2019 m. balandžio 26 d. pažymoje Nr. 4D-2019/1-167 „Dėl T. R. skundo prieÅ¡ Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ â€œ (toliau – Pažyma) pripažino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2018 m. praÅ¡ymus, pagrįstu (Pažymos 14.3.1–14.3.3 papunkčiai ir 14.6 punktas) bei rekomendavo Tarnybai pateikti pareiÅ¡kėjui papildomÄ informacijÄ , susijusiÄ su pažeidimais. Tarnyba pareiÅ¡kėjui atsakė 2019 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu Nr. 4E-499. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡is raÅ¡tas neiÅ¡samus, nes jame pateikiama informacija nepilna – visiÅ¡kai neatsakyta į Tarnybos Pažymos 14.3.1 bei 14.3.3 papunkčių iÅ¡vadas. Mano, kad tokiu bÅ«du atsakovė siekia neskelbti vieÅ¡ai arba net nuslėpti informacijÄ nuo visuomenės, taigi iÅ¡ esmės pažeidžia Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo nuostatas, apriboja teisę visuomenei nedelsiant susipažinti su uždraustais nesaugiais bei pavojingais produktais.

2.2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į KomisijÄ , kuri skundžiamu Sprendimu nusprendė atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ . PareiÅ¡kėjas su skundžiamu Komisijos Sprendimu nesutinka, nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, kaip skundo atsisakymo nagrinėti pagrindas Sprendime yra nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, kuri niekaip nesusijusi su pareiÅ¡kėjo Komisijai pateiktu skundu. PareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kodėl skundžiamame Sprendime pareiÅ¡kėjui yra pateikiama situacija yra prieÅ¡inga nei jo nurodyta. PareiÅ¡kėjas niekada neskundė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus A. N. 2019 m. balandžio 26 d. rekomendacijų, jas vertina kaip atitinkančias galiojančius teisės aktų reikalavimus.

3. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundÄ (t. 1, b. l. 61–65) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais:

3.1. Teigia, kad skundžiamu Sprendimu Komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo nagrinėjimas dėl Pažymoje nurodytų rekomendacijų vykdymo užtikrinimo administracinių ginčų komisijos kompetencijai nepriskirtinas, todėl T. R. skundÄ atsisakė priimti. Tarnyba su tokia iÅ¡vada sutinka ir mano, kad Komisijos Sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas.

3.2. Taip pat pabrėžė, kad Tarnyba tinkamai įgyvendino Seimo kontrolieriaus Pažymoje pateiktas rekomendacijas (Pažymos 17.1 ir 17.2 papunkčiai) ir pateikė pareiÅ¡kėjui visÄ Pažymoje rekomenduotÄ informacijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiÅ«ros skyrius 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. 1Å E-159 laikinai uždraudė UAB „Lubų menas“ tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktus, kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė. Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiÅ«ros skyrius 2019 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 1Å E-25 laikinai uždraudė UAB „Dilesta“ tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktus, kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė. Tarnybos Vilniaus apskrities skyrius 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 1Å E-78 laikinai uždraudė UAB „Lubų centras“ tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktus, kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė. Tarnybos Vilniaus apskrities skyrius 2018 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. 1Å E-75 laikinai uždraudė UAB „Lubų centras“ tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktus, kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė. Tarnybos Vilniaus apskrities skyrius 2018 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 1AM-47 laikinai uždraudė UAB „Lubų centras“ tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktus (įtempiamosios lubos), kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė. Taigi pažymi, kad Tarnyba tinkamai įgyvendino Seimo kontrolieriaus Pažymoje nurodytas rekomendacijas.

3.3. Atsakovė pateikė pareiÅ¡kėjui Seimo kontrolieriaus rekomenduotÄ pateikti papildomÄ informacijÄ apie su jo praÅ¡ymu susijusios ir Tarnybos vykdytos ne maisto produktų rinkos priežiÅ«ros rezultatus bei informavo, kokių priemonių buvo imtasi, kad ateityje teikiant atsakymus tretiesiems asmenims bÅ«tų laikomasi informacijos iÅ¡samumo principo reikalavimų ir pateikė pareiÅ¡kėjui visÄ jo praÅ¡omÄ informacijÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Tarnyba 2019 m. balandžio 26 d. gavo Seimo kontrolieriaus A. N. 2019 m. balandžio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 4D-2019/1-167/3D-1090 (reg. Nr. 5-4738) (t. 1, b. l. 3). Kartu su juo buvo pateikta Pažyma (t. 1, b. l. 4–25).

4.1. Pažymos 14.3.1 papunktyje nurodoma, jog Tarnybos atsakymuose (iki Tarnybos 2018 m. spalio 31 d. raÅ¡to Nr. 4-47731) neatsakyta į pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡yme akcentuotÄ klausimÄ apie konkrečius uždraustus produktus (pvz., „Ar sustabdėte ir uždraudėte tiekti į rinkÄ MSD gamintojo lubas?“; pareiÅ¡kėjui liko neaiÅ¡ku, ar tarp laikinai uždraustų produktų yra ir 2018 m. birželio 12 d. praÅ¡yme bei 2018 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡yme nurodytieji; Pažymos 4.5 punktas), nenurodytas tokios informacijos nepateikimo pareiÅ¡kėjui konkretus teisinis pagrindas, nemotyvuotai nurodyta, kad „informacija, susijusi su tikrinama Ä®mone (UAB „Lubų centras“) ir paskirtomis sankcijomis, yra komercinė paslaptis ir yra saugoma įstatymų nustatyta tvarka“ (Pažymos 4.4.2 papunktis). Å iuo atveju taip pat liko neaiÅ¡ku, kaip buvo įgyvendinti Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. reglamento (EB) Nr. 765/2008, nustatančio su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiÅ«ros reikalavimus ir panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 339/93 (OL 2008 L 218, p. 30), reikalavimai, jog tam tikrais atvejais, kai turi bÅ«ti laikomasi konfidencialumo, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į reikalavimÄ skelbti informacijÄ , kuri turi bÅ«ti kaip įmanoma iÅ¡samesnė siekiant apsaugoti vartotojų interesus. Minėtame Pažymos papunktyje Seimo kontrolierius taip pat pažymėjo, kad Tarnyba ir Å¡io tyrimo metu neatsižvelgė į Seimo kontrolieriaus praÅ¡ymÄ ir nepateikė motyvuotų paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kėjui ir Seimo kontrolieriui dėl komercinės paslapties apsaugos taikymo nagrinėjamu atveju.

4.2. Pažymos 14.3.3 papunktyje nurodoma, kad Tarnyba nepagrįstai 2018 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. 4-6143 pažymėjusi, kad „Tarnybos sprendimai dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo (išskyrus laikinus sprendimus) skelbiami Tarnybos interneto svetainėje“ nenurodė laikinų sprendimų neskelbimo Tarnybos interneto svetainėje teisinio pagrindo (pastebėtina, kad ši informacija nebuvo pateikta ir Seimo kontrolieriaus prašymu šio tyrimo metu; Pažymos 5 ir 6 paragrafai).

4.3. Pažymos 17 punkte Seimo kontrolierius Tarnybos direktoriui rekomendavo: 1) pateikti pareiÅ¡kėjui papildomÄ informacijÄ apie su jo 2018 m. birželio 12 d. praÅ¡ymu (reg. Nr. 5-3601) (toliau – 2018 m. birželio 12 d. praÅ¡ymas) susijusios ir Tarnybos vykdytos ne maisto produktų rinkos priežiÅ«ros rezultatus; 2) informuoti, kokių priemonių ėmėsi Tarnyba, kad ateityje teikiant atsakymus asmenims bÅ«tų laikomasi informacijos iÅ¡samumo principo reikalavimų (tinkamai motyvuojami Tarnybos atsakymų asmenims teiginiai, atsisakymai teikti informacijÄ dėl jos konfidencialumo ir pan.) ir Tarnybos direktoriaus 2018 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1-53 „Dėl PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje taisyklių reikalavimai dėl Tarnybos atsakymų apskundimo tvarkos ir terminų nurodymo.

5. Ä®gyvendindama Seimo kontrolieriaus Pažymoje nurodytas rekomendacijas, Tarnyba 2019 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu Nr. 4E-499 „Dėl Seimo kontrolieriaus iÅ¡vadoje pateiktos rekomendacijos įgyvendinimo“ (toliau – RaÅ¡tas Nr. 4E-499, (t. 1, b. l. 26–27)), pateikė pareiÅ¡kėjui papildomÄ informacijÄ apie su jo 2018 m. birželio 12 d. praÅ¡ymu susijusios ir Tarnybos vykdytos ne maisto produktų rinkos priežiÅ«ros rezultatus bei informavo apie tai Seimo kontrolierių (2019 m. gegužės 28 d. raÅ¡tas Nr. 4E-502).

Minėtu raÅ¡tu Tarnyba informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog pagal gautÄ jo 2018 m. birželio 12 d. praÅ¡ymÄ Tarnybos Vilniaus apskrities skyrius 2018 m. birželio 19 d. atliko patikrinimÄ UAB „Lubų centras“ parduotuvėje, esančioje adresu: Vikingų g. 3, Vilnius, bei surašė patikrinimo aktÄ Nr. 1AM-40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau – Produktų saugos įstatymas) 14, 16 ir 17 straipsnių 3 punktų nuostatomis, Tarnybos Vilniaus apskrities skyrius UAB „Lubų centras“ 2018 m. liepos 4 d. surašė SprendimÄ laikinai uždrausti teikti, siÅ«lyti teikti į rinkÄ ir demonstruoti produktÄ Nr. 1AM-47.

Juo buvo uždrausta teikti, siÅ«lyti teikti į rinkÄ ir demonstruoti Å¡iuos produktus: gaminys Nr. 1: Sapa profiliai Auminium profile 6060F22-T6, art. Nr. 376536/2500/mill, Gamintojas Sapa profiler AB, Metallvagen, VETLANDA, Å vedija; Platintojas UAB ,,Lubų centras“, Sodų g. 45-17, Vilniaus r. sav., SkaidiÅ¡kių k.; gaminys Nr. 2: Ä®tempiamosios lubos ,,Saros design“00102; Gamintojas Saros Est OU, Oru 18a, Narva 20205, Estija; Platintojas UAB ,,Lubų centras“, Sodų g. 45-17, Vilniaus r. sav., SkaidiÅ¡kių k.; gaminys Nr. 3:

Įtempiamųjų lubų plėvele (stretch ceiling film) Model: Thickness 0,18 mm; Width 3,2 m, 5 m; Gamintojas Zhejiang MSD New Material Co., Ltd., Honggi Road 11, Haining Warp Knitting Industrial Park, Jiaxing, Kinija; Platintojas UAB ,,Lubų centras“, Sodų g. 45-17, Vilniaus r. sav., Skaidiškių k.; gaminys Nr.4: Įtempiamosios lubos ,,Spiegelfolie 130 cm, art.Nr. 0035.0906. 130; Gamintojas ,,Pongs Technical Textiles GmbH“, Bahnhofstr.21, 07919 Muhlstroff, Vokietija; Platintojas UAB ,,Lubų centras“, Sodų g. 45-17, Vilniaus r. sav., Skaidiškių k.; gaminys Nr. 5:

Ä®tempiamosios lubos Polimiroir, Balta, Satine; Gamintojas ,,CTN Groupe“, 2 Rue du Puits Dixme, Senia 604,94667 Orly Cedex, PrancÅ«zija; Platintojas UAB ,,Lubų centras“, Sodų g. 45-17, Vilniaus r. sav., SkaidiÅ¡kių k. Minėtame raÅ¡te Tarnyba nurodė pareiÅ¡kėjui, kad apie patikrinimo eigÄ ir atliekamus veiksmus jis buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu: rutkauskas123@gmail.com Tarnybos Vilniaus apskrities skyriaus 2018 m. birželio 29 d. raÅ¡tu Nr. 4V-4767, 2018 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Nr. 4V-4915 ir 2018 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu Nr. 4V-5790.

RaÅ¡te Nr. 4E-499 Tarnyba taip pat nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 6 d. UAB ,,Lubų centras“ pateikus atitiktį įrodančius dokumentus, buvo suraÅ¡ytas sprendimas dėl laikinai uždrausto teikti, siÅ«lyti teikti į rinkÄ ir demonstruoti produkto leidimo tiekti į rinkÄ ir jį demonstruoti Nr. 1AM-56, kuriuo buvo leista tiekti į rinkÄ ir demonstruoti gaminį Nr. 1: Sapa profiliai Auminium profile 6060F22-T6, art. Nr. 376536/2500/mill, Gamintojas Sapa profiler AB, Metallvagen, VETLANDA, Å vedija; Platintojas UAB ,,Lubų centras“, Sodų g. 45-17, Vilniaus r. sav., SkaidiÅ¡kių k. Kitiems Sprendime nurodytiems gaminiams draudimas liko galioti. Sprendimo galiojimo metu UAB „Lubų centras“ uždrausta teikti, siÅ«lyti teikti į rinkÄ ir demonstruoti Sprendime nurodytus produktus iki bus pateikti privalomieji gaminių atitiktį įrodantys dokumentai. Sprendimas nėra atÅ¡auktas.

6. PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į KomisijÄ (Komisijos byla Nr. AG-425/06-2019, b. l. 1), praÅ¡ydamas įpareigoti TarnybÄ tinkamai ir iÅ¡samiai įvykdyti Seimo kontrolieriaus 2019 m. balandžio 26 d. raÅ¡to Nr. 4D-2019/1-167/3D-1090 ir Pažymos 14.3.1 ir 14.3.3 papunkčių iÅ¡vadas.

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2019 m. birželio 28 d. skundÄ , priėmė SprendimÄ , kuriuo atsisakė priimti T. R. skundÄ nagrinėti ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui (Komisijos byla Nr. AG-425/06-2019, b. l. 36–37). Komisija skundžiamame Sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo nagrinėjimas dėl Seimo kontrolieriaus Pažymoje nurodytų rekomendacijų vykdymo užtikrinimo, Komisijos kompetencijai nepriskirtinas.

7. Nagrinėjamoje byloje kilo dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo 2019 m. birželio 28 d. skundÄ atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

7.1. Pasak pareiÅ¡kėjo, jam visiÅ¡kai neatsakyta į Tarnybos Pažymos 14.3.1 bei 14.3.3 papunkčių iÅ¡vadas, dėl to jis kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti TarnybÄ tinkamai įvykdyti Seimo kontrolieriaus rekomendacijas. Vienintelis argumentas, kuriuo pareiÅ¡kėjas grindžia Komisijos atsisakymÄ priimti nagrinėjimui jo skundÄ , yra tai, kad, pareiÅ¡kėjo manymu, Komisijos Sprendime yra nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, kuri niekaip nesusijusi su pareiÅ¡kėjo Komisijai pateiktu skundu. PareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kodėl skundžiamame Sprendime pareiÅ¡kėjui yra pateikiama prieÅ¡inga situacija nei pareiÅ¡kėjo. Taip pat teigia, kad niekada neskundė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus A. N. 2019 m. balandžio 26 d. rekomendacijų, mano, jas esant teisėtomis ir pagrįstomis.

7.2. Teismas, atsakydamas į pareiškėjo argumentus, pažymi, kad Sprendime Komisija nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad Seimo kontrolieriaus tyrimo galutiniai aktai yra rekomendacinio pobūdžio ir nei pareiškėjui, nei viešojo administravimo subjektui, kurio sprendimai, veiksmai ar neveikimas buvo skundžiami Seimo kontrolieriui, tiesiogiai nesukuria jokių pasekmių, nei pareigų. Komisija taip pat nurodė, kad tokia teisminė praktika suformuota LVAT nutartyse: 2012 m. rugpjūčio 31 d. administracinėje byloje Nr. AS444-611/2012 ir 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-249/2010.

8. Pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti <...> ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 533 patvirtintų Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.1 papunktį Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo), taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus ir priima sprendimus.

Teismas Å¡ių teisės normų kontekste nesutinka su pareiÅ¡kėju, kad Komisija nepagrįstai ir neteisėtai nurodė anksčiau paminėtas LVAT nutartis ir tuo pagrindu Komisijos Sprendimas gali bÅ«ti panaikintas. Pastebėtina, kad tiek administracinėje byloje Nr. AS444-611/2012, tiek administracinėje byloje Nr. AS556-249/2010 apeliacinės instancijos teismas suformavo teisminę praktikÄ dėl Seimo kontrolieriaus priimtų sprendimų (rekomendacijų), t. y. dėl jų rekomendacinio pobÅ«džio, konstatuojant, kad jie apskritai negali bÅ«ti skundžiami teismui.

Tokia iÅ¡vada Komisija pasirėmė, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , ir tuo pačiu konstatuodama, kad T. R. skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas Komisijoje. Tai padarė visiÅ¡kai pagrįstai. Juk pačioje Seimo kontrolieriaus Pažymoje pateiktose rekomendacijose nėra kalbama apie pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas, joje taip pat nenurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra įpareigojamas atlikti veiksmus, ar kiti asmenys jo atžvilgiu privalo suteikti teises ar imtis kitokių veiksmų. Taigi pareiÅ¡kėjo teigimas, kad Komisija nepagrįstai skundžiamame Sprendime rėmėsi LVAT suformuota praktika dėl Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų) neskundžiamumo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Be kita ko, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į KomisijÄ , turėjo siekiamybę, kad Tarnyba bÅ«tų įpareigota įgyvendinti Pažymoje Seimo kontrolieriaus iÅ¡vadas (rekomendacijas), taigi tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai suformulavo savo skundo dalykÄ , t. y. ginčas kilo dėl Seimo kontrolieriaus priimtų sprendimų (rekomendacijų), nepaisant to, kad jis Seimo kontrolieriaus rekomendacijų neskundžia ir, kaip teigia, su jomis sutinka, laiko jas pagrįstomis. Taigi toks pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis neskundė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus A.

N. 2019 m. balandžio 26 d. rekomendacijų, jas vertina kaip atitinkančias galiojančius teisės aktų reikalavimus, niekaip nekeičia anksčiau teismo padarytos iÅ¡vados. Teismas pastebi, kad teisės pateikti skundÄ Komisijai ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo tenkinimÄ sÄ veika lemia tai, kad bÅ«tent skundo priėmimo stadijoje Komisijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobÅ«džio ir iÅ¡ esmės Å¡ioje stadijoje vertinama, ar tokia teisė realizuojama, laikantis Nuostatuose nustatytos tvarkos.

Tai, ar pareiÅ¡kėjas turi teisę į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ ir koks jos mastas, yra vertinama jau skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas Komisijoje nebuvo priimtas nagrinėti dėl to, kad Komisija pagal savo kompetencijÄ negali priimti skundo nagrinėti, kadangi ji negali užtikrinti Seimo kontrolieriaus Pažymoje nurodytų rekomendacijų vykdymo (bÅ«tent toks ir buvo pareiÅ¡kėjo skundo Komisijai reikalavimas, t. y. ir dalykas). PareiÅ¡kėjas jokio atskiro reikalavimo, susijusio su jo paties subjektinėmis teisėmis, Tarnybai nesuformulavo.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , kurio panaikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

9. Teismas negali vertinti Tarnybos pateikto RaÅ¡to Nr. 4E-499, kuriuo atsakovė pateikė pareiÅ¡kėjui papildomÄ informacijÄ apie su jo 2018 m. birželio 12 d. praÅ¡ymu susijusios ir Tarnybos vykdytos ne maisto produktų rinkos priežiÅ«ros rezultatus, teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl argumentų, susijusių su minėtu raÅ¡tu, teismas plačiau nepasisako.

10. Netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis dėl įpareigojimo tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. birželio 8 d. skundÄ .

11. Pažymėtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo T. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Gediminas Užubalis

Eglė Žulytė-Janulionienė