7bfbc1fd-bfd1-4350-a5a5-b46df5c2ff34 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-4920-595/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03046-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (toliau - ir Departamentas) dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Ä®monė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Departamento 2019 m. liepos 18 d. nutarimÄ Nr. ATK2-122/19 (toliau – ir Nutarimas), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 8-14). Nurodė, kad 2019 m. liepos 18 d. Departamentas priėmė NutarimÄ skirti UAB„(duomenys neskelbtini)“ 1013 Eur baudÄ už Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , t. y. kad Ä®monė 2019 m. gegužės 1 d. apie 23.40 val. pardavė pirkėjui A.

S. 1 butelį spiritinio gėrimo „Stary A. H.“ 36 proc. alk. tÅ«rio, 0,5 l talpos ir 10 skardinių alaus „Kalnapilis Original“ 5 proc. alk. tÅ«rio, 0,568 l talpos. SkundžiamÄ nutarimÄ Departamentas grindė 2019 m. birželio 7 d. protokolu Nr. ATK2-93 ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 2 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 30-ANR_P-30612-2019 nurodytomis aplinkybėmis. Su minėtais protokolais Ä®monė nesutiko. Teigia, kad dėl nustatytų neatitikimų Departamento Nutarime ir protokoluose buvo pažeista Ä®monės teisė žinoti kaltinimÄ , teisė į gynybÄ , pažeistos bylos nagrinėjimo ribos.

Klaipėdos apskirities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) protokole ir Departamento protokole nurodyta, kad Įmonė pardavė butelį brendžio „Stary Aist“, tačiau skundžiamame Nutarime Įmonė kaltinama pardavusi butelį spiritinio gėrimo „Stary A. H.“. Tokie neatitikimai skundžiamame Nutarime įvardinti kaip „rašymo apsirikimai“. Pareiškėja pažymi, kad tokie apsirikimai yra itin svarbūs ir negali būti vertinami kaip rašymo apsirikimai, kadangi jie pakeičia kaltinimo esmę.

PažeidimÄ užfiksavus Ä®monei neva pardavus brendžio, tačiau NutarimÄ priimant dėl neva parduoto kito gėrimo, daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®monei suformuotas kaltinimas nėra aiÅ¡kus. Tokiu bÅ«du pažeidžiama teisė žinoti, koks kaltinimas ir neaiÅ¡ku, kaip gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, atsiranda akivaizdžios kliÅ«tys visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ pareikÅ¡to kaltinimo ribose. Atkreipė dėmesį į tai, kad policijos pareigÅ«nai Klaipėdos AVPK protokole nurodė brendį „Stary Aist“, tačiau, atėję į Ä®monės barÄ , Ä®monei jau baigus darbÄ , nuotraukose fiksavo tik spiritinį gėrimÄ â€žStary A.

H.“, kurį neva nufotografavo tariamo pirkėjo A. S. maiÅ¡e. Iki skundžiamo Departamento Nutarimo priėmimo apie jokius Klaipėdos AVPK ar Departamento padarytus raÅ¡ymo apsirikimus, taip pažeidžiant Ä®monės teisę į gynybÄ , Ä®monė nebuvo informuota. Departamentas Nutarime visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į Ä®monės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ aplinkybę, kad Klaipėdos AVPK protokole užfiksuotas neva parduoto brendžio alk. tÅ«ris - 38 proc., tačiau tokio alk. tÅ«rio brendžio „Stary Aist" Ä®monėje visai nebuvo.

Nurodė, kad nebuvo vertintos aplinkybės, kad dienÄ , kuomet užfiksuotas tariamas pažeidimas, 2019 m. vasario 21 d. įsigyto spiritinio gėrimo „Stary A. H.“ 0,5 1 talpos 36 proc. alk. tÅ«rio, Ä®monės bare jau nebebuvo, jis buvo parduotas anksčiau ir 2019 m. balandžio 25 d. užsakytas naujas butelis. Pažymėjo, kad Ä®monėje alkoholis pardavinėjamas ne buteliais, o pilstomas mililitrais vartoti vietoje, todėl tikslios datos, kuomet buvo iÅ¡parduotas alkoholinis gėrimas, Ä®monė nurodyti negali.

Atkreipė dėmesį, kad Departamento Nutarime konstatuojama, kad Ä®monės bare policijos pareigÅ«nų padarytoje nuotraukoje matyti 1 butelis spiritinio gėrimo „Stary A. H.“. Tuo atveju, jei ten matyti 1 butelis minėto gėrimo, reiÅ¡kia, kad matomas butelis yra balandžio mėnesį įsigytas butelis. Be to, Ä®monėje tuo metu buvo brendžio „Stary Aist“, kuris pareigÅ«nų nuotraukose bÅ«tinai turėjo matytis, nes stovėjo Ä®monės baro lentynoje. Nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu Departamentas laikė, kad pas pirkėjÄ rasto butelio „Stary A.

H.“ ir Ä®monės parduodamų alkoholinių gėrimų iÅ¡pilstymo data sutapo. Nėra duomenų, kad tai buvo vieninteliai uždarosios akcinės bendrovės „Filipopolis“ ar uždarosios akcinės bendrovės „H. F.“ parduoti alkoholiniai gėrimai su neva tokia iÅ¡pilstymo data. Nėra ir duomenų, kurie paneigtų Ä®monės nurodytas aplinkybes, kad kitos įmonės (prekybos centrai, kavinės ar kt.) turėjo tokio paties alaus su tokia pačia galiojimo data. PareiÅ¡kėjo nuomone, nesant duomenų, kurie paneigtų, kad ir kitose įmonėse buvo analogiÅ¡kų alkoholinių gėrimų, Ä®monė negali bÅ«ti laikoma kalta padariusi inkriminuojamÄ nusižengimÄ .

Be to, yra tikimybė, kad bet kuris gatvėje sustabdytas asmuo gali turėti su savimi alkoholio, ypač jei jis, kaip nurodyta Nutarime, „pasirodo pareigÅ«nams įtartinas“, tačiau teigti, kad kiekvienas asmuo, turintis su savimi alkoholinių gėrimų, alkoholį pirko Ä®monėje, yra neteisinga. Nurodė, kad Departamentas, priimdamas sprendimÄ , darė tik prielaidÄ , kad minėtų alkoholinių gėrimų iÅ¡pilstymo datos sutampa, tačiau to nepagrindžia įrodymai, įrodymais nepagrįsta aplinkybė, kad kitur nėra tokių pačių alkoholinių gėrimų su tokiomis pačiomis iÅ¡pilstymo ar galiojimo datomis, nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo gėrimus tariamas pirkėjas A.

S. pirko įmonėje. Departamentas nenurodė konkrečių argumentų, kodėl pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės „kritiÅ¡kai vertintinos“. Departamentas nesigilino į pateiktų paaiÅ¡kinimų turinį ir, priimdamas NutarimÄ , buvo abejingas konkretiems faktams, raÅ¡ytiniams įrodymams, kurie nuosekliai patvirtina Ä®monės paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad Departamentas netinkamai vertino Ä®monės argumentus dėl neatitinkančios alkoholinių gėrimų kainos.

Pažymėjo, kad Ä®monė yra verslo subjektas ir parduoti alkoholinius gėrimus už mažesnę kainÄ bÅ«tų nenaudinga. Tariamo pirkėjo A. S. nurodytÄ aplinkybę, kad alkoholinius gėrimus jis pirko neva Ä®monei priklausančiame bare, Departamentas vertino subjektyviai. Departamentas nevertino to, kad, tikėtina, Ä®monei atsisakius parduoti alkoholį iÅ¡sineÅ¡ti tariamam pirkėjui A. S., jis alkoholio galėjo įsigyti kitur, galimai melavo policijos pareigÅ«nams, kad alkoholį pirko Ä®monėje.

Be to, tariamas pirkėjas A. S., kuris, kaip nurodyta Nutarime, „pareigÅ«nams pasirodė įtartinas“, galėjo ir pamirÅ¡ti, iÅ¡ kur alkoholio gavo. PareigÅ«nų nurodytos aplinkybės, jog asmuo pastebėtas iÅ¡einantis iÅ¡ Ä®monės baro, nėra įrodytos ir vertintinos kritiÅ¡kai, kadangi toje pačioje vietoje, rÅ«syje, yra įsikÅ«ręs ir kitas baras, klientai iÅ¡ abiejų barų iÅ¡eina lipdami tais pačiais laiptais, tad nėra aiÅ¡ku, į kurį barÄ tariamas pirkėjas A. S. buvo užsukęs, jei buvo užsukęs apskritai.

Byloje nėra duomenų, kad tariamas pirkėjas A. S. atėjo į Ä®monės patalpas po 20.00 val., nes įeinančio į patalpas jo niekas nematė. Byloje nėra duomenų, kada alkoholinius gėrimus tariamas pirkėjas A. S. pirko, jei pirko juos Ä®monės bare. Ä®monė pažymi, kad klientams visuomet pateikia kasos kvitÄ už įsigytas prekes ar alkoholį, tačiau pas tariamÄ pirkėjÄ A. S. Ä®monės kvito nėra rasta. Be to, tai, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti, iÅ¡ karto neigė ir Ä®monės baro darbuotoja T.

C., tačiau į jos nurodytas aplinkybes, priimant skundžiamÄ NutarimÄ , nebuvo atsižvelgta. Pažymėjo ir tai, kad Departamento skundžiamas Nutarimas neatitinka reikalavimų, keliamų Å¡iam procesiniam dokumentui. Nagrinėjamu atveju skundžiamame Nutarime nurodyta, kad Nutarimas per mėnesį nuo įteikimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau nėra paaiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du skundas turi bÅ«ti paduodamas, ar mokėtinas žyminis mokestis, nenurodytas įstaigos adresas.

Ä®monė - vieÅ¡ojo maitinimo įstaiga. Ji nėra teisinė institucija, Ä®monės vadovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl apskųsti Departamento NutarimÄ Ä¯monei, neturint teisinių žinių, yra sudėtinga ir užėmė daug papildomo laiko. Departamentas Nutarime netgi nenurodė įstatymo ir straipsnio, kuriuo remiantis, skundas teiktinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o ne apylinkės teismui. Administracinio akto apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas tinkamai nesiderina su geru vieÅ¡uoju administravimu bei Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ ir teismÄ .

Taigi, Ä®monės nuomone, buvo suvaržyta ne tik teisė į gynybÄ , bet ir siekiama pažeisti teisę NutarimÄ skųsti. Teigia, kad visas Departamento Nutarimas akivaizdžiai Å¡abloninis, Nutarimas suraÅ¡ytas remiantis tik vidiniu Departamento atstovo įsitikinimu, o ne konkrečiais faktais, teismų praktika ar įstatymu. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 26-30). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai ir kaip subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas ir gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Departamento nuomone, byloje surinktų objektyvių, nuoseklių, vienas kitÄ papildančių bei vienas kitam neprieÅ¡taraujančių įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina pareiÅ¡kėjos padaryto Ä®statymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimo sudėtį.

Departamento nuomone, Departamentas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, o pareiÅ¡kėjos apraÅ¡omas raÅ¡ymo apsirikimas nelaikytinas esminiu procesiniu pažeidimu, kuris neleidžia suprasti pareiÅ¡kėjai jos kaltinimo esmės. RaÅ¡ymo apsirikimai protokole, kurie vėliau iÅ¡taisyti Nutarime, kaltinimo esmės nekeičia, nes tiek vienu, tiek kitu atveju buvo parduotas alkoholinis gėrimas (kas yra pakankamas pagrindas pažeidimui kilti). Be to, be ginčijamo alkoholinio gėrimo „Stary A.

H.“ papildomai buvo parduota ir 10 butelių alaus, kuriuos policijos pareigÅ«nai rado taip pat pas pirkėjÄ ir raÅ¡ymo neatitikimo dėl jų nenustatyta. Nepaisant to, kad Ä®monė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose gynėsi nurodydama argumentus apie kitÄ alkoholinį gėrimÄ , bet kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, jie yra analogiÅ¡ki, kaip ir dėl pirmojo alkoholinio gėrimo, t. y. pareiÅ¡kėja teigia, kad tiek brendį „Stary Aist“, tiek spiritinį gėrimÄ â€žStary A. H.“ pareiÅ¡kėja įsigyja pardavusi paskutinį butelį ir su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktos sÄ skaitos tai patvirtina.

Ä®monė papildomų įrodymų dėl pasikeitusio alkoholinio gėrimo pavadinimo su skundu nepateikė. UAB „„(duomenys neskelbtini)““ 2019 m. vasario 21 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. Serija FIL5393074 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja buvo įsigijusi abiejų alkoholinių gėrimų po du butelius. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji įsigyja vienÄ alkoholinį gėrimÄ , tik pardavusi kitÄ (nepriklausomai nuo alkoholinio gėrimo pavadinimo) yra pareiÅ¡kėjos subjektyvios prielaidos, visiÅ¡kai nepagrįstos įrodymais.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja pateikdama prielaidas dėl policijos pareigÅ«nų suinteresuotumo, nepagrindžia jų įrodymais. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja anksčiau buvo padariusi pažeidimÄ ne paneigia, o kaip tik patvirtina policijos pareigÅ«nų pagrindÄ tikrinti, kaip ji po padaryto pažeidimo anksčiau, laikosi Ä®statymo reikalavimų. Nurodė, kad kitiÅ¡kai vertintini paareiÅ¡kėjos argumentai, kad tokie patys alkoholiniai gėrimai, kuriuos pirkėjas A. S. iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos, parduodami ir kitose įmonėse.

Ä® gamyklines taras iÅ¡pilstytas alus turi tinkamumo vartoti terminÄ , kuris kiekvienai gamintojo iÅ¡pilstytai partijai yra skirtingas. Pas pirkėjÄ A. S. rastas alaus tinkamumo vartoti terminas sutampa su alaus, kurį buvo įsigijusi pareiÅ¡kėja tinkamumo vartoti terminu. Be to, sutampa ir pirkėjo iÅ¡sineÅ¡to iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vieÅ¡ojo maitinimo vietoje laikomo brendžio pavadinimas, tara, talpa, iÅ¡pilstymo data. Tinkamumo vartoti data ar iÅ¡pilstymo data ant alkoholinio gėrimo yra vienas iÅ¡ alkoholinio gėrimo atsekamumo kriterijų, kuris nustatytas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. vasario 7 d.

įsakymu Nr. B1-96 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų iÅ¡davimo taisyklių, taikomų parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus, 8 p. 2 d. Tinkamumo vartoti datÄ kaip alkoholinių gėrimų atsekamumo kriterijų pripažįsta ir LVAT praktika. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pirkėjas bÅ«tų suinteresuotas pateikti melagingus parodymus, jų nepateikė ir pareiÅ¡kėja. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad neva pirkėjas galėjo alkoholinius gėrimus įsigyti ir kitame bare, iÅ¡ kurio iÅ¡einama lipant tais pačiais laiptais.

Departamento nuomone, aplinkybes, kad pirkėjas alkoholinius gėrimus įsigijo bÅ«tent pareiÅ¡kėjo vieÅ¡ojo maitinimo vietoje įrodo vyriausiojo patrulio N. G. 2019 m. gegužės 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kiai praneÅ¡a, kad pirkėjas A. S. pastebėtas išėjęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vieÅ¡ojo maitinimo vietos. Departamento nuomone, skundžiame nutarime visi privalomi nutarimo elementai yra nurodyti. Departamentas aiÅ¡kiai nurodė ir apskundimo tvarkÄ , tai yra nurodė iki kada, ir kokiam teismui gali bÅ«ti pateiktas skundas dėl priimto nutarimo.

Departamentas neprivalo detaliai apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos teises ir pareigas nusprendus skųsti Departamento nutarimÄ . PareiÅ¡kėjo vadovui neturint teisinio iÅ¡silavinimo, jis turi teisę kreiptis teisinės pagalbos. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad pardavėja baudÄ sumokėjo spaudžiama policijos, nepagrįstas, nėra įrodymų patvirtinančių, kad policijos pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus. Be to, Departamento duomenimis, policijos pareigÅ«nų priimtas nutarimas skirti nuobaudÄ pagal Administracinio nusižengimo kodekso 168 straipsnio 1 dalį nėra apskųstas ir yra įsigaliojęs. PareiÅ¡kėjos darbuotoja T.

C. 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu paskirtÄ 215 eurų baudÄ sumokėjo 2019 m. gegužės 28 d., praėjus beveik mėnesiui po priimto sprendimo skirti nuobaudÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad darbuotoja buvo neteisėtai spaudžiama yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad pažeidimo sudėties nepanaikina ir prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateiktas pareiÅ¡kėjos įvardintas „sÄ skaitėle“ dokumentas. Pažymėtina, kad minėto dokumento negalima susieti su bylos faktinėmis aplinkybėmis, jis nepatvirtina ir pareiÅ¡kėjos pateiktos paaiÅ¡kinimų versijos.

Pažymėtina, kad pateiktas dokumentas neatitinka reikalavimų, keliamų griežtos atskaitomybės dokumentui. Patikrinti, kad dokumentas iÅ¡raÅ¡ytas tuo laiku ir tomis aplinkybėmis, kuriomis nurodo pareiÅ¡kėja, nėra galimybės. Be to, jis prieÅ¡tarauja pateiktiems pirkėjo A. S. paaiÅ¡kinimams. Teismas k o n s t a t u o j a Skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Departamento 2019 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. ATK2-122/19 Taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ pagrįstumo ir teisėtumo (b. l. 53-58).

Skundžiamu Nutarimu pareiškėjai UAB „KTV antava“ paskirta 1013 Eur ekonominė sankcija. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2 – ojo būrio vyriausiasis patrulis N. G. 2019 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime (b. l.

44) nurodė, kad 2019 m. gegužės 1 d. apie 23.35 val. pastebėjo, kad iš Įmonės viešojo maitinimo vietos išėjo A.S, nešdamasis plastikinį maišelį, kuris pasirodė įtartinas, todėl buvo sulaikytas. Patikrinus maišelį buvo nustatyta, kad jame buvo 10 skardinių alaus „Kalnapilis“ (0,568 l talpos, 5 proc. alk. tūrio), ir 1 butelis „Stary Aist honey“ (0,5 l talpos, 36 proc. alkoholio tūrio). Alkoholiniai gėrimai buvo uždaryti gamykliniu būdu. A.S. paaiškino, kad alkoholinius gėrimus įsigijo Įmonės bare, „(duomenys neskelbtini)“.

Tai patvirtina A.S. 2019 m. gegužės 1 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 47). A.S. 2019 m. gegužės 2 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už Ä®statymo 17 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ ir skirta 7 Eur bauda (b. l. 45-46). Ä®monės pardavėjai T. C. 2019 m. gegužės 2 d. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ bei nutarimu administracinio nusižengimo byloje skirta 215 Eur bauda (b. l. 36-39). Kaip nustatyta, nors 2019 m. gegužės 1 d. paaiÅ¡kinime T.

C. dėl pažeidimo padarymo neigė pardavusi alkoholį (b. l. 40), tačiau 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtÄ 215 Eur baudÄ sumokėjo 2019 m. gegužės 28 d., nutarimo neskundė (b. l. 49). Departamentas gavęs Klaipėdos AVPK pateiktÄ medžiagÄ dėl pareiÅ¡kėjos Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo, 2019 m. birželio 7 d. surašė protokolÄ Nr. ATK2-93, nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (turinti licenzijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 20/12A) darbuotoja T C.

Ä®. priklausančioje vieÅ¡ojo maitinimo vietoje adresu „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. gegužės 1 d. apie 23.40 val., veikdama Ä®monės vardu, naudai ir interesais pirkėjui A.S. pardavė 10 skardinių alaus gamyklinėje taroje „Kalnapilis“ (0,568 l talpos, 5 proc. alkoholio tÅ«rio) ir 1 brendžio butelį „Stary Aist“ (0,5 l talpos, 36 proc. alkoholio tÅ«rio), kuriuos pirkėjas iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos, tokiu bÅ«du Ä®monė pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimÄ (b. l. 33-34).

UAB „KTV Antava“ 2019 m. liepos 16 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei Departamento reikalautus duomenis ir dokumentus (b. l. 61, 62, 63-65, 68-81, 85-86, 88-104). 2019 m. liepos 18 d. Departamentas, iÅ¡tyręs turimÄ pažeidimo medžiagÄ , priėmė NutarimÄ , kuriuo konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ ir skyrė Ä®monei Ä®statymo 34 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudÄ - 1013 Eur (b.l. 53-58). V. A. kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktu Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – Å¡eÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, kad pas pirkėjÄ A.S. rasti alkoholiniai gėrimai buvo pirkti Ä®monės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje. Teigia, kad dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidų, netinkamai pareikÅ¡to kaltinimo negalėjo ginti savo teisių. Nutarimas neatitinka keliamų jo turiniui reikalavimų.

Dėl pareiškėjos nurodytų argumentų, kad yra neatitikimų administracinio nusižengimo protokole, Departamento protokole, Nutarime, kad protokole nurodytas alkoholinis gėrimas skiriasi nuo nurodyto Nutarime, be to, kad tai rašymo apsirikimas Departamentas nurodė tik po skundo teismui, ir kad nežinant aiškaus kaltinimo, Įmonė negalėjo tinkamai ginti savo teisių, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytas konkretus Įstatymo pažeidimas, - Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytos sudėties pažeidimas.

Visi pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kaip netikslus alkoholinio gėrimo pavadinimas, ar klaida, nurodant alkoholio tÅ«rį procentais, nagrinėjamu atveju neįtakoja pačio pažeidimo esmės, jo sudėties. Yra aiÅ¡kus pažeidimas, tam tikri raÅ¡ymo neatitikimai, fiksuojant pažeidimÄ nėra kliÅ«tis tinkamai gintis nuo kaltinimo. Teismo vertinimu, visiÅ¡kai deklaratyvus ir nepagrįstas pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad tokios raÅ¡ymo klaidos, kurios jam neva nebuvo žinomos anksčiau, keičia esmę, ir kad tai sutrukdė jam tinkamai gintis atsikertant dėl pažeidimo.

Nustatyta, kad Ä®monės darbuotoja pardavė alkoholinį gėrimÄ draudžiamu Ä®statyme laiku, kuris buvo rastas pas pirkėjÄ . Nustatant Ä®statymo 18 straipsnio 3 dayje 13 punte numatyto pažeidimo sudėtį nėra svarbÅ«s nei alkoholio pavadinimas, nei alkoholio tÅ«ris procentais. Svarbus pats alkoholio pardavimo faktas Ä®statyme nustatytu draudžiamu laiku. Todėl visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini argumentai, kad pareiÅ¡kėjai buvo užkirstas kelias į teisinę gynybÄ , kad buvo neaiÅ¡kus kaltinimas, ar kad Å¡ie netikslumai sutrukdė gintis nuo kaltinimo ir pan.

Visi į bylÄ pateikti nuoseklÅ«s duomenys ir įrodymai, surinkti Klaipdėdos AVPK pareigÅ«nų, patvirtina nurodyto pareiÅ¡kėjos pažeidimo faktÄ : 2019 m. gegužės 1 d. pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 44), pirkėjo A.S. paaiÅ¡kinimas (b.l. 47). Fotonuotraukose yra užfiksuoti Ä®monės bare rasti alkoholiniai gėrimai ir pas pirkėjÄ rasti tie patys gėrimai, sutapo alkoholinių gėrimų pavadinimas, tara, talpa, iÅ¡pilstymo data, alaus tinkamumo vartoti terminas. Tai patvirtina PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, važtaražčiai, atitikties deklaracija, fotonuotraukos (b.l. 41-43). 2019 m. gegužės 1 d. kasos kvitas Nr. 3409 patvirtina, kad 23.27 val.

Ä®monės bare buvo parduota alkoholio už 35 Eur (b. l. 85). Tinkamumo vartoti data ar iÅ¡pilstymo data ant alkoholinio gėrimo yra vienas iÅ¡ alkoholinio gėrimo atsekamumo kriterijų, kuris nustatytas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. B1-96 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų iÅ¡davimo taisyklių, taikomų parduodant laikant ir gabenant alkoholio produktus 8 p. 2 d. Tinkamumo vartoti datÄ kaip alkoholinių gėrimų atsekamumo kriterijų pripažįsta ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) (2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-391/2014).

Pagal tai, ar sutampa tinkamumo vartoti ir iÅ¡pilstymo terminas ant alkoholinio gėrimo bei ant juridinę galiÄ turinčio dokumento, esančio pas Å«kio subjektÄ , atlikdami patikrinimÄ Departamento darbuotojai gali identifikuoti, ar alkoholinis gėrimas įsigytas pagal pateikiamus juridinę galiÄ turinčius įsigijimo dokumentus. Todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad pažeidimo fiksavimo dienÄ bare jau nebuvo brendžio „Stary Aist honey“, įsigyto 2019 m. vasario 21 d., kadangi 2019 m. balandžio 25 d.

įsigijo vėl tokio paties brendžio, kad tokių pačių alkoholinių gėrimų galima įsigyti ir kitų įmonių pardavimo vietose, kad pirkėjas pateikė melagingus duomenis apie tai, kad Ä®monės bare pirko alkoholinius gėrimus, taip pat, kad pirkėjas galėjo iÅ¡eiti ir iÅ¡ kito baro tais pačiais laiptais, kad nerado pas pirkėjÄ kvito, bei tai, kad policijos pareigÅ«nai suinteresuoti bausti Ä®monę, yra nepagrįsti, todėl atmestini ir plačiau teismas dėl Å¡ių argumentų, iÅ¡reikÅ¡tų subjektyvia nuomone, nepasisako.

PareiÅ¡kėjos nurodomi nepripažinimo padarius inkriminuojamÄ pažeidimÄ argumentai nepaneigti byloje surinktais pažeidimo padarymo faktÄ patvirtinančiais tiesioginiais įrodymais. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo minimi raÅ¡ymo apsirikimai, nepanaikina Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyto pažeidimo sudėties. Klaipėdos AVPK pareigÅ«nas N. G. tarnybiniame praneÅ¡ime, pirkėjas A.S. pareigÅ«nams nurodė, kad alkoholinius gėrimus 2019 m. gegužės 1 d. apie 23.35 val. įsigijo bÅ«tent Ä®monės bare, pirkėjas nurodė, kad pardavėja neįspėjo, jog jie turi bÅ«ti vartojami vietoje.

Pirkėjas yra nubaustas už Ä®statymo 17 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ . Ä®monės pardavėja neigusi pažeidimÄ , baudÄ yra sumokėjusi, nutarimo neskundė. BaudÄ sumokėjo beveik po mėnesio, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad pardavėja buvo spaudžiama, verčiama pareigÅ«nų sumokėti baudÄ , viÅ¡kai nepagrįsti. Taigi, pareiÅ¡kėjos skunde dėstomi argumentai vertintini kaip subjektyvus faktinių aplkinkybių vertinimas, nepagrįsti įrodymais, galimai siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas sutinka, kad byloje surinkti objektyvÅ«s, nuoseklÅ«s, vienas kitÄ papildantys ir neprieÅ¡taraujantys įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo sudėtį.

Pažymėtina, kad draudimas nurodytas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte yra absoliutus ir adresuotas visiems Å«kio subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, tarp jų ir juridiniams asmenims, kurie pagal atitinkamÄ licencijÄ savo Å«kio veikloje verčiasi prekyba Å¡iais gėrimais. Nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu ir jo daromÄ neigiamÄ poveikį žmogaus sveikatai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-577/2014).

Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytas reikalavimas yra imperatyvus. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi, Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).

BÅ«tina pažymėti, jog tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų imperatyvų laikymÄ si. Be to, nagrinėjant administracines bylas, be kita ko dėl Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo, taip pat yra ne kartÄ konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės (baro), kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos bÅ«du.

Tai reiškia, kad tokie kavinės (baro) darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės (baro) darbuotojų, laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais (žr. LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011; 2017 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-478-143/2017).

Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2018 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1016-525/2018). Kaip nustatyta Å¡ioje administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku pardavė pareiÅ¡kėjos darbuotoja T.

C. - asmuo, veikiantis pareiÅ¡kėjos vardu. Prekių pardavimas yra tiesioginė Å¡ios darbuotojos funkcija. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobÅ«dį yra formalios sudėties. Tai reiÅ¡kia, kad padarius tokį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjo, taip pat kaip ir jo darbuotojų, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos iÅ¡raiÅ¡kos. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos darbuotojų padaryti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai laikytini pareiÅ¡kėjos padarytais pažeidimais.

Alkoholio kontrolės įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nutarime turi bÅ«ti nurodyta: nutarimÄ priėmusios institucijos pavadinimas; bylos nagrinėjimo data ir vieta; duomenys apie pažeidėjÄ ; pažeidimo aplinkybės; pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas; Ä®statymo straipsnis, nustatantis atsakomybę už pažeidimÄ ; pažeidėjo paaiÅ¡kinimai ir jų įvertinimas; priimtas sprendimas; jo apskundimo terminai ir tvarka. Pažymėtina, kad skundžiamas Nutarimas atitinka tiek tokiam aktui keliamus Ä®statymo 39 straipsnio, tiek ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus reikalavimus turiniui.

Skundžiamame Nutarime yra nurodyti visi privalomi nutarimo elementai. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, kad nebuvo nurodyta tiksli ir aiÅ¡ki Nutarimo apskundimo tvarka, atmestini kaip nepagrįsti. Nutarime yra nurodyta aiÅ¡kiai jo apskundimo tvarka ir terminas bei tai, kokiam teismui gali bÅ«ti paduotas skundas. Teismas sutinka su Departamento vertinimu, kad Nutarime neprivaloma detaliai apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, nusprendus teikti skundÄ dėl nutarimo teisėtumo, t.y. konkrečiau Nutarime, iÅ¡dėstant apeliacijos taisykles ir neturėjo bÅ«ti nurodyta.

Tokiu atveju, jei trÅ«ksta teisinių žinių, pareiÅ¡kėja turėjo teisę pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 3 nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.

Å io straipsnio 7 dalis nustato, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. Nutarime yra nurodyta, kad nenustatyta Ä®monės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, remiantis Ä®statymo 34 straipsnio 3 dalimi, įvertinus tai, kad Ä®monė 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. ATK2-171/18 bei 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. ATK2-210/2018 jau buvo bausta už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus, minėti nutarimai skųsti nebuvo, yra įsiteisėję, Departamentas skyrė Ä®monei vidurkiui artimÄ 1013 Eur baudÄ .

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas teisingai įvertino bylos aplinkybes, nenustatyta, kad nebÅ«tų vertinęs ir tyręs pareiÅ¡kėjos teiktų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, priimant NutarimÄ , Departamentas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas.

PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėsto daugiau argumentų dėl ginčijamo Nutarimo nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 132 str., 133 str., nusprendžia: PareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Vita Valeckaitė