7bfb95b1-8f62-460d-aaeb-7e4f83faa591 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-1849-423 /2015                                                                                                             Proceso Nr. 3-62-3-01712-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 16.8., 74 (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m vasario 17 d.                                                                       Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei ,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei E. A. ,atsakovo Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ atstovui D.

B. ,nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl sprendimo atsisakyti duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų panaikinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ 2014-11-04 sprendimÄ Nr. L-(D)-338 atsisakyti duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniÅ«nÄ A.

M. pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį (b.l. 4-8).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė bei pareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas, kadangi atsakovas, atsisakydamas duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų A. M. , varžo darbdavio teises. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – Valstybės tarnybos įstatymas) 44 straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad valstybės tarnautojas, dėl laikinojo nedarbingumo nedirbantis ilgiau kaip 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės arba ilgiau kaip 140 dienų per paskutinius 12 mėnesių, jį į pareigas priėmusio asmens sprendimu gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų.

Ä® Å¡iuos laikotarpius neįskaitomas laikas, per kurį valstybės tarnautojas gavo ligos socialinio draudimo paÅ¡alpÄ sergantiems Å¡eimos nariams slaugyti bei ligos paÅ¡alpÄ dėl užkrečiamųjų ligų protrÅ«kių arba epidemijų nuÅ¡alintiems nuo darbo. Valstybės tarnautojams, netekusiems darbingumo dėl sužalojimo darbe arba profesinės ligos, darbo vieta ir pareigos paliekamos, kol bus atgautas darbingumas arba nustatytas darbingumo lygis. A. M. , nenutrÅ«kstamai sirgo nuo 2014-06-16 iki 2014-10-30, t.y. ilgiau nei 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės, todėl darbdavys pagrįstai, vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, įgijo teisę atleisti A.

M. iÅ¡ Dainavos seniÅ«no pareigų. Svarbu ir tai, kad A. M. per paskutinius 12 mėnesių sirgo daugiau nei 140 dienų, kadangi be aukščiau paminėto laikotarpio jis per paskutinius 12 mėnesių (nuo 2013-11-01 iki 2014-11-01) sirgo nuo 2013-11-11 iki 2013-11-27 ir nuo 2013-03-03 iki 2013-03-07 (iÅ¡ viso per paskutinius 12 mėnesių - 159 kalendorines dienas).Kauno miesto savivaldybės administracija, žinodama, jog A. M. yra Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga" (toliau – Profesinė sÄ junga) renkamojo organo narys, siekdama visapusiÅ¡kai apsaugoti profesinės sÄ jungos renkamojo organo nario interesus, nusprendė kreiptis į A.

M. atstovaujamÄ profesinę sÄ jungÄ sutikimo atleisti profesinės sÄ jungos renkamo organo narį. Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo (toliau – Profesinių sÄ jungų įstatymas) 21 straipsnyje yra numatyta, kad darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo.

Taigi, atsižvelgdamas į Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio nuostatas, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ , praÅ¡ydamas sutikimo atleisti A. M. iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų. Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinta garantija profesinių sÄ jungų renkamo organo nariams yra siekiama apsaugoti jų interesus tikslu, kad su jais nebÅ«tų susidorota už jų veiklÄ profesinėje sÄ jungoje, tačiau tai neturi sukurti teisės profesinių sÄ jungų atstovams nevykdyti įstatymų ar galiojančių teisės aktų nuostatų bei tapti priemone užkirsti darbdaviui keliÄ Ä¯gyvendinti jam teisės aktais suteiktas teises.Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalis apibrėžia, esant tam tikrai sÄ lygai, t.y. darbuotojui sirgus ilgiau kaip 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės arba ilgiau kaip 140 dienų per paskutinius 12 mėnesių, darbdavys įgyja diskrecijos teisę apsispręsti ar atleisti tokį darbuotojÄ iÅ¡ darbo, ar palikti jį dirbti.

Tokio savo sprendimo, vadovaujantis aukščiau paminėta įstatymo nuostata, darbdavys net neprivalo motyvuoti, todėl Profesinės sÄ jungos argumentas, kad darbdavys neva nenurodė aplinkybių, kuriomis remiantis jis sprendžia, jog susirgus Dainavos seniÅ«nui nėra užtikrinama sklandi seniÅ«nijos veikla, negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti duoti sutikimÄ atleisti valstybės tarnautojÄ iÅ¡ pareigų Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalies pagrindu. Taigi, Å¡ioje situacijoje, priimdama sprendimÄ dėl sutikimo atleisti A.

M. iÅ¡ tarnybos, Profesinė sÄ junga privalėjo tik patikrinti ar atleidimas iÅ¡Â tarnybos nėra siejamas su pareigÅ«no veikla profesinėje sÄ jungoje ar jo atstovavimu profesinės sÄ jungos nariams, nevertinant kitų atleidimo teisėtumo pagrindų bei privalėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikti savo pozicijÄ (sutinka/ nesutinka) su praÅ¡ymu. Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ (toliau - Profesinė sÄ junga) atsiliepime į skundÄ nurodė (b.l. 14-19) ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su skundu nesutinka.

Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Å¡is įstatymas. Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis (ginčo santykiams aktuali redakcija nuo 2013-06-13) numato, kad darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo.

PareiÅ¡kėja 2014-10-21 kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu Nr. (33.200)R-5961 su praÅ¡ymu iki 2014-11-05 duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ darbo A. M. . Atsakovas 2014-11-04 raÅ¡tu Nr. L-(D)-338 pareiÅ¡kėjai atsakė, jog praÅ¡o laikyti, kad profesinė sÄ junga neduoda sutikimo atleisti Kauno miesto savivaldybės administracijos padalinio Dainavos seniÅ«nijos seniÅ«no A. M. iÅ¡ pareigų. Pažymėtina, kad pagal Profesinės sÄ jungos įstatus, pirmininkas yra aukščiausias vienasmenis valdymo organas. Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytu teisiniu reguliavimu, atsižvelgiant į Profesinės sÄ jungos įstatų nuostatas ir jas vertinant sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas 2014-11-04 raÅ¡tas Nr. L-(D)-338 negali bÅ«ti laikomas kaip profesinės sÄ jungos renkamojo organo atsisakymas duoti sutikimÄ atleisti A.

M. iÅ¡ pareigų. Sprendimas sutikti /nesutikti atleisti A. M. iÅ¡ pareigų turėjo bÅ«ti priimtas Profesinės sÄ jungos renkamojo organo (komiteto, padalinio komiteto), o skundžiamu raÅ¡tu vienasmeniÅ¡kai Profesinės sÄ jungos pirmininkas tik prašė laikyti, kad Profesinė sÄ junga neduoda sutikimo atleisti A. M. . Å iuo atveju renkamojo organo sprendimas nebuvo priimtas. Prašė skundÄ atmesti arba bylÄ nutraukti, kadangi ginčijamas raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio, jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukels ir negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu.Skundas tenkintinas.Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad A.

M. , nenutrÅ«kstamai sirgo nuo 2014-06-16 iki 2014-10-30, t.y. ilgiau nei 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės. Be to, A. M. per paskutinius 12 mėnesių sirgo daugiau nei 140 dienų, kadangi be aukščiau paminėto laikotarpio jis per paskutinius 12 mėnesių (nuo 2013-11-01 iki 2014-11-01) sirgo nuo 2013-11-11 iki 2013-11-27 ir nuo 2013-03-03 iki 2013-03-07 (iÅ¡ viso per paskutinius 12 mėnesių - 159 kalendorines dienas) (b.l. 9-10).Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-10-21 raÅ¡tu Nr. (33.200)R-5961 kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ , praÅ¡ydama sutikimo atleisti A.

M. iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, kadangi jis serga (nedirba) ilgiau kaip 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės (b.l. 11).Profesinė sÄ junga 2014-11-04 sprendimu Nr. L-(D)-338 atsisakyti duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniÅ«nÄ A. M. pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį (b.l. 12).Å ioje byloje ginčas kilo dėl Profesinės sÄ jungos 2014-11-04 sprendimo Nr. L-(D)-338 atsisakyti duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniÅ«nÄ A.

M. pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį pagrįstumo ir teisėtumo.Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės tarnautojas, dėl laikinojo nedarbingumo nedirbantis ilgiau kaip 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės arba ilgiau kaip 140 dienų per paskutinius 12 mėnesių, jį į pareigas priėmusio asmens sprendimu gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų. Ä® Å¡iuos laikotarpius neįskaitomas laikas, per kurį valstybės tarnautojas gavo ligos socialinio draudimo paÅ¡alpÄ sergantiems Å¡eimos nariams slaugyti bei ligos paÅ¡alpÄ dėl užkrečiamųjų ligų protrÅ«kių arba epidemijų nuÅ¡alintiems nuo darbo.

Valstybės tarnautojams, netekusiems darbingumo dėl sužalojimo darbe arba profesinės ligos, darbo vieta ir pareigos paliekamos, kol bus atgautas darbingumas arba nustatytas darbingumo lygis.Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 134 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbuotojai, iÅ¡rinkti į darbuotojų atstovaujamuosius organus (Å¡io Kodekso 19 straipsnis), laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, negali bÅ«ti atleisti iÅ¡ darbo pagal Å¡io Kodekso 129 straipsnį be iÅ¡ankstinio to organo sutikimo. Profesinės sÄ jungos ar darbo tarybos pirmininkas jų kadencijos laikotarpiu taip pat negali bÅ«ti atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ be iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos atstovaujamojo organo ar darbo tarybos sutikimo.Profesinių sÄ jungų įstatymas yra specialusis teisės aktas, nustatantis inter alia profesinių sÄ jungų teises ir atsakomybę santykiuose su darbdaviais ginat savo narių interesus.

Å io įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999-01-14 nutarime yra nurodęs, kad Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalių normos reguliuoja tų profesinės sÄ jungos narių, kurie yra iÅ¡rinkti į renkamuosius profesinės sÄ jungos organus, darbo ir socialines garantijas.

Å ios garantijos tokiems profesinės sÄ jungos nariams yra numatytos tam, kad jie dėl savo darbo renkamuosiuose profesinės sÄ jungos organuose nebÅ«tų kaip nors diskriminuojami, tai yra kad su jais nebÅ«tų susidorota už jų veiklÄ Å¡iuose organuose (pavyzdžiui, be pagrindo paskiriant drausmines nuobaudas, atleidžiant iÅ¡ darbo, perkeliant į prastesnį darbÄ ir pan.), kad darbo Å¡iuose organuose laikotarpiu jiems bÅ«tų iÅ¡saugotos lygios su kitais darbuotojais teisės. Taip pat Tarptautinės darbo organizacijos 135 konvencijos "Dėl darbuotojų atstovų gynimo ir jiems teikiamų galimybių įmonėje", kuriÄ 1994-06-23 ratifikavo ir Lietuvos Respublika, 1 straipsnyje yra pažymėta, kad darbuotojų atstovai įmonėje (o tokiais pagal Konvencijos 3 straipsnio "a" punktÄ laikomi ir profesinių sÄ jungų narių paskirti arba iÅ¡rinkti atstovai) naudojasi efektyviu gynimu nuo bet kokių veiksmų, kurie gali padaryti jiems žalÄ , įskaitant atleidimÄ iÅ¡ darbo dėl jų statuso arba jų, kaip darbuotojų atstovų, veiklos, arba dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, arba veiklos profesinėse sÄ jungose tokiu mastu, kokiu jie veikia pagal galiojančius įstatymus ar kolektyvinius susitarimus, arba pagal kitas bendrai suderintas sÄ lygas.

Taigi, Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalių nuostatos derinasi su minėtos Konvencijos reikalavimais ginti darbuotojų atstovus nuo pavojų, kurie gali kilti dėl jų veiklos profesinėje sÄ jungoje.Akivaizdu, kad Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinta garantija profesinių sÄ jungų renkamo organo nariams yra siekiama apsaugoti jų interesus tikslu, kad su jais nebÅ«tų susidorota už jų veiklÄ profesinėje sÄ jungoje, tačiau tai neturi sukurti teisės profesinių sÄ jungų atstovams nevykdyti įstatymų ar galiojančių teisės aktų nuostatų bei tapti priemone užkirsti darbdaviui keliÄ Ä¯gyvendinti jam teisės aktais suteiktas teises.Atsižvelgiant į minėtus Konstitucinio Teismo 1999-01-14 nutarime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinto darbuotojų - renkamųjų profesinės sÄ jungos renkamųjų organų narių darbo garantijų tikslo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje dėl profesinės sÄ jungos renkamojo organo diskrecijos ribų sprendžiant vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, praÅ¡ymÄ sutikimo atleisti iÅ¡ tarnybos, ne kartÄ pažymėta, kad profesinės sÄ jungos renkamasis organas privalo įvertinti tik tai, ar atleidimas iÅ¡ tarnybos nėra susijęs su valstybės tarnautojo veikla profesinės sÄ jungos renkamuose organuose (žr., pavyzdžiui, LVAT 2013-03-29 nutartį administracinėje byloje Nr.A520-275/2013; 2011-05-16 nutartį administracinėje byloje Nr.A662-640/2011; 2011-02-23 nutartį administracinėje byloje Nr.A62-1007/2011 ir kt.).

Teismas pažymi, kad vertinant nagrinėjamai bylai aktualius teisės taikymo klausimus, dėl profesinės sÄ jungos diskrecijos ribų sprendžiant vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, praÅ¡ymÄ sutikimo atleisti iÅ¡ tarnybos profesinės sÄ jungos renkamojo organo narį, bÅ«tina vadovautis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis, suformuluotomis Å¡iuo klausimu ankstesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje. Tokios iÅ¡vados kyla iÅ¡Â Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimo bei Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies (2008-07-03 įstatymo Nr. X-1685 redakcija) nuostatų.

Profesinės sÄ jungos, savo veikloje gindamos savo narių teises, taip pat turi laikytis sÄ Å¾iningumo principo ir Å¡iÄ veiklÄ vykdyti rÅ«pestingai, nepiktnaudžiaujant jai suteiktomis teisėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-418/2009). Vertinant valstybės institucijos, kaip darbdavio, interesų pažeidimo reikÅ¡mingumÄ gali bÅ«ti atsižvelgta į institucijos vykdomų funkcijų pobÅ«dį, jų pareigÅ«nų statuso ypatumus, darbdavio interesų pobÅ«dį ir kt.

Pasisakydamas dėl teisėtų valstybės interesų pažeidimo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ akcentavo ypatingÄ tokių santykių pobÅ«dį. Todėl egzistuoja pagrįstas vieÅ¡asis interesas, jog atsakingų institucijų ir jų pareigÅ«nų darbas bÅ«tų organizuojamas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų sutrikdytas tinkamas ir efektyvus įstaigos pagrindinių funkcijų įgyvendinimas. Atsakovas, Å¡iuo atveju, privalėjo tik patikrinti ar atleidimas iÅ¡Â tarnybos nėra siejamas su pareigÅ«no veikla profesinėje sÄ jungoje ar jo atstovavimu profesinės sÄ jungos nariams, nevertinant kitų atleidimo teisėtumo pagrindų bei privalėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikti savo pozicijÄ (sutinka/ nesutinka) su praÅ¡ymu.

PrieÅ¡ingai, atsakovas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir, peržengdamas jam teisės aktais suteiktas kompetencijos ribas, nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracija nepateikė duomenų, jog darbuotojo liga trukdė užtikrinti sklandžiÄ Dainavos seniÅ«nijos veiklÄ , todėl atsisakė duoti sutikimÄ atleisti A. M. iÅ¡ Dainavos seniÅ«no pareigų (b.l. 12). Å ioje ginčo situacijoje svarbu ir tai, kad sprendimas duoti (neduoti) iÅ¡ankstinį sutikimÄ dėl atleidimo iÅ¡ pareigų turi bÅ«ti priimtas profesinės sÄ jungos renkamojo organo (Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ komiteto, padalinio komiteto).

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog Å¡iuo atveju ginčijamas sprendimas vienasmeniÅ¡kai priimtas Profesinės sÄ jungos pirmininko (b.l. 12). Profesinės sÄ jungos įstatų 48.4 punktas numato, kad Profesinės sÄ jungos padalinio komiteto kompetencija atstovauti ir ginti narių interesus. Tik padalinio komitetas įstatymų nustatytais atvejais duoda (neduoda) iÅ¡ankstinį sutikimÄ dėl drausminės (tarnybinės) nuobaudos skyrimo arba atleidimo iÅ¡ darbo (b.l. 24-34). Kaip teismo posėdžio metu patvirtino atsakovo atstovas Profesinės sÄ jungos padalinio komiteto posėdyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas svarstytas nebuvo, jis nebuvo pateiktas padalinio komitetui ir jokio sprendimo padalinio komitetas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nėra priėmęs, ginčijamÄ sprendimÄ priėmė Profesinės sÄ jungos pirmininkas vienasmeniÅ¡kai.Atsakovo atstovo motyvas, jog ginčijamas raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio, jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukels ir negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, yra nepagrįstas.

Pabrėžtina, kad jame yra aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos pareiÅ¡kėjui privalomos elgesio taisyklės, suformuluotas akivaizdus atsakovo (nors ir vienasmeniÅ¡kai pirmininko priimtas) valinis pareiÅ¡kėjui skirtas patvarkymas (nesutikimas atleisti iÅ¡ tarnybos), juo yra keičiama pareiÅ¡kėjo teisių ar juridinių pareigų apimtis, todėl jis ABTÄ® 2 straipsnio 15 dalies prasme laikytinas administraciniu aktu. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , ginčijamas Profesinės sÄ jungos 2014-11-04 sprendimas, kuriuo atsisakyta duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniÅ«nÄ A.

M. , priimtas Profesinės sÄ jungos pirmininko vienasmeniÅ¡kai, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. DK 134 straipsnio 2 dalyje numatyta, ar patenkinti darbdavio pareiÅ¡kimÄ duoti sutikimÄ atleisti darbuotojų atstovÄ , atstovaujamasis organas privalo nuspręsti per 14 dienų nuo pareiÅ¡kimo gavimo. Darbuotojams atstovaujantis organas sutikimÄ arba nesutikimÄ atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo turi pateikti raÅ¡tu. Jeigu per šį laikotarpį darbuotojams atstovaujantis organas darbdaviui sutikimo neduoda, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį.

Taigi, atsakovas įpareigotinas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (per 14 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-10-21 praÅ¡ymÄ Nr. (33.200)R-5961 dėl sutikimo atleisti A. M. iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, kadangi jis serga (nedirba) ilgiau kaip 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teisėja n u s p r e n d ė :

SkundÄ tenkinti.Panaikinti Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ 2014-11-04 sprendimÄ Nr. L-(D)-338 atsisakyti duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniÅ«nÄ A. M. pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį. Ä®pareigoti atsakovÄ Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (per 14 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-10-21 praÅ¡ymÄ Nr. (33.200)R-5961 dėl sutikimo atleisti A.

M. iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                     Asta Urbonienė                                                           Â