A-143-2769-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-2769/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00249-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjai D. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. K., A. D., R. G., D. K., R. K., V. P., valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. K. (toliau – pareiškėja, apeliantė) skundu (1 t., b. l. 1–3), kurį patikslino (1 t., b. l. 50–52), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – atsakovas, VĮ Registrų centras) 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (1.1.4.)s-5192 „Dėl pateikto skundo“ ir įpareigoti atsakovą grąžinti žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau buvusį jo adresą: (duomenys neskelbtini) arba suteikti kitą adresą, atitinkantį šiuo metu galiojančias adresų formavimo taisykles, tačiau nesutampantį su jai priklausančių statinių, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu.

Pareiškėja nurodė, kad 2004 m. lapkričio 2 d. paveldėjimo teisės liudijimo (registro Nr. 3767) pagrindu paveldėjo dalį statinių, adresu: (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, jog pagal Nekilnojamojo turto registro pažymėjimus statinių (namų valdos) ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresas nebuvo sutapatinamas. Žemės ūkio paskirties žemės sklypui buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), bet ne Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodė, jog tame pačiame žemės sklype, t. y. žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra ir kitiems asmenims priklausantys statiniai (namų valda), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šių statinių adresas oficialiai buvo tapatinamas su žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresu, t. y. šių statinių adresas buvo: (duomenys neskelbtini), ir tik vėliau šiems statiniams oficialiai buvo suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini), t. y. statinių (namų valdos) adreso nebesutapatinant su žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresu.

Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo sprendimu, nurodė, jog nėra aišku, kokiais pagrindais ir kokiais teisės aktais remiantis žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresas buvo sutapatintas su jai priklausančių statinių (namų valdos) adresu, nors anksčiau adresai skyrėsi. Pabrėžė, jog tokia situacija įneša sumaištį tvarkant nekilnojamojo turto reikalus, t. y. nustatant jai priklausančios namų valdos vietą bei plotą. Pažymėjo, jog, vadovaujantis VĮ Registrų centro direktoriaus 2010 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V-95 patvirtintu Adresų įrašymo į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), žemės sklypo ir jame esančių statinių adresai neturi būti sutapatinami, tuo labiau jog žemės sklypas ir jai priklausantys statiniai apskaityti skirtinguose registruose.

Vadovaujantis Aprašo 2.1 punktu, sudarant žemės sklypo adresą, nurodomas savivaldybės pavadinimas, seniūnijos pavadinimas, gyvenamosios vietovės pavadinimas, gatvės pavadinimas, žemės sklypo numeris gatvėje ar gyvenamojoje vietovėje. Be to, vadovaujantis Aprašo 2.2 punktu, sudarant gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastato adresą, yra nurodomas savivaldybės pavadinimas, seniūnijos pavadinimas, gyvenamosios vietovės pavadinimas, gatvės pavadinimas, pastato ar pastatų komplekso numeris gatvėje ar gyvenamojoje vietovėje, korpuso numeris (jei suteiktas), todėl pastato ar pastatų komplekso adresas (numeris gatvėje ar gyvenamojoje vietovėje) neturi būti susietas su žemės sklypo numeriu gatvėje ar gyvenamojoje vietovėje, tuo labiau jei viename žemės sklype yra keli pastatai ar pastatų grupės.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (1 t., b. l. 102–104) prašė skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą, o bylos dalį nutraukti.

Atsakovas nurodė, kad skundžiamas VĮ Registrų centro 2011 m. gruodžio 20 d. raštas susideda iš dviejų dalių, t. y. informacinio rašto (kiek tai liečia faktinių aplinkybių nagrinėjimą, 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą) ir individualaus administracinio akto (kiek tai susiję su nekilnojamojo daikto – žemės sklypo kadastro duomenų taisymu po atliktų kadastrinių matavimų ir atsisakymu juos atkurti). Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja skundų argumentais nekelia reikalavimų dėl žemės sklypo kadastro duomenų taisymo ir/ar jų keitimo, t. y. nekelia jokių reikalavimų VĮ Registrų centrui, kaip Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, o pareiškėjos keliami reikalavimai yra susiję tik su Adresų registro veikla.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos 2011 m. lapkričio 22 d. skunde keliami reikalavimai VĮ Registrų centrui, kuriuos išnagrinėjus buvo priimtas 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimas, yra pasikeitę lyginant su reikalavimais, keliamais teismui, 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimo panaikinimas šiuo atveju pareiškėjai nesukeltų jokių teisinių pasekmių, tuo pagrindu šią pareiškėjos skundo dalį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 2011 m. lapkričio 22 d. skundu, kurį nagrinėjo VĮ Registrų centras ir į kurį atsakė 2011 m. gruodžio 20 d. raštu, pareiškėja nekėlė reikalavimų (prašymų) dėl žemės sklypo adreso.

Pareiškėja 2011 m. lapkričio 22 d. skunde tik prašė pateikti registratoriaus 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą įregistruoti į Adresų registrą adresus: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Reikalavimo grąžinti žemės sklypui anksčiau buvusį adresą VĮ Registrų centras 2011 m. gruodžio 20 d. rašte nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Pažymėjo, kad pareiškėjos prašymą atkurti žemės sklypo adresą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – Komisija) išnagrinėjo 2011 m. sausio 18 d. sprendimu Nr.

21. Tačiau pareiškėja Centrinio registratoriaus sprendimo neskundė. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2011 m. lapkričio 22 d. skunde VĮ Registrų centrui pretenzijų dėl žemės sklypo adreso nekėlė ir 2011 m. gruodžio 22 d. rašte VĮ Registrų centras klausimo dėl žemės sklypo ankstesnio adreso įrašymo į Nekilnojamojo turto registrą nenagrinėjo, taip pat dėl to, kad Komisijos 2011 m. sausio 18 d. sprendimo pareiškėja taip pat neskundė, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 101 straipsnio 6 punktu, ši bylos dalis turėtų būti nutraukta (skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą).

Nurodė, jog pagal teisės aktų suteiktus įgaliojimus VĮ Registrų centras nėra kompetentingas suteikti adresus, todėl pareiškėjos keliamas reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą suteikti kitą adresą, atitinkantį šiuo metu galiojančias adresų formavimo taisykles, bet nesutampantį su pareiškėjai priklausančių statinių adresu, yra pareikštas netinkamam atsakovui. Pažymėjo, kad adresus suteikia ir keičia savivaldybės vykdomoji institucija arba jos pavedimu seniūnai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu (2 t., b. l. 2–6) atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad skundžiamas VĮ Registrų centro 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. (1.1.4.)s-5192 „Dėl pateikto skundo“ priimtas atsakant į 2011 m. lapkričio 22 d. pareiškėjos skundą, kuriame prašė:

1) pateikti registratoriaus 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą dėl adreso įregistravimo į Adresų registrą;

2) paaiškinti, kodėl pakeisti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai be pareiškėjos sutikimo;

3) prašė atkurti žemės sklypo juridinį pagrindą. Teismas pažymėjo, jog, vertinant šio sprendimo atitiktį pareiškėjos keliamiems klausimams, nagrinėjamu atveju atsižvelgiama į jos pareiškimus, dėl kurių buvo priimti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo (toliau – VĮ Registrų centro Alytaus filialas) 2010 m. gruodžio 22 d. Nr. (2.1.90)G-4099, Komisijos 2011 m. sausio 18 d. Nr. 21 sprendimai bei į šiuos sprendimus. Teismo nuomone, ginčo klausimu surinkti įrodymai bei jų vertinimas (t. y. nustatytų faktinių aplinkybių pripažinimo, rašytinių įrodymų, teisės aktų vertinimo aspektais bei lygiagreti pareiškėjos prašymų/pareiškimų ir institucijų oficialių atsakymų į juos turinio analizė) patvirtina, jog aptariamo ginčijamo sprendimo motyvacija yra adekvati pareiškėjos iškeltiems klausimams.

Argumentuotas VĮ Registrų centro paaiškinimas dėl registratoriaus 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo: Adresų registro tvarkymo įstaiga 2006 m. rugpjūčio 17 d. įregistravo adresus: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Adresų registre. 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas įregistruoti adresus: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Adresų registre įformintas ne materialiu dokumentu, o įrašant duomenis į registrą, t. y. atliekant veiksmą, ir sprendimo priėmimo data pripažintina duomenų įrašymo į registrą data.

VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2010 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. (2.1.90)G-4099 paaiškino pareiškėjai, kokiu pagrindu įrašytas žemės sklypo adresas. Būtent, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresas patikslintas pagal šiame sklype esančių pastatų adresą bei Adresų registro departamento duomenis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – Kadastro nuostatai) nustatyta tvarka. Tame pačiame rašte išaiškinta, jog savivaldybė, priėmusi sprendimą dėl pavadinimų gatvėms ar numerių pastatams bei kitiems objektams suteikimo ar keitimo, VĮ Registrų centrui pateikia dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1395 patvirtintose Numerių pastatams, patalpoms ir butams suteikimo, keitimo ir apskaitos taisyklėse ir Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitą taisyklėse (redakcija galiojo atsakymo teikimo momentu).

Komisija 2011 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 21 teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą paliko galioti, ir pareiškėja šio sprendimo neskundė nustatyta tvarka. Analogiškais (2010 m. gruodžio 16 d. prašymas) prašymais-pareiškimais pareiškėja į VĮ Registrų centro teritorinį registratorių kreipėsi 2011 m. vasario 5 d., 2011 m. kovo 10 d. VĮ Registrų centro Alytaus filialas atsakė 2011 m. vasario 17 d. raštu Nr. (2.1.9)G-324, 2011 m. kovo 18 d. raštu Nr. (2.1.90)G-657. Remdamasis paminėtais faktais, teismas konstatavo, kad VĮ Registrų centro ir jo struktūrinio padalinio VĮ Registrų centro Alytaus filialo oficialūs raštai (sprendimai) yra adekvatūs paminėtuose dokumentuose nurodytiems teisės aktams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, įrodymams.

VĮ Registrų centro 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. (1.1.4.)s-5192 „Dėl pateikto skundo“ pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Teismo vertinimu, paminėtų klausimų svarstymas bei šiais klausimais sprendimų priėmimas nepriskirtas VĮ Registrų centro funkcijoms, todėl negalima patenkinti prašymą – įpareigoti grąžinti žemės sklypui anksčiau buvusį jo adresą arba suteikti kitą adresą (pastatų, žemės sklypų, korpusų, patalpų numerius suteikia savivaldybių vykdomosios institucijos (dažniausiai administracijos, kai kuriose savivaldybėse – seniūnijos) savo sprendimais).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir šios bylos tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Nekilnojamojo turto registre 2010 m. sausio 27 d. buvo įregistruotas žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimas, įregistravimo juridiniai pagrindai: UAB „Altida“ 2009 m. liepos 1 d. paruošta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir Alytaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymas Nr. Ž-3357-(1.3.) „Dėl žemės sklypo Nekilnojamojo turto kadastro duomenų keitimo“.

Teismas vadovavosi Valstybės registrų įstatymo 16 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1, 5 dalimis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2092 patvirtintų Adresų formavimo taisyklių 4 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – Registro nuostatai) 71.9 punktu. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pareiškėjos iškeltiems klausimams, aptartiems teisės aktams ir siekiant užtikrinti, kad susijusių registrų, t. y.

Adresų registro ir Nekilnojamojo turto registro, duomenys atitiktų, bei vadovaujantis aukščiau išdėstytų teisės aktų nuostatomis Nekilnojamojo turto registre žemės sklypui (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrįstai įrašytas adresas: (duomenys neskelbtini). Pagal teisės aktų VĮ Registrų centrui suteiktus įgaliojimus negalima įpareigoti VĮ Registrų centrą grąžinti žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau buvusį jo adresą: (duomenys neskelbtini) arba suteikti kitą adresą, atitinkantį šiuo metu galiojančias adresų formavimo taisykles, bet nesutampantį su priklausančių statinių, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu.

Be to, nepatenkinus pagrindinių skundo reikalavimų, netenkinamas prašymas dėl bendrųjų 1 300 Lt ir žyminio mokesčio 100 Lt išlaidų atlyginimo (ABTĮ 44 str.).

III. Pareiškėja apeliaciniu skundu (2 t., b. l. 12–15) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja nurodo, kad pažeisti ABTĮ 81 straipsnio reikalavimai, kadangi teismas aktyviai nedalyvavo tiriant įrodymus, nustatant bylai svarbias aplinkybes, taip pat nevisapusiškai ir neobjektyviai jas ištyrė, tuo nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos vienodos administracinių teismų praktikos (2008 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-596/2008). Teismo posėdžio metu pateikė Druskininkų savivaldybės administracijos 2011 m. balandžio 26 d. atsakymą Nr. 13-275(K‘) „Dėl adreso“, tačiau teismas dėl šio įrodymo apskritai nepasisakė ir jo nevertino, vadovavosi tik skundžiamo VĮ Registrų centro sprendimo duomenimis. Bylos medžiagoje esantys duomenys yra prieštaringi ir todėl, visapusiškai jų neištyrus, negalima vienareikšmiškai teigti, kad jos turtui buvo suteiktas klaidingas adresas ne dėl atsakovo kaltės. Yra du vienas kitam prieštaraujantys valstybės institucijų išduoti dokumentai (paminėtas atsakymas ir skundžiamas sprendimas), kurių atitikties realybei teismas netyrė ir nevertino. Taip pat pažeista ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis, nes teismas pirmenybę teikė ir vadovavosi išimtinai atsakovo pateiktais duomenimis. Pareiškėjos teigimu, lieka neaišku, kokiu visgi pagrindu buvo pakeistas jos turto adresas. Tikėtina, kad tai buvo padaryta dėl elementarios atsakovo techninės klaidos, kurią šis privalėtų ištaisyti ir pakeisti registrų įrašo duomenis. Teismas privalėjo apklausti Druskininkų savivaldybės administracijos vyr. specialistą A. P. kaip liudytoją, o Druskininkų savivaldybės administraciją įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Teismas užkerta jai kelią tolimesniam savo teisių gynimui. Pareiškėjos nuomone, akivaizdu, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl to klaidingai traktavo materialinės teisės normas ir neteisingai išsprendė bylą.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 20–22) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad VĮ Registrų centro kompetencijai nėra priskirta adresų suteikimo funkcija, jis tik registruoja pagal pateiktus dokumentus adresus Adresų registre. Pareiškėja nėra Adresų registro duomenų teikėja, todėl jos prašymu keisti, taisyti ar pildyti duomenis Adresų registras neturi teisinio pagrindo. Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo adresas negalės būti patikslintas tol, kol jis nebus patikslintas (pakeistas ar pan.) Adresų registre. Teigia, jog teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos skundus (prašymus) su priedais VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro atsakymus (sprendimus) pareiškėjai. Teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2006 m. liepos 31 d. rašte Nr. S12-2155(24.12) ir 2011 m. balandžio 26 d. rašte Nr. 13-275(K‘) nurodytų aplinkybių ir pateiktų duomenų teisingumo, nes šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl VĮ Registrų centro 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. (1.1.4.)s-5192 teisėtumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (atkurti arba suteikti naują žemės sklypo adresą), bet ne dėl Druskininkų savivaldybės administracijos informacinių raštų turinio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš pareiškėjos teismui paduoto skundo matyti, kad savo teisių pažeidimą ji sieja su tariamai neteisėtu ir nepagrįstu adreso: (duomenys neskelbtini) suteikimu jai ir tretiesiems suinteresuotiems fiziniams asmenims daline nuosavybės teise priklausančiam, (duomenys neskelbtini) esančiam, žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl, sprendžiant šį administracinį ginčą, yra būtina išaiškinti faktinį ir teisinį paminėto adreso suteikimo pagrindus bei išaiškinti atsakovo, kaip Nekilnojamojo turto registro ir Lietuvos Respublikos adresų registro tvarkytojo, vaidmenį įregistruojant tokį žemės sklypo adresą Nekilnojamojo turto registre. Aiškindama nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes, kolegija pažymi, kad byloje yra neginčijamos šios faktinės aplinkybės: 1) kad nurodytame (ginčo) žemės sklype yra pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys statiniai (jų dalys), kurių adresas: (duomenys neskelbtini); 2) nurodytas pastatų adresas yra buvęs toks pats ir tuo metu, kai pareiškėja paveldėjo šiuos statinius ir paminėtu unikaliu numeriu pažymėtą žemės sklypą pagal jos nurodytą 2004 m. lapkričio 2 d. paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau tuomet ir iki 2006 m. rugpjūčio 17 d. toks numeris ((duomenys neskelbtini)) nebuvo nurodytas Nekilnojamojo turto registre kaip ginčo žemės sklypo adresas; 3) ginčo žemės sklype be pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių statinių yra tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. K. ir A. D. nuosavybės teise priklausanti namų valda, kuri įrašyta į Nekilnojamojo turto registrą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastarosios namų valdos adresas, buvęs toks pats, kaip ir pareiškėjos statinių – (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau buvo pakeistas ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini).

Pasisakydama dėl aukščiau išvardintų aplinkybių reikšmės nagrinėjamai bylai, kolegija pirmiausia pažymi, jog pastaroji faktinė aplinkybė (namų valdos Nr. (duomenys neskelbtini) adreso pakeitimas iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini)) nagrinėjamai bylai nėra reikšminga, nes su šiuo adreso pakeitimu nėra tiesiogiai siejami nei pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti atsakovo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą, nei reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti ginčo žemės sklypui buvusį adresą arba suteikti jam kitą adresą. Todėl, atsižvelgiant į šioje administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo ribas, konstatuotina, kad paminėto namų valdos Nr. (duomenys neskelbtini) adreso pakeitimo teisėtumas ir pagrįstumas nepatenka į šio administracinio ginčo nagrinėjimo ribas. Tačiau, kolegijos manymu, būtina pažymėti, kad, atsakant į pareiškėjos šiuo klausimu paduotą 2011 m. lapkričio 11 d. paklausimą (T 1, b. l. 150), trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2011 m. lapkričio 21 d. raštu (1 t., b. l. 149) bei atsakovo 2011 m. lapkričio 24 d. raštu (1,t., b. l. 151) jai buvo paaiškinta, kad tai (naujo adreso – (duomenys neskelbtini) - įrašymas į Nekilnojamojo turto registrą) buvo padaryta, atsižvelgiant į Druskininkų savivaldybės administracijos specialisto patvirtintą (duomenys neskelbtini) kaimo adresų schemą, ir į tai, kad šis (naujas) adresas buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos adresų registre.

Kaip jau buvo pasakyta aukščiau, pareiškėjos nuosavybės teise valdomi statiniai (jų dalys) (duomenys neskelbtini) kaime turėjo ir iki šiol turi adresą: (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad, pagal byloje esančius duomenis, toks jų adresas buvo jau nuo 1996 m. rugpjūčio 9 d., kai šių statinių kadastro duomenys buvo nustatyti pirmą kartą). Ši aplinkybė buvo ir yra pakankamas pagrindas adresą: (duomenys neskelbtini), kaip namų valdos adresą, įrašyti į Lietuvos Respublikos adresų registrą, kurio tvarkytojas yra atsakovas. Kaip jau buvo paminėta, pareiškėjos nuosavybės teise valdomi pastatai (jų dalys) fiziškai yra ginčo žemės sklype. Adresų formavimo taisyklių taikymo požiūriu tai reiškia, kad šis žemės sklypas su jame esančiais pastatais laikytinas savarankišku adresų objektu (4.2 p.). Atsakovas yra ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, todėl jis yra atsakingas už tai, kad abiejų nurodytų registrų (Adresų registro ir Nekilnojamojo turto registro), kurie Valstybės registrų įstatymo taikymo prasme yra pagrindiniai ir tarpusavyje susiję registrai, duomenys sutaptų. Tai yra nustatyta Valstybės registrų įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, 16 straipsnio 5 dalyje. Todėl jo (atsakovo) 2006 m. rugpjūčio 17 d. atliktas veiksmas – adreso: (duomenys neskelbtini), įrašymas į Nekilnojamojo turto registrą, kaip ginčo žemės sklypo adresas, atitinka paminėtas faktines aplinkybes ir adresų įregistravimo teisinius santykius reglamentuojančias (paminėtas ir pirmosios instancijos teismo aptartas) teisės normas.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, taip pat pritardama pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad pareiškėjos teisės ir įstatymų saugomi interesai ABTĮ taikymo požiūriu atsakovo nebuvo pažeisti. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip matyti iš bylos, tarp pareiškėjos ir paminėtų ginčo žemės sklypo bendraturčių D. K. ir A. D. yra kilęs teisminis ginčas dėl žemės sklypo atidalinimo (1 t., b. l. 150). Todėl civilinio pobūdžio teisiniai santykiai, o tuo pači ir pareiškėjos, kaip ginčo žemės sklypo bendratutės, teisių nustatymo ir gynimo klausimas, bus sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme.

Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas. Tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Dalia Višinskienė