7bf98a11-22ed-4e07-a1cd-d1deb7cc5aac · Kauno apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Å iugždinytė                                                  Baudž. byla Nr.1A-106-238/11;Teisėja J. Bučmienė                   Proceso Nr. 1-61-1-00012-10;      Procesinio sprendimo kategorija:     (S) 2.4.6.3.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam N. M., gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. M. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo N. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1(vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant N. M. nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti M. K., V. K., A. S., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                    n u s t a t ė:   N. M. nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2010 m. laikotarpiu nuo sausio 6 d. 22.30 val. iki sausio 7 d. 0.30 val. (duomenys neskelbtini) , kartu su M. K., V.

K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ fermos kiemo iÅ¡stÅ«mė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to N. M. prijungė laidÄ prie akumuliatoriaus ir kuro siurblio ir, užvedę automobilį užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu, pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausantį 4 000 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarė nukentėjusiajam V.

A. 4 000 Lt turtinę žalÄ ,             Apeliaciniu skundu nuteistasis N. M. praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžio dalį dėl skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. ir Å¡io įpareigojimo neskirti. Nurodo, jog teismas, skirdamas šį įpareigojimÄ , neatsižvelgė į tai, kad pagal darbo pobÅ«dį nuteistasis turi dirbti pamainomis, darbo laikas nuo 10 val. iki 22 val. Dėl Å¡ios priežasties teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų negalės įvykdyti.

Teigia, jog darbo pakeisti negali dėl bedarbystės, nutraukus sutartį nukentėtų Å¡eima, kurioje auga mažametis vaikas, Å¡eima liktų be pragyvenimo Å¡altinio. Nuteistasis praÅ¡o Å¡io įpareigojimo neskirti. Nurodo, jog anksčiau neteistas, dėl nusikaltimo iÅ¡gyvena ir gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. Mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir tuo atveju, jei Å¡is įpareigojimas nebus skiriamas. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

             Nuteistojo N. M. apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Kolegija pažymi, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sÄ voka ir jos paskirtis.

Ä®statyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Paskirtosios laivės apribojimo bausmės teisingumo ir pagrįstumo nuteistasis neginčija, tačiau nurodo, jog dėl objektyvių priežasčių (darbo) negalės tinkamai vykdyti įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., nes jo darbo laikas yra nuo 10 val. iki 22 val. pamainomis. Kolegija konstatuoja, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam N. M. skyrė įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Skiriant bausmę N. M., teismui buvo žinoma, kad jis dirba, tačiau darbo grafiko ir darbo laiko teismas nesiaiÅ¡kino ir, skirdamas minėtÄ Ä¯pareigojimÄ (bÅ«ti namuose tam tikru laiku), į tai neatsižvelgė.

Todėl Å¡i aplinkybė įvertintina apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ duomenų, pridėtų prie apeliacinio skundo ir pateiktų apeliacinės instancijos teismo posėdyje (2010 m. gruodžio mėnesio, 2011 m. sausio, vasario mėnesio darbo grafikų, pažymos, darbo sutarties) matyti, jog N. M. dirba UAB „Tenta & Service“ automobilių remonto Å¡altkalviu, jo darbo laikas yra pamaininis, nuteistojo darbo valandos nuo 10 val. iki 22 val. Pažymėtina, kad darbo turėjimas suponuoja teigiamÄ nuteistojo pataisymo perspektyvÄ , todėl skiriami įpareigojimai neturėtų trukdyti nuteistajam toliau dirbti.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju skiriant bausmę bei įpareigojimus bÅ«tina atsižvelgti į nuteistojo darbo laikÄ ir grafikÄ . Skiriami įpareigojimai ir draudimai neturėtų prieÅ¡tarauti vienas kitam ir jų vykdymas turi bÅ«ti suderinamas. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog Å¡iuo atveju darbas yra ne tik nuteistojo pataisymo priemonė, bet ir nuteistojo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Be to, nuteistasis turi Å¡eimÄ ir mažametę dukrÄ , privalo juos iÅ¡laikyti, todėl apelianto darbinė veikla yra bÅ«tina.

Taip pat įvertintina ir tai, jog Å¡iuo metu esantis didelis nedarbas galėtų bÅ«ti akivaizdi kliÅ«tis keisti darbovietę. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tam tikras laikas apeliantui reikalingas vykti į darbÄ ir grįžti iÅ¡ jo. Å ių aplinkybių visuma įpareigoja teismÄ bausmę ir įpareigojimus skirti taip, kad bÅ«tų užtikrinta nuteistojo darbinių santykių tÄ sa, nes tik toks bausmės skyrimas geriausiai atitiktų bausmės siekiamų tikslų. Be to, atsižvelgtina į tai, kad nuteistajam dar skirti kiti įpareigojimai - neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Å ių įpareigojimų skyrimo pagrįstumo apeliantas neginčija. Ä®vertinusi nuteistojo pavojingumÄ , jo padarytos veikos pavojingumÄ , atsižvelgiant į tai, kad N. M. anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žalÄ atlygino, dirba ir charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , mažametę dukrÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog LR BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti pakanka skirto įpareigojimo - neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir įpareigojimo - be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Todėl įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. panaikinamas. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 straipsnio 1 punktas)Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,                                                     n u s p r e n d ė : Nuteistojo N. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti N. M. skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.              Kolegijos pirmininkė teisėja                                                       Danguolė Šiugždinytė Teisėjai                                                                  Valdas Vitunskas                                                                   Gytis Večerskas