7bf953ca-9c56-40d9-9325-488bc4ef322a · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2428-804/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01936-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. gruodžio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui adv. A. P.,atsakovo atstovui adv. V. Onačko,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

J., J. J., V. J., A. P., L. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl subsidiarios atsakomybės taikymo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti atsakovÄ subsidiariai atsakingu dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimu iÅ¡ UAB „K-Link LT“ priteistų sumų ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymu 2012-08-28 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises ne didesnei kaip 53500 Lt sumai.IeÅ¡kovai nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimu jiems iÅ¡ UAB „K-Link LT“ buvo priteista 53500 Lt nuostolių atlyginimas, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl 2011 m. kovo 8 d. sutarties projektavimo darbams netinkamo vykdymo.

Å is teismo sprendimas yra nepaskųstas ir įsiteisėjęs, todėl reikėtų vadovautis jame nustatytomis aplinkybėmis spręndžiant ir Å¡iÄ bylÄ . Atsakovas kaip įgaliotas asmuo, prisistatęs laikinai einančiu direktoriaus pareigas, UAB „K-Link LT“ vardu su ieÅ¡kovais sudarė 2011 m. kovo 8 d. sutartį projektavimo darbams. Jis taip pat pasirašė 2011-05-27 komercinį pasiÅ«lymÄ UAB „Fish Agro“ bei 2011 m. birželio 14 d. sutartį projektavimo darbams Nr. 2011/06-1 su UAB „Fish Agro“.

Kaip matyti iÅ¡ 2012-04-21 juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija kopijos, atsakovas nebuvo paskirtas UAB „K-Link LT“ direktoriumi, kitų savo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų jis taip pat nepateikė. IeÅ¡kovai nežinojo, kad atsakovas prisistatęs kaip laikinai einantis įmonės direktoriaus pareigas neturėjo teisės sudaryti sutartį projektavimo darbams UAB „K-Link LT“ vardu ir negalėjo to žinoti, todėl atsakovas laikytinas subsidiariai atsakingas už ieÅ¡kovams iÅ¡ UAB „K-Link LT“ priteistų nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas subsidiariai atsakingu pagal UAB „K-Link LT“ prievoles iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais buvo pripažintas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012 m. pagal UAB „Fish Agro“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „K-Link LT“ ir R. V. dėl nuostolių priteisimo subsidiariai, todėl reikėtų vadovautis jame nustatytomis aplinkybėmis spręndžiant ir Å¡iÄ bylÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, kad, jo nuomone, ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kurį panaudotų vykdant teismo sprendimÄ kitoje byloje.

Atsakovas nurodo, kad CK 2.83 str. kalbama apie tai, jog subsidiari atsakomybė atsiranda tuomet, kai privačiojo juridinio asmens valdymo organas sudaro sandorį pažeisdamas savo kompetencijÄ . Å iuo atveju kompetencijos pažeidimo nebuvo, nes atsakovas paskirtas kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas, t.y. buvo laikinai suteiktos visos direktoriui tenkančios teisės ir pareigos. Ä®sakyme paskirti jį laikinai eiti direktoriaus pareigas apribojimų sudaryti sandorius nebuvo, todėl atsakovas savo kompetencijos nevirÅ¡ijo.

Atsakovas veikė pagal direktoriaus, kuris yra įmonės akcininkas, suteiktÄ laikinÄ pavedimÄ , todėl toks faktas nėra registruojamas juridinių asmenų registre, nes faktiÅ¡kai nepasikeičia įmonės vadovas, o tik suteikiami laikini įgaliojimai kitam asmeniui veikti įmonės vadovo vardu.IeÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.2012-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012m. ieÅ¡kovams iÅ¡ UAB „K-Link LT“ buvo priteista 53500 Lt nuostolių atlyginimas, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl 2011 m. kovo 8 d. sutarties projektavimo darbams netinkamo vykdymo.

Å is teismo sprendimas yra neapskųstas ir įsiteisėjęs. Prijungus civilinę bylÄ Nr. 2-1094-239/2012m. iÅ¡ joje esančių duomenų matyti, kad UAB „K-Link LT“ finansines ataskaitas (pagal LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintÄ formÄ ), balansÄ ir kt. pasiraÅ¡o atsakovas ir nurodo savo pareigas „l.e.p. direktorius“. Ä® bylÄ taip pat pateiktas 2012-07-12 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012m. pagal UAB „Fish Agro“ ieÅ¡kinį UAB „K-Link LT“ ir R.

V., kuriuo subsidiariai ir UAB „K-Link LT“ ir R. V. priteistas nuostolių atlyginimas, ir 2011-06-14 sutartis projektavimo darbams tarp UAB „Fish Agro“ ir UAB „K-Link LT“, kurios įgaliotas atstovas buvo R. V.. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad minėtas 2012-07-12 sprendimas už akių buvo priimtas minėtos sutarties pagrindu. IÅ¡ 2012-04-22 antstolės Birutės ČereÅ¡kienės raÅ¡to Nr. 0129-12-001198 matyti, kad antstolė nustatė, jog UAB „K-Link LT“ nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų banko sÄ skaitose neturi.

UAB „K-Link LT“ į antstolės reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ ir pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ nurodė, kad ilgalaikio materialaus turto ir debitorių skolų neturi.IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad jis nuo 2008-11-14 pagal darbo sutartį dirba menedžeriu UAB „K-Link LT“. Atsakovas 2011-02-27 ir 2011-08-24 įsakymais dėl laikinųjų pareigų buvo paskirtas laikinai eiti UAB „K-Link LT“ direktoriaus pareigas, kol truks direktorės nėštumo/gimdymo atostogos nuo 2011-02-27 iki 2011-08-09 bei vaiko priežiÅ«ros atostogos nuo 2011-08-24 iki 2013-06-07.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad 2011 m. kovo 8 d. sutartyje projektavimo darbams atsakovas nurodytas kaip UAB „K-Link LT“ įgaliotas atstovas. IÅ¡ VÄ® Registrų centras 2012-04-21 iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad UAB „K-Link LT“ organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas – T. L. H.. IÅ¡ UAB „K-Link LT“ įstatų matyti, kad bendrovės steigėjos yra T. L. H. ir J. D..Dėl CK 2.83 nuostatos taikymoCK 2.83 str. 1 d. ir 3 d. numato, kad asmuo, kaip privačiojo juridinio asmens valdymo organas, sudaręs sandorį pažeisdamas savo kompetencijÄ , yra subsidiariai atsakingas, jei trečiojo asmens reikalavimo juridinis asmuo iki galo nepatenkina.

IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad atsakovo atsakomybei atsirasti privalomos dvi sÄ lygos: atsakovas sudarydamas 2011 m. kovo 8 d. sutartį projektavimo darbams turėjo pažeisti savo kompetencijÄ ir UAB „K-Link LT“ ieÅ¡kovo reikalavimo nepatenkino.Ä®vertinus byloje esančius duomenis, galima laikyti, kad ieÅ¡kovai dėjo pakankamai pastangų įgyvendinti 2012-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012m. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „K-Link LT“ 53500 Lt nuostolių atlyginimÄ .

IÅ¡ 2012-04-22 antstolės Birutės ČereÅ¡kienės raÅ¡te Nr. 0129-12-001198 nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimo UAB „K-Link LT“ negali patenkinti.Vertinant, ar atsakovas sudarė sandorį pažeisdamas savo kompetencijÄ , nustatyta, kad byloje esantys duomenys – 2011-02-27 ir 2011-08-24 įsakymai dėl laikinųjų pareigų – įrodo, kad atsakovas sutarties su ieÅ¡kovais pasiraÅ¡ymo metu turėjo teisę UAB „K-Link LT“ vardu sudaryti sandorius, kadangi jokie apribojimai nebuvo numatyti.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepažeidė savo kompetencijos sudaryamas sandorį UAB „K-Link LT“ vardu. Tai, kad atsakovas laikinai ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, nereiÅ¡kia, kad pasikeitė bendrovės direktorius, todėl toks įvykis neprivalo bÅ«ti registruojamas Juridinių asmenų registre. CK ir Akcinių bendrovių įstatymas numato, kad Juridinių asmenų registre privaloma įregistruoti duomenis apie iÅ¡rinktÄ juridinio asmens vadovÄ , tačiau nereglamentuoja tokių įvykių kaip direktoriaus pavadavimas ligos, atostogų ir kt. atvejais, todėl negalima teigti, kad atsakovas ar UAB „K-Link LT“ pažeidė įstatymų reikalavimus ir 2011-02-27 ir 2011-08-24 įsakymais dėl laikinųjų pareigų suteikti įgaliojimai atsakovui yra niekiniai.

Dėl atleidimo nuo įrodinėjimo pagal CPK 182 str. 2p.Atsakovas nuomone teismas turėtų vadovautis civilinėse bylose Nr. 2-1094-239/2012m. ir Nr. 2-1564-272/2012, kuriose priimti sprendimai už akių nepaskųsti ir įsiteisėję, nustatytomis aplinkybėmis. Pagal CPK 182 str. 2p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012m. dalyvavo ieškovai ir UAB „K-Link LT“, o civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012m. dalyvavo UAB „Fish Agro“, UAB „K-Link LT“ ir R. V.. Matyti, kad šiuo atveju CPK 182 str. 2p. nuostatos negalima taikyti, nes nei vienoje paminėtoje byloje kartu ieškovai ir atsakovas nedalyvavo.Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš ieškovų solidariai priteistinos atsakovo turėtos 1000 Lt bylinėjimosi išlaidos (advokato pagalba). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 93, 96, 150, 268, 270, 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Iš V.

J., J. J., V. J., A. P., L. M. solidariai priteisti R. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas – po 200 Lt.IÅ¡ V. J., J. J., V. J., A. P., L. M. solidariai priteisti valstybei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 25,26 Lt, t.y. po 5 Lt. 2012-08-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės R.V. atžvilgiu galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas              Ričardas Prašmuntas