7bf81fc5-2cf6-4cae-bf00-431be9c5abd5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5796-1000/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03022-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nauji vėjai Lietuvoje“ atstovei V. B., advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovei D. D., jos atstovui advokatui Anatolij Å ichovcov, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nauji vėjai Lietuvoje“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei D. D.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jos atstovas advokatas A. Kolpertas 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡alys 2020 m. balandžio 9 d. sudarė Pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20200409 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė pavedė ieÅ¡kovei tarpininkauti parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), už pageidautinÄ kainÄ â€“ 3 750 Eur (Sutarties 1.2 punktas).

Ä® Å¡iÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir ieÅ¡kovės, kaip paslaugos tiekėjos gautinas atlyginimas, o galutinė į rankas atsakovės norima gauti kaina yra 2 500 Eur (Sutarties 1.2 punktas). IeÅ¡kovės su atsakove sudaryta sutartis laikytina iÅ¡ esmės pavedimo sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už atlyginimÄ prisiėmė pareigÄ reklamuoti atsakovės parduodamÄ turtÄ ir padėti surasti pirkėjÄ , su kuriuo atsakovė sudarytų pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė įvykdė savo įsipareigojimus – surado Turto pirkėjÄ R.

V., kuriai suteikė visÄ informacijÄ apie TurtÄ ir jo savininkę – atsakovę. Atsakovė iÅ¡ pradžių sutiko parduoti turtÄ , o vėliau nustojo bendrauti su Turto pirkėja. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebebendravo su Turto pirkėja, atsisakė paimti avansÄ , akivaizdu, kad atsakovė atsisakė parduoti TurtÄ ieÅ¡kovės surastai pirkėjai. 2020 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei įspėjimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė surado Turto pirkėjÄ ir praÅ¡o sumokėti atlyginimÄ â€“ 1 000 Eur. 2020 m. gegužės 21 d. atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei atsakymÄ , kuriame nurodė, kad nemano, jog Turto pirkėja ketina pirkti TurtÄ realiai, kad jai sunku bendrauti su pirkėja, todėl Sutartį nutraukia.

Iki Å¡io atsakymo atsakovė pretenzijų dėl ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų nereiÅ¡kė. Atsakovei atsisakius parduoti TurtÄ ieÅ¡kovės surastam pirkėjui, atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove. Sutarties 4.1 punkte nurodytas mokestis už suteiktas paslaugas – 1 000 Eur.

2. IeÅ¡kovės atstovė V. B. 2020 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė už parduodamÄ namÄ norėjo gauti 2 500 Eur, o visa kita jai buvo nesvarbu. Sutarties sudarymas užtruko apie valandÄ , kadangi atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinamas kiekvienas Sutarties punktas. Atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, koks atlyginimas tenka ieÅ¡kovei, Sutartyje yra sÄ lyga, nurodanti, kokia yra parduodamo turto kaina, kiek atsakovė gauna į rankas, kiek gauna ieÅ¡kovė už atliktÄ darbÄ . Buvo surasta pirkėja – R.

V., kuri iÅ¡kart norėjo pervesti didelę sumÄ , bet atsakovė nesutiko duoti savo sÄ skaitos numerio. Vėliau atsakovė pradėjo vengti bendrauti su pirkėja. IeÅ¡kovė parašė atsakovei įspėjamÄ jį laiÅ¡kÄ . Tada ieÅ¡kovės atstovei paskambino kažkoks vyras, prisistatęs advokatu, iÅ¡koneveikė ieÅ¡kovės atstovę, pagrasino, kad Å¡i nebedirbs agentÅ«roje. Vėliau ieÅ¡kovė gavo atsakovės atsakymÄ , kad ji nepatenkinta ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ir Sutartį nutraukia.

3. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas A. Šichovcov su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, buvo surastas pirkėjas, tačiau ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Visų pirma, ieÅ¡kovė pateikė neteisingus galimos pirkėjos kontaktus, vėliau, kai atsakovė nesutiko imti rankpinigių, nesiėmė iniciatyvos paimti rankpinigius atsakovės vardu ir sudaryti preliminariÄ sutartį. Mano, kad Turtas nebuvo parduotas ne dėl atsakovės pozicijos, o dėl ieÅ¡kovės netinkamo Sutarties vykdymo. Sutartį atsakovė buvo priversta nutraukti ne todėl, kad nebenorėjo parduoti namo, o dėl ieÅ¡kovės kaltės.

4. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog netekusi darbo sugalvojo parduoti namÄ , kadangi reikėjo mokėti paskolÄ . Nurodė, kad Sutartį sudarė neapgalvotai. Tvirtino, jog klausė ieÅ¡kovės vadybininkės, ar reiks mokėti, jei atsakovė nutrauks sutartį. Vadybininkė užtikrino, kad mokėti nereikės. Atsakovė vėl susirado darbÄ , todėl namo pardavinėti nebenorėjo, vėl įsikėlė ten gyventi. Kreipėsi į ieÅ¡kovę, pranešė, kad nebenori parduoti. Tuomet ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti 1 000 Eur. Sudarant sutartį, apie tokias sumas nebuvo kalbėta. Pati atsakovė su galima pirkėja nebendravo, viskÄ darė jos žentas R. P..

5. Liudytojas R. P. 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė turi paskolÄ už namÄ . Praradusi darbÄ , su niekuo nepasikonsultavusi, kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl namo pardavimo. Vėliau atsakovė, pasikalbėjusi su artimaisiais, nusprendė, kad namo nebepardavinės ir pranešė apie tai ieÅ¡kovės atstovei. Tačiau, sužinojus apie tai, kad reikės mokėti 1 000 Eur, persigalvojo. Tuomet buvo atsiųsta žinutė apie atsiradusiÄ pirkėjÄ , nurodytas neteisingas pirkėjos telefono numeris.

Internete dingo skelbimas apie parduodamÄ namÄ . Atsakovė atsisakė paimti rankpinigius, tačiau tÄ padaryti galėjo ir ieÅ¡kovė. Mano, kad paslaugos suteiktos netinkamai, todėl nėra už kÄ mokėti. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Faktinės aplinkybės 6. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. balandžio 9 d. sudarė Sutartį Nr. 20200409, pagal kuriÄ atsakovė pavedė ieÅ¡kovei atlikti Å¡ias paslaugas: tarpininkauti parduodant atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad parduodamo objekto pageidaujama kaina yra 3 750 Eur <...>. Paslaugų gavėjo norima galutinė turto pardavimo kaina yra į rankas 2 500 Eur. Sutarties 1.3. punktu paslaugų gavėjas įgalioja Paslaugų teikėjÄ reikalui esant priimti iÅ¡ pirkėjo avansÄ , kaip garantÄ , kad užtikrintų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , ir sudaryti preliminariÄ turto pirkimo sutartį su pirkėju Kliento vardu. Mokestis už suteiktas paslaugas (komisiniai) už tarpininkavimÄ parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ 1.1 punkte, kurį Paslaugų gavėjas įsipareigoja sumokėti Paslaugų teikėjai pagal Å¡iÄ Sutartį yra 1 000 Eur.

Sutarties 3.1.2 punktas numato, kad, jeigu Paslaugų gavėjas Sutarties galiojimo metu ne dėl pirkėjo ar Paslaugų teikėjo kaltės atsisako parduoti, negali parduoti Turto Paslaugų teikėjo surastam pirkėjui dėl kitų asmenų sutikimų ar prieÅ¡taravimų ar teisių apribojimo, Paslaugų gavėjas privalo atlyginti Paslaugų teikėjui patirtus nuostolius – žalÄ , prilygintÄ Å¡ios Sutarties 4.1 punkte nurodytam mokesčiui už paslaugas. Sutarties 3.1.3 punkte numatyta, kad, jeigu Paslaugų gavėjas pakeitė parduodamo Turto kainÄ , pakeitė sprendimÄ (apsigalvojo) dėl Turto pardavimo, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ankščiau laiko, atsisakė sudaryti notarinį sandorį Paslaugų teikėjo surastam pirkėjui, Paslaugų gavėjas įsipareigoja atlyginti Paslaugų teikėjui patirtus nuostolius – žalÄ , prilygintÄ Å¡ios Sutarties 4.1 punkte nurodytam mokesčiui už paslaugas. 7. 2020 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovės atstovė V.

B. elektroniniu paÅ¡tu informavo potencialiÄ Turto pirkėjÄ R. V. apie parduodamÄ TurtÄ . R. V. sutiko pirkti TurtÄ , pasiÅ«lė sumokėti 2 000 Eur avansÄ . 2020 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė pateikė R. V. atsakovės kontaktinius duomenis. 8. 2020 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei įspėjimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė surado Turto pirkėjÄ ir praÅ¡o sumokėti atlyginimÄ â€“ 1 000 Eur. 9. 2020 m. gegužės 13 d. R. V. elektroniniu paÅ¡tu bendravo su atsakove (S. P. el. paÅ¡tu), siÅ«lė rankpinigius, kurių atsakovė atsisakė. 10. 2020 m. gegužės 21 d. atsakovė nusiuntė ieÅ¡kovei atsakymÄ , kuriame nurodė, kad yra nepatenkinta ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ir nori nutraukti Sutartį.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo 11. Minėta, kad tarp Å¡alių yra sudaryta Pavedimo paslaugų sutartis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pavedimo sutartis pagal savo pobÅ«dį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios atstovavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

IeÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Pavedimo paslaugų sutarties tikslas – ieÅ¡kovės, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovės nekilnojamojo turto pirkėjÄ . Sutartyse nėra nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovei atsakovės vardu atlikti su surastu pirkėju tam tikrus teisinius veiksmus. Be to, Å¡i sutartis neatitinka CK 2.138 straipsnyje įgaliojimui nustatytos formos. Todėl Å¡i Sutartis iÅ¡ esmės neturi atstovavimo teisinių santykių požymių. Vadinasi, nagrinėjamos bylos atveju, atstovavimo santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė – ieÅ¡kovė nebuvo įgaliota ir neatliko jokių teisinių veiksmų atsakovės vardu su trečiaisiais asmenimis.

Teismas vertina, kad tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai savo esme atitinka atlygintinų paslaugų teisinius santykius.

12. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamoje byloje Å¡alių sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties dalykas – ieÅ¡kovės, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovės nekilnojamojo turto pirkėjÄ ir jam parduodant šį turtÄ . Pažymėtina, kad pagal tokio pobÅ«džio tarpininkavimo paslaugų sutartis atlyginimas mokamas už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, yra svarbu nustatyti, dėl kokių paslaugų susitarė Å¡alys sudarydamos sutartį, ar jos vienodai suprato ieÅ¡kovės teikiamų tarpininkavimo paslaugų turinį, koks buvo Å¡alių elgesys sutarties galiojimo metu ir ar sutarties Å¡alys vykdė sutartinius įsipareigojimus, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas – parduotas nekilnojamasis turtas.

13. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iÅ¡ prievolių sÄ Å¾iningo vykdymo principų yra prievolės Å¡alių bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

14. Atsakovė ginčija savo pareigÄ sumokėti už suteiktas paslaugas ir savo atsisakymÄ grindžia argumentais, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus: pateikė neteisingus potencialios pirkėjos kontaktinius duomenis, per anksti išėmė skelbimÄ iÅ¡ interneto, pati nepaėmė avanso iÅ¡ potencialios pirkėjos, taip užtikrinant bÅ«simÄ Turto pardavimÄ , be to, sudarant Sutartį apie atlyginimÄ ieÅ¡kovei nebuvo tartasi.

15. IeÅ¡kovė Sutarties 3.1 punktu įsipareigojo savo lėšomis vykdyti paieÅ¡kÄ asmenų (fizinių, juridinių), galinčių pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigyti nuosavybėn Paslaugų gavėjo turtÄ jo nurodytomis sÄ lygomis. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės V. B. susiraÅ¡inėjimo su R. V. matyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovės atstovė informavo R. V. apie parduodamÄ TurtÄ , o R. V. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Å¡Ä¯ TurtÄ Ä¯sigyti, praÅ¡ydama atsakovės atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio avansui pervesti.

IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 5 d. R. V. pateikė atsakovės kontaktinius duomenis, atsakovę informavo apie atsiradusiÄ pirkėjÄ . Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kadangi pateikė neteisingus potencialios pirkėjos kontaktinius duomenis, dėl ko nebuvo galima prisiskambinti pirkėjai. Tačiau iÅ¡ atsakovės (atsakovė nurodė, kad jos vardu per S. P. paskyrÄ bendravo atsakovės žentas R. P.) ir R. V. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad net ir pateikus neteisingÄ telefono numerį, atsakovė bendravo su potencialia pirkėja elektroniniu paÅ¡tu.

Taigi neteisingo telefono numerio nurodymas negali būti vertinamas kaip pagrindinė priežastis, dėl ko nebuvo sudaryta atsakovei priklausančio turto pirkimo pardavimo sutartis. Todėl šie atsakovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

16. Atsakovė taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė, netinkamai vykdydama savo įsipareigojimus, išėmė skelbimÄ apie parduodamÄ TurtÄ iÅ¡ interneto. IeÅ¡kovė, bÅ«dama profesionali tarpininkavimo paslaugų teikėja, privalo sÄ Å¾iningai elgtis ne tik esamų, bet ir potencialių klientų atžvilgiu. Po susiraÅ¡inėjimo su R. V. ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad avansas bus sumokėtas ir Turto pirkimo pardavimo sutartis bus sudaryta, todėl elgdamasi sÄ Å¾iningai ieÅ¡kovė teisėtai pasyvavo (padarė nematomu) skelbimÄ apie parduodamÄ TurtÄ , kadangi buvo įsitikinusi, jog pirkėjas jau surastas. Todėl ieÅ¡kovės elgesys Å¡ioje situacijoje laikomas pagrįstu.

17. Atsakovė tvirtino, kad ieÅ¡kovė, vykdydama Sutarties 1.3 punktÄ , pati turėjo paimti avansÄ iÅ¡ pirkėjos, po to, kai avansÄ atsisakė paimti atsakovė. Sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad Paslaugų gavėjas įgalioja Paslaugų teikėjÄ , reikalui esant, priimti iÅ¡ pirkėjo avansÄ , kaip garantÄ , kad užtikrintų pirkimo pardavimo sutarties sudarymÄ . IÅ¡ Sutarties sÄ lygos matyti, kad tai nėra imperatyvus įpareigojimas ieÅ¡kovei visais atvejais priimti avansÄ už savo klientÄ , prieÅ¡ingai, tokia galimybė numatyta tik „reikalui esant“, t. y. esant tam tikroms situacijoms.

CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta Å¡alių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis. Todėl atsakovė, nenorėdama/ negalėdama imti avanso už parduodamÄ TurtÄ , privalėjo informuoti apie tai ieÅ¡kovę ir susitarti, kad avansÄ atsakovės vardu paimtų ieÅ¡kovė. Pažymėtina, kad atsakovė nuo pat Sutarties sudarymo nebuvo nuosekli, kelis kartus keitė nuomonę dėl Turto (ne)pardavimo, taip sukeldama pagrįstas abejones dėl ketinimo TurtÄ parduoti. Todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad avanso paėmimas bÅ«tų sukėlęs dar didesnius nuostolius, atsakovei atsisakius TurtÄ parduoti.

18. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir teismo posėdžio metu Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovės atstovės bei atsakovės susiraÅ¡inėjimų su R. V., pagrindinis sutarties tikslas – surasti Turto, priklausančio atsakovei, pirkėjÄ , kurį ieÅ¡kovė vykdė įdėdama savo intelektualias pastangas, buvo pasiektas – pirkėjas surastas. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės argumentus, jog potenciali pirkėja nebuvo rimta, pati nenorėjo pirkti Turto. R. V. savo ketinimus pirkti TurtÄ Ä¯rodė, praÅ¡ydama atsakovės banko sÄ skaitos numerio, kad galėtų pervesti 2 000 Eur avansÄ ir tik dėl atsakovės nenoro paimti avansÄ jis nebuvo sumokėtas.

19. Taip pat teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad Sutarties sÄ lygos pasiraÅ¡ant Sutartį jai buvo neiÅ¡aiÅ¡kintos. PrieÅ¡ingai, teismas mano, kad atskiros Sutarties nuostatos, reglamentuojančios įvairius klausimus, įskaitant atlygį už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, yra iÅ¡dėstytos atskiruose punktuose, jų dalyse, nėra persipynusios, įtvirtintos aiÅ¡kiais kalbos terminais, yra suprantamos, nedviprasmiÅ¡kos, jų turinys atskleidžiamas. Be to, Å¡iÄ aplinkybę paneigė ir ieÅ¡kovės atstovė V.

B., kuri nurodė, jog Sutarties sÄ lygos atsakovei Sutarties sudarymo momentu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, Sutarties sudarymas užtruko valandÄ . Teismas pažymi, jog Sutarties 4.1 punkto sÄ lyga apie mokestį už paslaugas su atsakove buvo aptarta individualiai, mokesčio dydis yra įraÅ¡ytas ranka. Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ar sÄ moningai (su)klaidino atsakovę dėl tam tikrų sudaromo sandorio sÄ lygų.

Atsakovė turėjo asmeninę apsisprendimo teisę, kokia apimtimi skaityti pateiktos Sutarties sÄ lygas, kiek laiko tam skirti, kiek prisiimti aplinkoje esančius galimai negatyvius dirgiklius, kiek rÅ«pestingumo ir atidumo skirti minėtos Sutarties sÄ lygų įvertinimui bei kada priimti sprendimÄ dėl Sutarties pasiraÅ¡ymo. Kadangi atsakovė, sudarydama sandorį, buvo nepakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, ji turi prisiimti su tuo susijusius neigiamus tokių savo veiksmų padarinius.

20. Pažymėtina, kad Sutarties 3.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo įmonės lėšomis savo nuožiÅ«ra vykdyti maksimaliai efektyviÄ turto pardavimo reklaminę kampanijÄ , teisingai ir patraukliai pateikti informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ , organizuoti turto parodymÄ ir pristatymÄ potencialiems klientams, informuoti klientÄ apie visus turto potencialių pirkėjų pateiktu pasiÅ«lymus, esant reikalui, už papildomÄ mokestį atstovauti klientÄ tvarkant su turto pardavimu susijusias juridines ir technines procedÅ«ras, reikalingas, kad turtas bÅ«tų parduotas.

Duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo pareigas, bÅ«tų neprofesionali, nesirÅ«pintų atsakovės turto pardavimu, nepateikta. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad ieÅ¡kovė, vykdydama Sutartį, atliko sutartinę pareigÄ ir surado parduodamo turto pirkėjÄ , kuri TurtÄ ketino pirkti ir buvo pasiruoÅ¡usi sumokėti už jį avansÄ . Sutartis nebuvo sudaryta tik todėl, kad atsakovė atsisakė paimti avansÄ ir galiausiai iÅ¡ viso parduoti TurtÄ . Dėl to teigti, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Sutarties nuostatų dėl pirkėjo suradimo, atsakovės informavimo apie jį, nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovės veiksmai atitinka Sutarties 3.1.2 punkte numatytÄ atvejį, kai atsakovė ne dėl pirkėjo ar Paslaugų teikėjo kaltės atsisako parduoti TurtÄ , dėl to atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei Sutartimi nustatytÄ atlyginimÄ . 21.

Pavedimo paslaugų sutartis savo esme yra atlygintinė, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei pagal Pavedimo paslaugų sutartį suteikus tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovės TurtÄ , tai yra ieÅ¡kant Turto pirkėjų, tokias paslaugas kita sutarties Å¡alis – atsakovė turi apmokėti. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pažeidė Sutartį, su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl daroma iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

22. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 30 Eur žyminį mokestį ir 800 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

24. Atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, jai suteikus 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , todėl žyminis mokestis bei valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos. IeÅ¡kovei grÄ Å¾inamas 30 Eur žyminis mokestis.

25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. IeÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ atlyginimo dydis (300 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nurodyto dydžio, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama Å¡i 300 Eur suma.

26. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 500 Eur iÅ¡laidas (300 Eur už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ civilinėje byloje Panevėžio apylinkės teisme (2020 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymas), 200 Eur už atstovavimÄ teisme (2020 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymas)) už ieÅ¡kovės atstovavimÄ teisme. Teismas pažymi, kad be ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio (už dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai nėra apmokama remiantis Rekomendacijų 8.17. punktu) ieÅ¡kovė į bylÄ jokių procesinių dokumentų nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu vyko trys teismo posėdžiai: 2020 m. rugpjūčio 13 d. (posėdis truko 14 min.), 2020 m. rugsėjo 21 d. (posėdis truko 1 val. 18 min.), 2020  m. spalio 16 d. (posėdis truko 40 min.), taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei teisme atstovauta 2 val. 12 min (pagal Rekomendacijų 9 punktÄ apvalinama iki 2 val.). IÅ¡laidos už ieÅ¡kovės atstovavimÄ teisme (500 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 punkte nustatytus dydžius, todėl jų dydis mažintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 278 Eur Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 578,00 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nauji vėjai Lietuvoje“, juridinio asmens kodas 302598268, atsiskaitomoji sÄ skaita LT70 7300 0101 2609 4722.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nauji vėjai Lietuvoje“, juridinio asmens kodas 302598268, 2020 m. gegužės 26 d. mokėjimo dokumentu Nr. 281 sumokėtÄ 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį, įmokos kodas Nr. 5660. Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė