7bf70237-abe2-4dce-bb33-91f8fd7d03a9 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Kęstutis Venckus             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-277-719/2015             Proceso Nr. 4-08-3-00516-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: 79.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarimu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. buvo nubaustas administraciniu areÅ¡tu 30 parų.2015 m. kovo 31 d. praÅ¡ymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas leisti jam paskirtÄ nuobaudÄ atlikti savaitgaliais, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarimu jam paskirtÄ areÅ¡tÄ leisti atlikti poilsio dienomis.

Nurodo, kad Å¡iuo metu jis yra dirbantis, o anksčiau paskirtų nuobaudų – administracinių areÅ¡tų – negalėjo atlikti dėl silpnos sveikatos ir dažnų ligų. Labai gailisi ir pasižada kuo greičiau atlyginti žalÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad Pažeidėjas yra žinomas kaip asmuo, nuolat darantis teisės pažeidimus, kviečiamas į policija neatvykdavo, su policijos pareigÅ«nais bendraudavo tik telefonu, nebÅ«davo galimybės jį surasti, todėl bÅ«davo skelbiamos jo paieÅ¡kos.

Mano, kad praÅ¡ydamas leisti jam paskirtus administracinius areÅ¡tus atlikti tik poilsio dienomis Pažeidėjas sÄ moningai laukia, kol sueis administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai ir taip siekia iÅ¡vengti administracinių nuobaudų vykdymo. Be to, Pažeidėjas niekur nedirbo ir tik nuo 2015 m. kovo 30 d. pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis.

Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . ATPK 20 str. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Čia bÅ«tina pažymėti, kad administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is ar jos vykdymo tvarka nėra parenkama Pažeidėjo pageidavimu, o įstatyme numatytas iÅ¡imtis ir asmens teisinę padėtį lengvinančias nuostatas gali taikyti tik griežtai įstatyme apibrėžti organai (pareigÅ«nai).Savo skundÄ Pažeidėjas grindžia tuo, jog jis anksčiau paskirtų administracinių areÅ¡tų poilsio dienomis neatliko dėl ligų.

Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartys, kuriomis Pažeidėjui poilsio dienomis atlikti paskirti administraciniai areÅ¡tai buvo pakeisti į įprastine tvarka atliekamus administracinius areÅ¡tus (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iuo metu yra įsiteisėję ir turi bÅ«ti vykdomos. Tai reiÅ¡kia, kad dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo nebegali bÅ«ti paduodami jokie skundai, o paduoti skundai negali bÅ«ti nagrinėjami. Be to, ankstesnės Pažeidėjo ligos nėra esmingai susiję su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarimu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtos nuobaudos vykdymu, nes jis iÅ¡ esmės sirgo prieÅ¡ Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ (13–20, 23 b. l.).

Todėl šiuo metu vertinti Pažeidėjo kartu su apeliaciniu skundu pateiktų medicininių dokumentų kopijas, patvirtinančias jo ligas, dėl kurių, pasak Pažeidėjo, jis poilsio dienomis negalėjo atlikti anksčiau jam paskirtų administracinių areštų ir dėl ko jie kitose bylose priimtais bei įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais buvo pakeisti į įprastine tvarka atliekamus administracinius areštus, ir apie jas pasisakyti šioje byloje apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.Kartu Pažeidėjas mano, kad jis atlikti administracinio arešto įprastine tvarka negali dėl savo darbinės veiklos.

Tačiau iÅ¡ kartu su apeliaciniu skundu pateiktos praÅ¡ymo įregistruoti į mokesčių mokėtojo registrÄ kopijos matyti, jog Pažeidėjas visai neseniai, t. y. tik 2015 m. kovo 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį į mokesčių mokėtojo registrÄ (3–4, 21–22 b. l.). Pažeidėjas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų apie realiÄ jo darbinę veiklÄ (įsidarbinimÄ kurioje nors kitoje darbovietėje ar veiklÄ , nurodytÄ minėtame praÅ¡yme (mažmeninę prekybÄ kioskuose ir prekyvietėse)).

Vien tik įregistravimo į mokesčių mokėtojo registrÄ nepakanka pagrįstam manymui, jog Pažeidėjas realiai vykdo jo praÅ¡yme nurodytÄ darbinę veiklÄ ir gauna iÅ¡ jos pajamas. Todėl Å¡iuo metu manyti, kad administracinio areÅ¡to atlikimas įprastine tvarka sutrukdys darbinei Pažeidėjo veiklai, pagrindo nėra. Ne mažiau svarbu yra tai, kad Pažeidėjui ne kartÄ buvo parodytas pasitikėjimas ir jam buvo taikytos Å¡velnesnės įstatymo nuostatos (pavyzdžiui, 2014 m. spalio 16 d. ir 2014 m. spalio 24 d. nutarimais jam paskirtų administracinių areÅ¡tų vykdymo tvarka buvo pakeista į jam palankesnę tvarkÄ , leidžiant administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis (bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pan.), tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje byloje esančio teismų informacinės sistemos „Liteko“ iÅ¡raÅ¡o, tai nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų, už kuriuos jam buvo paskirtos naujos administracinės nuobaudos, padarymo (6–8 b. l.).

Tai rodo, kad anksčiau Pažeidėjui paskirtos Å¡velnesnės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, todėl Å¡iuo metu manyti, kad Pažeidėjo teisinę padėtį Å¡velninančios teisės normos pasieks ATPK 20 str. įtvirtintus nuobaudų tikslus ir jas taikyti nėra jokio pagrindo. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas gali atsižvelgti ir vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali bÅ«ti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbÅ«t dar įvyksiančiais faktais, todėl atsižvelgti į Pažeidėjo skunde deklaruojamÄ ketinimÄ kuo greičiau atlyginti žalÄ Å¡iuo metu jokio pagrindo nėra.Apibendrindamas visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atmetė Pažeidėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ â€“ atlikti poilsio dienomis.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktunutaria:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistÄ ir D. I. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas