7bf6f02a-e818-4c04-97e9-03d7635b9ec3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                 Baudžiamoji

byla Nr. 1A-184-361/2011

Teisėjas R. Povilaitis                                               Teisminio

proceso Nr. 1-94-1-00546-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.15.3.; 2.4.2.2.    (S)

Â

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                 2011 m. balandžio 28  d.

       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teisėjų Valentino Janonio ir Stasio Valužio,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

nukentėjusiajai

L. S.,

nuteistajam Ž. S.,

gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo UADB „(duomenys

neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S.,

a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. (Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706, įsigal. 2003 m. liepos 25 d. (Valst. žin., 2003, Nr. 74-3423) redakcija) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511, įsigal. 2006 m. vasario 11 d. (Valst. žin., 2006, Nr. 17-605) redakcija) areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. liepos 16 d. iki 2010 m. gruodžio 13 d. imtinai. Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d., 68 str., Ž. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

             Nuosprendžiu

L. S. priteista

solidariai iš civilinės atsakovės UADB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ž. S. 5000 Lt neturtinės ir 250 Lt

turtinės žalos atlyginimo. D. A. priteista solidariai iš civilinės atsakovės UADB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ž. S., 4400 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendžiu iš Ž. S. taip pat priteista 38,55 Lt proceso išlaidų valstybei.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                      n u s t a t ė:

Ž. S. nuteistas už tai, kad 2002 m. gruodžio 30 d., apie 15 val. 30 min., kelio (duomenys neskelbtini) 193-iame kilometre, (duomenys neskelbtini) ribose, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 883 (Valst. žin., 1993, Nr. 66-1250, 1995, Nr. 22-512, 1998, Nr. 57-1601, 2000, Nr. 95-2994) redakcija, galiojusi iki 2003 m. rugsėjo 1 d.) 2.4, 3.8 ir 14.1 p. reikalavimus, tai yra nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgiant į eismo judrumÄ , transporto priemonės ypatumus bei bÅ«klę, kelio ir meteorologines sÄ lygas,

matomumÄ , kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl to, esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė

vairuojamos transporto priemonės, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu žuvo automobiliu važiavęs keleivis

G. A., o keleiviams L. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, R.

S. – nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, Ž. S. nuteistas ir už tai, kad 2010 m. liepos 16 d., apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) tiltu, automobilyje „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ir patikrinimo metu Lietuvos kelių policijos tarnybos antrojo bÅ«rio patruliams pateikė aiÅ¡kiai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Â 1999-06-02 Kelių policijos TelÅ¡ių ETAS, ir suklastotÄ tikrÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 1993-01-21 Panevėžio pasų poskyrio, E. Å . vardu.

Apeliaciniu skundu civilinė atsakovė UADB „(duomenys neskelbtini)“ prašo D. A. ieškinį dėl 14400 Lt žalos atlyginimo

priteisimo iÅ¡ draudiko UADB „(duomenys neskelbtini)“ atmesti, be to, nustačius, jog civiliniai ieÅ¡kiniai civiliniam atsakovui UADB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareikÅ¡ti praleidus Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. numatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos pareikÅ¡ti, L. S. ieÅ¡kinį draudikui UADB „(duomenys neskelbtini)“ atmesti. Nurodoma, kad nors 2002 m. gruodžio 30 d. eismo įvykio metu transporto priemonės „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ar

valdytojo civilinė atsakomybė ir buvo apdrausta draudimo bendrovėje UADB „(duomenys neskelbtini)“,

jai apie 2002 m. gruodžio 30 d. įvykusį eismo įvykį nebuvo žinoma. Niekas iÅ¡ nukentėjusių asmenų nėra kreipęsis į draudikÄ , nėra pateikęs praÅ¡ymų ar dokumentų apie eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ ir pan. Taip pat civiliniam atsakovui nebuvo ir nėra žinomi ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tų, dabar jau patenkintų, ieÅ¡kinio reikalavimų apimtys ir raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais Å¡ie grindžiami, todėl atsakovas negalėjo tinkamai pareikÅ¡ti savo atsikirtimų į juos ir tikėtina dėl to bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas iÅ¡ esmės ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ laikymo baudžiamosiose bylose apžvalgoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog (...) teisė į žalos atlyginimÄ realiai gali bÅ«ti įgyvendinama tik tuo atveju, kai ieÅ¡kinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame iÅ¡samiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. Netikslus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turinio suformulavimas, reikalingos informacijos apie padarytÄ Å¾alÄ nepateikimas apsunkina bylos parengimÄ teisminiam nagrinėjimui, atsakovas laiku nesusipažįsta su konkrečiais ieÅ¡kovo reikalavimais ir dėl to kartais atidedamas bylos nagrinėjimas arba ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimai savo forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 111, 135 str.). Juose nurodomos Å¡alys (ieÅ¡kovas, atsakovas), dalyvaujančios procese, aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , žalos pobÅ«dis ir dydis, motyvai, kuriais nustatomas žalos dydis (...).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad CK 6.988 str. numato, jog draudimas gali bÅ«ti privalomasis ir savanoriÅ¡kasis (1 d.); privalomojo draudimo rÅ«Å¡is ir sÄ lygas bei draudimo Å¡akas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai (3 d.). Å ios rÅ«Å¡ies privalomÄ jį draudimÄ Lietuvos Respublikoje eismo įvykio metu reglamentavo lex specialis – Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (Valstybės žinios, 2001, Nr. 56-1977) bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo taisyklės (patvirtintos Lietuvos R respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 1100, toliau –  Taisyklės). Vadovaujantis Lex specialis derogat legi generali principu, kurio esmė ta, kad, esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai, yra taikoma specialioji norma, bei CK nuostata, kad privalomojo draudimo rÅ«Å¡is ir sÄ lygas bei draudimo Å¡akas ir interesus reglamentuoja kiti įstatymai, konstatuotina, kad draudimo iÅ¡mokos dėl eismo įvykiu padarytos žalos mokėjimo pagrindai bei sÄ lygos yra nustatyti specialiame Å¡iuos klausimus reglamentuojančiame teisės akte – Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau tekste LR TPVCAPD įstatymas) – nes bÅ«tent jis nustato draudimo sutarties sÄ lygas ir iÅ¡mokų mokėjimo principus. Taigi nors baudžiamojoje byloje yra du civiliniai atsakovai, Å¡ių asmenų civilines atsakomybes pagrindai ir apimtis yra skirtingi. Draudiko pareiga atlyginti žalÄ kyla visiÅ¡kai kitu pagrindu – iÅ¡ draudimo sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad draudiko pareigos apimtis nustatoma ne pagal deliktines civilinės atsakomybės taisykles, o pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal pačiÄ draudimo sutartį. BÅ«tent draudimo sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir pati draudimo sutartis nustato, kokiÄ Å¾alÄ ir kokia apimtimi atlygina draudikas (CK 6.254 str.

1 d., 6.1018 str.). Bendra taisyklė yra ta, kad draudikui visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas netaikomas. Jo pareiga atlyginti žalÄ gali bÅ«ti ribojama tiek konkrečiu žalos dydžiu, tiek ir žalos rÅ«Å¡imi.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis pagal savo prigimtį yra sutartis trečiojo asmens naudai, kadangi, vadovaujantis LR TPVCAPD įstatymu, draudimo iÅ¡moka yra mokama nukentėjusiam trečiajam asmeniui (1 str. 2 d.). Autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ turtui Ä®statymas įvardija kaip trečiojo asmens turtui autoavarijos metu padaryta žalÄ . Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį bei tenkindamas civilinius ieÅ¡kinius teismas nurodė, kad remiasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir valdytojo civilinė atsakomybė, ir Å¡ios transporto priemonės, kuriÄ vairavo atsakingas už eismo įvykį valdytojas Ž. S., savininkei už jai priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ priteisė 4400 Lt žalÄ . Toks teismo sprendimas prieÅ¡tarauja civilinės atsakomybės prievolės prigimčiai ir priimtas nesuvokiant Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo prasmės ir paskirties –  atlygintiÂ

eismo įvykio metu nukentėjusiųjų – trečiųjų asmenų – nuostolius. Eismo įvykio

metu nepataisomai apgadinta transporto priemonė „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės

teise priklausė civilinei ieÅ¡kovei D. A., ji eismo įvykio metu buvo Å¡ios transporto priemonės draudėja, t. y. asmuo sudaręs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Kadangi Ä®statymo 3 str. 2 d. įsakmiai nurodo, kad Å¡io įstatymo prasme draudimo objektas nėra transporto priemonės savininko ar valdytojo civilinė atsakomybė dėl autoavarijos metu padarytos žalos jų pačiu turtui ir (ar) asmeniui, be to, Taisyklių 5.6 p. nurodo, kad nedraudžiamasis įvykis yra žala, padaryta transporto priemonės, kuriÄ vairavo atsakingas už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ vairuotojas, draudėjui. 4400 Lt

žala solidariai už sugadintÄ transporto priemonę D. A. iÅ¡ draudiko UADB „(duomenys neskelbtini)“

yra priteista nepagrįstai. AnalogiÅ¡ka nuostata, kad žala pagal privalomÄ jį draudimÄ nėra atlyginama pačiam draudėjui, yra ir vėlesnėje bei vėliausioje Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo redakcijoje, kur nurodoma, kad Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka nei draudikas, nei Biuras nemoka iÅ¡mokos dėl žalos padarymo atsakingam už žalos padarymÄ valdytojui, jo naudojamai transporto priemonei ir joje esančiam turtui bei kitam tos transporto priemonės draudėjo ar savininko turtui (3 str.).

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17–20 str. numato imperatyvias nukentėjusio trečiojo asmens, siekiančio gauti draudimo iÅ¡mokÄ , pareigas, kurių ieÅ¡kovai nevykdė – nepateikė praÅ¡ymų ir dokumentų, patvirtinančių atlygintinos žalos dydį ir pan. Specialiame įstatyme ir jo įgyvendinimÄ reglamentuojančiose Taisyklėse taip pat yra apibrėžiamos sÄ lygos, kurioms esant įvykis pripažįstamas draudžiamuoju. Å ių Taisyklių 4.4 str. nurodo, jog draudžiamuoju įvykiu laikoma ne tik apdraustojo asmens civilinės atsakomybės dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos atsiradimas, tačiau ir reikalavimo atlyginti žalÄ apdraustajam pareiÅ¡kimas per vienerius metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienerius metus nuo dienos, kuria trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾ala. Todėl pirmosios instancijos teismo buvo praÅ¡oma įvertinti, ar dėl prieÅ¡ 8 metus įvykusio įvykio

metu padarytos žalos atlyginimo draudiko UADB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė nėra pasibaigusi.

Nuosprendyje motyvuojama, kad pagal CK 6.1014 str. 4 d. draudikas neatleidžiamas nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pagal civilinės atsakomybės sutartį, jeigu žala gyvybei ar sveikatai padaryta dėl atsakingo už žalÄ asmens kaltės. Manytina, kad Å¡is teismo motyvas nėra teisingas visų pirma dėl to, kad privalomojo draudimo sÄ lygas reglamentuoja lex specialis – Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilines atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, kuris numato, kad draudikas, kuriam pareikÅ¡ta pretenzija, gali atsisakyti jÄ tenkinti remdamasis termino pretenzijai pareikÅ¡ti, taip pat ir ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. vasario 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-5-7G/2008 yra konstatavęs, kad (...) atsakingo asmens draudiko prievolė gali bÅ«ti pasibaigusi, jeigu asmuo, reiÅ¡kiantis regresinį reikalavimÄ , dėl savo kaltės pažeidė terminus pretenzijoms ir ieÅ¡kiniams pareikÅ¡ti, jeigu dėl jo kaltės pavėluotai nustatomas žalos dydis, įvykio kaltininkai ir pan. Be to, civilinės ieÅ¡kovės D.

A. reikalavimai nėra susiję su žalos atlyginimu dėl sveikatos ar

gyvybės sutrikdymo. IeÅ¡kinys UADB „(duomenys neskelbtini)“ patenkintas, galbÅ«t praleidus bendrÄ jį CK

1.125 str. 8 d. numatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos pareikÅ¡ti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2008 m. liepos

3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog civilinio ieÅ¡kovo statusÄ pareiÅ¡kėjas įgyja ne nuo ieÅ¡kinio padavimo, o nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo procesinio sprendimo pripažinti ieÅ¡kovu priėmimo momento (...). Materialiai atsakingi asmenys civilinio atsakovo statusÄ Ä¯gyja ta pačia tvarka kaip ir civilinis ieÅ¡kovas (BPK 111 str. 1 d.). Nutarimas draudikÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti civiliniu atsakovu yra priimtas tik  2010 m. rugsėjo mėn., bet ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo pažeistÄ teisę, t. y. kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeistas. Šį sužinojimÄ Å¡iuo atveju bÅ«tų galima sieti su asmens sužalojimo eismo įvykyje momentu, arba vėliausiai laikyti tuo momentu, kai buvo pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai (L. S. 2003-04-28,

D. A. 2003-07-10),

vadinas,i prieš 7 metus. Atsižvelgiant į tai, ieškinys UADB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas

praleidus CK 1.125 str. 8 d. numatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl yra CK 1.131 str. įtvirtintas pagrindas ieÅ¡kinį draudikui atmesti. Tinkamas ir tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymas yra svarbus tiek siekiant užtikrinti efektyviÄ pažeistų subjektinių teisių gynybÄ , tiek siekiant kitų ieÅ¡kinio senaties instituto normų tikslų – visų pirma teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo. Dėl to ieÅ¡kinio senaties termino taikymo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas tik ieÅ¡kovo interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2007), pirmosios instancijos teismas dėl to net nepasisakė.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja bei prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš nuteistojo Ž. S. ir civilinės atsakovės UADB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai nukentėjusiajai L. S. priteista 5000 Lt neturtinės ir 250 Lt turtinės žalos atlyginimo, o D. A.

4400 Lt turtinės žalos atlyginimo. Civilinis atsakovas UADB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė apeliacinį

skundÄ dėl apylinkės teismo nuosprendžio, praÅ¡ydamas tiek D.

A. ieškinį dė 4400 Lt žalos atlyginimo priteisimo, tiek L.

S. ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės bei 250 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ draudiko UADB „(duomenys neskelbtini)“ atmesti. Taigi civilinio atsakovo apeliaciniu skundu siekiama, jog iÅ¡ civilinio atsakovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų priteisiamas žalos atlyginimas, vadinasi, patenkinus civilinio atsakovo skundÄ , žalos atlyginimo naÅ¡ta tektų vienam asmeniui – nuteistajam Ž. S. – ir tai reiÅ¡kia, jog faktiÅ¡kai Ž. S. teisinė padėtis taptų sunkesnė nei ta, kuri nustatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. BPK 320 str. 4 d. numatyta, kad pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Å iuo atveju byloje nėra nė vieno iÅ¡ paminėtų asmenų apeliacinių skundų, todėl apeliacinės instancijos teismas negali sunkinti nuteistojo Ž. S. teisinės padėties, atitinkamai negali tenkinti ir civilinio atsakovo apeliacinio skundo, nors iÅ¡ dalies ir sutinka su UADB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo argumentais. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau LR TPVCAPD įstatymo) redakcijos 3 str. 2 d. nurodė, kad Å¡io įstatymo prasme draudimo objektas nėra transporto priemonės savininko ar valdytojo civilinė atsakomybė dėl autoavarijos metu padarytos žalos jų pačių turtui ir (ar) asmeniui, be to, 21 str. 1 d. 7 p. numatė, kad draudikas atleidžiamas nuo iÅ¡mokos mokėjimo, jeigu žala padaryta transporto priemonės, kuriÄ vairavo atsakingas už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ vairuotojas, savininkui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog D. A. buvo „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė bei draudėja, civiliniu ieÅ¡kiniu baudžiamojoje byloje ji prašė priteisti turtinę žalÄ už Å¡io automobilio sugadinimÄ , todėl, atsižvelgiant į paminėtas LR TPVCAPD įstatymo normas, draudikas neturėjo pareigos mokėti iÅ¡mokos už D.

A. dėl automobilio sugadinimo patirtÄ turtinę žalÄ , todėl žalos atlyginimo klausimas D. A. iÅ¡spręstas neteisingai. Tačiau Å¡ioje situacijoje draudimo bendrovei, atlyginusiai žalÄ , iÅ¡lieka regreso teisė į žalos padariusį asmenį - Ž. S. ( CK 6.280 str.).

Be

to, apylinkės teismo nuosprendyje netinkamai išspręstas ir žalos atlyginimas L. S.. Apeliacinio skundo teiginiai dėl praleisto ieškinio

senaties termino nepagrįsti. Civilinis ieškinys byloje pareikštas 2003-04-28

(b. l. 83, t. 1), ikiteisminis tyrimas užsitęsė dėl sÄ moningų ir tyčinių Ž. S. veiksmų, kadangi jis pasislėpė nuo pareigÅ«nų, todėl

nėra pagrindo teigti, jog L. S. praleido terminÄ

civiliniam ieÅ¡kiniui paduoti, juolab, jog užsitęsusį procesÄ lėmė tyčiniai Ž. S. veiksmai. Nukentėjusiosios patirtÄ Å¾alÄ patvirtina

bylos duomenys, todėl nekyla abejonių, jog nukentėjusioji L.

S. dėl nusikaltimo patyrė turtinę bei neturtinę žalÄ , kurios jai turi bÅ«ti atlygintos. „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo (Å¡iuo atveju Ž. S.) civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta UADB „(duomenys neskelbtini)“. CK 6.254 str. 1 d. įteisintas civilinės atsakomybės draudimas, t. y. atvejai, kai pareiga atlyginti žalÄ perkeliama draudimo kompanijai, kuri, drausdama civilinę atsakomybę, atlygina padarytÄ Å¾alÄ nevirÅ¡ydama draudimo sumos. Eismo įvykio metu LR TPVCAPD įstatymo 13 str. 1 d. numatė, jog draudimo suma yra

30000 Lt asmeniui, žala Įstatyme neskirstoma į turtinę, neturtinę, taigi visa L. S. prašoma 5250 Lt žala turėjo būti priteista iš draudimo

bendrovės, o ne solidariai, kaip buvo padaryta šiuo atveju ir, praplėtus už

žalos atlyginimÄ atsakingų asmenų ratÄ , UADB „(duomenys neskelbtini)“ teisinę padėtį padarius palankesnę, nei

numatė Ä®statymas. Apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad ieÅ¡kovai nesilaikė Ä®statymo 17–20 str., reglamentuojančių žalos nustatymo bei draudimo iÅ¡mokos mokėjimo klausimus, nepagrįsti, kadangi vien tai, jog nukentėjusieji dėl žalos atlyginimo nesikreipė LR TPVCAPD numatyta tvarka ir terminu, negali panaikinti CK įtvirtintos draudiko pareigos atlyginti žalÄ neperžengiant draudimo sumos ribų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos nuosprendis paliktinas galioti.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

civilinio atsakovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                   Â

Dalius Jocys

Teisėjai                                                                                        Â

Valentinas Janonis

                                                                                                                 Â

Stasys Valužis            Â