7bf6c51a-c66e-4867-8f0e-e260f0c00e5b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6302-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01357-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.4.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Lolitai MankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Egidijui Langiui, atsakovės atstovui advokatui Domantui Skebui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu (b. l. 1-3) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 648,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. vasario 11 d. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalimi, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d.

įsakymo Nr. 30-1522 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400. V. D. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Pažymi, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. suteikė atsakovei namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), tačiau už jai suteiktas paslaugas atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, tuo pažeisdama jai kylančiÄ pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ byloje (b. l. 35), kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį dalyje dėl 97,04 Eur skolos priteisimo, o kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. PaaiÅ¡kina, kad valstybės įmonės Registrų centro duomenimis ieÅ¡kovė buvo namo (duomenys neskelbtini), administratorė iki 2017 m. gruodžio 31 d., o vėliau tapo administratore nuo 2019 m. sausio 10 d. IeÅ¡kovės teismui pateiktoje skaičiuotėje įtrauktas ir laikotarpis, kurio metu ieÅ¡kovė ginčo namo administratore nebuvo.

Todėl, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės pateiktoje skolos skaičiuotėje aktualios tik 2 eilutės, t. y. 2017 m. lapkričio, gruodžio mėn., ir jose nurodyta atsakovės mokėtina suma 97,04 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad visÄ ginčo laikotarpį namÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai administravo ieÅ¡kovė. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-3917/18(2.1.1.E-TD2) buvo priimtas tik 2018 m. gruodžio 21 d., buvo sÄ lygota ne ieÅ¡kovės, o gyvenamųjų namų administratorius Vilniaus mieste skiriančios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų, už kuriuos ieÅ¡kovė neturi pagrindo atsakyti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė nekelia ginčo dėl paslaugų teikimo ginčo laikotarpiu fakto, kiekio, kainos, tačiau mano, kad praÅ¡oma priteisti skola už laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti priteista, nes Å¡iuo laikotarpiu nebuvo priimtas sprendimas dėl ieÅ¡kovės skyrimo namo (duomenys neskelbtini), administratore, administravimo faktas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre.

Todėl prieš atsakovę šis faktas negali būti panaudotas. Ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei 2002 m. spalio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 13191 pagrindu (b. l. 7-8). Ieškovė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iki 2017 m. gruodžio 31 d. teikė veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d.

įsakymo Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-261 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d.

– Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1.14 punkto pagrindu, o nuo 2018 m. gruodžio 21 d. – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 30-3917/18(2.1.1.E-TD2) „Dėl UAB Namų priežiūros centro skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ pagrindu.

Pažymėtina, Å¡ios aplinkybės nustatytos iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų interneto svetainės www.vilnius.lt, taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenų, juos vertinant kartu (b. l. 36-38, CPK 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Mat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ kaip dokumentas www.vilnius.lt nėra prieinamas, tačiau jo pagrindu, taip pat dar vieno Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu atsiradęs namo (duomenys neskelbtini), administravimo faktas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės vardu yra iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre, kas leidžia konstatuoti esant įrodytÄ faktÄ dėl namo (duomenys neskelbtini), administravimo ieÅ¡kovės vardu atsiradimo Å¡io įsakymo pagrindu.

Atsakovė, vertindama minėtas aplinkybes, teigia, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę dėl skolos priteisimo už ieÅ¡kovės suteiktas namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d., nes Å¡iuo laikotarpiu namo (duomenys neskelbtini), administravimo faktas ieÅ¡kovės vardu nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sutinka, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d.

Nekilnojamojo turto registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas galiojantis namo (duomenys neskelbtini), administravimo faktas ieÅ¡kovės vardu. Å iuo laikotarpiu Nekilnojamojo turto registre buvo tik įraÅ¡as apie namo (duomenys neskelbtini), administravimo faktÄ ieÅ¡kovės vardu iki 2017 m. gruodžio 31 d. (b. l. 36-38). Tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, esminės reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti neturi. Atsakovė, savo atsikirtimus grįsdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosis kitais įrodymais, neįvertina to, kad atsakovė nėra trečiasis asmuo ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Mat namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo teisiniame santykyje su ieškove, kurio atsiradimo pagrindas yra administracinis aktas (CK 4.236 straipsnio 2 dalis, 4.84 straipsnio 1, 2 dalys), atsakovė yra naudos gavėja. Todėl pareigos ir teisės šiame teisiniame santykyje atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. atsirado nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ priėmimo, o ne nuo jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (CK 1.75 straipsnio 1 dalis, 4.236 straipsnio 2, 3 dalys, 4.84 straipsnio 5, 8, 9 dalys, 4.238 straipsnio 1 dalis, 4.240 straipsnio 1 dalis, 4.242 straipsnio 1, 4 dalys).

Pažymėtina, kad atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose minimose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-7-365/2005, 3K-3-62/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-2258-656/2016, teikti išaiškinimai netaikytini šioje byloje, nes nagrinėjamos ir minėtų bylų aplinkybės, kuriose buvo sprendžiami žalos atlyginimo tretiesiems asmenims klausimai CK 6.266 straipsnio pagrindu, iš esmės skiriasi. Remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 8 dalimi, atsakovė privalo proporcingai jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Daugiabučių namų, kuriuos administruoja savivaldybės institucijos sprendimais paskirtos įmonės, gyvenamųjų patalpų savininkams mokesčiai už komunalines paslaugas ir pastato eksploatavimÄ ginčo laikotarpiu buvo apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Administravimo nuostatai).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ieškovei nemokėjo, dėl ko ieškovės skaičiavimu susidarė 648,08 Eur skola (b. l. 6). Atsakovė pati 97,04 Eur skolos dalį už 2017 m. lapkričio, gruodžio mėn. pripažįsta (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 187 straipsnis), kitoje dalyje nors su ieškiniu nesutinka, ginčo dėl ieškovės nurodomų namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, komunalinių paslaugų teikimo fakto, suteiktų paslaugų kiekio, kainos nekelia (CPK 178, 185 straipsniai).

IeÅ¡kovės nurodomų namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo faktÄ ginčo laikotarpiu, jų apimtį, kainas patvirtina ieÅ¡kovės pateikta pažyma apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas (b. l. 6). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 648,08 Eur suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 4.82 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390, 17 punktas, Administravimo nuostatų 10 punktas).

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 648,08 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 13), turėjo 0,87 Eur iÅ¡laidų Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ui (b. l. 7-8), 0,84 Eur iÅ¡laidų už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 5) 60,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus (b. l. 9, 10-11, 14). Taip pat ieÅ¡kovė nurodo patyrusi 235,95 Eur iÅ¡laidų už advokato atstovavimÄ teismo posėdžiuose Å¡ioje byloje (b. l. 52, 55-57, 73-74, 75-76). Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovė įrodė patyrusi žyminio mokesčio, registro iÅ¡rašų gavimo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje (iÅ¡ viso – 16,71 Eur), tačiau nesutinka, kad ieÅ¡kovė įrodė patyrusi visas nurodytas 295,95 Eur dydžio iÅ¡laidas advokatų pagalbai bÅ«tent Å¡ioje byloje.

Teismo vertinimu, atsakovės atstovas pagrįstai teismo posėdžio metu atkreipė ieÅ¡kovės atstovo dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės pateiktose 2019 m. liepos 11 d., 2019 m. liepos 17 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. AVC 19-258, AVC 19-260 nurodytos ieÅ¡kovei suteiktos teisinės paslaugos 157,30 Eur sumai nesusietos su Å¡ia nagrinėjama civiline byla (nenurodyta už kokias konkrečiai suteiktas paslaugas, kokio byloje iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistini 155,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nurodė patyrusi 250 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, atstovavimÄ teisme (b. l. 32, 68, 69-70). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 92 straipsnis), kurios sudaro 3,58 Eur (e. b. priedas). Pažymėtina, kad atsakovės atstovo nurodyti argumentai dėl PVM mokesčio įskaičiavimo į ieÅ¡kovės patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas (tokio veiksmo pagrįstumas) nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ .

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Namų priežiÅ«ros centras”, juridinio asmens kodas 125596783, naudai 648,08 (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 8 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 648,08 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 8 ct) sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 155,36 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt penki Eur 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,58 Eur (trys Eur 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir