7bf64de3-bc7d-4c7e-8410-4a51b7b44b92 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3029-836/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41672-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.2; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6; 2.4.1.3; 1.1.8.1.1; 2.1.10.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant E. V., Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant: prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajai M. P., kaltinamosios gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „K. g.“ – (duomenys neskelbtini), gyvenanti Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: M. P., 2020 m. spalio 18 d. apie 00.25 val., Kėdainių mieste, Didžiojoje gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ â€“ draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jai priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0325, patikros sertifikato numeris Nr. 1307102, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,22 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamoji M. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. Å¡ventė mamos jubiliejų kavinėje, vartojo alkoholį. Grįžus namo, jau po vidurnakčio, 18 d., įvyko kivirčas su tėčiu, todėl pasiėmė savo automobilio Audi A4 raktus ir iÅ¡važiavo. Supranta, kad blogai padarė ir dėl to labai gailisi. Materialinė padėtis sunki, gyvena pas tėvus, atlyginimas nėra didelis, moka paskolÄ 180 eur už automobilį. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , mama galėtų laiduoti.

Mama gali daryti įtakÄ . Pretendentė į laiduotojas L. B. teisiamojo posėdžio metu prašė, jog dukra M. P. bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ jos atsakomybėn be užstato. Su dukra kartu gyvena, artimai bendrauja. Ji yra labai geras vaikas, niekada taip nedarydavo. Dukra labai pergyvena. Tiki, kad ji pasitaisys, čia buvo atsitiktinumas. Mano, kad gali dukrai daryti įtakÄ . Neteista, nebausta. Dirba „K. k.“ fabrike. PraÅ¡o laidavimo be užstato dėl materialinės padėties.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. spalio 18 d. apie 00.25 val. neblaivi, nustatytas 2,22 promilių girtumas, M. P., gimusi (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus ir Didžiosios gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir kliudė Å¡viesoforÄ , tai yra sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo.

Automobilis apžiūrėtas ir išvežtas saugojimui į aikštelę, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A. M. P. sulaikyta ir uždaryta į areštinę (b. l. 1–8, 12–14). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – Kėdainiuose, J. Basanavičiaus ir Didžiosios gatvių sankryža. Įvykio vietoje matyti, kad Didžiojoje gatvėje galu į J. Basanavičiaus gatvę stovi juodos spalvos automobilis „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekis yra sudaužytas.

Automobilio salonas yra tvarkingas, bagažinėje matyti kelios automobilio apdailos dalys. Dėl pažeidimų neatsidaro automobilio variklio dangtis. Kairėje pusėje ant šaligatvio yra šviesoforas, kuris palinkęs. Ant metalinio stulpo yra nubrozdinimo žymės. Pateikta fotolentelė (b. l . 15–17, 18–28). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, jog kaltinamajai alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0325, M. P. 2020 m. spalio 18 d. 00.46 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas, 2020 m. spalio 18 d. 01.07 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 29–30).

Alkotesterio „Alcotest 7510“, patikra galioja iki 2021 m. kovo 7 d. (b. l. 31). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. M. P. negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos. Jai buvo atliktas tikrinimas prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0325: 2020 m. spalio 18 d. 00.46 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, 2020 m. spalio 18 d. 01.07 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, su sutikrinimo rezultatais susipažino, sutiko (b. l. 32). 2020-10-18 00.46 val.

Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės sprendimu M. P. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam (b. l. 33). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir perduotas į saugojimo aikštelę, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvė 12A (b. l. 36).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, pagaminto 2005 m. vidutinė rinkos vertė 3 610 EUR su PVM (b. l. 37). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas M. P. (b. l. 38). Tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio“ matyti, kad 2020 m. spalio 18 d. buvo gautas pranešimas, kad Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, prie namo pažymėto Nr. 49 yra kelių eismo taisyklių pažeidimas. 00.40 val. nuvykus minėtu adresu pamatė, kad J.

Basanavičiaus ir Didžiosios gatvės sankryžoje, yra apgadinta transporto priemonė „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuverstas, apgadintas šviesoforas. Įvykio vietoje, šalia automobilio stovėjo du asmenys – M. P., gimusi (duomenys neskelbtini) m. ir N. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m. M. P. nurodė, kad transporto priemonę vairavo vienas iš asmenų, su kuriuo kartu vartojo alkoholį „Aroma Rex“ kavinėje, senamiestyje. Paaiškino, kad kartu važiavo su asmeniu, kurio vardo ir pavardės nesakys, nuo Vilainių pusės, J.

Basanavičiaus gatve, kai sukant į DidžiÄ jÄ gatvę, vairuojantis asmuo trenkėsi į Å¡viesoforÄ ir pasiÅ¡alino. Automobilis priklauso jai, tačiau ji jo nevairavo. N. V. paaiÅ¡kino, kad automobilyje nebuvo, jo nevairavo, buvo netoliese, todėl atpažinęs automobilį bei M. P., priėjo. Vėliau M. P. prisipažino vairavusi neblaivi ir sukėlusi eismo įvykį. Jai nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (b. l. 46–47). Liudytojas D. B. parodė, kad 2020 m. spalio 18 d. dirbo kartu su vyriausiÄ ja patrule V.

S., apie 00.25 val. važiuojant Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatve, pamatė Didžiojoje gatvėje stovintį juodos spalvos automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo prie Å¡viesoforo, kurio stulpas buvo nulenktas, Å¡viesoforas apgadintas. Automobilio priekinė dalis kairės pusės taip pat apgadinta. IÅ¡ karto buvo aiÅ¡ku, kad automobilis trenkėsi į Å¡viesoforÄ ir jį apgadino. Ant Å¡aligatvio Å¡alia Å¡viesoforo stovėjo du asmenys: mergina ir jaunas vyras.

Klausiant kas vairavo automobilį, jie pradėjo aiÅ¡kinti, kad kažkoks draugas, kuris išėjo. Nustatyta, kad vyras yra N. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatytas 0,94 promilių girtumas, o mergina M. P., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuriai 00,46 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas. AiÅ¡kinantis aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad automobilis yra registruotas M. P. vardu. Kalbant su minėtais asmenimis M. P. prisipažino, kad tai ji vairavo automobilį. Netrukus susisiekus telefonu su vyresniÄ ja tyrėja J.

V., Å¡i nurodė, kad ji bendravo su prie miesto kamerų dirbančiu darbuotoju, kuris pasakė, kad eismo įvykis yra užfiksuotas ir matosi, kad automobilį vairavo mergina. Surinkta medžiaga ir sulaikyta M. P. perduota atvykusiai tyrėjai. Automobilis po apžiÅ«ros iÅ¡vežtas saugojimui į aikÅ¡telę (b. l. 50–53). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas M. P. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji, 2020 m. spalio 18 d. apie 00.25 val., Kėdainių mieste, Didžiojoje gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ â€“ draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jai priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0325, patikros sertifikato numeris Nr. 1307102, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės ) neblaivumas, tai yra 2,22 ‰ (promilės) girtumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jos neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamosios vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaivia patvirtina ir įvykio apžiÅ«ros protokolas bei liudytojų parodymai. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdama ir galėdama suvokti tokios veikos pavojingumÄ , ji nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«dama stipriai apgirtusi ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės, ji sÄ moningai vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamoji pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant mamos atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo, sugadintas Å¡viesoforas, žmonės nenukentėjo.

Ji neteista (b. l. 89), administracine tvarka nebausta (b. l. 90), dirba (b. l. 92), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota (b. l. 95). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Ji dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padariusi išvadas ir kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra.

Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajai nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamosios mamos praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. B. neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 97, 98). Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad praÅ¡o atiduoti M. P. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Mano, kad jų ryÅ¡ys glaudus, galėtų daryti įtakÄ , kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų. Teismas, įvertinęs L. B. kaip laiduotojos charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos artimus santykius su kaltinamÄ ja, asmenines savybes, sprendžia, kad L.

B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetÄ kaltinamajai ir galinti daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ L. B. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas minimaliam, 1 metų, laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Teismas, įvertinęs kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajai. Kadangi kaltinamoji vairuodama automobilį pažeidė KET taisykles, padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. nusprendė vairuoti neblaivi, nepaisydama to, jog prieÅ¡ tai suvartojo nemaÅ¾Ä kiekį alkoholio, nekreipdama dėmesio į tai, jog vairuodama kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams.

Å ie kaltinamosios veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos pačios, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajai taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos padarymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamoji savo kaltę pripažino, gailisi dėl savo veiksmų. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas minimaliam 1 metų laikotarpiui. Å ios poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 18 d. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė vairuojant automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas.

Nusikalstamai veikai daryti ji panaudojo jai nuosavybes teise priklausantį automobilį, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris Å¡iuo metu saugomas UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A. Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. spalio 18 d. 01.00 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 15.02 val., (1 para), realios bausmės atveju sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . (b. l. 62–63, 64–65) Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 83–85). 2020 m. spalio 20 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M.

P. priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) WIN kodas WAUZZZ8E76A103966, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 39–40). Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jÄ M. P. yra 81,00 Eur. PraÅ¡yme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajai teikė advokatas Raimundas Gargasas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (b. l. 99).

Atsižvelgiant į kaltinamosios materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jos pageidavimu, jai gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamosios gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, nusprendžia: M. P. padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju paskiriant L. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad tuo atveju, jeigu ji, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai L. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M.

P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, apie tai praneÅ¡ti Valstybės įmonei „Regitra“. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 18 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – M. P. priklausančios transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu saugomos UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12A, konfiskavimÄ .

M. P. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 2020 m. spalio 20 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M. P. priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė