7bf6224f-762f-4e42-99ed-4680a46ecd4e · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-928-914/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00004-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.;1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.5.; 2.1.15.3.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,kaltinamajam T. K.,gynėjui advokatui Sauliui Alysui,nukentėjusiosioms L.

P., D. P.,jų atstovui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis T. K. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o bÅ«tent: jis 2014 m. sausio 2 d., apie 17.10 val.

Å iauliuose, važiuodamas Serbentų gatve link Dubijos gatvės bei vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra, artėdamas Serbentų gatvės pirmÄ ja eismo juosta prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties Serbentų g. 92 namu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kad praleistų per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės ėjusį pėsčiÄ jį A.

P., ir dėl to jį kliudė, tai yra, įvyko eismo įvykis, dėl kurio A. P. dėl stuburo kaklinės dalies lūžio su nugaros smegenų sužalojimu žuvo įvykio vietoje.Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-01-02 važiavo po darbo Serbentų gatve. Kaip partrenkė pėsčiÄ jį pėsčiųjų perėjoje nematė, nepastebėjo, suprato po to, kai pabiro Å¡ukės. Tada sustojo, pamatė gulintį žmogų. Ä®vykio metu buvo tamsu, dulksna, kelias buvo apÅ¡viestas, kelio danga drėgna, eismas nedidelis.

Kelių eismo taisykles žino, kaip elgtis prieÅ¡ pėsčiųjų perėja - taip pat.Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-02 per vakaro žinias pamatė, kad Å iauliuose, Serbentų gatvėje, pėsčiųjų perėjoje, yra mirtinai partrenktas senyvo amžiaus žmogus, kurio asmenybė nenustatyta. Tada namuose pasigedo dirbusio tėvo A. P.. 2014-01-03, apie 0.30 val. ji atvažiavo į morgÄ , kur atpažino tėvÄ A. P.. Eismo įvykio momentu tėvukas buvo apsirengęs tamsai striuke su juostelėmis, kelnėmis tamsios spalvos, juodos spalvos kepurė, juodos spalvos batai (b. t. 1, b. l. 67, 68-69).

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-02, prieÅ¡ 16 val. jos vyras A. P. išėjo į PC SENUKAI, kurie yra Pramonės gatvėje, sandėlių teritorijoje. Å irdyje buvo neramu, nes vyras ilgai negrįžo namo. Per žinias pamatė, kad Serbentų gatvėje buvo padarytas eismo įvykis, kuriuo žuvo žmogus. Matė apgadintÄ automobilį, suskaldytÄ stiklÄ . Vėliau sužinojo, kad tai jos vyras (b. t. 1, b. l. 72-74).Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pats eismo įvykis galėjo bÅ«ti 2014-01-02, apie 17 val., Å iauliuose, Serbentų gatvėje, prieÅ¡ais Pabalių turgavietę, Å¡alia jos esantį autobusų sustojimÄ .

PrieÅ¡ įvykstant Å¡iam eismo įvykiui, jis stovėjo autobusų sustojime, kuris yra Serbentų gatvėje, kryptimi nuo Dubijos gatvės link Pramonės gatvės, netoli tos pėsčiųjų perėjos. BÅ«damas sustojime, jis bendravo su keleiviais. VienÄ sekundę iÅ¡girdo smÅ«gį, garsÄ ir tik tada visi, jis ir keleiviai, pradėjo žvalgytis, kas čia atsitiko. Kol susiprato, kad tai įvyko eismo įvykis, praėjo keletas sekundžių. Eismo įvykio nematė, negali pasakyti, ar jis įvyko pėsčiųjų perėjoje.

Nematė ir iÅ¡ kurios pusės ėjo tas žuvusysis. Ä® įvykio vietÄ atėjęs nebuvo, nes turėjo keleivių, turėjo važiuoti marÅ¡rutu. Gali nurodyti, kad buvo labai tamsu, linojo lietus, asfaltas buvo Å¡lapias, matomumas ne koks, prastas. Eismo sÄ lygos sunkios (b. t. 1, b. l. 91-92).Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-02 dirbo su R. R.. Nuo 19 iki 7 val. ryto dirbo su eismo įvykių forminimu. MinėtÄ dienÄ , apie 17.15 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Å iauliuose, Serbentų gatvėje, ties 92 namu yra pertrenktas pėsčiasis.

Važiuojant sužinojo, kad įvykio vietoje jau yra kitas policijos ekipažas. Taip pat į įvykio vietÄ judėjo ir operatyvinė grupė. Kai atvyko į nurodytÄ vietÄ , joje jau buvęs policijos ekipažas. Matė, kad jau buvo atvykusi greitoji, kuri konstatavo pėsčiojo mirtį. Taip pat buvo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , nebuvo rasta jokių stabdymo žymių, nes pirma: kelio danga buvo Å¡lapia, o automobilyje buvo įrengta ABS sistema, kuri stabdymo žymių nepalieka, antra – vairuotojas teigė, kad stabdyti pradėjo tik jau po susidÅ«rimo, nes nematė pėsčiojo.

Su vairuotoju apie eismo įvykį daug nekalbėjo, nes jis buvo labai nekalbus, jam buvo Å¡okas, patyrė didelį stresÄ (b. t. 1, b. l. 93-94).Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiÅ¡kai kaip ir L. R. (b. t. 1, b. l. 95-96).Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykis buvo 2014-01-02, apie 17.10 valandÄ . IÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Å iauliuose, Serbentų gatvėje ties 92 namu, yra pertrenktas pėsčiasis. Kai atvyko į įvykio vietÄ , ten jau buvo kiti policijos pareigÅ«nai, kurie užtikrino įvykio vietos apsaugÄ bei kelių policijos ekipažas, kuris užsiima eismo įvykio įforminimu.

Taip pat pasiėmė ir ekspertÄ R. Č.. Atvykęs pastebėjo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) su apgadintu priekiu bei važiuojamojoje kelio dalyje gulintį vyriÅ¡kio lavonÄ . Atvykęs, surašė apžiÅ«ros protokolÄ , paskyrė užduotį atlikti objekto tyrimÄ . Su automobilio vairuotoju, kuris kliudė pėsčiÄ jį, nebendravo. Ar buvo kokios automobilio stabdymo žymės, pasakyti negali, nes įvykio vietos neapžiÅ«rėjo. Matė, kad įvykio vietoje buvo iÅ¡mėtyti žuvusiojo daiktai: kepurė, batai, pirÅ¡tinė, kojinė, dantų protezas, kuriuos vėliau surinko ir sudėjo į maiÅ¡Ä .

Daugiau jokių kitų daiktų nepastebėjo (b. t. 1, b. l. 97-98).Liudytojas A. R. nurodė, kad pats eismo įvykis buvo 2014-01-02, apie 17 val. Å iauliuose, Serbentų gatvėje, prieÅ¡ais Pabalių turgavietę, pėsčiųjų perėjoje. TÄ dienÄ jis, baigęs darbÄ , lygiai 17 valandÄ buvo autobusų sustojime, kuris yra toje pusėje, kur yra Pabalių turgavietė. Laukė autobuso, kuris turėjo atvažiuoti 17.04 val. Autobusų sustojime buvo vienas pats. Matė nuo Pabalių turgavietės pusės ateinantį vyriÅ¡kį.

Tas vyriÅ¡kis buvo apsirengęs tamsiai. Matė, kad jis sustoja ties pėsčiųjų perėja, kurioje, kaip vėliau suprato, ir buvo kliudytas. Jo įėjimo į pėsčiųjų perėjÄ nematė. Kaip pėsčiasis įžengė į pėsčiųjų perėjÄ , kaip įvyko jo ir automobilio susidÅ«rimas, nematė, o pamatė jau įvykusį eismo įvykį. Tas žmogus, kurį matė stovintį ties minėta pėsčiųjų perėja, jau gulėjo ant Serbentų gatvės važiuojamosios kelio dalies.

Matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa jaunas vaikinukas. To automobilio, kuris kliudė pėsčiÄ jį, iÅ¡ viso nematė atvažiuojančio. PirmÄ kartÄ pastebėjo tik po susidÅ«rimo (b. t. 1, b. l. 99-100).Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu liudytojas A. R. parodė, kur jis laukė „mikriuko“, kur pastebėjo pėsčiÄ jį, kur pėsčiasis prieÅ¡ perėjÄ buvo sustojęs, kur po susidÅ«rimo sustojo automobilis ir nukrito pėsčiasis (b. t. 1, b. l. 101-111).Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«ra eismo įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Serbentų gatvėje Å¡alia 92 namo, pažymėta automobilio judėjimo kryptis ir padėtis po eismo įvykio – už pėsčiųjų perėjos, užfiksuota žuvusiojo vieta, jo daiktai (b. t. 1, b. l. 6-35).

Papildomos eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad ties pėsčiųjų perėja, kuri yra Serbentų gatvėje Å¡alia 92 namo, gatvių apÅ¡vietimas yra geras, visos lempos įjungtos. Nuo Å¡aligatvių pusės gerai apÅ¡viesti išėjimai į Å¡iÄ pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ abiejų Serbentų gatvės pusių (b. t. 1, b. l. 36-44).Transporto priemonės apžiÅ«ros protokole nurodyti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A.

K., iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinės deÅ¡inės pusės sparnas, variklio gaubtas, priekinis stiklas, priekinis valstybinis numeris. Padangų bÅ«klė atitinka techninius reikalavimus, kojinio stabdžio, rankinio stabdžio, vairo mechanizmo, apÅ¡vietimo signalinių prietaisų bÅ«klės techniÅ¡kai tvarkingos. Automobilis perduotas saugoti A. K. (b. t. 1, b. l. 45-46, 52-53, 56).Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad L. P. atpažino žuvusįjį savo tėvÄ A. P. (b. t. 1, b. l. 64-65).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 74/14(01) nurodyta, kad 2014-01-02, 18.40 val. paimtame T.

K. kraujyje etilo alkoholio nerasta, 2014-01-02, 19.30 val. paimtame Å¡lapime psichikÄ veikiančių medžiagų nerasta (b. t. 1, b. l. 128).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 6/14(04) nurodyta, kad A. P. padaryti Å¡ie sužalojimai: stuburo kaklinės dalies lūžis tarp V-VI slankstelio su nugaros smegenų sužalojimu, galvos smegenų sumuÅ¡imas, kairės mentės lūžis, deÅ¡inės pusės I-X Å¡onkaulių, kairės pusės I-VIII Å¡onkaulių lūžiai, dubens kaulų lūžis deÅ¡inėje pusėje, kepenų plyÅ¡imas, kraujosruvos plaučių Å¡aknyse, deÅ¡inio raktikaulio lūžis, deÅ¡inės pusės žastikaulio, Å¡launikaulio ir blauzdos abiejų kaulų lūžiai, muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, kairiame momenyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, petyje alkÅ«nėje, kairiame sėdmenyje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, nubrozdinimai deÅ¡iniame momenyje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairiame ir deÅ¡iniame petyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, kairiame sėdmenyje, Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, pėdoje.

Tokie sužalojimai gyvam asmeniui atitiktų sunkų sveikatos sutrikdymÄ . A. P. mirtis įvyko dėl stuburo kaklinės dalies lūžio su nugaros smegenų sužalojimu. Sužalojimų visuma nebÅ«dinga griuviminei traumai. A. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. t. 1, b. l. 132-134).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. pM 11/14-6/14(04) nurodyta, kad A. P. susidÅ«rimo su automobiliu (duomenys neskelbtini) momentu buvo pasisukęs į automobilį deÅ¡iniu Å¡onu. Ä® tai nurodo A. P. padaryti kÅ«no sužalojimai: deÅ¡inės pusės blauzdos kaulų lūžis, Å¡launikaulio lūžis apatiniame trečdalyje su atskilusia trikampe kauline skeveldra nuo Å¡launikaulio iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus lūžio vietoje (b. t. 1, b. l. 135-136).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -60 (14) nurodyta:

1. Apskaičiuoti, koks buvo automobilio (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis iki pėsčiojo partrenkimo ir pėsčiojo partrenkimo momentu, negalima.

2. Nurodytoje situacijoje automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. K. veiksmai – artėdamas link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuomet kelio važiuojamÄ jÄ dalimi per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo pėsčiasis A. P., laiku nestabdė vairuojamo automobilio, dėl to partrenkė jo važiavimo krypties eismo juostÄ kertantį pėsčiÄ jį, – techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (b. t. 1, b. l. 140-144).A. P. drabužių apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad A.

P. kelnės yra medžiaginės, pilkÅ¡vos spalvos. ApžiÅ«rėjus striukę, matoma, kad Å¡i yra dvejų spalvų, užtraukiama užtrauktuku per striukės priekio vidurį. Striukės pagrindinė spalva yra tamsiai mėlyna, o abiejų rankovių apačia bei abeji striukės Å¡onai yra mėlynos spalvos, Å¡viesesnės, nei striukės pagrindinė spalva. Jokių Å¡viesÄ atspindinčių elementų nei ant striukės priekio, nei ant nugarinės jos dalies, nei ant rankovių, nebuvo. ApžiÅ«rėjus striukės kiÅ¡enes, kurios iÅ¡ viso yra keturios (dvi vidinės striukės priekio virÅ¡uje, bei dvi vidinės striukės priekio apačioje), jokių Å¡viesÄ atspindinčių elementų, atÅ¡vaitų, rasta nebuvo (b. t. 1, b. l. 158-175).DVD-R disko apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad DVD-R diskas yra atsiųstas iÅ¡ UAB Å IAULIŲ LYRA.

Jame yra filmuota medžiaga (vaizdo įraÅ¡ai) vaizdo kamerų, kurios buvo nukreiptos 2014-01-02, nuo 15 iki 17 valandos į įėjimus-išėjimus prekybos centro VISKAS NAMAMS, esančio Pramonės g. 23D, Å iauliuose. Å is diskas apžiÅ«rimas, siekiant nustatyti, ar A. P. prieÅ¡ įvykstant eismo įvykiui buvo minėtame prekybos centre. Atsidarius minėtÄ diskÄ stebime įraÅ¡us „kam3“, „kam7“, „kam9, „kam12“. PeržiÅ«rėjus visus vaido įraÅ¡us, kurie buvo skiltyje „kam3“, A.

P. pastebėtas nebuvo. PeržiÅ«rėjus visus vaizdo įraÅ¡us, kurie buvo skiltyje „kam7“, A. P. buvo pastebėtas vaizdo įraÅ¡e Nr. Event20140102163042007, laikas - 16.35 valanda. A. P. buvo atpažintas pagal jo aprangÄ , tai yra, mėlynÄ striukę, rusvas kelnes, rudas pirÅ¡tines, juodÄ kepurę. Å iame vaizdo įraÅ¡e matosi, kad A. P. prieina prie kasų, iÅ¡sitraukia piniginę. Pasideda rudos spalvos pirÅ¡tines ant stalo (kasos), atsiskaito su pardavėja-kasininke, pasiima baltos spalvos plastmasinį labai nedidelį maiÅ¡iukÄ , kurį įsideda į striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinę - apatinę kiÅ¡enę.

Nueina nuo kasų. PeržiÅ«rėjus visus vaizdo įraÅ¡us, kurie buvo skiltyje „kam9“, A. P. buvo pastebėtas vaizdo įraÅ¡e Nr. Event20140102163326009, laikas - 16.34 valanda. Å iame vaizdo įraÅ¡e, A. P. tiesiog praeina ir viskas. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, kurie buvo skiltyje „kam12“, A. P. buvo pastebėtas vaizdo įraÅ¡e Nr. 119-12-M-140102163610, laikas – 16.36 valanda. Å iame vaizdo įraÅ¡e matome, kad A. P. iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro VISKAS NAMAMS. Jis iÅ¡eina pro tÄ Ä¯Ä—jimÄ -išėjimÄ , kuris yra arčiau Pramonės gatvės (b. t. 1, b. l. 178-179).IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Byloje iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T. K., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, todėl nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 5 dalį.Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis T. K. susitaikė su nukentėjusiosioms L. P., D. P., jų atsiprašė, susitarė dėl žalos dydžio, didesnę dalį padarytos žalos atlygino, dėl kitos dalies žalos atlyginimo susitarė – įsipareigojo atlyginti likusiÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai. Nukentėjusiosios patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, susitarė dėl neatlygintos žalos atlyginimo periodinėmis įmokomis, tai patvirtina pasiraÅ¡ytas raÅ¡ytinis 2014-12-04 susitarimas dėl žalos atlyginimo.

T. K. anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ (II t., 17 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (II t., 13-14 b. l.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (I t., 8 b. l.), policijos nuovadoje dėl jo skundų ar pareiÅ¡kimų negauta, kaimynai jį apibÅ«dina kaip mandagų, nekonfliktiÅ¡kÄ (II t., 5 b. l.), neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, ir T.

K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiosioms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Nusikalstama veika padaryta dėl Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų pažeidimų. Padaryta veika susijusi su Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu: jis nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, neįsitikino, kad per pėsčiųjų perėjÄ eina pėsčiasis, nestabdė savalaikiai automobilio, partrenkė pėsčiÄ jį, dėl ko jis žuvo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , uždraudimas vairuoti kelių transporto priemonę paprastai skiriamas, nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, kad BK 281 straipsnyje nurodytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinė nutartis Nr. 2K-427/2011).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).Byloje yra nukentėjusiųjų L. P., D. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo iÅ¡ draudimo bendrovės Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialÄ , bei kaltinamojo T. K. (I t., 76-79 b. l.). IÅ¡ Ergo Insurance SE Lietuvos filialo praneÅ¡imo matyti, kad atsakovas dalį žalos nukentėjusiosioms atlygino (II t., 107, 116 b. l.). Tačiau liko neatlyginta dalis nukentėjusiųjų patirtų iÅ¡laidų dėl kapavietės sutvarkymo, nes Ergo Insurance SE Lietuvos filialas atlygino tik 80 % sumos, motyvuojant tuo, kad įrengta kapavietė yra Å¡eimyninė.

IÅ¡ pateiktos nuotraukos matyti, kad Å¡eimyninė kapavietė buvo ne iÅ¡ naujo įrengta, o rekonstruota. Kapavietės rekonstrukcija buvo susijusi bÅ«tent su nauju Å¡eimos nario palaidojimu, todėl atsakovas nepagrįstai sumažino nukentėjusiųjų patirtas iÅ¡laidas, atitinkamai savanoriÅ¡kai nesumokėta civilinio ieÅ¡kinio suma tenkintina, priteisiant nukentėjusiosioms minėtÄ skirtumÄ (7969 Lt – 6375,2 Lt = 1593,8 Lt).IÅ¡ 2014-12-04 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis T.

K. atlygino visÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiajai D. P., taip pat atlygino dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai L. P. ir susitarė dėl likusios neatlygintos neturtinės žalos atlyginimo periodinėmis įmokomis - įsipareigojo jai atlyginti 15000 Lt neturtinės žalos iki 2016-12-04, kas mėnesį mokant po 625 Lt.Paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis A.

K., paliktinas teisėto savininko nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); DVD kompaktas, laikomas pakete Nr. 1, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, nusprendžia: T. K., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.T. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam vienerius metus vairuoti kelių transporto priemones.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę T.

K. panaikinti.Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo T. K. įsipareigoja atlyginti L. P. 15000 Lt neturtinės žalos iki 2016-12-04, kas mėnesį mokant po 625 Lt.Nukentėjusiųjų L. P., D. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl neatlygintos turtinės žalos tenkinti. Priteisti iÅ¡ Ergo Insurance SE, veikiančiÄ per Lietuvos filialÄ , L. P. ir D. P. iÅ¡ viso 1593,8 Lt turtinės žalos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

K., palikti savininko neribotai nuosavybei; DVD kompaktÄ palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Marius Steponaitis