7bf5992a-0da8-4b8a-897e-b0eedcbb406c · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.6.-484-496-2011Proceso Nr.4-23-3-00735-2011-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4., 45.4.5., 52.3.KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011m. lapkričio 2d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. B., jo atstovei, advokatei AuÅ¡rai Žukienei, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui Albinui Vaičiuliui,nukentėjusiajai V.

K., iÅ¡nagrinėjusi P. B., a.k(duomenys neskelbtini) pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              P. B. 2011 metų rugpjūčio 31 dienÄ apie 9 30 val. Kelmėje, Å ilingo gatvėje, ties pastatu Nr.5, vairuodamas transporto priemonę – nuosavÄ automobilį VAZ 2121, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę Renault Clio, v/n (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo V.

K., ir šį automobilį apgadino. Å iais veiksmais P. B. pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo padaryta žala svetimai transporto priemonei, todėl Å¡ie jo veiksmai atitinka ATPK 127str.2d.Be to, P. B. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, nepraneÅ¡damas apie įvykį policijai, tuo pažeidė ATPK 130str.1d.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. B. iÅ¡ dalies pripažino kaltę ir paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 31 dienos ryte jis savo automobiliu VAZ 2121, kuris vadinamas Niva, kartu su žmona atvažiavo prie parduotuvės Norfa, maÅ¡inÄ pasistatė aikÅ¡telėje prie kelio.

Jis liko maÅ¡inoje. Oras buvo prastas - lijo lietus, jis klausėsi radijo. Atėjus žmonai, jis atbuline eiga iÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės ir nuvažiavo į kitÄ parduotuvę sumokėti už elektrÄ , pateikė mokėjimo kvitÄ , kad mokėta 9 31 val., po to nuvažiavo į namus. Po kurio laiko į jo namus atvažiavo policijos pareigÅ«nas ir prašė parodyti savo maÅ¡inÄ bei nematė jokių jo maÅ¡inos pakenkimų. PareigÅ«nas dar vėliau atvažiavo antrÄ kartÄ ir tuomet surašė dokumentus. Nurodo, kad iÅ¡ įvykio vietos jis nuvažiavo, nes nepastebėjo, kad bÅ«tų atsitrenkęs į kitÄ maÅ¡inÄ .

PraÅ¡o nebausti dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė praÅ¡o nutraukti administracinę bylÄ P. B. atžvilgiu, nes nėra patikimų įrodymų, kad P. B. vairuojamas automobilis atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį, o visos abejonės yra vertinamos atsakomybėn patraukto asmens naudai. Liudytojas V. R. nors nurodo girdėjęs, kaip Niva atsitrenkė į Å¡alikelėje stovėjusį automobilį, tačiau pats prie sugadinto automobilio priėjęs nebuvo.

Atstovė nurodo, kad Nivos kablio bumbulo aukÅ¡tis yra 57cm, o sugadinimas automobiliui Renault Clio buvo 58-60 cm aukÅ¡tyje.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas praÅ¡o paskirti nuobaudÄ P. B., nurodo, kad jo kaltę dėl eismo įvykio įrodo liudytojo V. R. parodymai, bei atlikti matavimai, kai Nivos kablio su guminiu bumbulu aukÅ¡tis nuo žemės yra 57cm., tame pačiame aukÅ¡tyje ant Clio durelių yra užčiuopiama bangelė, o smÅ«gis į sparnÄ buvęs apie 1 cm. aukščiau.

Tam galėjo turėti įtakos kelio nuolydis. Ä®plyÅ¡imo gylis patvirtina, kad sugadinimas buvo padarytas automobilio kabliu. Atstovas nurodė, kad pagal Clio apgadinimus, pažeidėjas P. B. negalėjo negirdėti ir nejausti, kad įvykis buvo. Liudytojas V. R. nurodo buvus dideliam garsui, į kurį dėmesį atkreipė visi aplinkiniai asmenys. P. B. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji V. K. paaiÅ¡kino, kad 2011m. rugpjūčio 31 dienos rytÄ atvažiavo prie Norfos parduotuvės, kelkraÅ¡tyje paliko savo maÅ¡inÄ Renault Clio ir nuėjo į parduotuvę.

Maždaug po 15 minučių išėjusi į laukÄ , ji rado apgadintÄ savo automobilį ir prie maÅ¡inos jos laukę asmenys pasakė, kad į jos maÅ¡inÄ atsitrenkė automobilis Niva ir padavė jai lapelį su užraÅ¡ytu tos Nivos valstybiniu numeriu. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems perdavė lapelį su užraÅ¡ytu maÅ¡inos valstybiniu numeriu. MaÅ¡inos remontas jai kainavo 800Lt.Liudytojas V. R. paaiÅ¡kino, kad jis vienÄ rytÄ sėdėjo prie Norfos ant akmenų. Lijo lietus. Jis matė, kad maždaug už 10 metrų nuo jo iÅ¡ aikÅ¡telės atbuline eiga važiavo Niva ir atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovėjusiÄ maÅ¡inÄ .

Jam atrodė, kad atsitrenkimo smÅ«gis buvo labai didelis. Visi prie parduotuvės buvę žmonės atkreipė dėmesį. Niva po smÅ«gio nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Jos vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs. Nivos langai buvo apliję, todėl jis nematė kaip maÅ¡inoje atrodė Nivos vairuotojas, ar jis iÅ¡ maÅ¡inos vidaus žiÅ«rėjo į sugadintÄ maÅ¡inÄ . Prie parduotuvės buvę žmonės ir matę atsitrenkimo momentÄ , ant lapelio užrašė Nivos numerį ir atėjus sugadintos maÅ¡inos vairuotojai, lapelį jai padavė.

Jis pats prie sugadintos maÅ¡inos nebuvo priėjęs pažiÅ«rėti sugadinimų, pažiÅ«rėti buvo nuėjusi jo sugyventinė. Jis prisimena, kad Nivos, atsitrenkusios į kitÄ maÅ¡ina numeris buvo (duomenys neskelbtini)Liudytoja J. B. paaiÅ¡kino, kad minimÄ rytÄ apie 9 val. ryto ji su vyru P. B. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į parduotuvę Norfa. Ji nuėjo į parduotuvę, o vyras liko laukti maÅ¡inoje, kuri buvo pastatyta stovėjimo vietoje prie įvažiavimo kelio į parduotuvę. Tuo metu lijo lietus ir buvo įjungtas maÅ¡inos radijas.

Jai apsipirkus, jos vyras atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ aukÅ¡telės ir jie toliau važiavo sumokėti mokesčius už elektrÄ Ä¯ kitÄ parduotuvę Koops ir namo. Liudytojas J. B., dirbantis Kelmės r. PK, paaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko prie parduotuvės Norfa, ten rado apgadintÄ maÅ¡inÄ . Jos vairuotoja pasakė, kad į jos maÅ¡inÄ atsitrenkė Niva ir padavė lapelį su tos maÅ¡inos valstybiniu numeriu. Jis pagal valstybinį numerį nustatė maÅ¡inos savininkÄ ir jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuvažiavo pas jį į namus.

Namuose P. B. pripažino, kad jis buvo iÅ¡važiavęs į parduotuvę, nurodė nepajautęs jokio smÅ«gio, bet galėjęs bÅ«ti įvykis. Ant P. B. maÅ¡inos jis nepastebėjo apgadinimų.                IÅ¡ tarnybinio paneÅ¡imo (l.3) matyti, kad J. B. nurodė, kad praneÅ¡imas apie eismo įvykį prie Norfos buvo gautas 2011m. rugpjūčio 31 dienÄ 9 val. 32 min.              Asmens blaivumo testas (l.9) patvirtina, kad P. B. 2011m. rugpjūčio 31 dienÄ 12val. 03 min. buvo blaivus, testo rezultatas 0.00 promilių.

Eismo įvykio vietos schemoje (l.4) 2011m. rugpjūčio 31d. 9 32 val. Kelmėje, Šilingo gatvėje prie namo Nr. 5, prie parduotuvės „Norfa“ stovi a/m Renault Clio, vn (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas priekinis kairės pusės sparnas ir posūkio žibintas sparne. Kitos mašinos įvykio vietoje nėra. Renault Clio stovėjimo vieta įvykio metu ir padaryti sugadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (l.11-13, 15). VĮ Regitra duomenų bazės pažymoje (l.10) nurodyta, kad automobilis, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) yra VAZ 2121, jo savininkas P. B..

P. B. pateiktas kvitas (l.20) yra išduotas 2011-08-31d. 09:31:31 val. Šiaulių meteorologinės stoties pažymoje (l.27) nurodyta, kad 2011-08-31 apie 9 20 val. buvo debesuota, debesys liūtiniai kamuoliniai, lietus su pertraukomis.Prekių (paslaugų) pirkimo –pardavimo kvite (l.39) nurodyta, kad Renault Clio remontas kainavo 800 Lt.P. B. prašymu UAB „Girilis“ autoserviso meistras pagal pateiktas nuotraukas pateikė savo nuomonę, kad automobilio Renault Clio pažeidimai negalėjo būti padaryti automobilio VAZ 2121 prikabinimo įtaisu (kabliu).Transporto priemonės techninės apžiūros akte (l.42-43) nurodyta, kad automobilio VAZ 2121 priekabos užkabinimo kablio bumbulo vidurys yra 56cm. nuo žemės, o viršus 58cm. nuo žemės. Atstumas nuo bamperio iki kablio pabaigos 17cm.

Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte (l.44-46) nurodyta, kad automobilio Renault Clio rastas kairės pusės priekinių durelių apgadinimas yra 57cm nuo žemės. PosÅ«kio žibinto aukÅ¡tis 66cm. nuo žemės.  Įvertinant liudytojo V. R., nukentėjusiosios V. K. parodymus, automobilio Renault Clio sugadinimus užfiksuotus įvykio vietoje (l.11-13, 15) ir automobilių matavimo aukščius (l.43, 45-46) pripažįstama įrodytu, kad P. B. vairuojamas automobilis VAZ 2121 priekabos užkabinimo kabliu atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovėjusį automobilį Renault Clio ir jį apgadino, padarydamas 800 Lt turtinę žalÄ .

UAB „Girilis“ meistro raÅ¡tas – nuomonė, kuris iÅ¡reikÅ¡ta pagal nuotraukas, darytas įvykio vietoje, nesant iÅ¡matavimų, nepripažįstama patikimu įrodymu. Ä®vykio vietoje užfiksuoti automobilio Renault clio sugadinimai, sparno nubrėžimas ir įplyÅ¡imas (l.12) įrodo, kad apgadinimas buvo padarytas tvirtu ir iÅ¡sikiÅ¡usiu daiktu. 2011-10-25 dienÄ atlikti automobilių matavimai įrodo, kad Renault Clio sugadinimų aukÅ¡tis ir automobilio VAZ 2121 priekabos užkabinimo kablio aukÅ¡tis yra viename lygyje.

Pažeidėjo atstovės nurodoma paklaida – 1 cm. negali paneigti visų kitų byloje surinktų įrodymų, bei liudytojo ir nukentėjusiosios parodymų. Įvykio laikas yra tikslintinas nurodant, kad eismo įvykis įvyko apie  9 30 val., nes tiksliai nustatyti laiko nėra galimybės. Laikas 9 32 val., nurodytas protokole įvykio laikas, iš tiesų buvo nukentėjusiosios pranešimas į PK gavimo laikas, o įvykis buvo įvykęs anksčiau, kol dar nukentėjusioji buvo parduotuvėje ir nematė paties atsitrenkimo momento.

Mokėjimo kvitas, kurį pateikė pažeidėjas P. B. patvirtina, kad 9 31 val. jis buvo jau prie kitos parduotuvės, tačiau Å¡is kvitas nepaneigia paties įvykio buvimo fakto.  P. B. nurodo nepastebėjęs, kad apgadino svetimÄ transporto priemonę, tačiau Å¡ie jo parodymai yra vertinami kaip siekimas iÅ¡vengti griežtos atsakomybės. Liudytojos J. B. parodymai yra taip pat vertinami kaip pagalba pažeidėjui, nes ji yra jo sutuoktinė, tuo pačiu suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. IÅ¡ patirties žinoma, kad automobilio apgadinimas – smÅ«gis ir skardos įplyÅ¡imas sukėlė didelį garsÄ .

Liudytojas V. R. paaiÅ¡kino, kad susidÅ«rimo metu buvo labai didelis garsas, į kurį atkreipė dėmesį visi praeiviai. Lietus negalėjo užgožti maÅ¡inų susidÅ«rimo garso. Pripažįstama, kad P. B. negalėjo negirdėti ir nesuprasti, kad susidÅ«rė su kita maÅ¡ina ir jÄ apgadino, tuo labiau, kad eismo įvykis kilo P. B. važiuojant atbuline eiga ir jis atsitrenkęs į minėtÄ automobilį, turėjo keisti važiavimo kryptį.. Pripažįstama, kad P. B. tyčia nuvažiavo iÅ¡ autoįvykio, su kuriuo susijęs, vietos, nepranešęs policijos pareigÅ«nams ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, todėl jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130str.1d.

P. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. P. B. parenkama nuobauda pagal ATPK 130str.1d. sankcijÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad P. B. iÅ¡ dalies pripažįsta savo kaltę, yra pensininkas, nėra baustas, todėl jam skirtina minimali nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p., 302 2 str., 302 4 str. teisėja n u t a r ė : P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 Lt baudÄ . P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir P. B. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė