7bf4445b-a124-4457-a12e-8b4fde14cc7b · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. PK-43-220/2011                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                      1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.3.7.1;2.3.6.44;2.3.6.4.5                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-42-3-00002-2011-6 ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUŠilalė2011 m. rugpjūčio 24d.

                              Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant  R. T., Virginijai Makarienei, dalyvaujant nukentėjusiajai L. K., jos atstovui, advokatui K. S., kaltinamojo J. P. atstovui, advokatui V. R., privataus kaltinimo tvarka vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, nagrinėdamas nukentėjusiosios L. K. skundÄ kaltinamajam: J. P., a/k (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, 9 kl. iÅ¡silavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamam pagal BK 140str. 1d. ir kaltinamojo J.

P. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ nukentėjusiajai: L. K., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, nedirbančiai, iÅ¡tekėjusiai, neteistai, gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamai pagal BK 140 str. 1d.                                                     n u s t a t ė: Kaltinamasis J. P. 2010-05-18, apie 18,50 val., Šėriko km., Å ilalės rajone, J. P. sodybos kieme, asmeninio konflikto metu paėmęs už galvos pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ L.

K. ir tokiu bÅ«dų ranka iÅ¡plėšė jos kairės ausies auskarÄ , o po to kai ji nuo stÅ«mimo parvirto, jai stojantis sudavė kumščiu į veidÄ Â tuo padarydamas kairios ausies plėštinę žaizdÄ ir sumuÅ¡imÄ dėl ko nukentėjusiajai L. K. buvo nustatytas nežymus sveikatos sužalojimas.K. L. K. kaltinama tuo, kad ji 2010 m. gegužės 18 d.,  Šilalės r., Traksėdžių sen., Šėrikų k., ranka sudavė J. P. vienÄ smÅ«gį į smakrÄ , tuo sukeldama jam fizinį skausmÄ . Dėl pareikÅ¡to nukentėjusiosios L.

K. skunde kaltinimo kaltinamasis J. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jos nemušė, o kaip tik L. K. jam sudavė kumščiu į barzdÄ . Kai jam sudavė į barzdÄ , tai jis kalbėjosi su J. P. jo kieme ir rodė jam L. K. mobiliame telefone gautÄ Å¾inutę. L. K. prie jų priėjo ir nieko daugiau nesakiusi sudavė jam į barzdÄ . Jis pajuto skausmÄ , o kraujo nebuvo. Po to dar jam sudavė J. P.. Å alia N. T. nebuvo. Po to jis pradėjo bėgti ir tada jį pasivijęs E. K. primušė. J.

P. su L. K. yra giminaičiai, o N. T. yra J. P. sugyventinė. Jis pas A. J. gėrė alaus, tačiau nuo stiklinės alaus iÅ¡gėręs nebuvo. ReiÅ¡kia L. K. 2500 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, 1000 Lt turtinei žalai atlyginti dėl advokato pagalbos. Dėl pareikÅ¡to kaltinamojo J. P. prieÅ¡prieÅ¡inio skundo L. K. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji kartu eidama su N. T. J. P. sodyboje sutiko J. P., kuris buvo labai girtas ir kalbėjo apie kažkokias telefono žinutes. Jis pasakė jai kodėl ji raÅ¡iusi žinutę, tačiau ji nesupratusi apie kokiÄ Å¾inutę kalba ir tada jis griebė jÄ už galvos dviem rankom ir pastÅ«mė dėl ko ji nuvirto ant laiptų.

Po to, kai kėlėsi, dar davė į smilkinio sritį ir į kairę ausį. Kai kėlėsi po nuvirtimo, tai jau auskaras buvo iÅ¡plėštas. Neatsimena su kuria ranka jam sudavė, nes greitai viskas įvyko. Tada N. T. pradėjo Å¡aukti ir Å¡auksmÄ iÅ¡girdo pro Å¡alį ėjęs jos vaikas , kuris bėgantį J. P. nusivijo. Ji gal S. P. į krÅ«tinę ir stÅ«mė, kai jis prie jos puolė. Su kumščiu jam nesudavė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminiame tyrime ji tyrėjai sakiusi, kas kumščiu sudavė J.

P., gal nelabai gerai perskaitė paaiÅ¡kinimÄ . Po įvykio iÅ¡ karto ji paskambino policijai, kad J. P. nepabėgtų. J. P. pradėjo bėgti, o pro Å¡alį ėjęs jos sÅ«nus pradėjo jį vytis. Ji nematė kÄ sÅ«nus jam padarė. TÄ Ä¯vykį matė ir N. T.. J. P. įvykio nematė. Jos sumuÅ¡imo metu ji buvo nėščia, todėl dėl to, kad vaikas negimtų nesveikas, pasitarusi su vyru, nutarė nutraukti nėštumÄ ir jį nutraukė. Ji norėjo iÅ¡saugoti vaikÄ . Daktarei nesakė, kokia vieta jai buvo sumuÅ¡ta.

Daugiau dėl sumuÅ¡imo nevažiavo kitur gydytis. Ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. P. 20000 Lt, nes ji gėrė vaistų nuo kraujavimo, nutraukė nėštumÄ , dėl to turėjo didelių pergyvenimų. Jos parodymai dabar yra teisingesni, nes ankstesnė apklausa buvo iÅ¡ karto po įvykio.L. O. Å . parodė, kad pas jÄ buvo atėjusi L. K., kuriai 2010 m. birželio 19 buvo nustatytas nėštumas, o tų pačių metų birželio 27 d. jis buvo nutrauktas jos pačios praÅ¡ymu. Ji jai sakė, kad dėl nėštumo nėra patologijos.

Ji galėjo iÅ¡saugoti vaikÄ , pas jÄ yra visos galimybės nusistatyti ar yra patologija ar ne, tačiau ji norėjo nutraukti nėštumÄ . Stresas apsigimimams įtakos neturi, dėl to gali bÅ«ti tik persileidimas. Kadangi ji prašė nutraukti nėštumÄ , tai ji jį ir nutraukė.L. R. J. parodė, kad prisimena, jog atvyko į įvykio vietÄ , kai jau buvo atvykusi medicininė greitoji pagalba. Pamena, kad vienai moteriÅ¡kei buvo iÅ¡plėštas auskaras iÅ¡ ausies.L. P. A. parodė, kad jie buvo iÅ¡kviesti Šėrikų km. dėl įvykio, buvo atvykusi greitoji medicininė pagalba. KÄ ten darė ir kas kÄ kalbėjo, neatsimena..Liudytojas A.

S. parodė, kad dėl pačio konflikto nieko nežino. J. P. vakare buvo pas jį. Ar įvykio dienÄ J. P. buvo girtas jis negali pasakyti. Jis nesvirduliavo į Å¡onus, gal tik jautėsi kvapas.L. N. T. parodė, kad įvykio dienÄ ji nuėjo pas J. praÅ¡yti, jog jis jÄ su L. K. nuvežtų į miestÄ . Ten buvo ir J. P., kuris gėrė alų. Kadangi jis negalėjo nuvežti, nes buvo gėręs alaus, tai ji nuėjo pas A. S., kuris sutiko jas nuvežti vėliau. Ten buvo ir J. P., tačiau jis negėrė.

Jos ėjo kartu su L. K. pas A. S. ir J. P. kieme sutiko J. P. , kuris kalbėjosi su J. P.. J. P. rodė J. P. telefone žinutes. J. P. nuėjo į kambarį pasiimti akinių, nes gerai nemato, o L. K. paprašė J. P. parodyti žinutes, tačiau jis trenkė L. K. su ranka, atrodo, kad kaire ranka sudavė, per ausį, o kitoje laikė telefonÄ . L. K. nukrito ant laiptų, užsiėmė už ausies, o ji tada pradėjo Å¡aukti. J. P. buvo Å¡alia. Ji nubėgusi atnešė vandens ir plovė ausį ir tik tada pastebėjo, kad nėra ausyje auskaro.

Tada L. K. iÅ¡kvietė policijÄ . Po to atbėgęs E. K. nusivijo J. P.. J. P. įvykio nematė, nes buvo kambaryje. Po kiek tai laiko buvo atėjusi D. V., kuriai ji pasakė, kad J. P. prisidirbo, o po to atvažiavo ir greitoji pagalba bei policija. L. K. pati nuėjo prie greitosios pagalbos automobilio. Greitoji pagalba iÅ¡sivežė J. P. ir L. K.. Ikiteisminiame tyrime ji norėjo greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ apklausos, todėl ir sakė, kad po smÅ«gio J. P. priėjęs prie L. K. iÅ¡plėšė auskarÄ . J.

P. jai sudavė, o ji nuvirto. Ji nuėjo atneÅ¡ti vandens ir nematė ar antrÄ kartÄ J. P. jai sudavė. Liudytojas J. P. parodė, kad L. K. yra jo giminaitė, o N. T. jo draugė. 2010-05-18 ruošėsi važiuoti į miestÄ , kai sutiko ateinantį J. P., kuris pasakė jam su kokia kaimyne gyveni ir parodė telefone žinutę. Jis atsinešęs akinius perskaitė žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad jis pavogė vielÄ . Po to atėjo L. K. su N. T., o jis nuėjo pasidėti akinius. Pačio konflikto jis nematė.

Išėjęs pamatė L. K. ir pasakė J. P. kÄ jis daro ir jam sudavė. PrieÅ¡ ateinant L. K. ji nebuvo kraujuota. Jam buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl J. P. sumuÅ¡imo, tačiau jiems susitaikius byla buvo nutraukta. J. P. buvo iÅ¡gėręs, tačiau ne persigėręs, buvo galima suprasti iÅ¡ kalbos intonacijos.Liudytojas A. J. parodė, kad įvykio dienÄ pas jį buvo atėjęs J. P. su kuriuo iÅ¡gėrė po stiklinę alaus. Taip pat buvo atėjusi ir N. T.. Kai atėjo J. P., jis jau buvo iÅ¡gėręs pusantro litro alaus, o turėjo 2 litrų butelį alaus.

Nesuprato ar J. P. buvo iÅ¡gėręs, kaip jis atėjo pas jį, ar ne. L. M. P. parodė, kad jis dirbo lauke, kai įvykio dienÄ pro jį praėjo J. P. . Jam atrodė, kad jis yra girtas, tačiau netikrino, ar jis yra iÅ¡gėręs.Liudytojas G. P. parodė, kad jis po pietų matė praeinantį J. P., tačiau pasakyti ar jis buvo blaivas ar iÅ¡gėręs negali.Liudytoja D. V. parodė, kad jos vyras J. P. nuėjo pas A. J., o vėliau iÅ¡ jo gavo žinutę, kad yra sumuÅ¡tas. Nuvažiavusi pas J. P. sutiko N. T., kuri pasakė, kad jį tuojau iÅ¡veÅ¡ policija.

Po to atvažiavo policija ir greitoji ir jos vyrÄ bei L. K. greitoji iÅ¡vežė. Jos vyras tÄ dienÄ nebuvo girtas. Nežino kas galėjo sužaloti L. K.. Teko jai girdėti, kad tarpusavyje Kasiliauskai muÅ¡davosi. Liudytojas E. K. parodė, kad jis yra L. K. sÅ«nus ir tÄ Ä¯vykio dienÄ grįžo iÅ¡ miesto ir prie J. P. sodybos iÅ¡girdo kalbant savo mamÄ , N. T., J. P. ir J. P.. J. P. pradėjo rodyti visiems telefonÄ , o vėliau pamatė, kad jis griebė mamai už ausies, sudavė smÅ«gį veidÄ .

Tada N. T. pradėjo Å¡aukti, kad jo mamÄ muÅ¡a. Tada J. P. pradėjo bėgti, o jis jį vytis. Jis žino, kad kitoje baudžiamojoje byloje jis yra kaltinamas J. P. sumuÅ¡imu. Jis matė, kad mamai iÅ¡ ausies bėga kraujas. Taip pat žinojo, kad jo mama yra nėščia. Jo mama nesudavė smÅ«gių J. P.. Liudytoja J. B. parodė, kad ji su greitÄ ja medicininę pagalbÄ atvyko į Šėrikų km. ir pamatė, kad labai yra sumuÅ¡tas žmogus. Jis pasakė jai, kad jį sumušė prie J. P. sodybos, kad moteris jį mušė jis nekalbėjo.

Å alia buvo ir L. K., kuri sakė, kad ir jÄ sumušė. Ji neklausė kas jÄ sumušė ir ji nesakė kas sumušė. Matėsi jos ausyje žaizdelė. Ji J. P. ir K.nuvežė į ligoninę. K. norėjo, kad ir jÄ vežtume į ligoninę. Kortelėje ji nepažymėjo ar J. P. buvo neblaivus ar blaivus, nes jie girtumo nenustatinėja. L. K. atrodė iÅ¡gėrusi, nes buvo aikÅ¡tinga , garsiai kalbėjo. Liudytojas A. J. parodė, kad jis atsimena, jog su felčere J Budreckiene buvo nuvažiavęs į iÅ¡kvietimÄ ir parvežė į ligoninę žmones.

Tačiau daugiau nieko nežino, nes yra vairuotojas ir niekur nesikiša.Iš medicininio išrašo( b.l.

4) matyti, kad L. K. 2010-05-19 buvo 9 savaičių nėštumo.Iš greitosios medicininės pagalbos kortelės ir kitų medicininių dokumentų ( b.l.69, 65) matyti, kad joje užfiksuota, jog L. K. konflikto metu buvo padaryta kairės ausies plėšta žaizda, taip pat nustatyta kairės ausies muštinė žaizda. Taip pat yra analogiškas greitosios medicininės pagalbos dokumentai, kad yra sumuštas ir J. P. (b.l.68,67,66)Iš prie šios baudžiamosios bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 93-1-00152-10 medžiagos ( b.l.

11) matyti, kad dėl L. K. sužalojimo, muštinės kairės ausies žaizdos, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Iš specialisto išvados ( b.l.

95) matyti, kad J. P. dėl sumuÅ¡imo, kurie galėjo bÅ«ti padaryti 2010-05-18 , apie 18 val. , padaryti daugybiniai kÅ«no sužalojimai ir sumuÅ¡imai yra traktuojami, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios L. K. ir kaltinamojo J. P. parodymų , jie kaltais pagal L. K. skundÄ ir J. P. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , neprisipažįsta. J. P. nurodo, kad jis iÅ¡ vis nesudavė L. K., nei jos stÅ«mė, bet prieÅ¡ingai, ji jam, nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to, sudavė kumščiu į smakrÄ dėl ko jis pajuto skausmÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. P., L. K. 2010-05-18, apie 19 val., susitiko prie J. P. sodybos. Ir teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1d. ir nutrauktas (baudžiamoji byla Nr. 93-1-00152-10 b.l. 25, 22) jis aiÅ¡kina, jog jam L. K. sudavė į galvÄ iÅ¡ karto prie jo priėjusi. L. K. teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad ji norėjo pažiÅ«rėti apie kokias telefono žinutes J. P. kalba su J. P., tačiau pastarasis jÄ abiems rankomis paėmęs už galvos pastÅ«mė ir griebė už kairės ausies auskaro, o po to, kai ji stojosi, tai dar kartÄ sudavė jai ausį.

Kai ji stojosi, tai jau auskaro nebuvo, bėgo kraujas. L. K. parodymai dėl jos sumuÅ¡imo teismo posėdžio metu ne visai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (baudžiamoji byla Nr. 93-1-00152-10 b.l. 6), kur ji nurodo, kad jÄ pradžioje J. P. ne pastÅ«mė, o stipriai sudavė ir tik po to griebė už kairios ausies ir patraukęs iÅ¡plėšė auskarÄ . Liudytoja N. T. teismo posėdžio metu teigė, kad J. P. iÅ¡ vis tik vienÄ kartÄ sudavė L. K. per ausį ir ji nuvirto, ir tik tada, ji bÅ«dama Å¡alia, pastebėjo, kad L.

K. ausis kruvina, ir nėra auskaro. Teismas laiko, kad nors L. K. nurodytos aplinkybės, kaip jai buvo suduota, ne visai sutampa, tačiau vertinant tai, kad buvo sužalota jos kairė ausis, nes byloje kitų versijų dėl ausies sužalojimo nėra, todėl laikytina, kad ausis buvo sužalota konflikto tarp J. P. ir L. K. metu. Kad dėl ausies sužalojimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada(baudžiamoji byla Nr. 93-1-00152-10 b.l. 11). L. K. parodymų nesutapimai dėl sudavimo eigos, tai yra ar pradžioje jÄ J.

P. pastÅ«mė, o po to sudavė į ausį, kai ji stojosi, ar pirmiau jis jai sudavė, o po to nuplėšė auskarÄ , neturi esminės įtakos sudavimo metu padarytų pasekmių atžvilgiu, nes vis tiek jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors J. P. teigia, kad, priėjus L. K., jis jai nieko nedarė, o prieÅ¡ingai L. K. jam pirma sudavė, net nesakydama už kÄ , tačiau vertinant tai, kad L. K. buvo sužalota ausis, o tai patvirtina ir greitosios medicininės pagalbos dokumentai, liudytojai T.

T., J. P., J. B., jog buvo padaryta kairės ausies plėštinė žaizda, patvirtina L. K. parodymus, kad buvo jai griebta už galvos ir tokiu būdu jai buvo išplėštas auskaras. Be to, iš medicininių dokumentų ( b.l. 59-61) matyti, kad ligoninėje buvo nustatyta ir kairės ausies muštinė žaizda. O tai patvirtina, kad jai dar buvo suduotas smūgis į ausį. Ta aplinkybė, kad L. K. parodymai teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu dėl jai padarytų smurtinių veiksmų eilės pobūdžio ir prieštarauja vienas kitam, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nepaneigia jos parodymų, kad, būtent, J.

P. jai sudavė ir padarė nežymų kÅ«no sužalojimÄ . Be to, kad J. P. padarė sužalojimus L. K. patvirtina ir ta aplinkybė, kad ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, taip pat ir N. T. duoti paaiÅ¡kinimai, kad ji atėjusiai D. V. pasakė, kad jos draugas J. P. prisidirbo. D. V. patvirtino, kad jai N. T. pasakė, jog J. P. tuoj iÅ¡veÅ¡ policija. Å ias nustatytas aplinkybes, kad J. P. sužalojo L. K., nepaneigia liudytojos N. T. skirtingi parodymai duoti teismo posėdžio metu, kur ji parodo, jog J. P. tik kartÄ jai sudavė į ausį ir ji nuvirto, o po smÅ«gio nebuvo priėjęs iÅ¡plėšti auskaro, ir ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamoji byla Nr. 93-1-00152-10 b.l.

16) duoti parodymai, kur ji parodo, jog po smÅ«gio J. P. puolė prie nuvirtusios L. K. ir tempdamas už ausies sužalojo ausį. Teismas vertindamas liudytojos N. T. parodymus laiko, kad ji  nematė pačio įvykio, o smulkiau apie įvykio aplinkybes sužinojo iÅ¡ pačios L. K., nes ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamoji byla Nr. 93-1-00152-10 b.l. 6), L. K. teigė, kad ji ėjo viena pro J. P. sodybÄ , o tik iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ iÅ¡bėgo iÅ¡ namo N. T.. Å ie jos parodymai duoti įvykio dienÄ , todėl nėra pagrindo jais netikėti.

O, kadangi jos yra draugės, todėl tinkamai nesuderinusios pozicijos jų parodymai ir skyrėsi. Tačiau nėra pagrindo netikėti N. T. parodymais dėl kitų byloje nustatytų aplinkybių, po to, kai ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namo lauk, nes buvo įvykio eigoje. Kadangi L. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pirma J. P. jÄ pastÅ«mė ir iÅ¡plėšė auskarÄ , o vėliau, jai keliantis nuo žemės, sudavė į ausį, o tai iÅ¡ esmės nekeičia jos skunde nurodyto kaltinimo esmės, todėl tai nelaikytina esminių aplinkybių pasikeitimu.

Šie jos prieštaravimai, prie nustatytų aplinkybių, nepanaikina J. P. atsakomybės dėl L. K. sužalojimo ir nepaneigia to fakto, kad būtent J. P. sužalojo L. K..Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad J. P. kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 140 str. 1d., nes nukentėjusiajai tyčiniais veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi byloje nėra pakankami surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad nusikaltimo padarymu metu J.

P. buvo neblaivus, nes tai tik nurodo L. K., o kiti byloje apklausti liudytojai negali tai patinkamai patvirtinti, kad jis buvo neblaivus, be to ir liudytoja J. B. parodė, kad jai neatrodė, jog jis buvo neblaivus, todėl Å¡i sunkinanti aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Kaip matyti, J. P. prieprieÅ¡iniu skundu prašė iÅ¡kelti nukentėjusiajai L. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 140str. 1d, nes teigia, kad tuo metu ne jis jÄ sumušė, tačiau ji jam sudavė kumščiu į smakrÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

IÅ¡ J. P. aiÅ¡kinimo matyti, kad, kai jis susitiko su L. K., tai ji nieko nesakiusi jam sudavė su kumščiu į smakrÄ . Ir ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamoji byla Nr. 93-1-00152-10 b.l.

22) laikėsi Å¡ios pozicijos, taip pat tokius pat parodymus davė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodydamas, kad ji priėjusi kažkÄ tai nesuprantamo pasakė ir davė jam į smakrÄ (baudžiamoji byla Nr. 93-1-00152-10 b.l. 22). Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K. yra kaltinamas pagal BK 138 str. 1d. J. P. sumuÅ¡imu, apklausiamas kaip liudytojas( b.l. 124 ), jis parodė, kad, kaip iÅ¡ karto atėjusi L. K. jam sudavė, tai ji dar jį puolė laikyti, o ir J. P. dar jam sudavė į galvÄ . (Teismui, o taip pat ir proceso dalyviams yra žinoma, kad Å ilalės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L.

K. sÅ«nus E. K. yra kaltinamas pagal BK138 str. 1d. dėl J. P. sužalojimo  tuo metu, kai jis pabėgo po konflikto su L. K., nes toje baudžiamojoje byloje E. K. atstovauja advokatas K. S. , o J. P. advokatas V. R.). Vertinant J. P., L. K., J. P., N. T. ir kitų byloje apklaustų asmenų gerus kaimyninius santykius iki įvykio, teismui nėra pagrindo tikėti, kad L. K. nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to, pamačiusi kalbančius J. P. su J. P., bÅ«tų atėjusi ir sudavusi J. P. į veidÄ , o po to J. P. bÅ«tų dar sudavęs J.

P.. Nors L. K. ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamoji byla Nr. 93-1-00152-10 b.l.

6) ir teigė, kad ji sudavė kumščiu J. P., tačiau dėl minėtų aplinkybių negalima laikyti, kad ji bÅ«tent sudavė jam jo nurodytomis skunde ir jo paaiÅ¡kinimuose aplinkybėmis. Teismo posėdyje ji aiÅ¡kino, kad ji tik galėjo jį pastumti į krÅ«tinę, kai jis jÄ puolė, o tai nėra, pagal nustatytas aplinkybes baudžiamasis nusižengimas ar nusikaltimas, o taip pat nusikalstama veika pagal J. P. skunde nurodytÄ kaltinimÄ . Vien tik ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai, kad ji sudavė kumščiu J.

P. gindamasi, kuriuos ji paneigė teisminio nagrinėjimo metu, nesant kitų byloje įrodymų, negalima laikyti, jog L. K. padarė jai inkriminuojamÄ veikÄ ir savo veiksmais sukėlė J. P. fizinį skausmÄ . Taip pat ir liudytoja J. B. patvirtino, kad jai, atvažiavus į įvykio vietÄ , sumuÅ¡tas J. P., nepasakė, kad jam bÅ«tų sudavusi L. K.. Ä®vertinus ir iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje nėra įrodyta, jog L. K. tyčia pirma sudavė J.

P. į veidÄ ir jam sukėlė fizinį skausmÄ . Todėl L. K. turi bÅ«ti iÅ¡teisinta, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( (duomenys neskelbtini) str. 5d. 2p.) . J. P. pareikÅ¡tas 2500 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos ir 1000 Lt ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo už advokato teikiamas paslaugas, paliktinas nenagrinėtu( (duomenys neskelbtini) str. 3d 2p.) Kaip matyti, L. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį( bl. 33), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo J.

P. 20000 Lt neturtinę žalÄ , nes dėl sumuÅ¡imo jai pablogėjo sveikata, negalėjo atsigauti po patirto Å¡oko, lankėsi pas gydytojus, prasidėjo galvos skausmai, pradėjo skaudėti pilvo apačioje, todėl gydytoja patarė nėštumÄ nutraukti. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojos O. Å . parodymų, ji nesakė L. K. nutraukti nėštumÄ , o be to netgi jai nurodė, kad nėra patologijos, tačiau ji vis tiek norėjo nutraukti nėštumÄ . Vadinasi L. K. savo ieÅ¡kinyje , nurodydama, kad gydytoja patarė nutraukti nėštumÄ , rašė netiesÄ . Teismas sutinka, kad L.

K. patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, pažeminimÄ , tačiau atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, turtinę asmenų padėtį, į tai, kad nukentėjusioji į gydymo įstaigas vėliau po sužalojimo nesikreipė, nėštumas buvo nutrauktas ne dėl sužalojimo, o jai pačiai praÅ¡ant, laiko, kad neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti mažintinas iki 800 Lt, todėl likusi civilinio ieÅ¡kinio dalis atmestina ( (duomenys neskelbtini)115,117str, CK 6.250str.) Skiriant bausmę kaltinamajam J.

P., atsižvelgiama į nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra nedirbantis, teisiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtinas laisvės apribojimas( BK 48 str.).            Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)298 str.,302-304 str.,306 str.,teismas                                                      n u s p r e n d ž i a:

         J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir  paskirti jam penkis mėnesius (5 mėn.) laisvės apribojimÄ ir, vadovaujantis BK 48 str. 7d., įpareigoti  per laisvės apribojimo terminÄ dalyvauti Pataisos inspekcijos vykdomose „ Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtÄ â€œÂ Â socialinės reabilitacijos programose .L. K. pagal BK 140str. 1d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusiosios L.

K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡Â J. P. jos naudai 800 Lt ( Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti, o likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Kaltinamojo J. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, dėl 2500 Lt. neturtinės ir 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtÄ .             Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Edmundas Žukauskas