7bf4439b-39e1-4060-99b6-e52d1ad89563 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-867-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24222-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijai, KultÅ«ros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Misionierių namai“ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Vilniaus arkivyskupija, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje Lietuvos Respublikos valstybinės kultÅ«ros paveldo komisija ir Lietuvos nacionalinės UNESCO komisijos sekretoriatas.Teisėja, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kė civilinėje byloje savarankiÅ¡kus reikalavimus ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojai UAB „Misionierių namai“ 2017-01-11 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LSNS-01-170111-00041; įpareigoti atsakovę UAB „Misionierių namai“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paÅ¡alinti statybos, kuriai buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), padarinius – nugriauti naujai statomÄ statinį bei rekonstruojamÄ statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atstatyti (atkurti) kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus statybos, kuriai buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), padarinių – nugriauti naujai statomÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iuos padarinius turi teisę paÅ¡alinti Inspekcija atsakovės UAB „Misionierių namai“ lėšomis; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius numatyto įpareigojimo, statytoja UAB „Misionierių namai“ įpareigojama mokėti po 30 EUR baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti statybos padariniai; panaikinti 2017-07-11 pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-170711-00614.Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2017-01-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-01-170111-00041 galiojimÄ bei sustabdyti Å¡io leidimo pagrindu vykdomus statybos darbus.Nurodo, kad praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog leidimas, kurio pagrindu atsakovas intensyviai vykdo statybos darbus, galimai iÅ¡duotas neteisėtai ir nepagrįstai.

Statybos darbai vykdomi Vilniaus miesto senamiestyje, kuris yra labiausiai saugoma miesto dalis, įtraukta į UNESCO pasaulio kultÅ«ros paveldo sÄ raÅ¡Ä . Vykdomais darbais gali bÅ«ti padaryta žala Vilniaus miesto senamiesčiui – pastatytas pastatas, kuris neturi mokslinio, faktinio ir teisinio pagrindo egzistuoti. Kilusio ginčo atveju Inspekcija laikosi pozicijos, kad vieÅ¡asis interesas turi prioritetÄ privataus statytojo atžvilgiu, kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus padaryta žala Vilniaus miesto senamiesčiui – pastatyti pastatai, kuris neturi mokslinio, faktinio ir teisinio pagrindo egzistuoti.

Statybos vykdymas ir vėlesnis jo griovimas, nuginčijus statybos leidimÄ , pažeistų valstybės ir visuomenės interesus. Taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad Inspekcija savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tikėtinais argumentais, iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimuose, kuriuos padėjo parengti tam tikrų specialiųjų žinių turintis asmuo, Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojas, pateikęs statybos leidimo patikrinimo aktÄ .

Taip pat Inspekcija papildomai kreipėsi į UAB „Projektų ekspertizė“, kuri atliko ginčo objekto statybos ir rekonstravimo techninio projekto bendrÄ jÄ ekspertizę ir dalinę (gaisrinės saugos dalies) ekspertizę, patvirtinančias byloje faktÄ , kad statybos leidimas ir projektas neatitinka esminių statinio reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų. Taigi byloje nurodžius teisinį pagrindimÄ ir pateikiant įrodymus, kuriuose kompetentingų asmenų yra iÅ¡dėstyta pozicija dėl iÅ¡duoto ir ginčijamo leidimo, kurio pagrindu vykdomi statybos darbai Vilniaus miesto senamiestyje, kuris įtrauktas į UNESCO pasaulio kultÅ«ros paveldo sÄ raÅ¡Ä , laikytina, kad Inspekcija tikėtinai pagrindė savo reiÅ¡kiamus argumentus, kad leidimas iÅ¡duotas, galimai pažeidžiant kultÅ«ros paveldo objektų bei kultÅ«ros paveldo statinių tvarkybos ir statybos reikalavimus, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra pagrindas tenkinti Inspekcijos praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti 2017-01-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-170111-00041 galiojimÄ bei sustabdyti Å¡io leidimo pagrindu vykdomus statybos darbus.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad trečiojo asmens praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos pagal formuluojamÄ ieÅ¡kinio dalykÄ ir nurodytus pagrindus, todėl Å¡is praÅ¡ymas atitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas, praÅ¡o jį tenkinti.Nurodo, kad susipažinęs su Inspekcijos ieÅ¡kiniu, negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis yra nepagrįstas, o prima facie bylos duomenų vertinimas neleidžia manyti, jog trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas.

Taip pat pažymi, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Å ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo siekiama pripažinti negaliojančiu statybos leidimÄ ir spręsti dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo, yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis – ginčijamo statybos leidimo galiojimo bei Å¡io leidimo pagrindu vykdomų statybos darbų sustabdymas.

Tai viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, kuriai esant pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra akivaizdus. BÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta prielaida, kad jų nesiėmus realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils grėsmė. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad Å¡iuo metu pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ vykdomi intensyvÅ«s statybos darbai, nukasta didelė IÅ¡ganytojo kalvos dalis, statomi daugiabučiai gyvenamieji namai, reklamuojami internetinėje erdvėje.

Prokuroro ieškinyje buvo nurodyta, kad šios faktinės aplinkybės sudaro prielaidas, kad greitu laiku butai šiuose namuose galės būti perleisti tretiesiems asmenims. Pažymi, kad UAB „Misionierių namai“ atstovė advokatė A. M. 2017-08-31 rašte Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai nurodė, jog kreipiasi dėl informacijos, siekdama užtikrinti butų (statomų daugiabučiuose namuose) pirkėjų, sudariusių preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Misionierių namai“, interesus.

Å is raÅ¡tas patvirtina prokuroro ieÅ¡kinyje nurodytų prielaidų realumÄ ir tos prielaidos Å¡iuo metu jau vertintinos kaip įvykęs faktas. Todėl netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, iÅ¡augti galimai neteisėtai pastatytų statinių griovimo kaÅ¡tai, nekilnojamasis turtas perleidžiamas tretiesiems asmenims ir tuo apsunkinamas bylos nagrinėjimas teisme bei teismo sprendimo vykdymas. Atsakovas UAB „Misionierių namai“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡o atmesti šį trečiojo asmens praÅ¡ymÄ .

Nurodo, kad nėra jokios grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taps negalimu ar pasunkės. Teigia, kad Inspekcijos pareiÅ¡kimas yra prima facie nepagrįstas. Net jeigu ir bus nustatyti ginčijamo leidimo iÅ¡davimo pažeidimai, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , tai nesudaro savaime pagrindo naikinti jį, nes teismas turi įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti ar toks sprendimas bus protingas ir teisingas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir nustatęs pažeidimus, turėtų spręsti dėl termino atsakovui nustatymo pakeisti statybos sprendinius (Statybos įstatymo 33 str. 1 d. 3 p., 4 d.), o statytojas praÅ¡omus sustabdyti statybos darbus vykdytų savo rizika; jis yra mokus ir turi turto, kurio vertė yra pakankama projekto pakeitimams parengti ir įgyvendinti ar net nugriauti tam tikras komplekso dalis (nors pastarasis scenarijus yra itin mažai tikėtinas).

Nėra jokio pagrindo tokiÄ situacijÄ kvalifikuoti kaip teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar apsunkinimÄ . Be to, trečiasis asmuo visiÅ¡kai nepateikė įrodymų, kurie objektyviai įrodytų grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str., 177 str., 178 str.). Tarp galimo teismo sprendimo ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra pakankamo ryÅ¡io, o tokių priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas. Atsakovas taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kimo tenkinimo atveju, tikėtinas ginčo rezultatas bÅ«tų ne statinių griovimas ir „sklypo atlaisvinimas“, tačiau pakeistų techninio projekto sprendinių įgyvendinimas (sumažintas aukÅ¡tingumas ar pan.) arba bÅ«klės, buvusios iki Statybos leidimo iÅ¡davimo, atstatymas (nugriautų pastatų ar jų dalių atkÅ«rimas).

Vykdomi statybos darbai iÅ¡ esmės neužkerta kelio atlikti ir įgyvendinti projekto pakeitimus, jei teismas manytų, jog pastatų architektÅ«rÄ reikia keisti. Nepagrįstai pritaikius Inspekcijos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeisti atsakovo turtiniai interesai, tuo tarpu pareiÅ¡kimas yra reiÅ¡kiamas dėl neturtinio pobÅ«džio reikalavimų, todėl bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas patirs neproporcingai didelių nuostolių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-08 nutartimi atmetė trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad trečiojo asmens reikalavimai yra prima facie pagrįsti ir galėtų bÅ«ti tenkinami. Teismas, įvertinęs, kad grėsmę, jog galimas palankus trečiajam asmeniui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams, sprendė, kad tokios priemonės nėra pagrįstos ir tinkamai motyvuotos.

Teismas taip pat nenustatė pagrindo teigti, kad ginčijamos statybos leidimo pagrindu vykstančios statybos kelia kokiÄ nors grėsmę Å¡io ieÅ¡kinio ar trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo atveju sprendimo įvykdymui ar apsunkintų tokio sprendimo vykdymÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Apelianto pateiktame ieÅ¡kinyje nurodomi statybos leidimo naikinimo pagrindai yra pagrįsti nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas tęs statybos darbus, didės atliktų statybos darbų apimtys, bus statomi nauji statiniai netinkamai tvarkoma ar net sunaikinta kultÅ«ros vertybė, o teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, padidės sÄ naudos, reikalingos statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padariniams paÅ¡alinti.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris turi prioritetÄ privataus statytojo atžvilgiu, kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus padaryta žala Vilniaus miesto senamiesčiui. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – ginčijamo statybos leidimo galiojimo sustabdymas bei draudimas vykdyti statybos darbus pagal ginčijamÄ leidimÄ iÅ¡laiko Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nei vienai Å¡aliai nesuteikia pranaÅ¡umo. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo teigi, kad apelianto reikalavimai yra prima facie pagrįsti ir galėtų bÅ«ti tenkinami. IeÅ¡kinys prima facie nepagrįstas, nes apeliantas praleido terminÄ ginčyti statybos leidimÄ . Apelianto teiginys, kad statybos darbais gali bÅ«ti padaryta žala Vilniaus miesto senamiesčiui, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes bÅ«tent specialusis planas, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas, sudarė prielaidas statybos leidimo iÅ¡davimui kultÅ«ros paveldo teritorijoje, ir bÅ«tent specialiuoju planu iÅ¡nagrinėta statybos galimybė sklype, patenkančiame į Vilniaus miesto senamiestį, kultÅ«ros paveldo apsaugos aspektu.

Teismas tinkamai motyvavo dėl praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o patenkinti atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad apelianto ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o prima face bylos duomenų vertinimas neleidžia manyti, kad apeliantui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas.

Teismas nepagrįstai apelianto ieškinio reikalavimus siejo su specialiojo plano teisėtumo įvertinimu, nes apelianto ieškinyje statybos leidimo neteisėtumas nėra grindžiamas specialiojo plano sprendiniais. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, išaugti galimai neteisėtai pastatytų statinių griovimo kaštai, nekilnojamasis turtas perleidžiamas tretiesiems asmenims ir tuo apsunkinamas bylos nagrinėjimas teisme bei teismo sprendimo vykdymas.

Atsakovas UAB „Misionierių namai“ atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai nenustatė apelianto ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumo, nes teritorijų planavimo dokumentas, kuriam galimai prieÅ¡tarauja statybos leidimas ir techninis projektas, nėra detalusis planas. Be to apeliantas nepagrįstai teigia, jog Misionierių vienuolyno statinių ansamblio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano galiojimo faktas neturi esmės apelianto ieÅ¡kinio vertinimui.

Apeliantas praleido terminÄ statybos leidimo ginčijimui. Apelianto teiginiai dėl techninio projekto esminio neatitikimo teisės aktams yra nepagrįsti. Teismas taip pat pagrįstai nustatė, jog nėra grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taps negalimu ar pasunkės, nes apeliantas neįrodė, kad statybos darbų vykdymas gali kelti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir grėsmės egzistavimo faktÄ paneigia pačio ieÅ¡kovo elgesys ginčo situacijoje.

Pažymi, kad pareiškimų reikalavimai dėl statybos darbų padarinių pašalinimo yra ydingi ir negalėtų būti įvykdyti. Skundžiama nutartis atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Apeliantas netinkamai ir vienpusiškai vertina viešojo intereso turinį ginčo situacijoje. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-09-08 nutartimi nutarė netenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-09-08 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kė civilinėje byloje savarankiÅ¡kus reikalavimus ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojai UAB „Misionierių namai“ 2017-01-11 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LSNS-01-170111-00041;

įpareigoti atsakovę UAB „Misionierių namai“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statybos, kuriai buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu Subačiaus g. 20, Vilniuje, padarinius – nugriauti naujai statomÄ statinį bei rekonstruojamÄ statinį (unikalus Nr. 1094-0366-0020), atstatyti (atkurti) kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) (unikalus Nr. 1094-0366-0019) ir sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus statybos, kuriai buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu Subačiaus g. 20, Vilniuje, padarinių – nugriauti naujai statomÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iuos padarinius turi teisę paÅ¡alinti Inspekcija atsakovės UAB „Misionierių namai“ lėšomis; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius numatyto įpareigojimo, statytoja UAB „Misionierių namai“ įpareigojama mokėti po 30 EUR baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti statybos padariniai; panaikinti 2017-07-11 pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-170711-00614.Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2017-01-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-01-170111-00041 galiojimÄ bei sustabdyti Å¡io leidimo pagrindu vykdomus statybos darbus.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo.Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ir kad neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos dvi įstatyme įtvirtintos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir antra, ieÅ¡kovas turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-827-370/2015).Teismų praktikoje taip pat pažymėta, jog tuo atveju, kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės  28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), nes laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , o vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų, juolab nepagrįstų konkrečiais įrodymais, pareiÅ¡kimas automatiÅ¡kai nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-224-516/2017).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, byloje, esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad trečiasis asmuo tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų.

Trečiasis asmuo, reikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ panaikinti statybos leidimÄ ir įpareigoti statytojÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, nugriaunant statinį, pateikė teismui paaiÅ¡kinimus ir įrodymus – ekspertizės aktÄ , patikrinimo aktÄ , įvairius žemės sklypų ribų planus ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad trečiasis asmuo preliminariai nepagrindė savo reikalavimų nėra teisinio pagrindo.

Ar trečiojo asmens pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtins jo reikalavimų pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas iÅ¡siaiÅ¡kins tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių didės statybos darbų apimtys, bus statomi nauji statiniai, netinkamai tvarkoma ar net sunaikinta kultÅ«ros vertybė, o teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, padidės sÄ naudos, reikalingos statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padariniams paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažinta, jog savavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto argumentus, kuriais jis grindžia savo savarankiÅ¡kus reikalavimus, sprendžia, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs statybos leidimÄ iÅ¡duotÄ neteisėtai, priims sprendimÄ nugriauti statinį.

Tokiu atveju, jei teismas nustatytų terminÄ paÅ¡alinti galimai neteisėtos statybos padarinius, nėra grėsmės, kad Å¡is sprendimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų neįgyvendinamas. PrieÅ¡ingai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai per didele apimti suvaržytų statyto teises ir bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Proporcingumo principas tiesiogiai neįtvirtintas CPK nuostatose, tačiau civiliniame procese turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik Å¡akiniais Å¡ios teisės Å¡akos principais, bet ir bendraisiais teisės principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turi įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas trečiojo asmens praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui (trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ) tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2018-01-02 sprendimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2015 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymo Nr. ĮV-558 „Dėl Vienuolyno statinių ansamblio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 761) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtintas Vienuolyno statinių ansamblio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 761, buvęs kodas G360K) Subačiaus g. 24, 26, 28 Vilniuje, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialusis planas – teritorijos ribų planas ir paveldotvarkos projektas, tiek kiek 2014 m. gruodžio 3 d., 2015 m. sausio 6 d. ir 2015 m. birželio 26 d. informaciniuose pranešimuose nebuvo eksplicitiškai nurodyta, jog planuojama buvusios Vaikelio Jėzaus vaikų prieglaudos pastato teritorija, neprieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 1 daliai (2004 m. sausio 15 d.

įstatymo Nr. IX-1962 redakcija) ir Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079, 35 punktui (Vyriausybės 2009 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1309 redakcija). Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė