7bf3ccff-abed-4633-b769-04c8dfc03d10 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., iÅ¡nagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Girkalnio mstl., Raseinių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. B. 2016 m. birželio 21 d., apie 19.54 val., Liepkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,67 promilės (po paklaidos) girtumas. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B., prieÅ¡ingai nei buvo nurodęs protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo, pilnai pripažino savo kaltę, sutiko su visomis nurodytomis aplinkybėmis.

Pažeidimo padarymo dienÄ susipyko darbe, po darbo iÅ¡gėrė alaus. Nors ir jautėsi esantis neblaivus, nusprendė nuvažiuoti pas draugę. Tokius savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, kadangi jos netekęs praras darbÄ . Å iuo metu dviem metams užsikodavo.Be paties V. B. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ V. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-64219374-16 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio N. B. 2016-06-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-06-21, apie 19.50 val., patruliuojant gautas praneÅ¡imas, kad Liepkalnio gatve važiuoja neblaivus vairuotojas, o jam iÅ¡ paskos važiuoja pranešėjas.

NurodytÄ automobilį pareigÅ«nai pamatė važiuojantį Liepkalnio gatve. Sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja V. B., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paklausus, ar yra vartojęs alkoholinius gėrimus, atsakė prieÅ¡ valandÄ iÅ¡gėręs du butelius alaus ir po darbo važiuojantis į KaunÄ (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, V. B. 2016-06-21, 19.54 val., nustatytas 1,70 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 7). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,67 promilės (po paklaidos) girtumas, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama V.

B. asmenybė (10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. B. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su specialiosios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.Nors administracinėn atsakomybė traukiamas V. B. ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas.

Pažymėtina, jog darydamas pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo iÅ¡imtį, numatančiÄ Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimÄ , net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels sunkumų darbe, privers atlikti kitokio pobÅ«džio darbÄ , nesusijusį su transporto priemonių vairavimu.

Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Kadangi     V. B. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalimi,                  224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktas, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16059020806. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio           1 dalis). Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė-Raizgienė