7bf30a76-5fef-4d56-88da-c435217b23f2 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1046-530/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25969-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties, kuria nuteistajam A. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir, n u s t a t ė :

A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. B. per šį laikÄ dirbti bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Numatyta probacijos pabaiga – 2017 m. birželio 10 d.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi nuteistajam A. B. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis A. B. skundžia Å¡iÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį, teigia, kad ji neteisinga, priimta neatsižvelgus į svarbias, jį pateisinančias aplinkybes, todėl praÅ¡o nutartį panaikinti ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti.Skunde nurodoma, kad nors Probacijos tarnyboje buvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau, atsižvelgiant į darbo laikÄ ir darbovietės buveinės vietÄ , dėl patogumo laikinai persikėlė pas sÅ«nėnÄ , apie tai 2016 m. balandžio 25 d. pokalbio metu informavo Probacijos pareigÅ«nÄ .

Pažymi, kad pas sÅ«nėnÄ jis bÅ«davo tik tomis dienomis, kai reikdavo į darbÄ , kitu laiku – buvo Probacijos tarnybai nurodytu adresu. Be to, skunde teigia, kad sÅ«nėnas nesutiko savo name jo įregistruoti ir kad Probacijos pareigÅ«nai jį ten tikrintų, todėl nieko ir nesakė. SÅ«nėno gyvenamoji vieta taip pat yra Marijampolės savivaldybės ribose, todėl teigia, kad į kitos savivaldybės administracinę teritorijÄ iÅ¡vykęs nebuvo ir taip probacijos sÄ lygos nepažeidė.Nuteistasis taip pat skunde nurodo, kad jo atleidimas iÅ¡ darbo buvo neteisingas.

Teigia, kad darbdavys nurodė netinkamÄ pagrindÄ â€“ kad neatvyko į darbÄ . Nuteistojo teigimu, darbdavys jam liepė atvykti į darbÄ tÄ dienÄ , kada jam dirbti nepriklausė, todėl jis pasakė, kad yra pavargęs ir nori pailsėti, o ne laisvadienio sÄ skaita eiti į darbÄ . Nors tvirtina, kad jis sutiko savo noru iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, tačiau teigia, kad atvykusiam į darbÄ atsiskaityti, jam jau buvo suraÅ¡ytas įsakymas, kad jis atleidžiamas dėl pravaikÅ¡tos. Nemanydamas, kad tai gali įtakoti jam skirto bausmės vykdymo atidėjimo, su tokiom darbdavio sÄ lygom sutiko.

Nurodo, kad nors ir buvo atleistas iÅ¡ darbo, jo ieÅ¡kojosi savarankiÅ¡kai. Probacijos tarnybos apie atleidimÄ iÅ¡ darbo neinformavo, kadangi tikėjosi bÅ«ti priimtas atgal į tÄ pačiÄ bendrovę. Tik nepavykus įsidarbinti – kreipėsi į darbo birÅ¾Ä . Tvirtina, kad šį įpareigojimÄ ir toliau vykdys, kai tik susiras darbÄ .Nuteistasis skunde tvirtina, kad jokios tyčios neatvykti į Probacijos tarnybÄ neturėjo. Teigia, kad pirmÄ jį kartÄ (2016 m. vasario 12 d.) atvykimo laikas sutapo su Elgesio pataisos programos, kurioje dalyvavo, laiku, todėl atvykimas buvo nukeltas į kitÄ datÄ .

AntrÄ kartÄ , 2016 m. balandžio 8 d., suklydo dėl atvykimo datos, todėl savo iniciatyva nuvyko 2016 m. balandžio 12 d. ir apie suklydimÄ paaiÅ¡kino pareigÅ«nams. To paties susitikimo metu probacijos tarnybos pareigÅ«nÄ informavo, kad rengiasi keisti darbÄ Ä¯ individualiÄ statybininko veiklÄ , dėl to mano, kad iÅ¡ dalies buvo informavęs apie galimus darbo vietos pakeitimus.Nuteistasis skunde teigia, kad nėra piktybinis pažeidėjas, tačiau per probavimo laikÄ buvo du kartus nubaustas administracine tvarka už mažareikÅ¡mius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. sėdėdamas keleivio vietoje automobilyje važiavo neprisisegęs saugos diržo bei už tai, kad vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu.

Å ie pažeidimai nėra susiję su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias buvo nuteistas. Nuteistojo manymu, prieÅ¡ingai nei nustatyta pagal „OASys“ metodikÄ , Å¡ie pažeidimai nesudaro pagrindo manyti, kad jo, kaip asmens, pavojingumas iÅ¡augo. Mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam bÅ«nant laisvėje, o padaryti pažeidimai nėra pakankamas pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ .Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo A. B. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino A.

B. bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. B. panaikinimo, nurodydamas, kad nuteistasis nevykdo probacijos sÄ lygų. Teikime nurodyta, kad 2016 m. kovo 18 d. apsilankymo pas nuteistÄ jį namuose metu gauta informacija, kad prižiÅ«rimasis adresu, kurį yra nurodęs, negyvena.

Taip pat 2016 m. kovo 31 d. kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ , 2016 m. balandžio 8 d. neatvyko individualiame priežiÅ«ros plane numatytu laiku. 2016 m. balandžio 8 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 45 eurų dydžio bauda. 2016 m. balandžio 12 d. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybe už pažeidimus, tačiau 2016 m. liepos 12 d. vėl buvo baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , už tai, kad vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone.

Teikime taip pat nurodoma, kad 2016 m. liepos 13 d. patikrinus SODROS duomenų bazę, buvo gauta informacija, kad nuteistasis A. B. 2016 m. gegužės 10 d. atleistas iÅ¡ darbo. IÅ¡ darbovietės gauta informacija, kad iÅ¡ darbo jis atleistas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136.3.2 straipsnį (neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ ). Nurodoma, kad darbo biržoje neprisiregistravo, o individualių pokalbių metu (2016 m. gegužės 26 d. ir birželio 28 d.) teigė, kad dirba.Teikime taip pat pažymėta, kad 2015 m. gruodžio 31 d. d.

įvertinus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal „OASys“ metodikÄ , A. B. buvo priskirtas vidutinei rizikos grupei, jo rizika įvertinta 41 balu, tačiau pakartotinai atlikus vertinimÄ 2016 m. liepos 14 d. – rizika iÅ¡augo iki 53 balų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu atidedant bausmės vykdymÄ A. B. buvo nurodyti įpareigojimai, kurių jis privalo laikytis. Vienas iÅ¡ tokių įpareigojimų – neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis nurodė, kad nors ir gyveno su seserimi, tačiau laikinai persikėlė gyventi pas sÅ«nėnÄ , apie tai 2016 m. balandžio 25 d. pokalbio metu buvo informavęs probacijos pareigÅ«nÄ , be to, abu adresai yra vienoje savivaldybėje, todėl mano, kad nepažeidė probacijos sÄ lygų. Pažymėtina, kad pagal individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane esančius duomenis, nuteistasis gyvenamojoje vietoje nerastas 2016 m. kovo 18 d., sesuo informavo, kad jis tuo adresu negyvena (b. l. 156). 2016 m. balandžio 12 d. probacijos darbuotojo žymoje pažymėta, kad A.

B. nuo kovo 18 d. prisiskambinti nepavyko, telefonu sesuo informavo, kad į namus jis negrįžo, kur gali bÅ«ti – nežino (b. l. 157). 2016 m. balandžio 12 d. A. B. pasiaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis pamirÅ¡o praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ Probacijos tarnybai (b. l. 161). Pagal pateiktus duomenis matyti, kad nuteistasis tik vėliau (jau po paraÅ¡yto pasiaiÅ¡kinimo) vykusio pokalbio metu probacijos pareigÅ«nÄ informavo, kad gyvena pas sÅ«nėnÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad probuojamasis asmuo yra tikrinamas pagal nurodytÄ gyvenamosios vietos adresÄ , be to, kaip ir nurodyta įpareigojime – jis negali iÅ¡vykti be leidimo.

Tokio leidimo A. B. neturėjo. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad jis iÅ¡ darbo atleistas netinkamai, kadangi po vakarykÅ¡tės pamainos iÅ¡ jo buvo reikalaujama atvykti į darbÄ , kada jam nepriklausė, o atsisakius – jį atleido. Šį nuteistojo skundo argumentÄ aukÅ¡tesnysis teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi jis paneigtas byloje esančiais duomenimis ir ankstesniais nuteistojo parodymais. Pagal byloje esančius duomenis iÅ¡ SODROS matyti, kad A. B. iÅ¡ darbo atleistas 2016 m. gegužės 10 d,. tačiau 2016 m. gegužės 1-10 d. nurodytas nedraudiminis laikotarpis (b. l. 161). 2016 m. liepos 14 d. pasiaiÅ¡kinime A.

B. nurodė, kad buvo atleistas iÅ¡ darbo, nes susipyko su administracija ir išėjo iÅ¡ darbo. Supranta, kad blogai padarė. Darbo biržoje neprisiregistravo, darbo ieÅ¡kojo savarankiÅ¡kai (b. l. 163). 2016 m. liepos 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad buvo užsirašęs dirbti papildomÄ darbo dienÄ , bet dėl nuovargio jis pats paskambino ir pasakė, kad neatvyks į darbÄ . Pasimetė ir pamelavo probacijos tarnyboje, kad dirba. Bijojo, kad nesužinotų, kadangi jau buvo baustas ir už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 167).

Pažymėtina, kad per trumpÄ probacijos laikotarpį, nuteistasis A. B. pažeidė visas jam taikytas probacijos sÄ lygas – pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ apie tai neinformavęs Probacijos tarnybos ir iÅ¡ jų negavęs leidimo, dėl pravaikÅ¡tos atleistas iÅ¡ darbo ir kelis mėnesius niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nuo nuosprendžio paskelbimo padarė du administracinės teisės pažeidimus. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis ieÅ¡ko darbo, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad bÅ«tų galima palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Visas aptartas aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Skunde nurodyti A. B. argumentai atmetami, atsižvelgiant dar ir į tai, kad jis nuteistas ir jo atžvilgiu probacija vykdyta ne pirmÄ kartÄ . 2012 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (bylos Nr. 1S-1953-238/2012) jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, taigi, nuteistasis be abejonės žinojo ir suprato teismo ir probacijos tarnybos skirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, tačiau piktybiÅ¡kai pažeidinėjo nustatytas sÄ lygas, nevykdė teismo įpareigojimų, nuo pareigÅ«nų slėpė tikrÄ jÄ situacijÄ , iÅ¡vadų dėl netinkamo elgesio nedarė.

Be to, dėl įsipareigojimų nesilaikymo ir padarytų administracinių teisės pažeidimų, padidėjo ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo balas. Dėl to apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sÄ lygos Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti, o A. B. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ A.

B.. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                          Danutė Giačaitė