7bf28fee-2bf1-44bf-bb78-5941f200cfa2 · Marijampolės apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-305-1021/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18906-2017Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.11.9; 2.1.10.1, 2.5.16. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 25 d.Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei,dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio Vilkaviškio r.sav., atstovei Sonatai Damidavičienei,Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokurorui Kęstučiui Gaubiui,nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A.

K., jo gynėjai advokatei R. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo probacijos skyriaus teikimÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonių atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. Teismas n u s t a t ė : Nepilnametis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav. Kybartų vaikų globos namuose, 2017-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 6 mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei toliau tęsti mokslÄ .2018-03-28 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai priėmė nutartį (nutartis įsigaliojo 2018-04-09), kuria tenkino Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ ir pakeitė auklėjamojo poveikio priemones:

įpareigojo bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., paliko elgesio apribojimÄ tęsti mokslÄ ; paskyrė A. K. įspėjimÄ ; įpareigojo per du mėnesius nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo vykdančioje institucijoje, t. y. 2018 m. balandžio ir gegužės mėnesius dirbti po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius, veikiantis VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje, 2018-05-02 teikimu Nr.V6-17 praÅ¡o nepilnamečiui A.

K. paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti į kitÄ auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimÄ Ä¯ specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ Teikime nurodoma, kad A. K. elgesį savivaldybių probacijos skyrius, veikiantis VilkaviÅ¡kio r. savivaldybės teritorijoje, kontroliuoja nuo 2017-12-20. Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga - 2018-06-13. A. K. 2017-12-21 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam paskirta auklėjamojo poveikio priemone, teisinėmis pasekmėmis jos nevykdant jos, taip pat supažindintas ir jo įstatyminis atstovas.

Pakartotinai su priemonėmis (pakeistomis) ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant nepilnametis supažindintas 2018-04-12. 2018-03-19 savivaldybių probacijos skyrius Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams pateikė teikimÄ dėl auklėjimo poveikio priemonių keitimo, nes A. K. nevykdė paskirtų priemonių (2018-02-09 ir 2018-03-23 nesugrįžo į namus teismo nustatytu metu, netinkamai vykdė pareigÄ tęsti mokslÄ - per pirmÄ jį pusmetį praleido 263 pamokas (iki 2018-02-19), todėl baigė su 11 neigiamų įvertinimų iÅ¡ 16 mokomųjų dalykų, vėliau lankomumas taip pat nepasitaisė - nepilnametis Marijampolės profesinio rengimo centro iniciatyva svarstytas VilkaviÅ¡kio r. savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje bei jam taikyta minimali priemonė (vienas iÅ¡ komisijos paskirtų įpareigojimų -lankyti mokymosi įstaigÄ ), kurios jis nevykdė; vengė vykti į savivaldybių probacijos skyrių), nors buvo 2 kartus įspėtas.

Teikime nurodoma, kad A. K. ir toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių: 1). 2018-04-09 23.33 val. VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kybartų vaikų globos namų, kad A. K. iÅ¡ namų išėjo apie 8 val., tačiau dar nesugrįžęs - pareigÅ«nai suradę nepilnametį VilkaviÅ¡kio m. pristatė globos namus- nevykdė pareigos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, kuri pakeista - bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; 2). 2018-04-16 nepilnametis į namus sugrįžo 23.50 val.- nevykdė pareigos bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; 3). nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų VilkaviÅ¡kio ligoninėje per 2018 m. balandžio mėn. iÅ¡dirbo tik 4,5 val.- nevykdė pareigos dirbti 2018 m. balandžio mėn. 10 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų; 4). nors yra Marijampolės profesinio rengimo centro VilkaviÅ¡kio skyriaus mokinių sÄ raÅ¡uose, tačiau pamokų praktiÅ¡kai nelanko, nors kaip ir anksčiau, kiekvienÄ rytÄ yra iÅ¡leidžiamas iÅ¡ Kybartų vaikų globos namų į VilkaviÅ¡kio m., jam ir šį pusmetį gresia 12 neigiamų pažymių iÅ¡ 16 dalykų - nevykdo pareigos tęsti mokslÄ .Taip pat teikime teigiama, kad įspėjimai nepilnamečiui taikyti 2018-01-12, 2018-02-19, tačiau jie A.

K. teigiamai neįtakojo. Ä® savivaldybių probacijos skyrių atvyksta tik tada, kada jam norisi: po pirmojo teikimo pateikimo teismui, 2018-04-05 nepilnametis neatvyko, vėliau buvo kviestas su įstatyminiu globėju 2018-04-12, tačiau globėjas atvyko vienas, 2018-04-26 A. K. vėl neatvyko į Probacijos tarnybÄ - atkreiptinas dėmesys, kad visomis Å¡iomis dienomis buvo atvykęs į VilkaviÅ¡kį. Ä®statyminis globėjas informavo, kad nepilnametis jų įstaigos globojamas nuo 2017-06-01, pirmaisiais adaptacijos mėnesiais vaikas buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai, gavo nusiskundimų iÅ¡ mokymosi įstaigos, kad elgiasi agresyviai, mokytojai bijojo neprognozuojamo elgesio.

PriežiÅ«ros metu A. K. yra pagautas vagiliaujant vaikų globos namuose - buvo pavogęs iÅ¡ kitos globotinės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau netrukus telefonas buvo surastas ir apie įvykį policijos komisariatas nebuvo informuotas. PriežiÅ«ros metu A. K. nepradėta ikiteisminių tyrimų, tačiau nuo 2018-03-05 vykdomas Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-02-05 nuosprendis, kuriuo nepilnamečiui paskirta laisvės apribojimo bausmė. 2018-04-16 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai priėmė naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuris dar neįsiteisėjęs, 2018-05-21 numatytas nagrinėjimas bylos Nr. Nl-432-503/2018. 2018-01-22 ir 2018-04-16 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 428 str. 6 d.Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė Sonata Damidavičienė savo teikimÄ palaikė visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad po teikimo paraÅ¡ymo niekas nepasikeitė, į pamokas neina, mokykla svarsto jį Å¡alinti iÅ¡ mokinių sÄ rašų, nesilanko ir probacijos tarnyboje, nemokamų darbų jam buvo nepatogu dirbti.

Jis pas jÄ buvo atvykęs su įstatyminiu atstovu Å¡io mėnesio 11 dienÄ , pareiÅ¡kė, kad jam yra gėda ir jis jokių Å¡lavimo darbų nedirbs. Nors bÅ«na VilkaviÅ¡kyje, į pamokas ir į ligoninę dirbti nenuvyko. Linkęs rinktis kaip jam yra patogu. PriežiÅ«ros metu jo atžvilgiu buvo vykdomi ir kiti nuosprendžiai, elgesys nelabai kÄ keičiasi, realiai vykdoma laisvės apribojimo bausmė, antras laisvės apribojimo bausmės nuosprendis, pateiktas gegužės 10 d. Mananti, kad asmuo nenusiteikęs keistis ir atsižvelgiant į jo elgesį praÅ¡anti pakeisti į pačiÄ griežčiausiÄ aukščiausiÄ auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimÄ Ä¯ socializacijos centrÄ .

Po paskutinės nutarties įspėtas buvo 2 kartus. BÅ«davo nusistačiusi atvykimÄ ketvirtadieniais, tada jo nematanti, ateina kada jis nori. Kai priemonės buvo paskirtos, buvo atskirai įspėjimai, tuo metu buvo paskirta viena ir kodeksas numato, kad pakeisti, o neskirti papildomos. Auklėjamojo pobÅ«džio darbai – tai jau pakeitimas kitomis priemonėmis, čia ne papildomos. Ä®statymas numato pakeisti kitomis, tai reiÅ¡kia, kad gali teisėjas įvertinti. Galėjo bÅ«ti skirtos dvi papildomos, yra ilgalaikė praktika, taip teismai visada keičia, tÄ pačiÄ Ä¯ tÄ pačiÄ negali pakeisti.

Tai yra keitimas į kažkÄ kitÄ , į tÄ patį niekas nepakeis. PriežiÅ«ra Å¡io nuosprendžio pradėta vykdyti nuo gruodžio 20 d., paskutinis padarytas nusikaltimas gruodžio 8 d. - vagystė, vykdoma, yra laisvės apribojimas paskirtas. Naujų ikiteisminių nėra. Visos priemonės dėtos, pakankamai daug dirbta su Å¡iuo jaunuoliu, iÅ¡vadų nepastebėjusi, kad darytų. Jis iÅ¡moko manipuliuoti, bendrauja su tokiais asmenimis, kurie jam daro neigiamÄ Ä¯takÄ . Tol, kol jo neliečia, tai yra tÄ , kÄ jis daro kÄ nori, leidžia važinėti dviračiais, leidžia jam vienam naudotis kompiuteriu, nors ten yra skirtas ne jam vienam, dabar savo turi, tai iÅ¡ kitų neatima.

Jeigu jį supykdo, kažkas ne pagal jį, jau iÅ¡moko prisitaikyti ir darbuotojai, nes iÅ¡ pradžių buvo nusiskundimai dėl jo elgesio. Ji yra Vaiko gerovės komisijos narys savivaldybėje, posėdyje pedagogai iÅ¡ profesinio rengimo centro kreipėsi dėl jo agresyvaus elgesio, buvo pirmas susitikimas. O tas elgesys, kad jis iÅ¡moko manipuliuoti, - jei ne pagal jį, iÅ¡ karto iÅ¡siveržia. Jos nėra kabinete, dienÄ bendravusi su juo, papraÅ¡iusi, kad nueitų į pamokas, kad nueitų bent vienÄ valandÄ nemokamų darbų, bet jį netikėtai pakviečia, kad nueitų į renginį, kuris vyksta vėliau, bÅ«tų grįžęs gal 11 val.. kadangi neiÅ¡leido kolegė, įjungė telefonÄ , paaiÅ¡kino jo pareigas, kad jis nebegali, agresija pasirodė didelė, nes kojomis jaunuolis duris atidarinėjo, kliudė ir sporto mokyklos direktorių.

Jei kažkas ne pagal AurimÄ , tai bÅ«na ne taip ir Å¡alia esantiems. Ä®vertinusi visÄ elgesį ir vykdymÄ paskirtų teismo pareigų mananti, kad kitos iÅ¡eities šį jaunuolį pakeisti nėra, tik atidavimas į socializacijos centrÄ .Teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. prašė teikimÄ atmesti, kadangi žada pasitaisyti, bei paaiÅ¡kino, kad nevykdęs auklėjamojo poveikio priemonių – bÅ«ti namuose nustatytu laiku - pripažįstantis, žinantis kada turintis bÅ«ti.

Balandžio 9 d. autobusas nevežė tÄ , važiavo, bet su bilietukais nevežė. Viskas teisybė. Ne visi vairuotojai veža, Kautros bÅ«na kai kurie neveža. Buvo paskutinis autobusas. Nenorintis mokytis, geriau dirbti. Nedirbęs darbų - Å¡luoti liepia vieÅ¡oje vietoje, nedirbantis, nes jam gėda. VieÅ¡a vieta lauke, kur visi mato. Norintis taisyti, taisysis. Ä® tuos namus kur siÅ«lo, nenorintis. Autobusas po Å¡eÅ¡ių dvideÅ¡imt, į pamokas tÄ dienÄ nėjęs. Talonėlis duotas į mokyklÄ važiuoti.

Pamokose nebuvęs Å¡iÄ savaitę. Ä® mokyklÄ nenorintis - pasistengs eiti į mokyklÄ . AÅ¡tuoniolika metų kitais metais lapkričio 30 d..Ä®statyminė atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. atstovė E. S. su teikimu sutiko, bei paaiÅ¡kino, kad dėl to grįžimo tos dienos vakaro: autobusas nevežė ne dėl to, kad bilietėlis netiko, o kažkas ten įvyko, vairuotojas iÅ¡prašė iÅ¡ autobuso. Bilietėlis toks, kad vežtų į mokyklÄ , važiuoja vieÅ¡u transportu. Po 6 dvideÅ¡imt min. sakė Kautros autobusas buvo.

Kautros veža, ir dar viena įmonė veža, pasirašę sutartį su jais. Nevežė vien dėl to, kad jie kažkÄ prisivaidino. Namuose jis ramus vaikas, niekur neina, turi kompiuterį ir sėdi dienomis, į mokyklÄ neina. Turi nuosavÄ kompiuterį, pats nusipirko. TelefonÄ iÅ¡sikeitė į kompiuterį. Nematanti iÅ¡eities kitos, kad pasitaisytų, reikia, kad mokslų kažkiek baigtų, socializacijos centre jie nors baigia. Kas liečia dėl tvarkos, jis susitvarko, bet kas liečia mokslus, jis nevažiuoja.

Jis klauso. Nusikaltimų nedaro, tik kas liečia mokslÄ . Pernai buvo pavogta elektroninio mokėjimo kortelė, buvo Å¡nektų, kad ir Aurimas buvo, nes jis tÄ kortelę ir eksploatavo, naudojosi iÅ¡ globos namų kito vaiko kartele. Jai atrodo, kad globos namai nesikreipė dėl to. Grįžta laiku Å¡iuo metu namo. Pritartų, kad tik socializacijos centras, bent metus eis į mokyklÄ . Å iaip gaila, Å¡vaisto laikÄ ir negalvoja apie ateitį.Prokuroras Kęstutis Gaubys pareiÅ¡kė, kad iÅ¡klausius probacijos tarnybos atstovÄ , manantis, kad A.

K. piktybiÅ¡kai pažeidinėja paskirtas jam poveikio priemones, turi du įspėjimus, nebėra kitos iÅ¡eities, todėl buvo kreiptasi, kad A. K. patalpinti į specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ . Pritariantis probacijos tarnybos teikimui, kad A. K. patalpinti į specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ .Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. gynėja R. A. prašė teikimo netenkinti, nes sprendžiamas jauno žmogaus, nepilnamečio likimas. Socializacijos centre jis tikrai nepasitaisys, dar labiau suges, ten yra nusikaltėlių kalvė.

Prisižadėjo taisytis, gal turės Å¡itas teikimas žmogui reikÅ¡mę. Manytų, kad ir Å¡iaip vaikas nuskriaustas, gyvena ne su tėvais, ne Å¡eimoje, o globos namuose. PermÄ styti turėtų savo elgesį. Ä® mokyklÄ eiti – ne visi mokslininkai gali bÅ«ti. Kiek tų mokslų baigs, kiek pats norės, kai susiprotės, tai gal pats nueis. Manytų, kad galima jaunÄ Å¾mogų pataisyti ir be Å¡ito, be griežtos priemonės. Teikimas netenkintinas. Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jÄ kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ (BK 89 str.1 d.). 2017-11-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nepilnametis A.

K., vadovaujantis BK 93 str.1 d. p., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta BK 82 str.1 d.5 p.. BK 93 str., reglamentuojančiame nepilnamečio atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės skirtingai negu BK 92 str. reglamentuojančiame nepilnamečio bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra nukreipimo į 2011-12-22 Lietuvos Respublikos probacijos įstatymÄ (toliau – Probacijos įstatymas) Nr.X-1860. Probacijos įstatymo 3 str.2 d. nustatyta, kad Probacijos vykdymÄ reglamentuojančių įstatymų kolizijos atveju taikoma probuojamajam palankesnė teisės norma.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinantis Probacijos įstatymo 30 str. nuostatas kartu su BK 92 ir 93 str. nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės, numatytos Probacijos įstatymo 30 str., gali bÅ«ti taikomas tik tai atvejais, kai asmeniui auklėjamojo poveikio priemonės paskirtos jam atidėjus bausmės vykdymÄ BK 92 str. pagrindu, ar jį paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksÄ (toliau – BVK). Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-27 įsakymu Nr.1R-175 (2015-08-20 įsakymo Nr.1R-245 redakcija) 73 p. nustatyta, kad asmeniui nevykdant auklėjamojo poveikio priemonės, probacijos tarnyba pateikia teismui teikimÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Atsižvelgiant į paminėta darytina iÅ¡vada, kad jeigu teismo nuosprendžiu A. K. buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, ji vėliau galėjo bÅ«ti keičiama į vienÄ kitÄ auklėjamojo poveikio priemonę, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , o ne į kelias auklėjamojo poveikio priemones ar skiriant papildomas poveikio priemones, dėl ko remiantis BK 89 str.1 d. jam negali bÅ«ti taikoma auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

Esant paminėtoms aplinkybėms, probacijos skyriaus teikimas atmestinas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 str., 89 str.,93 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., Probacijos įstatymo 3 str.2 d. n u t a r i a :              Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio VilkaviÅ¡kio r. sav., teikimÄ dėl A. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ netenkinti.             Teismo nutartį iÅ¡siųsti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A.

K., jo gynėjai advokatei R. A., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, veikiančiam Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Vilkaviškio).                          Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus ar per bet kuriuos šio teismo rūmus. Teisėjas                                                                                                                          Jonas Abraitis