7bf27ea0-6eff-4e98-9abe-a32e24895f3b · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-873-814/2012(Proceso Nr. 2-17-3-00567-2012-6)                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5.; 35.3.6.; 116.5.2.(N) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS               S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å afronienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE1, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

G. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ SE1, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Ž. G. priteisti 1 361,47 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010-04-05 buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 12 9028035, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio TOYOTA CELICA, v./n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė.

Draudimo sutartis buvo sudaryta su minėtos transporto priemonės savininku, kuris sutartyje yra nurodomas draudėju. Draudimo įmoka buvo paskaičiuota atsižvelgiant į daugelį faktorių, lemiančių draudimo rizikos padidėjimÄ ar sumažėjimÄ , tarp jų – ir draudimo sutartyje nurodytÄ apdraustojo amžių. 2010-04-26 įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis OPEL ASTRA, v./n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu pažymoje Å¡io įvykio kaltininku nurodytas apdraustasis Ž.

G.. IeÅ¡kovui nustačius, kad draudėjo rizika padidėjo 30 procentų, nes transporto priemonės draudėjas buvo J. G., gim. 1962 m., o eismo įvykio kaltininkas – apdraustasis Ž. G., gim. 1986 m., tai yra draudimo rizika padidėjo pagal jų amžių skirtumÄ , o draudėjas apie tai draudimo įmonės neinformavo, ieÅ¡kovas vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 d str. 2 d., iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 1 361,47 Lt, tai yra 30 procentų nuo ieÅ¡kovo nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos 4 538,22 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokos.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai) praneÅ¡imÄ 2012 m. balandžio 11 d. (LR CPK 130 str.). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: iÅ¡raÅ¡u apie asmenį (b.l. 5), 2010-04-26 įvykusio eismo įvykio deklaracijos (b.l. 6), 2010-05-12 PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros (ser. ASER) Nr. 0008362 (b.l. 7), 2010-06-21 ir 2010-10-05 pretenzijų (b.l. 8-9), 2010-04-26 praÅ¡ymo (b.l. 10), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto (b.l. 11), įvykių iÅ¡klotinės (b.l.

12) kopijomis, žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančiu 2011-10-25 mokėjimo nurodymu Nr. MH2164 (b.l. 4). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.205 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.280 str.). Vadovaujantis LR CK) 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977) 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Ir tokiu atveju pagal LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 100-3718) 62.2 punktÄ draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į tai, kad 2010-04-05 draudimo sutarties Nr. 12 9028035 galiojimo metu padidėjo Å¡ioje sutartyje numatyta rizika, nes transporto priemonės TOYOTA CELICA, v./n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę apdraudęs Å¡ios priemonės savininkas tai yra draudėjas J.

G., gim. 1962 m., o minėtÄ transporto priemonę 2010-04-26 eismo įvykio metu vairavęs Å¡io įvykio kaltininkas apdraustasis Ž. G., gim. 1986 m., kai draudėjas sudarydamas draudimo sutartį apie apdraustojo amžiaus skirtumo faktorių draudėjo nebuvo informavęs, vadovaujantis pirmiau minėtomis teisės normomis, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo jo naudai priteistina 30 procentų nuo eismo įvykio metu nukentėjusiajam ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos (nuo 4 538,22 Lt), kas sudaro 1 361,47 Lt.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1361,47 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 -03-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70,00 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo BTA Insurance Company“ SE1, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas K.Valdemara iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, buveinės adresas Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 1 361,47 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 47 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 361,47 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-03-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas BTA Insurance Company“ SE1, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, įm.k. 300665654, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                            (parašas)                                            Lina Šafronienė