7bf209e8-1a75-4e00-87b4-5097db041ee5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-606-661/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08846-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1. 121.14.;121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2013 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Neringos Švedienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D.

M. ir atsakovo V. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2003-06-18 sprendimu patvirtintos Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos ir dydžio ir nustatyti, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui V.

M., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 1200 litų dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki vaiko pilnametystės, o vaikui mokantis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iki kol vaikas sulauks 24 metų amžiaus. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir jo iÅ¡laikytinių skaičių, patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, ir prašė priteisti atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 800 litų dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės.Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad esant nevienodai jo ir ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, jis galėtų vaikui per mėnesį skirti po 400 Lt, kitÄ dalį turėtų skirti ieÅ¡kovė ir Å¡i suma, jo manymu, bÅ«tų pakankama užtikrinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius.

Atsakovas nesutiko su ieškovės ieškinyje išvardintais vaiko poreikiais, manydamas, kad vaiko poreikių lentelėje išdėstytos išlaidos neatitinka tikrųjų vaiko poreikių ir yra aiškiai per didelės. Nurodė, kad šiuo metu jis neturi darbo ir neturi nuolatinių pajamų, jis turi nekilnojamojo turto, tačiau jo manymu, turimas nekilnojamasis turtas yra mažiau vertingas, nei ieškovės turimas turtas. Nurodė, kad žemės sklypai ir butas yra Švenčionių rajone, todėl nėra labai vertingi nekilnojamieji daiktai.Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad skyrius ieškiniui iš esmės neprieštarauja.

Nurodyta, kad pakeitus iÅ¡laikymo formÄ ir dydį, bus tvirčiau apsaugoti vaiko interesai ir bus užtikrintos bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos. Skyriaus manymu, Å¡iuo metu atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas yra nepakankamas ir neužtikrina net bÅ«tinų kasdieninių vaiko poreikių patenkinimo, taip pat neatitinka galiojančių įstatymų ir nustatytos teismų praktikos ( 1 t., b.l. 67-70 iÅ¡vada, buities tyrimo aktas).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2003-06-18 sprendimu patvirtintos D.

M. ir V. M. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam V. M. formos bei dydžio ir nustatė, kad atsakovas V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia nepilnamečiam V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis 700 Lt (septynių Å¡imtų litų) dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos (2011-09-30) iki V. M. pilnametystės. Paskyrė ieÅ¡kovę D. M. nepilnamečiam V. M. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Teismas sprendė, kad šalių nepilnamečio vaiko V. M. poreikiai per devynerių metų laikotarpį nuo 2003-06-18, kai šalių susitarimu buvo nustatytas išlaikymas, ir iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, pasikeitė - žymiai išaugo. Šalių trylikamečio sūnaus V. išlaikymui, lavinimui ir tinkamo vystymosi užtikrinimui reikia žymiai didesnių lėšų nei 2003 metais. Be to, nuo 2003 metų žymiai išaugo būsto mokesčių, maisto produktų, įvairių paslaugų, drabužių, avalynės ir kt. kainos.

Nepilnamečiui V., kuriam netrukus sukaks 13 metų, bÅ«tina sudaryti tinkamas sÄ lygas vystytis, socializuotis ir lavintis, bei tenkinti jo protingus poreikius.II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. M. (b.t. II., b.l. 118-121) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. tenkinti visiÅ¡kai, t.y. priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., nepilnamečio sÅ«naus V.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis 800 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2011-09-30) iki V. M. pilnametystės.Apeliantė nurodo, kad:

1) pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad 1 500 Lt V. M. tenkantis iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas, vis dėlto nepakankamai atsižvelgė į visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad nepilnametis vaikas serga nepagydoma liga - autoimuniniu tiroditu, yra gydomas sintetiniais hormoniniais vaistais, Å¡i liga reikalauja nuolatinės endokrinologo priežiÅ«ros, pastovių tyrimų, konsultacijų, vaistų ir vaistinių preparatų vartojimo. Visas Å¡ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikta 2012-09-14 gydytojo endokrinologo pažyma.

PrieÅ¡ingu atveju, vaikui pasireiÅ¡kia rimti ir pavojų sveikatai bei gyvybei keliantys Å¡irdies bei galvos smegenų kraujotakos sistemingi sutrikimai, pastovÅ«s sÄ monės netekimai ir atminties praradimas. Dėl to ieÅ¡kovei atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų kasmėnesiniams tyrimams, konsultacijoms, vaistams, vaistiniams preparatams ir vitaminams taip pat vaiko papildomam mokymui namuose, nes vaikas dažnai praleidžia pamokas, mokykloje jam pasidarė sunku susikaupti ir įsisavinti pateikiamÄ informacijÄ ;

2) pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priteisti iÅ¡ atsakovo mažesnę iÅ¡laikymo dalį prieÅ¡tarauja surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. dirba užsienyje gerai apmokamÄ darbÄ tai patvirtina jo darbdavio Norvegijos Karalystės bendrovės Hitramat AS pažyma : V. M. 2011 m. darbo užmokestį (iki mokesčių) ir nuo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotus mokesčius. Å ie įrodymai patvirtina, kad V. M. už 5 mėnesių darbÄ nuo 2011-07-18 iki 2011-12-19 mokėta 58 156, 52 Lt suma, atskaičiavus visus mokesčius.

Padalinus Å¡iÄ sumÄ 12 mėnesių laikotarpiui, ieÅ¡kovo darbinės pajamos sudaro 4 846, 37 Lt, atskaičius mokesčius. Palyginus atsakovui per mėnesį tenkančiÄ darbo užmokesčio dalį su ieÅ¡kovės uždirbama darbo užmokesčio suma (2 300 Lt), akivaizdu, atsakovo darbo užmokestis dvigubai didesnis nei ieÅ¡kovės. Taigi, jo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl ir jam turi teikti didesnė iÅ¡laikymo dalis, t.y. 800 Lt;

3) atsakovas nuosavybės teise valdo penkis nekilnojamojo turto objektus - keturis žemės sklypus Ignalinos r., iÅ¡ kurių gauna nuolatines pajamas (tiesiogines ir , kompensacines iÅ¡mokas), ir vienÄ 3 kambarių butÄ Å venčionėlių m., kuriame negyvena, taip pat 37 223 Lt vertės lengvÄ jį automobilį „Toyota Avensis“. Atitinkamai ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ - 3 kambarių butÄ Vilniaus m., kuriame gyvena ir už kurį moka kredito įmokas, ir lengvÄ jį automobilį „Toyota Aygo“.Atsakovas V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodo, kad:

1) autoimuninis tiroiditas yra skydliaukės veiklos sutrikimas ir tai nėra nepagydoma liga;

2) ieškovė D. M. teismui nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų apie vaiko V. M. medikamentų išlaidas;

3) teismui pateiktos apskaičiuotos atsakovo V. M. patirtos iÅ¡laidos sezoninio darbo metu (2011.07.18-2011.12.19) Norvegijos Karalystėje: maisto, vykimo į/iÅ¡ darbo, bÅ«sto nuomos, medikamentų, darbui reikalingų medicininių pažymų, kelionės į Norvegijos Karalystę ir grįžimo į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡laidos ir k.t. Å iuo metu atsakovas V. M. įmonėje nedirba. Uždirbti pinigai buvo panaudoti padengti praėjusių metų kreditiniams atsakovo įsiskolinimams;

4) atsakovas V. M. jokios Å«kinės-komercinės veiklos nevykdo ir iÅ¡ Å¡ios veiklos pelno ir pajamų neturi. Atsakovo vykdoma projektinė veikla nurodytuose žemės plotuose yra prilyginama komerciniai veiklai. Vykdant komercinę-Å«kinę veiklÄ yra gaunamos pajamos, kurios apmokestinamos LR vyriausybės nustatyta tvarka. V. M. tokių mokesčių nemokėjo ir byloje duomenų apie VMI pelno mokesčiu deklaracijas neapteikta;

5) Atsakovo disponuojamo turto vertė mažesnė nei ieškovės D. M.;

6) Pasikeitė ir atsakovo Å¡eimyninė padėtis – atsakovas V. M. 2004-08-20 sudarė naujÄ santuokÄ su I. M., atsirado kitų iÅ¡laikytinų asmenų, santuokoje gimė sÅ«nus E. M. 2005-01-01, Å¡eimoje kartu gyvena sutuoktinės sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos D. B. (duomenys neskelbtini);

7) Atsirado kreditorinių įsipareigojimų finansų institucijoms bei įskolinimų.Atsakovas V. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkinant iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui 400 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. Atsakovas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia panaÅ¡iais motyvais, kaip ir savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ â€“ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsiliepimÄ grindžia panaÅ¡iais argumentais, kaip ir savo apeliacinį skundÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliaciniai skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jų faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimÄ , pagrįstai tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymo.Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Todėl jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Priteistino nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo tikslas yra nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs vaiko poreikių sampratÄ . Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK 3.192 str. 2 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodÄ praktikÄ , kad teismas turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006). Vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas bei turimÄ turtÄ .IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nepilnamečio vaiko poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį, teismas pagrįstai ir motyvuotai įvertinęs, priėmė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio vaiko V.

M. poreikiai per devynerių metų laikotarpį nuo 2003-06-18, kai šalių susitarimu buvo nustatytas išlaikymas, ir iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, pasikeitė - žymiai išaugo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių trylikamečio sūnaus V. išlaikymui, lavinimui ir tinkamo vystymosi užtikrinimui reikia žymiai didesnių lėšų nei 2003 metais. Be to, nuo 2003 metų žymiai išaugo būsto mokesčių, maisto produktų, įvairių paslaugų, drabužių, avalynės ir kt. kainos.

Nepilnamečiui V., kuriam netrukus sukaks 13 metų, bÅ«tina sudaryti tinkamas sÄ lygas vystytis, socializuotis ir lavintis, bei tenkinti jo protingus poreikius. Taip pat teismas motyvavo ir įvertino Å¡alių turtinę padėtį, nustatydamas, jog atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra ženkliai pablogėjusi, lyginant su 2003 metais, kai Å¡alys susitarė dėl teiktino sÅ«nui V. iÅ¡laikymo. Kita vertus, byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovės I. M. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis siekia 2330 Lt, bet Atsakovui atsirado pareiga materialiai remti ir antrÄ iÅ¡laikytinį.

Tesimas tinkamai įvertino aplinkybę, jog kai vienas iÅ¡ tėvų pagal įstatymÄ turi iÅ¡laikyti dar ir kitus asmenis, kurių iÅ¡laikymo prievolės teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priėmimo metu nebuvo, reiÅ¡kia jo turtinės padėties pasikeitimÄ . Priteisiant iÅ¡laikymÄ , kai teisę jį gauti turi du ir daugiau vaikų, teismas vadovaujasi lygybės principu, kuris reiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais priteisiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti derinami vaikų interesai ir turi bÅ«ti siekiama, kad iÅ¡laikymo sÄ lygos, kiek pagal aplinkybes galima, vaikams bÅ«tų sudarytos panaÅ¡ios.

Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1200 Lt iÅ¡laikymÄ bÅ«tų nepagrįstas ir neteisingas atsakovo atžvilgiu. Taip pat teismo manymu, atsakovo siÅ«lomas 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas sÅ«nui V. realiai nėra pakankamas, atsižvelgiant į trylikamečio V. bendruosius ir specialiuosius poreikius bei jo interesus. BÅ«tent vaiko interesų patenkinimo prioritetas yra tas kriterijus, kuris leidžia nukrypti nuo orientacinio vienos minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo juos tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                          Alvydas Barkauskas                                                                                                                                                                            Neringa Å vedienė                                                                                                                                                                 RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė