7bf1d686-0d91-463a-b6dc-b7a4e6b872ff · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2A-103-212/2010                                         Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės (pranešėja), Laimanto MisiÅ«no, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Baltic Forest Group“ apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VÄ® “KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Baltic Forest Group“ dėl sutarties nutraukimo ir netesybų priteisimo n u s t a t ė:IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti 2008-12-10 apvaliosios medienos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 09-3, priteisti 2 733 Lt netesybas, 5 proc. metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-12-10 Valstybės įmonė Kupiškio miškų urėdija ir UAB „Baltic Forest Group" sudarė apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09-3, kurios 1.1 punktu atsakovė UAB „Baltic Forest Group" įsipareigojo per I ketvirtį nupirkti iš ieškovės 100 m3 apvaliosios medienos, per II- 200 m3 mokėdama 91,1 Lt/m (be PVM). Nei per I, nei per II ketvirtį atsakovė iš ieškovės visiškai nepirko medienos ir sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Todėl prašo priteisti iš atsakovės šalių sutarto dydžio netesybas - 2 733 Lt.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimu nutraukė 2008-12-10 apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09-3, sudarytÄ VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos su UAB „Baltic Forest Group", priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Forest Group" ieÅ¡kovei 2 733 Lt netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos,2009 m. liepos 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 834 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatė, kad apvalios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė dėl apvalios medienos pardavimo kainos ir jų keitimo tvarkos.

Å ios sutarties sÄ lygos atitiko LR Aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 patvirtintų Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 45 punkto reikalavimus. Atsakovė neginčija, kad sutartis, pagal kuriÄ ji nepirko iÅ¡ ieÅ¡kovės sutarto kiekio ir rÅ«Å¡ių medienos, sudaryta jos pasiÅ«lymo, kuriame ji nurodžiusi pirktinos medienos kiekius, rÅ«Å¡is ir kainas, pagrindu. Aplinkybės dėl ieÅ¡kovės geografinės padėties, dėl medienos kainų kaitos rinkoje, dėl to kad ieÅ¡kovė yra vieÅ¡as juridinis asmuo ir tai, kad aptariant sutarties sÄ lygas su ieÅ¡kove abi pusės turi laikytis reikalavimų, numatytų Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklėse, atsakovei buvo žinomos iki sutarties su ieÅ¡kove sudarymo.

Atsakovė, manydama jos teisę esant pažeista, dėl to, kad medienos kaina susitartu jÄ nupirkti laikotarpiu yra kritusi dėl ekonominio sunkmečio, neturėjo teisės sutarties įsipareigojimų nevykdyti, o ieÅ¡kovei nesutinkant keisti sutarties sÄ lygų turėjo teisę kreiptis į teismÄ , tačiau to nepadarė. Atsakovės sutartinių reikalavimų nevykdymas sukelia jai teisines pasekmes, todėl įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, ieÅ¡kovės reikalavimÄ laikė pagrįstu ir tenkino.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-11-05 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ji neatsisakė vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau iÅ¡ esmės pasikeitus situacijai rinkoje, ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad bÅ«tų atstatyta Å¡alių pusiausvyra ir bÅ«tų nustatyta reali medienos pardavimo kaina. Teismas nepagrįstai nurodo, kad sutartinių įsipareigojimų su ieÅ¡kove nevykdymas nėra susijęs su medienos kainų rinkoje kritimu. Lietuvoje nuo 2008 metų pabaigos vyrauja ekonominė krizė ir medienos kainos rinkoje smarkiai krito, atsirado medienos perprodukcija.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neneigė, kad medienos kaina yra per aukÅ¡ta, tačiau sutarties sÄ lygų pakeisti nesutiko. Nurodo, kad nesiekė nutraukti sutartinių santykių su ieÅ¡kove, siekė įsigyti medienÄ , jeigu abiejų pusių sutarimu bÅ«tų nustatyta protinga medienos pardavimo kaina, atitinkanti dabartinę medienos rinkos situacijÄ . Tačiau ieÅ¡kovė ignoravo visus atsakovės praÅ¡ymus dėl kainų suderinimo. Mano, kad ieÅ¡kovė nesutiko keisti medienos kainos tikėdamasi iÅ¡ atsakovės prisiteisti netesybas ir tokiu bÅ«du pasipelnyti.

Pažymi, kad esant ekonominei krizei ir finansiniams sunkumams, iÅ¡ ieÅ¡kovės laiku ir nustatyta tvarka medienos nepirko dėl objektyvių ir pagrįstų priežasčių, o ne dėl blogai įvertintos verslo rizikos, kaip kad nurodoma teismo sprendime. Atsakovė neginčija savo pareigos iÅ¡ ieÅ¡kovo pirkti medienÄ . Tačiau laikantis teisingumo, protingumo principų, bÅ«tina siekti, kad sutartiniai įsipareigojimai vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nesukeltų neigiamų pasekmių. Nurodo, jog nei vienas asmuo, neatsižvelgiant į tai ar verslininkas ar ne, nėra apsaugotas nuo force majore aplinkybių.

Mano, kad atsakovei atsakomybė neturėjo bÅ«ti taikoma, nes susidarė sunki ekonominė situacija, dėl kurios medienos pardavimo kaina krito apie 40-50 proc. ir tai yra viena iÅ¡ objektyvių nuo sutarties Å¡alių nepriklausomų ir sutarties sÄ lygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių. Todėl teismas neturėjo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl netesybų priteisimo. Teismas netinkamai aiÅ¡kino Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-327 patvirtintų Prekybos apvaliÄ ja mediena Taisyklių 54 punkto bei civilinio kodekso teisės normų reikalavimus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, klaidingai interpretavo byloje pateiktas faktines aplinkybes, todėl tai yra pagrindas naikinti 2009-11-05 sprendimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-11-05 sprendimÄ palikti galioti, o apeliacinį skundÄ atmesti.

Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovei nesutikus keisti Sutarties slygų, atsakovė tÄ galėjo padaryti tik teisme, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad atsakovė pasiraÅ¡ydama sutartį susipažino su Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklėmis ir sutiko su tokia medienos kainų keitimo tvarka. Sutartis su atsakove buvo sudaryta apvaliosios medienos pusmetinio pardavimo konkurso nustatyta tvarka, atsakovę pripažinus laimėtoja pagal jos pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Todėl su prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklėse numatytu ribojimu dėl kainos keitimo atsakovė buvo supažindinta prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, su tuo sutiko ir prisiėmė rizikÄ dėl galimos medienos kainos kritimo kitam pusmečiui.

Sutinka su atsakove, kad egzistuoja ekonominė krizė Lietuvoje, tačiau medienos pardavimo rinkos smukimas tiek Lietuvoje, tiek Europoje buvo pastebėtas nuo 2008 metų vasaros. Todėl vykdant apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo konkursÄ ir sudarant sutartį su atsakove, Å¡ios aplinkybės Å¡alims buvo žinamos. Atsakovės teiginys, kad po sutarties sudarymo įvyko Å¡alių nenumatyta aplinkybė – medienos kainos smukimas yra nepagrįstas. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė yra verslininkė, veikianti savo rizika, kuri, sudarydama sutartį su ieÅ¡kove, turėjo bÅ«ti apdairi.

Sudarytos laisva valia sutarties šalys negali pateisinti iš sutarties kylančių įsipareigojimų nevykdymo ekonomine situacija kaip aplinkybe, trukdančia tinkamai įgyvendinti sutartį. Mano, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes bei aiškino teisės normas, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindų jį naikinti. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Å alys 2008-12-10 sudarė apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartį pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės medienÄ : per I ketvirtį – 100 kub. m., per II – 200 kub. m. ir mokėti už 1 kub. m. 91,1 Lt.

Å alys sutartyje aptarė ir suderino medienos pardavimo tvarkÄ , kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ , turtinės atsakomybės ir kt. sÄ lygas (b. l. 4-6). Pagal Å¡ios sutarties 6. 2 punktÄ Å¡alis, nesilaikanti sutarties sÄ lygų ir neperkanti (neparduodanti) apvalios medienos numatytais terminais ir kiekiais, privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai 10 % nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ . Å iÄ nuostatÄ Å¡alys nusprendė netaikyti tik iÅ¡imtinais atvejais, dėl objektyvių nuo Å¡alių nepriklausomų ir sutarties sÄ lygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių, kurios turi bÅ«ti įrodytos.

Apie tokias aplinkybes Å¡alys turi vienÄ kitÄ informuoti per 5 darbo dienas nuo jų atsiradimo dienos. Toks pat terminas nustatytas ir dėl atsiradusių force majore aplinkybių (sutarties 8.1 p.). Atsakovei nevykdant sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl sutarties nutraukimo ir baudos priteisimo. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovė mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kinį, nes sutarties nevykdymÄ sÄ lygojo ekonominė krizė ir su tuo susiję finansiniai sunkumai, ieÅ¡kovės nenoras sumažinti medienos kainÄ , nesÄ Å¾iningas sutarties aiÅ¡kinimas.Kaip teisingai nurodo apeliantė pagal CK 6. 189, 6. 200 straipsnius sutartis Å¡alims yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Taip pat įstatymas įpareigoja Å¡alis, vykdant sutartį, bendradarbiauti ir kooperuotis, imtis maksimalių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo, sutarčiai įvykdyti. Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo, sutartinės atsakomybės. Atsakovė yra verslininkė, todėl jai keliami didesni atidumo, žinojimo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Jeigu sutartinės prievoles nevykdo ar netinkamai vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.).

Taigi verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. TokiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT 2005-02-15 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-29/2005; 2007-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-109/2007 ir kt.). Apeliantė teigia, kad po sutarties sudarymo įvyko nenumatyta aplinkybė – smarkiai krito medienos kaina rinkoje, su ieÅ¡kove derėjosi žodžiu dėl kainos mažinimo, sunki ekonominė situacija buvo objektyvi ir pagrįsta priežastis dėl kurios pažeidė sutartinius įsipareigojimus.

Jau minėta, sutartis sudaryta 2008-12-10, jos vykdymÄ Å¡alys numatė ketvirčiais, o kainų tikslinimÄ â€“ kas pusmetį. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, matydama, jog jau pirmÄ ketvirtį negali tinkamai vykdyti sutarties, privalėjo raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovę, nutraukti sutartį, kreiptis dėl kainos pakeitimo ir pan. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų tai padariusi. Byloje yra ieÅ¡kovės 2009-01-20, 2009-02-18, 2009-04-02 faksogramos, kuriomis atsakovė raginama informuoti dėl medienos pirkimo.

Atsakovės atsakymų į Å¡ias faksogramas nėra, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad ne kartÄ derėjosi su ieÅ¡kove dėl kainos ir Å¡i nesutiko jos sumažinti. Be to, ekonominė krizė neprasidėjo per vienÄ dienÄ , jos požymiai buvo jau 2008 metų rudenį, todėl atsakovė, kaip verslininkė, privalėjo įvertinti galimÄ rizikÄ jau pasiraÅ¡ant sutartį ir prisiimant tam tikrus įsipareigojimus. Negalima sutikti su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti sutartyje nustatytas netesybas, siekia pasipelnyti.

Sutarties sankcijos numatytos už sutarties nevykdymÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei ir tai drausminanti priemonė, kuriÄ privalo įvertinti sutarties Å¡alys, jÄ pasiraÅ¡ydamos. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl sutarties nutraukimo. Ä®statymas reglamentuoja, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6. 217 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sutarties pažeidimas yra esminis, nes sutarties tikslas, realizuoti medienÄ už tam tikrÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė sutartyje numatyto rezultato negavo ir nėra duomenų, kad sutartis bus vykdoma ateityje. Priimdamas sprendimÄ nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį, teismas nepažeidė įstatymo.  Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 810 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei ir 3 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79, 92, 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Baltic Forest Group“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 810 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Valstybinei įmonei KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija, įm. k. (duomenys neskelbtini), a. s. LT34 7300 0100 0253 4733 Swedbank, AB ir 3 Lt (tris litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                    Zina Mickevičiūtė                                        Laimantas Misiūnas                                                     Laimutė Sankauskaitė