7bf0efdb-ae1b-427d-b58d-9b4d8e4150a8 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-1143-582/2013Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00742-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.14.; 2.5.19.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Rimo Å virino, Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant JÅ«ratei VaÅ¡kevičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. P. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose priimtÄ 2013 m. liepos 2 d. nutarimÄ Nr. 1225 taikyti nuteistajam L.

P. lygtinį paleidimÄ , n u s t a t ė :Nuteistasis L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-12-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str., 1 d., paskiriant 40 parų areÅ¡to bausmę. 2013-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str., 1, 4, 9 d., subendrintos 2012-10-18 ir 2012-12-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės paskiriant galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Užskaitytos 2 dienos. Bausmės pradžia: 2012-10-18, bausmės pabaiga 2014-02-16.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės pataisos namuose 2013 m. liepos 2 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 1225, taikyti nuteistajam L.

P. lygtinį paleidimÄ , nes surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis L. P. skundžia apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ pakeisti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis teigia, kad teismas neteisingai atmetė Komisijos nutarimÄ , motyvuodamas tuo, kad jam anksčiau buvo taikytas amnestijos aktas, nes jis buvo taikytas nepriklausomai nuo jo elgesio, be to, Å¡iuo aktu ne Å¡velnina nuteistojo padėtis, o panaikinamas teistumas.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis su sugyventine turi maÅ¾Ä vaikÄ , kuriuo jis rÅ«pinasi ir dabar pagal esamas galimybes, nes pataisos įstaigoje dirba. Taip pat jis dengia alimentų skolÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi specialybę, laisvėje dirbo. Bausmės atlikimo metu nėra užfiksuota, kad vartotų alkoholį ar narkotikus, nėra baustas, tačiau yra paskatintas, palaiko stiprius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra taip pat neprieÅ¡taravo lygtinio paleidimo taikymui.

Nuteistasis mano, kad yra visi pagrindai taikyti jam lygtinį paleidimÄ .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo L. P. skundas atmetamas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.Pažymėtina, kad L. P. atitinka formaliems LR BVK 157 str. 1 d. keliamiems reikalavimams, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomos LR BVK 157 str. 2 d. 1 p., nuostatos, tačiau vien formalių Å¡iame straipsnyje numatytų sÄ lygų, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nepakanka. Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo skatintas, nebuvo baustas už drausmės pažeidimus, dirbo, dalyvavo privalomose socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , tikisi turėti darbÄ , nes turi specialybę, anksčiau laisvėje taip pat dirbo rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, jis siekia teigiamų pokyčių, stengiasi tinkamai atlikti jam paskirtÄ bausmę.

Tačiau apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad teigiamai apibÅ«dinančios nuteistÄ jį aplinkybės, nurodytos nutarime ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad L. P. laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, bei visuomenės interesÄ , jog pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atliks tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

LR BVK 157 str. 2 d. yra nustatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, kurį bÅ«tina atlikti, kad bÅ«tų galima svarstyti lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimÄ , tačiau tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, sprendžia, koks atliktos bausmės terminas yra pakankamas, kad nuteistajam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis anksčiau teistas 8 kartus, Å¡is teistumas 9-tas, kad anksčiau nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, įstatymas „Dėl amnestijos“, tačiau nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nepadarė ir vėl nusikalto.

Ir Å¡iuo metu bausmė paskirta subendrinus nuosprendžius, kuriais jis pripažintas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų, įvykdytų dviejų mėnesių laikotarpyje. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, t.y. 72 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodikÄ . Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje teigiama, elgesį įtakojantys kriminogeniniai veiksniai yra ankstesni nusikalstami veiksniai, su darbu ir mokslu susijusios problemos, alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimas, vietų, kurios lemia problemų atsiradimÄ lankymas, bendravimas su bloga kompanija.

Nors Å¡iuo metu nuteistasis neigia narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimÄ , tačiau iÅ¡vadoje teigiama, kad tai yra svarbus kriminogeninis veiksnys, didinantis tikimybę pakartotinai nusikalsti, nes nusikaltimÄ laisvėje įtakojo narkotikų ir alkoholio vartojimas. Esant Å¡ioms nepalankioms nuteistajam aplinkybėms, teismas teisingai nusprendė, kad nuteistojo atlikta bausmės dalis dar nėra adekvati jo padaryto nusikaltimo pavojingumui ir dar nėra pakankama, kadangi per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat atsižvelgia į formuojamÄ teisminę praktikÄ , kad net ir vienam Komisijos nariui abejojant dėl nuteistojo probacijos, nebus įgyvendintas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Å iuo atveju prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ balsavo du Komisijos nariai, taigi, esant iÅ¡sakytai Komisijos narių neigiamai nuomonei dėl nuteistojo L. P. lygtinio paleidimo, galimybės tenkinti nuteistojo skundÄ Å¡iuo požiÅ«riu įstatyminio pagrindo nėra.Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes bei Komisijos balsavimo rezultatus, teismui nelieka jokių abejonių skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu dėl tokio Komisijos nutarimo nepatvirtinimo ir nuteistojo L.

P. lygtinio nepaleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡ioje byloje ir pagrįstai netenkino nuteistojo L. P. skundo, todėl naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pagal pateikto skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a :nuteistojo L. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                             Dmitrijus Korsakovas Teisėjai                                                                                         Rimas Švirinas Giedrius Endriukaitis