7bf0a236-b0fd-4e02-a466-8822d13f5fe6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-13347-1019/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08238-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų termino draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje – Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas teismo:

1) atnaujinti praleistÄ Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytÄ penkerių metų terminÄ kreiptis į valstybės įmonę (toliau – VÄ®) ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl indelių draudimo iÅ¡mokos gavimo;

2) nustatyti pareiÅ¡kėjui trijų mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl draudimo iÅ¡mokos už BAB bankas ,,Snoras“ indėlį;

3) pareiÅ¡kimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis 2011 m. sausio 19 d. iÅ¡ AB Snoras įsigijo 18 000 Eur vertės indėlio sertifikatÄ . Suėjus terminui, indėlio sertifikatas buvo iÅ¡pirktas, dalis piniginių lėšų iÅ¡gryninta, tačiau 2 000 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjas paliko kaupiamojo indėlio sÄ skaitoje. Lietuvos bankas 2011 m. lapkričio 24 d. atÅ¡aukė AB Snoras banko veiklos licencijÄ , todėl pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, buvusios jo sÄ skaitose, turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nustatyta tvarka.

Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. PareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti terminÄ draudimo iÅ¡mokai už AB „Snoras“ banke indėlį gauti, kadangi draudimo iÅ¡mokas už BAB banke „Snoras“ laikytus indėlius buvo galima atsiimti iki 2016 m. lapkričio 24 d. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir visÄ savo gyvenimÄ dirba Å¡io pobÅ«džio darbÄ .

PareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. lapkričio 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2010 m. spalio 4 d. Å¡ioje bendrovėje sudarė neterminuotÄ darbo sutartį ir iki 2019 m. vasario mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini), bendrovės (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. vasario mėnesio pareiÅ¡kėjas dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad darbo specifika pasižymi tuo, kad jis nuolatos bÅ«davo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Dėl savo darbo ir gyvenamosios vietos pareiÅ¡kėjas ne iÅ¡ karto sužinojo apie Lietuvoje įvykusį AB banko ,,Snoras“ bankrotÄ .

Po to, kai sužinojo, jog bankas bankrutavo, pareiÅ¡kėjas skambino banko informacijos telefonu ir buvo patikintas, kad apie piniginių lėšų grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ bus informuotas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini), todėl jo galimybės domėtis naujienomis Lietuvoje buvo ribotos, juo labiau, pareiÅ¡kėjas gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). Nors pareiÅ¡kėjas ir buvo patikintas, kad bus informuotas, tačiau jis negavo jokios korespondencijos, susijusios su AB Snoras banko bankrotu ir nežinojo, kad indėlių draudimo atsiėmimo terminas yra 5 metai.

PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikoje praktiÅ¡kai nebÅ«na. PareiÅ¡kėjas Å¡iai dienai nėra iÅ¡saugojęs visų turėtų dokumentų, tačiau kartu su pareiÅ¡kimu pridedami algalapiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2016 metais, kai baigėsi terminas indėlių draudimo iÅ¡mokoms gauti, nuolat gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ios aplinkybės pripažintinos svarbia priežastimi, dėl kurios pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ , prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti.

Nurodė, kad įstatyme numatyta indėlininko teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. 2011 m. lapkričio 24 d., įvykus kredito įstaigos BAB bankas Snoras draudžiamajam įvykiui, suinteresuotas asmuo draudimo iÅ¡mokas apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo remdamasis Banko pateiktais duomenimis ir laikydamasis nustatytos tvarkos bei terminų. Apie draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , iÅ¡mokų atsiėmimo vietÄ buvo skelbiama Indėlių ir investicijų draudimo, Snoro interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse.

Nurodė, kad įstatymas neįtvirtina pagrindų, kuriais remdamasis suinteresuotas asmuo galėtų mokėti draudimo iÅ¡mokas pasibaigus indėlininko teisės į draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo terminui bei nesuteikia įgaliojimų priimti sprendimus dėl teisės į draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo termino pratęsimo / atnaujinimo. Suinteresuoto asmens vertinimu, pagrindų atnaujinti praleistÄ terminÄ nėra. Draudimo iÅ¡mokos atsiėmimo terminas buvo praleistas dėl nesidomėjimo draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo procesu, nerÅ«pestingumo ir neapdairumo.

PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti teiginiai negali bÅ«ti pripažįstami svarbiomis aplinkybėmis, neleidusiomis įgyvendinti teisės į draudimo iÅ¡mokÄ ir sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo terminÄ . Svarbu vertinti, ar terminas teisei įgyvendinti praleistas dėl svarbių priežasčių ir ar tos priežastys asmeniui tiesiogiai ar per atstovus realiai trukdė įgyvendinti teisės aktuose numatytas teises. PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys dėl darbo užsienyje ir nesidomėjimo apie jam priklausiusiÄ draudimo iÅ¡mokÄ , atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 5 metų terminÄ , negali bÅ«ti laikomos svarbiomis.

Remiantis Banko perduotais duomenimis apie indėlių sertifikatų turėtojus bei jiems priklausančias indėlių draudimo iÅ¡mokas, indėlių draudimo iÅ¡mokas už indėlių sertifikatus iÅ¡mokėjo, pervesdama jas į AB SEB bankÄ 2015 m. gruodžio 14 d. AB SEB banke indėlių sertifikatų turėtojai turėjo galimybę atsiimti indėlių draudimo iÅ¡mokas nuo 2015 m. gruodžio 15 d. Snoro indėlininkai žiniasklaidos priemonėse buvo informuoti, kad iki 2016 m. lapkričio 24 d. indėlininkams neatsiėmus jiems priklausančių draudimo iÅ¡mokų, lėšos bus grÄ Å¾intos į Indėlių draudimo fondÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjo teisė galėjo bÅ«ti įgyvendinta iki 2016 m. lapkričio 24 d., tačiau pareiÅ¡kėjas, vėliau nesidomėdamas susiklosčiusia situacija, buvo neapdairus, neatidus ir nerÅ«pestingas teisinių santykių dalyvis. PareiÅ¡kėjas savo teiginiais apie jo asmeniÅ¡kÄ neinformavimÄ apie galimybę atsiimti draudimo iÅ¡mokÄ klaidina teismÄ ir iÅ¡kraipo faktinę situacijÄ . Pažymėtina, kad nei vienas draudimo iÅ¡mokos gavėjas nebuvo informuojamas asmeniÅ¡kai: apie draudimo iÅ¡mokų už indėlius, įskaitant indėlių sertifikatus, iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , iÅ¡mokų atsiėmimo vietÄ buvo skelbiama vieÅ¡ai, todėl ir pareiÅ¡kėjas negavo individualiai jam skirto praneÅ¡imo.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakingas, rÅ«pestingas žmogus, turėjo visas galimybes per penkerius metus pasidomėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti apie susidariusiÄ situacijÄ ir laiku kreiptis dėl iÅ¡mokos gavimo. PareiÅ¡kėjas nesirÅ«pindamas ir nesidomėdamas savo turimu turtu bei susiklosčiusia situacija, buvo neapdairus, neatidus, nerÅ«pestingas ir savo teises įgyvendino aplaidžiai, todėl neatsiimdamas draudimo iÅ¡mokos laiku, jis prarado teisę į jÄ . PareiÅ¡kėjo darbas užsienyje ir nesidomėjimas galima draudimo iÅ¡moka daugiau nei penkerius metus, negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti terminÄ .

Teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens sutikimus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, įvertinęs bylos nagrinėjimo dalykÄ , vadovaudamasis civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, įvertinęs susidariusiÄ situacijÄ dėl paskelbto ir iki 2020 m. birželio 16 d. pratęsto karantino dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės, nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi (redakcijos, galiojusios BAB banko SNORAS draudžiamojo įvykio dienÄ â€“ 2011 m. lapkričio 24 d.), indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos.

Taigi, Å¡iuo atveju draudimo iÅ¡mokas už BAB SNORAS banke laikytus indėlius buvo galima atsiimti iki 2016 m. lapkričio 24 d. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti terminÄ draudimo iÅ¡mokai už BAB SNORAS banke laikyto indėlio pagal indėlio sertifikato įsigijimo sutartį atsiimti. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007).

Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas S. B. su AB banku SNORAS 2011 m. sausio 19 d. sudarė indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Eur sumai su 2,5 proc. fiksuota metine palÅ«kanų norma. Dalis pareiÅ¡kėjo indėlio sertifikato buvo iÅ¡pirkta, tačiau 2 000 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjas paliko kaupiamojo indėlio sÄ skaitoje. Indėlio sertifikato iÅ¡pirkimo data – 2012 m. sausio 26 d. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ne iÅ¡ karto sužinojo apie banko bankrotÄ , be to, pareiÅ¡kėjas skambino banko informacijos telefonu ir buvo patikintas, kad apie piniginių lėšų grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ bus informuotas, tačiau jokios korespondencijos, susijusios su AB Snoras banko bankrotu, negavo ir nežinojo, kad indėlių draudimo atsiėmimo terminas yra 5 metai.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. lapkričio 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas nuo 2010 m. spalio 4 d. Å¡ioje bendrovėje sudarė neterminuotÄ darbo sutartį ir iki 2019 m. vasario mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini), bendrovės (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjo pateikta darbo sutartis bei atsiskaitymo lapeliai (el. b., dokumentas CBP-8201). Nuo 2019 m. vasario mėnesio pareiÅ¡kėjas dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjo darbo specifika pasižymi tuo, kad jis nuolatos (duomenys neskelbtini) ir dėl Å¡ių priežasčių jam buvo nežinoma informacija dėl indėlių draudimo, o kadangi pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini), jo galimybės domėtis naujienomis Lietuvoje itin ribotos. Pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalį (redakcijos, galiojusios BAB banko SNORAS draudžiamojo įvykio dienÄ â€“ 2011 m. lapkričio 24 d.), indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos.

Taigi, šiuo atveju draudimo išmokas už BAB banke SNORAS laikytus indėlius buvo galima atsiimti iki 2016 m. lapkričio 24 d. Asmenys, turintys bankrutavusio AB SNORAS banko sertifikatus nebuvo laikomi nei indėlininkais, nei investuotojais, jiems nebuvo taikomas LR Indėlių ir investuotojų draudimo įstatymas ir įstatyme numatyta draudiminė apsauga. Faktinės aplinkybės rodo, kad 2015 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, VĮ Indėlių ir investicijų draudimas 2015 m. gruodį gavo pinigines lėšas, skirtas kompensuoti indėlių sertifikatų turėtojams jų prarastus indėlius.

Tik 2015 m. gruodį, po bylos Nr. 3K-7-602-684/2015 kasaciniame teisme iÅ¡nagrinėjimo, valstybė pripažino, kad indėlių sertifikatų turėtojams taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalis numato, kad nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį ar procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (CPK 576 straipsnis).

Indėlis banke yra asmens bankui patikėtos lėšos ir joms atgauti įstatymo nustatytas terminas neturėtų varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia įstatymo tikslams pasiekti. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti, laikytinos svarbiomis. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ terminÄ praleido dėl savo darbo pobÅ«džio, turėdamas ribotÄ prieigÄ prie informacijos Å¡altinių savo teisės atgauti draudimo iÅ¡mokÄ laiku nerealizavo dėl sÄ Å¾iningo suklydimo.

Spręsti, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas ar sÄ moningai vengė realizuoti savo teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ , pagrindų byloje nenustatyta. Duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažinęs, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti, laikytinos svarbiomis, sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti 3 (trims) mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 576 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytÄ penkerių metų terminÄ iÅ¡mokai gauti 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Rimeikienė