7bf009ba-46a5-4cd2-bf7f-80f29ecd7639 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-182-133/2011                                                                                       Proceso Nr. 4-13-3-00534-2011-7   Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimo K. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS patrulių kuopos vyresnysis patrulis (toliau – Institucija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. Ž. (toliau – pareiÅ¡kėjui) už tai, kad jis 2011m. balandžio 11 d. apie 17.20 val. Alytuje, Ulonų g. ties pastatu Nr. 16, apvažiuodamas savo transporto priemone Peugeot 607, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčias prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ per įvykusio eismo įvykį susidÅ«rusias dvi transporto priemones, kliudė transporto priemonę MB C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ G. P. ir jÄ apgadino. Tokias veiksmais K. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 4d. Be to, tiriant šį įvykusį eismo įvykį ir įtarus K. Ž. neblaivumÄ , pareigÅ«nai savo tarnybiniame automobilyje, o vėliau – ir Alytaus apskrities Vyriausiajame policijos komisariate, norėjo alkotesteriu patikrinti K.

Ž., ar nėra neblaivus, tačiau K. Ž. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Tokiais savo veiksmais K. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.              Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. nutarimu K. Ž. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskyrė 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) litų baudÄ .        K.

Ž. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskyrė 2.200 (dviejų tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų ) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimtos ir galutinė nuobauda paskirta 2.200 (dviejų tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų ) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

             Teismas nustatė, kad K. Ž. kaltę dėl padaryto pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymo, be jo paties prisipažinimo, taip pat patvirtina surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), policijos pareigūnų T. Ž. ir A. K. tarnybiniai pranešimai (b.l. 5-7), eismo įvykio schema su fotonuotraukomis (b.l. 14-16), nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai.             Teismas nustatė, kad dėl ATPK 126 str. 4 d. nustatyto pažeidimo K.

Ž. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), policijos pareigÅ«nų T. Ž. ir A. K. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 5-7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 17), kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Apylinkės teismas pažymėjo, kad K. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, motyvuodamas tuo, kad tai žemina jo orumÄ , todėl neblaivumÄ jis norėjo pasitikrinti medicinos įstaigoje, į kuriÄ jis po eismo įvykio įforminimo ir nuvyko.

Å ias aplinkybes K. Ž. pats pripažino teismo posėdžio metu, jas patvirtino ir teismo posėdyje apklausti nukentėjusioji G. P. bei liudytojai T. Ž. ir R. S.. VÄ® Alytaus apskrities S. Kudirkos pažyma patvirtina K. Ž. nurodomas aplinkybes, kad jis kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, praÅ¡ydamas paimti kraujo mėginį blaivumo bÅ«senai nustatyti, tačiau tokia paslauga be policijos pareigÅ«nų siuntimo jam nebuvo suteikta (b.l. 23). Teismas taip pat pažymėjo, kad neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ (apsisprendimÄ ) nesitikrinti.

Transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti vertinamas kaip patikrinimo vengimas (LVAT 2010-05-07 nutartis byloje Nr. N-63-1992/2010, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, 2010m.).              Apylinkės teismas konstatavo, kad į 2011-05-06 vykusį teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko – 2011-05-04 gautas jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes Kauno apygardos ir Kauno apylinkės teismuose tÄ pačiÄ dienÄ turi vykti bylų nagrinėjimas, kuriose jis privalo dalyvauti pagal susitarimÄ su klientais dėl teisinės pagalbos.

             Teismas pripažino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.              K. Ž. skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimÄ pakeisti ir neskirti nuobaudos už pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. Be to, nurodo, kad teismas padarė procesinį pažeidimÄ , neatsižvelgdamas į jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir suteikti galimybę pateikti papildomus įrodymus, pasinaudoti numatytomis administracinėje teisėje subjektinėmis teisėmis.

Tuo užkirto keliÄ objektyviam ir visapusiÅ¡kam administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimui bei teisingo ir pagrįsto nutarimo priėmimui.              Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nai), Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.

             Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Taigi pagal Å¡ias nuostatas, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn administracinio teisės pažeidimo byla jam nedalyvaujant gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tuo atveju, kai panaudotos visos įstatyme nustatytos priemonės, kad jis dalyvautų teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas K. Ž. administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant ir nesiėmęs priemonių jo dalyvavimui užtikrinti, kas Å¡iuo atveju įtakojo nevisapusiÅ¡kÄ bylos aplinkybių įvertinimÄ . Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

             Šiuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje 2011 m. balandžio 26 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo. Bylos nagrinėjime buvo paskelbta pertrauka iki 2011 m. gegužės 6 d. 13.00 val. (b. l. 24-25). Alytaus rajono apylinkės teisme 2011-05-04, gautas K. Ž. praÅ¡ymas nukelti teismo posėdį (2011-05-06 13.00 val.) vėlesniam laikui, kadangi jis tÄ pačiÄ dienÄ dalyvaus Kauno apygardos ir Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamose bylose, kuriose privalo dalyvauti pagal susitarimÄ su klijentais dėl teisinės pagalbos.

PraÅ¡yme nurodė, kad į kitÄ teismo posėdį pristatys teismo Å¡aukimÄ (b.l. 41).              Į Alytaus rajono apylinkės teismo posėdį 2011 m. gegužės 10 d. K. Ž. neatvyko. Apylinkės teismas nutarė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės K. Ž. nedalyvaujant. Jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis dėl darbinių funkcijų pripažino nepateisinama priežastimi neatvykti į teismÄ . Teismas nurodė, kad K. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ , bet jame nenurodė nei bylos nagrinėjimo numerio, nei laiko, kuriÄ valandÄ vyksta byla.

Dėl ko teismas negalėjo patikrinti Liteko duomenų bazėje ir laikė, kad K. Ž. neatvykimo priežastis yra nesvarbi. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės be K. Ž. dalyvavimo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas LR ATPK 272 str. nurodytų reikalavimų. Byloje nustatyta, kad K. Ž. apylinkės teismui laiku pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ vėlesniam laikui.

PraÅ¡yme nurodė motyvus, kodėl jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Vėliau teismui pateikė Kauno miesto apylinkės teismo Å¡aukimÄ , kad 2011 m. gegužės 6 d. 14.00 valandÄ , jis buvo kviečiamas į teismÄ (b. l .66). Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluotas dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymo. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis ATPK 272 straipsnio nuostatomis K. Ž. dalyvavimas nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme yra privalomas, todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ K.

Ž. nedalyvaujant, jas pažeidė.Skundo argumentai, kad apylinkės teismas neatsižvelgdamas į K. Ž. praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , padarė procesinį pažeidimÄ yra pagrįsti. Teismas užkirto keliÄ objektyviam ir visapusiÅ¡kam administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimui yra pagrįsti. K. Ž. negalėjo pateikti papildomų įrodymų, užduoti klausimų procese dalyvaujantiems asmenims bei pats duoti paaiÅ¡kinimus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ be K.

Ž. pažeidė administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo procesines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam.

Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai yra bÅ«tina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡iems liudytojams užduoti klausimus. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nurodytos teisės pareiÅ¡kėjui užtikrintos nebuvo, jam nebuvo sudaryta galimybė užduoti klausimus jį kaltinantiems asmenims. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, teismo nutarimÄ panaikinant ir bylos nagrinėjimÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a :

K. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ daliesAlytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                         Romualdas Lincevičius