7befddec-8afe-4c2f-84b3-a53c825080ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1636-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40162-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12.3; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus J. P. (J.

P.) pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. S. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė 2018 m. vasario 21 d. teisme gauti skolininko A. S. prieÅ¡taravimai dėl 2017 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duoto teismo įsakymo civilinėje byloje pagal kreditoriaus J. P. (J. P.) pareiÅ¡kimÄ dėl 2000 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 132,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

S.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 nutartimi atsisakė priimti prieštaravimus dėl 2017 m. lapkričio 6 d. išduoto teismo įsakymo.Teismas nurodė, kad teismo įsakymas išduotas 2017 m. lapkričio 6 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 437 straipsniu, kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos kartu su pranešimu 2017 m. lapkričio 8 d. buvo išsiųsti skolininkui, tačiau skolininkui pareiškime nurodytu adresu R.

Jankausko g. 7-109, Vilniuje, kuris sutampa su skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai neįteikti, kadangi skolininkas jų neatsiėmė paÅ¡te per saugojimo terminÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas verčiasi individualia veikla. 2017 m. lapkričio 21 d. procesiniai dokumentai skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami antrÄ kartÄ ir laikomi įteikti skolininkui 2017 m. gruodžio 23 d. CPK 122 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (praneÅ¡imas paliktas 2017 m. lapkričio 22 d.).

Taigi terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti suėjo 2018 m. sausio 12 d. Per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimai dėl 2017 m. lapkričio 6 d. teismo įsakymo nebuvo gauti, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2018 m. sausio 15 d. įsiteisėjusio teismo įsakymo kopija iÅ¡siųsta kreditoriui. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡taravimus dėl 2017 m. lapkričio 6 d. teismo įsakymo skolininkas pareiÅ¡kė praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ , jo praleidimo priežasčių nenurodė ir termino atnaujinti neprašė, todėl prieÅ¡taravimus atsisakė priimti ir gražino juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 439 straipsnio 2 dalis).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (skolininkas) A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-26 nutartį, bei atnaujinti terminÄ skolininko prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti dėl 2017-11-06 teismo įsakymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:4.1. Nors A. S. ir deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau su žmona Å¡iame bute negyvena, o gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pastarasis butas priklausė A. S. žmonos B.

S. mirusiai mamai, šį butÄ paveldėjo skolininko žmona. A. S. verčiasi statybos darbų atlikimu, žmona dirba Telecentre, ir jie kaip Å¡eima yra pasistatę namÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Deja, dėl užsitęsusių ginčų dėl sklypo ribų, pastatų padalijimo ir kt., skolininkas su sutuoktine nedeklaravo ten savo realios gyvenamosios vietos. Tai nėra siekis klaidinti ar suklaidinti teismo, vengti nurodyti savo adresÄ ir pan., tai realaus gyvenimo atvejis kuomet nėra galimybių dėl tinkamo deklaravimo.4.2.

Jokių paÅ¡to paliktų žinių (praneÅ¡imo informacinio lapelio) dėl teismo įsakymo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nebuvo, tačiau buvo informaciniai lapeliai apie paliktÄ korespondencijÄ iÅ¡ antstolio. Nuvykęs 2018-02-14 pasiimti korespondencijos ir pamatęs antstolio dokumentus nedelsiant su juo susiekė, po ko skolininkui A. S. tÄ pačiÄ dienÄ antstolio D. T. kontoros antstolio padėjėja E. G. iÅ¡ el. paÅ¡to <(duomenys neskelbtini)> atsiuntė patį 2017-11-06 teismo įsakymÄ , kuriame buvo informacija dėl 20 dienų termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.

Po ko skolininkas susisiekė su advokatu dėl prieÅ¡taravimų pateikimo teismui.4.3. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktÄ kreditoriaus atstovo 2017-10-31 pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma <...> skolininkas nors ir pinigus paėmė, tačiau sutartų darbų neatliko <...>. Kreditorius nieko nenurodo, už kokius konkrečius darbus, net kur (vieta) , buvo gauti pinigai ir kad darbai neatlikti. Skolininkas visiÅ¡kai nesutinka su tokia pozicija, ir mano kad bÅ«tų be galo nesÄ Å¾ininga jeigu Å¡is visiÅ¡kai abejotinas reikalavimas net 2000 eurų sumai, kai darbai atlikti, bÅ«tų priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotas.4.4.

Teismo procesinis dokumentas, kuriuo sÄ lyginai yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, - teismo įsakymas - priimamas, prieÅ¡ tai neiÅ¡klausius prieÅ¡ingos Å¡alies nuomonės. Siekiant įgyvendinti fundamentalų teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principÄ ir iÅ¡klausyti skolininkÄ (lot. audiatur et altera pars), bÅ«tina bylų nagrinėjimo sumarinio proceso tvarka sÄ lyga (lot. conditio sine qua non) - ne preziumuojamas, o realus priimto teismo įsakymo įteikimas skolininkui (CPK 438 str.).5.

Kreditorius J. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo tokius argumentus:5.1. CPK 436 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per Å¡io Kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ 20 dienų terminÄ skolininkas nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. Teismo įsakymo skubiai vykdyti negalima.

Å iuo atveju prieÅ¡taravimai dėl 2017-11-06 teismo įsakymo buvo pateikti tik 2018-02-20, todėl pirmosios instancijos teismas 2018-02-26 nutartimi pagrįstai juos priimti atsisakė, kadangi 2018-01-15 dienÄ teismo įsakymas, suėjus įstatyme numatytam terminui, įsiteisėjo.5.2. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad procesiniai dokumentai skolininko gyvenamosios (šį adresÄ yra nurodęs pats skolininkas) ir deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo siunčiami 2 kartus: 2017-11-08 iÅ¡siųstų dokumentų skolininkas neatsiėmė paÅ¡te per saugojimo terminÄ , tuo tarpu 2017-11-21 tuo pačiu adresu iÅ¡siųsti dokumentai laikomi įteikti skolininkui 2017-12-23 dienÄ , kadangi pagal CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ tvarkÄ procesiniai dokumentai laikomi įteikti praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.5.3.

Skolininkas, nors ir aiÅ¡kiai praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, Å¡io termino 2018-02-20 pateiktuose prieÅ¡taravimuose atnaujinti neprašė ir net nenurodė jokių Å¡io praleidimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡taravimus atsisakyti priimti ir gražinti juos padavusiam asmeniui yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta. Skolininkas iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl objektyviai pateisinančių ir svarbių priežasčių (CPK 178 str.).

Vien ta nurodyta aplinkybė, jog skolininkas galimai gyvena kitu adresu (nors pats pripažįsta, kad deklaruotos vietos adresu lankosi) savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog termino praleidimo priežastys yra svarbios, juo labiau, kad dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pradėta vykdomoji byla ir dalis skolos yra iÅ¡ieÅ¡kota.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininko prieÅ¡taravimus dėl 2017-11-06 teismo įsakymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra.

Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. PrieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ .Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.).

Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso praranda galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

Siekdama atnaujinti praleistÄ terminÄ , Å¡alis turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodyti aplinkybes, patvirtinančias praÅ¡ymo pagrįstumÄ bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2-4 d.).Ä®statymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

Spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.CPK 439 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos.

Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡iam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.Skolininkas praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo pateikė tik apeliacinės instancijos teismui.IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas svarbia priežastimi procesinių terminų atnaujinimui nurodo tai, jog teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininko deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 438 str.). Remiantis bylos medžiaga, teismas skolininkui procesinius dokumentus siuntė deklaruotu skolininko adresu (R. Jankausko g. 7-109, Vilniuje) du kartus. AntrÄ kartÄ iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti su žyma ant voko „neatsiėmė paÅ¡te“.

Pažymėtina, jog būtent šis adresas nurodytas ir skolininko 2015-10-01 raštelyje, kuriame jis patvirtino, kad iš kreditoriaus J. P. paėmė 2 000 EUR. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (pranešimas paliktas 2017 m. lapkričio 22 d.). Taigi kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, terminas prieštaravimams pareikšti suėjo 2018 m. sausio 12 d.

Per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimai dėl 2017 m. lapkričio 6 d. teismo įsakymo nebuvo gauti, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2018 m. sausio 15 d. įsiteisėjusio teismo įsakymo kopija iÅ¡siųsta kreditoriui. Sutiktina su kreditoriumi, kad skolininkas iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl objektyviai pateisinančių ir svarbių priežasčių (LR CPK 178 str.). Skolininko nurodoma aplinkybė, kad jis gyvena kitu adresu, nei yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra svarbi aplinkybė aptariamo termino atnaujinimui.

Neigiamos pasekmės, susijusios su asmens faktiniu gyvenamosios vietos nedeklaravimu, tenka pačiam asmeniui. Skolininkas nurodo, kad jis yra atlikęs darbus už kuriuos jam sumokėti 2 000 EUR, todėl nesÄ Å¾ininga bÅ«tų Å¡iÄ sumÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti. Tačiau tai nurodydamas atskirajame skunde skolininkas nepateikia visiÅ¡kai jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad darbai (raÅ¡telyje, kuriame skolininkas nurodo, kad pinigai paimti už langų pataisymo darbus) atlikti ir tokiu bÅ«du teismo įsakymas pažeidžia skolininko teisėtus interesus.

Apelianto iÅ¡dėstyti argumentai, jog teismo įsakymÄ gavo tik iÅ¡ antstolio 2018-02-14, nepaneigia procesinių dokumentų įteikimo skolininkui tinkamumo ir nesudaro pagrindo vertinti, kad dokumentai tinkamai įteikti buvo tik 2018-02-14. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir nepažeidžiant procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančių teisės normų, o skolininko nurodytas priežastis dėl prieÅ¡taravimų nepateikimo įstatymo nustatytu terminu pripažinti svarbiomis nėra pagrindo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 363 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti skolininko atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos kreditoriui priteistinos iÅ¡ skolininko (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgus į tai, kad byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai, o buvo sprendžiamas nesudėtingas teisinis klausimas (prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo atsisakymas priimti), dėl ko neturėjo bÅ«ti reikalingos didelės laiko sÄ naudos, spręstina, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir sumažinti praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (363 EUR) iki 200 EUR.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti kreditoriui J. P. (J. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                 Rita Kisielienė