7bef688d-4e90-4262-b477-e7d29281e9dd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-3524-596/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01461-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 41.; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko ir Mildos Vainienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų Å«kis“ skundÄ atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. K., E. B., G. G. (G. G.), E. K. – G., S. K. (S. K.), I. M., B. K., S. B., J. L., P. G., V. G. (V. G.), A. G., K. G. dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Lazdynų butų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinės ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. balandžio 4 d. sprendimÄ Nr. 3R-84 (AG-47/05-2017);

2) panaikinti VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimÄ Nr. (4)-B2-804 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo visas pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Komisijos sprendimas buvo priimtas iÅ¡ viso nevertinant jos argumentų ir net nemotyvuojant, kodėl jos argumentai buvo atmesti, dėl ko Komisijos sprendimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės, nevertinant, ar pareiÅ¡kėjos veiksmuose buvo neteisėtos veikos sudėtis ir ar pareiÅ¡kėja, bÅ«dama bendro naudojimo objektų valdytoja ir projektų administratoriumi, turi pareigÄ grÄ Å¾inti valstybės paramÄ .

Pažymi, kad Komisija nevertino ir savo sprendime nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos keliamo klausimo – ar AgentÅ«ros sprendimas buvo suraÅ¡ytas tinkamai, laikantis jam keliamų reikalavimų. AgentÅ«ros priimtas sprendimas susigrÄ Å¾inti permokėtas lėšas yra individualus teisės taikymo aktas, kuris turi atitikti jam nustatytus turinio ir formos reikalavimus. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, Å¡i teisės norma buvo pažeista.

Atkreipia dėmesį, kad Komisija nevykdė Å¡ios pareigos ir visapusiÅ¡kai bei objektyviai neiÅ¡siaiÅ¡kino administracinės bylos aplinkybių. Nei AgentÅ«ros sprendime, kurio pagrindu buvo priimtas sprendimas susigrÄ Å¾inti permokėtas lėšas, nei Komisijos sprendime, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas, nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos prieÅ¡ingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo bÅ«tų pažeisti ginčijamame sprendime nurodyti teisės aktai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, priimtame AgentÅ«ros sprendime vardinamos tik teisės aktų nuostatos, tačiau nepateikta jokio aplinkybių dėstymo, nevertinama, dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas Nr. VIJ0169 (toliau – projektas), nenurodoma, kada ir kam buvo iÅ¡mokėta valstybės parama, dėl kokių priežasčių iÅ¡mokėtÄ valstybės paramÄ reikalauja susigrÄ Å¾inti bÅ«tent iÅ¡ projekto administratoriaus. Nesant Å¡ių motyvų, skundžiamas individualus aktas akivaizdžiai neatitinka jam keliamų reikalavimų.

Atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog AgentÅ«ros sprendime nurodyta, kad iÅ¡mokėtÄ valstybės paramÄ turi grÄ Å¾inti projekto administratorius, o tai leidžia suprasti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne kaip iÅ¡ gyventojų atstovo, o kaip iÅ¡ juridinio asmens, kuris pažeidė teisės aktų reikalavimus ir tokiu bÅ«du neteisėtai praturtėjo. AgentÅ«ra, įteikdama šį sprendimÄ projekto administratoriui, kaip atstovui, pažeidė teisės aktų reikalavimus, kadangi tokiais veiksmais užkirto keliÄ tikriesiems Å¡io administracinio akto gavėjams reikÅ¡ti pretenzijas dėl jo, jį apskųsti ar įgyvendinti kitas savo turimas teises.

Pareiškėja pažymi, kad vadovaujantis Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Taisyklės), permokėtos lėšos yra tos lėšos, kurios dėl projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų, arba kitų aplinkybių buvo išmokėta per didelė valstybės parama (Taisyklių 85 p.).

Nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių duomenų, raÅ¡ytinių įrodymų, o ir ginčijamame AgentÅ«ros sprendime nenurodyta, kokius bÅ«tent klaidingus duomenis pateikė pareiÅ¡kėja, kokiais veiksmais pažeidė teisės aktus. Nurodo, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Namas) gyventojai pasirinkdami pareiÅ¡kėjÄ kaip projekto administratorių, neįgaliojo jos vykdyti valstybės paramos grÄ Å¾inimo administravimo. Projekto administravimas buvo paskirtas tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol Namas bus atnaujintas, todėl nutraukus jo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ , administravimas pasibaigė ir pareiÅ¡kėjai vėliau nekilo jokie įsipareigojimai, t. y., nuo gyventojų sprendimo nutraukti projekto įgyvendinimÄ pareiÅ¡kėja nebeatlieka jokių veiksmų, todėl AgentÅ«ros sprendimas dėl neva permokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo turėjo bÅ«ti nukreiptas bÅ«tent į Namo bendrasavininkus.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad projekto administratorius pats nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo būdo, jis tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Parama suteikiama modernizuojamo daugiabučio namo savininkams, o UAB „Lazdynų butų ūkis“, būdama investicinio projekto administratoriumi, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y. išoriniuose santykiuose.

Valstybės parama daugiabučiams namams modernizuoti teikiama daugiabučio namo patalpų savininkams, o ne daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui ar projekto administratoriui. Å iuo atveju projekto administratorius atstovauja ne savo, kaip juridinio asmens, o daugiabučio namo bendraturčių interesams, t. y. susiklosto atstovavimo teisiniai santykiai. AgentÅ«ra, iÅ¡mokėdama valstybės paramÄ turėjo suvokti, jog parama teikiama bÅ«tent Namo bendraturčiams. Valstybės parama priskirtina investicijų projekto įgyvendinimo iÅ¡laidoms, t. y. iÅ¡laidoms, susijusioms su daugiabučio namo ir bendrojo turto (bendrojo naudojimo objektų) atnaujinimu, pagerinimu, todėl akivaizdu, kad jų atitinkamÄ dalį, proporcingÄ turtui bendrojoje nuosavybėje, turi atlyginti kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas – bendraturtis.

Atkreipia dėmesį, kad projektų administratorius, vadovaujantis gyventojų sprendimu bei Taisyklių nuostatomis, neįgyvendina namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto, o tik organizuoja jo įgyvendinimÄ , todėl, esant gyventojų sprendimui dėl įgyvendinimo sustabdymo ar nutraukimo, projektų administratorius neturi jokios teisės veikti prieÅ¡ gyventojų valiÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad tiek Komisija, tiek AgentÅ«ra priimtuose sprendimuose nepagrįstai remiasi Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusia sprendimo sustabdyti projekto įgyvendinimÄ metu, reglamentuojančia paramos susigrÄ Å¾inimÄ tuo atveju, kai per nustatytÄ terminÄ projektas nėra įgyvendinamas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti namo atnaujinimo programoje sutiko dar 2013 metais, kai Å¡i Taisyklių nuostata nenumatė permokėtų lėšų grÄ Å¾inimo atvejo, kuomet projektas neįgyvendintas per nustatytÄ terminÄ . Å iuo aspektu pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju neturėtų bÅ«ti taikomos vėliau įsigaliojusios Taisyklių nuostatos. Atsakovas VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu dėl netinkamo subjekto pasirinkimo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ valstybės paramÄ . Projekto administratorius yra Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris buvo paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu ir patvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi šį daugiabutį namÄ atstovauja bendrojo naudojimo objektų administratorius, raÅ¡tas dėl paramos sugrÄ Å¾inimo siunčiamas jam kaip butų ir kitų patalpų atstovui.

Atsakovas pažymi, kad AgentÅ«ra valstybės paramÄ teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotÄ projekto administratorių, tačiau AgentÅ«ros nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, todėl, AgentÅ«ros manymu, projekto administratorius turi grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ valstybės paramÄ AgentÅ«rai, o projekto administratorius turi kreiptis į gyventojus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atkreipia dėmesį, kad į AgentÅ«rÄ dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipiasi bÅ«tent projekto administratorius, o ne atskirai kiekvienas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas.

Atsakovas pabrėžia, kad bÅ«tent tokius valstybės paramos praÅ¡ymų teikimo principus numato atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) reglamentuojantys teisės aktai. AgentÅ«ra valstybės paramÄ perveda į projekto administratoriaus praÅ¡yme nurodytÄ sÄ skaitÄ , priklausomai nuo praÅ¡ymo pobÅ«džio, o ne individualiai kiekvienam daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkui. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad AgentÅ«ra vadovaujasi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje.

AgentÅ«ra pažymi, kad Å¡i Taisyklių nuostata galiojo ir tuo metu, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino dalyvavimÄ daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, tik Å¡i nuostata buvo suformuluota taip: jeigu paaiÅ¡kėja, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas teisei į valstybės paramÄ ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių iÅ¡mokėta per didelė valstybės parama (iÅ¡skyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo bÅ«ti suteikta...> <...arba pateikė klaidingÄ informacijÄ , AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo...> <...Bendrojo naudojimo objektų valdytojas ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pervesti AgentÅ«ros sprendime dėl permokėtų lėšų grÄ Å¾inimo nurodytÄ sumÄ Ä¯ AgentÅ«ros praneÅ¡ime nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Projekto administratoriui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo terminÄ bei projekto administratoriui neatlikus Taisyklių 5 punkte numatytų funkcijų valstybės parama negalėjo bÅ«ti suteikta butų ir kitų patalpų savininkams, nes nebuvo pasiektas tikslas t. y. įgyvendintas projektas. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtinÄ daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ ar jÄ atitinkančias savivaldybių tarybų patvirtintas programas, turėjo bÅ«ti teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekta ne mažesnė kaip D (Å¡iluminės energijos sÄ naudos 110-145 kwh/m2 per metus, priklausomai nuo namo dydžio pagal Vyriausybės nustatytÄ klasifikacijÄ ) pastato energinio naudingumo klasė.

Jeigu bÅ«tų įgyvendintas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, pagal patvirtintÄ investicijų planÄ , bÅ«tų pasiekta C pastato energinio naudingumo klasė bei pasiekti 5 lentelėje numatomi sutaupymai. Atsakovas pažymi, kad atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) reglamentuojantys teisės aktai nenumatė ir nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto iÅ¡laidų. Tai, kad ankstesnėje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad parama susigrÄ Å¾inama tuo atveju, jei projektas neįgyvendintas per nustatytÄ terminÄ (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sÄ lygų) nereiÅ¡kia, kad valstybės parama neturi bÅ«ti susigrÄ Å¾inta.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas paneigtų pačiÄ valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama bÅ«tent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sÄ naudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, Å¡ių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad daugiabučių namų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) reglamentuojantis teisės aktai aiÅ¡kiai nurodo, kada AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl valstybės paramos grÄ Å¾inimo, tačiau teisės aktai, neįgyvendinus projekto, nenumato galimybės AgentÅ«rai priimti sprendimus dėl dalies valstybės paramos grÄ Å¾inimo, atsižvelgiant į projekto administratoriaus atliktus veiksmus iki projekto sustabdymo ar nutraukimo.

Valstybės parama teikiama tik pasiekus numatytus tikslus t. y. įgyvendinus projektÄ ir pasiekus nustatytus sutaupymus. Tretieji suinteresuoti asmenys pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad 2013 m. balandžio 23 d. įvyko namo butų savininkų susirinkimas, kurio metu daugumos pritarimu buvo nuspręsta dalyvauti namo renovacijos programoje, o UAB „Lazdynų butų Å«kis“ buvo įgaliotas organizuoti Å¡ios programos įgyvendinimÄ . 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įvyko investicinio plano vieÅ¡as aptarimas, o 2013 m. spalio 21 d. – dar vienas susirinkimas, kurio metu pritarta investiciniam planui, numačiusiam, jog investicijų suma neturi virÅ¡yti 530 260,34 Lt, o butų savininkai nusprendė mokėti 1,10 Lt/kv.m per mėnesį. Projekto administratorius kelis kartus organizavo rangos darbų pirkimÄ , tačiau nė vienas rangovas dėl per mažos rangų kainos, kuriai jie buvo pritarę, pasiÅ«lymo nepateikė. Trečiųjų suinteresuotų asmenų teigimu, investicinis planas buvo parengtas nekokybiÅ¡kai ir neatitiko faktinės situacijos. 2014 m. rugpjūčio 7 d.

įvykusio namo butų savininkų susirinkimo metu, įvertinus tai, kad sumos dar labiau padidės, buvo nuspręsta sustabdyti renovacijos programos įgyvendinimÄ . Nesutinka, jog namas nebuvo renovuotas dėl gyventojų kaltės, nes tai lėmė netinkamas teisinis reglamentavimas, netinkamai paruoÅ¡tas investicinis planas, dėl ko nebuvo įmanoma nupirkti rangos darbų ir atsirado poreikis jį tikslinti. AgentÅ«ra turėjo įvertinti pateiktame pirminiame investicijų plane numatytus techninius rodiklius, darbų kiekius, namo energetinį naudingumÄ ir kt.

Atlikusi Å¡iuos veiksmus AgentÅ«ra jį patvirtino, tačiau pagal tokį investicinį planÄ nebuvo įmanoma nupirkti rangos darbų, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad investicinis planas buvo įvertintas atsainiai, neobjektyviai ir nerÅ«pestingai, dėl ko jie buvo suklaidinti ir sutiko dalyvauti namo atnaujinime. Nesutinka su tuo, kad kitoms institucijoms atmestinai vykdant savo pareigas, jiems kyla atsakomybė prieÅ¡ valstybę. Pritaria pareiÅ¡kėjos teiginiams, jog Taisyklių 85 punktas, kuris galiojo nusprendus dalyvauti programoje, nenumatė paramos valstybei grÄ Å¾inimo tuo atveju, jei projektas nebus įgyvendintas, todėl jie pagrįstai negalėjo tikėtis, jog ateityje gali atsirasti sankcijos dėl projekto neįgyvendinimo, o sprendimÄ dėl dalyvavimo renovacijoje bÅ«tų priėmę tik tada, jei bÅ«tų buvę galima įvertinti minėtas aplinkybes.

Dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo buvo pažeisti jų teisėti lÅ«kesčiai. Be to, sprendimas susigrÄ Å¾inti permokėtas lėšas negali bÅ«ti laikomas teisingu, nes juo pareiÅ¡kėjai, kaip gyventojų atstovei, pritaikyta poveikio priemonė nėra proporcinga padarytam pažeidimui, be to, Å¡iuo sprendimu pažeidžiamos bendrasavininkų teisės priimti sprendimus dėl savo nuosavybės valdymo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. 3R-84 (AG-47/05-2017) ir AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-804 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. balandžio 23 d. vykusiame susirinkime nusprendė dalyvauti daugiabučių namų atnaujinimo programoje ir įgaliojo UAB „Lazdynų butų Å«kis“, kaip bendrojo naudojimo objektu administratorių, paskirtÄ pagal CK 4.84 straipsnį, organizuoti Namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ). Už projekto administravimÄ nuspręsta mokėti projekto administratoriui po 0,35 Lt/m2 per mėnesį nuo buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto (be PVM) (Komisijos byla, b. 1. 104-107).

AgentÅ«ra 2013 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. (4)-BETA-2-878, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 (toliau – ir ApraÅ¡as), suderino UAB „Lazdynų butų Å«kis“ pateiktÄ investicijų planÄ , kur numatomų įgyvendinti atnaujinimo (modernizavimo) priemonių skaičiuojamoji kaina yra: statybos darbams - 490 274,30 Lt, projektui parengti - 24 513,71 Lt, statybos techninei priežiÅ«rai vykdyti - 9 805,49 Lt, projekto įgyvendinimo administravimui - 5 666,84 Lt.

Bendra suma - 530 260,34 Lt (Komisijos byla, b. l. 108). 2013 m. spalio 21 d. vykusiame susirinkime Namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė:

1) patvirtinti Namo atnaujinimo investicijų planÄ , įgyvendinti jame numatytas priemones ir nustatyti, kad visa pagal investicinį planÄ atliekamų investicijų suma neturi virÅ¡yti 530 230,34 Lt;

2) patvirtinti, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirta kaupiamojo įnaÅ¡o mėnesinė įmoka, tenkanti buto ar kitų patalpų naudingojo ploto 1 kv. m, yra 1,10 Lt/kv. m per mėnesį, o kredito palÅ«kanų, mokėtinų iki kredito grÄ Å¾inimo pradžios, dengimui suma apskaičiuojama pagal faktiÅ¡kai suteiktÄ kreditÄ :

3) patvirtinti, kad didžiausia mėnesinė įmoka, susijusi su Namo atnaujinimo projekto investicijų apmokėjimu įgyvendinus Namo atnaujinimo projektÄ , tenkanti buto ar kitų patalpų naudingojo ploto 1 kv. m, yra 5,31 Lt/kv. m per mėnesį ir galioja iki visiÅ¡ko kredito, palÅ«kanų ir kitų įmokų bankui sumokėjimo;

4) pritarti preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam Namo atnaujinimo investicijų plane, ir nustatė, kad tikslų investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymÄ atliks Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas po rangovo iÅ¡rinkimo ir rangos darbų kainų suderinimo;

5) skolintis iÅ¡ banko iki 141 993,25 Eur Namo atnaujinimo projektui įgyvendinti pagal pridedamas kreditavimo sÄ lygas;

6) įgalioti Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojÄ Namo butų ir kitų patalpų savininkų vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su patvirtinto Namo atnaujinimo investicijų plano įgyvendinimu ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su susirinkime priimtų sprendimų įvykdymu (Komisijos byla, b. 1. 99-103). 2014 m. rugpjūčio 7 d. vykusiame susirinkime Namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė stabdyti programos įgyvendinimÄ (Komisijos byla, b. I. 69). 2014 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ kompensuoti projekto ar jo dalies parengimo (t. y. pastato energetinio naudingumo sertifikato ir investicijų plano) iÅ¡laidas - 2120 Lt su PVM, nurodydama, kad lėšos turi bÅ«ti pervestos į butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ (Komisijos byla, b. l. 95-99).

Su 2014 m. gruodžio 29 d. bei 2015 m. kovo 19 d. praÅ¡ymais pareiÅ¡kėja kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydama apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas atitinkamai už laikotarpius nuo 2013 m. spalio 21 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (161,03 Eur su PVM) ir nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 7 d. (494,13 Eur su PVM) , nurodydama, kad lėšos turi bÅ«ti pervestos į UAB „Lazdynų butų Å«kis“ sÄ skaitÄ (Komisijos byla, b. l. 88-89, 91-94). AgentÅ«ra 2014 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2-3384, 2015 m. vasario 4 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2.l-717 ir 2015 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2.1-2884 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie valstybės paramos dalies suteikimÄ , kompensuojant iÅ¡laidas projekto ar jo dalies parengimui (2120 Lt) ir apmokant iÅ¡laidas projekto įgyvendinimo administravimui vykdyti (161,03 Eur ir 494,13 Eur) (Komisijos byla, b. l. 70–72).

AgentÅ«ra 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. (3)-B2-329 pareiÅ¡kėjai nurodė, jog projektui įgyvendinti skirtas terminas, numatytas Taisyklių 6 punkte, baigėsi. Tuo atveju, jeigu planuojama projektÄ toliau įgyvendinti, paprašė pateikti informacijÄ , kada ir kokie veiksmai bus atliekami ir kada planuojamas projekto užbaigimas, o jei projekto neplanuojama toliau įgyvendinti, paprašė pateikti informacijÄ apie tai, kad projektas nebus įgyvendinamas. Informavo, jog negavus atsakymo per 20 darbo dienų, bus laikoma, kad projektas toliau nebus įgyvendinamas (Komisijos byla, b. l. 65–66).

AgentÅ«ra nustačiusi, kad vykdomas projektas nebuvo įvykdytas per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. (4)-B2-804 dėl 1269,15 Eur permokėtos valstybės paramos sumos sugrÄ Å¾inimo (Komisijos byla, b. l. 9). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimu kreipėsi su skundu į KomisijÄ , kuri 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 3R-84 (AG-47/05-2017) netenkino pareiÅ¡kėjos skundo. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas nustato valstybės paramos teikimo butų ir kitų patalpų savininkams, bendrojo naudojimo objektų valdytojams (administratoriams) daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sÄ lygas ir tvarkÄ .

Pagal Å¡io įstatymo 13 straipsnį: valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ ar jÄ atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo ar skolintomis lėšomis (1 dalis 2 punktas); valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisykles tvirtina Vyriausybė (7 dalis);

Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimÄ administruoja Vyriausybės įsteigta vieÅ¡oji įstaiga BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra, kurios veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis, kuri administruoja ir teikia valstybės paramÄ , be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (8 dalies 3 punktas).

Pagal Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalį sprendimÄ dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros, valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo iÅ¡laidų apmokėjimo savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Taisyklės (2016-11-16 nutarimo redakcija Nr.1141), kurių V skyriuje, be kita ko, nustatyta, kad: butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems projektÄ , teikiama valstybės parama kompensuojant nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas ar jų dalį, jeigu projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (36 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidos kompensuojamos nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektÄ priėmimo ir projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos dydžio patvirtinimo dienos iki statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus (38 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidos apmokamos kas 3 mėnesius atitinkamai nuo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmimo dienos, jeigu Å¡iame sprendime nenustatyta kitaip, už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas (40 punktas); dėl projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo arba kompensavimo projekto administratorius kreipiasi į AgentÅ«rÄ , pateikdamas jos nustatytos formos praÅ¡ymÄ (41 punktas) ir kartu pateikia ir butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo, kuriame nurodytas butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydis, kopijÄ (42.1 punktas).

Taisyklių 85 punkte nustatyta, kad jeigu paaiÅ¡kėja, kad projekto administratorius teisei į valstybės paramÄ ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių iÅ¡mokėta per didelė valstybės parama (iÅ¡skyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo bÅ«ti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys Å«kinę veiklÄ atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomÄ Å«kinę veiklÄ arba pateikė klaidingÄ informacijÄ , arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamÄ sias patalpas, apie šį faktÄ neinformavo AgentÅ«ros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palÅ«kanų įmokoms sumokėti nuo Å¡ių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos iÅ¡mokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sÄ lygos, AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo.

Apie tai ji raÅ¡tu praneÅ¡a finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pervesti AgentÅ«ros sprendime dėl iÅ¡mokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo nurodytÄ sumÄ Ä¯ AgentÅ«ros praneÅ¡ime nurodytÄ sÄ skaitÄ . Per nustatytÄ laikÄ negrÄ Å¾inta iÅ¡mokėta ir (ar) permokėta suma iÅ¡ projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sÄ lygos. PareiÅ¡kėja teigimu, AgentÅ«ros apskaičiuota valstybės paramos suma turi bÅ«ti pervesta į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ iÅ¡ Namo savininkų, o ne iÅ¡ jos. Teismas nesutinka su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais. Kaip jau buvo minėta, Namo butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. balandžio 23 d. susirinkime nusprendė dalyvauti programoje ir įgaliojo UAB „Lazdynų butų Å«kis“, kaip bendrojo naudojimo objektu administratorių, paskirtÄ pagal CK 4.84 straipsnį, organizuoti Namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ), jam už projekto administravimÄ mokant po 0,35 Lt/kv.m per mėnesį nuo butų naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto.

AgentÅ«ra suderino UAB „Lazdynų butų Å«kis“ pateiktÄ investicijų planÄ , o namo savininkai 2013 m. spalio 21 d. protokoliniu sprendimu (balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas) patvirtino investicijų planÄ , pavedė UAB ,,Lazdynų butų Å«kis“ namo gyventojams atlikti visus bÅ«tinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. 2014 m. rugpjūčio 7 d. Namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė stabdyti programos įgyvendinimÄ (2014 m. rugpjūčio 7 d. balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. LB-SP-14-163).

AgentÅ«ra 2014 m. rugpjūčio 27 d., 2015 m. vasario 4 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. raÅ¡tais informavo pareiÅ¡kėjÄ apie valstybės paramos suteikimÄ , kompensuojant iÅ¡laidas projekto ar jo dalies parengimui ir apmokant projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas. 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. (B)-B2-329 AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai nurodė, jog projektui įgyvendinti skirtas terminas, numatytas Taisyklių 6 punkte, baigėsi ir negavus atsakymo per 20 darbo dienų dėl tolimesnio projekto įgyvendinimo, bus laikoma, kad projektas toliau nebus įgyvendinamas.

AgentÅ«ra, atsižvelgdama, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytÄ terminÄ ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sÄ lygos, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. (4)B2-804 dėl permokėtų valstybės paramos lėšų (1269,15 Eur) sugrÄ Å¾inimo. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 dalies 8 punktÄ AgentÅ«ra administruoja Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimÄ , AgentÅ«ros veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis.

Ši įstaiga atlieka šias funkcijas:

1) vertina savivaldybių programų atitiktį Vyriausybės patvirtintai daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programai;

2) vykdo atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ ;

3) administruoja ir teikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ valstybės paramÄ (iÅ¡skyrus lengvatinių kreditų teikimÄ ir kredito ir palÅ«kanų apmokėjimÄ už nepasiturinčius gyventojus);

4) teikia nereikÅ¡mingÄ pagalbÄ ;

5) konsultuoja daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) proceso dalyvius (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, bendrojo naudojimo objektų valdytojus, savivaldybes ir savivaldybių programų įgyvendinimo administratorius) daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) ir valstybės paramos teikimo klausimais, organizuoja visuomenės informavimÄ , Å¡vietimÄ ir mokymÄ ;

6) organizuoja Vyriausybės patvirtintos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo stebėsenÄ . Teismas pažymi, kad įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra, vykdydama Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimÄ , veikia kaip administracinių teisinių santykių dalyvis. IÅ¡ minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto yra matyti, kad projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidos yra priskiriamos prie valstybės paramos.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2013 m. balandžio 23 d. protokoliniu sprendimu Namo butų ir kitų patalpų savininkai UAB ,,Lazdynų butų Å«kis“ suteikė įgaliojimus atstovauti namo gyventojus, atliekant visus bÅ«tinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu, todėl konstatuotina, kad Å¡io sprendimo pagrindu tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu tarp pareiÅ¡kėjos ir AgentÅ«ros, vykdančios Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimÄ , – administraciniai teisiniai santykiai.

Namo butų ir kitų patalpų savininkų su AgentÅ«ra nesieja nė vieno pobÅ«džio teisiniai santykiai. AgentÅ«ra valstybės paramÄ namo savininkams teikė per UAB ,,Lazdynų butų Å«kis“. Ä® AgentÅ«rÄ dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipėsi bÅ«tent UAB ,, Lazdynų butų Å«kis“, o ne atskirai kiekvienas Namo buto ir kitų patalpų savininkas. Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos teiginius, kad projekto administravimas buvo paskirtas tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol Namas bus atnaujintas, todėl nutraukus jo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ , administravimas pasibaigė ir pareiÅ¡kėjai vėliau nekilo jokie įsipareigojimai.

Tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai prieÅ¡tarauja Taisyklių 85 punkte, kur imperatyviai nurodyta, kad AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo, jeigu projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sÄ lygos. Konstatuotina, kad UAB ,,Lazdynų butų Å«kis“, neįgyvendinusi atnaujinimo (modernizavimo) projekto per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus, taip pat visus įsipareigojimus, nustatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ).

Teismas, iÅ¡analizavęs visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad AgentÅ«ra susieta administraciniais teisiniais santykiais bÅ«tent su UAB ,,Lazdynų butų Å«kis“, o ne su Namo butų ir kitų patalpų savininkais, nustačiusi, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sÄ lygos, pagrįstai permokėtÄ valstybės paramos sumÄ nusprendė susigrÄ Å¾inti iÅ¡ UAB ,,Lazdynų butų Å«kis“.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Taisyklių 5 punkto prasme projekto administratorius atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimÄ , įgyvendinimÄ ir (ar) finansavimÄ , atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213, Taisyklėse, Projektų rengimo tvarkos apraÅ¡e, todėl AgentÅ«ra pagrįstai priėmė sprendimÄ dėl permokėtų valstybės paramos lėšų grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-804 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad AgentÅ«ra vadovavosi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Pažymėtina, kad Taisyklių 85 punkto nuostata grÄ Å¾inti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai Namo savininkai patvirtino investicijų planÄ , tačiau Å¡iek tiek kitaip suformuluota.

Tai, kad 2012 m. galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, kad parama susigrÄ Å¾inama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytÄ terminÄ (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sÄ lygų), nereiÅ¡kia, kad valstybės parama neturi bÅ«ti susigrÄ Å¾inta. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas (laikant, jog apmokėjus projekto dalies parengimo ir jo įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, tačiau faktiÅ¡kai projekto neįgyvendinus, apmokėtų valstybės paramos lėšų susigrÄ Å¾inti negalima) paneigtų pačiÄ valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama bÅ«tent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sÄ naudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, Å¡ių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja turi teisę dėl patirtų administravimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ namo savininkų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, kad Komisijos sprendimas priimtas nevertinus jos argumentų ir neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teismas pažymi, kad VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Taigi Komisijos sprendimo atitiktį įvertinus VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams nustatyta, kad Komisijos priimtas sprendimas atitinka Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus. Sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas faktinis ir teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, sprendimo teisinė argumentacija nukreipta į atitinkamas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, iÅ¡ jo galima suprasti, kokiÄ Ä¯takÄ , reikÅ¡mę sprendimas turi pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms, aiÅ¡kiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka.

Darytina iÅ¡vada, kad Komisija tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , VAÄ® 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiÅ¡kumo, teisėtumo, pagrįstumo reikalavimai, taikytini individualiam administraciniam aktui, nebuvo pažeisti, todėl naikinti Komisijos sprendimÄ pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Vyriausiosios administracinės ginčų komisijos 2017 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. 3R-84 (AG-47/05-2017) ir VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-804 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“ yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundo reikalavimai juos panaikinti atmestini.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų Å«kis“ skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai ArÅ«nas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė Milda Vainienė