7bee1759-fbf4-45fb-b742-ffd331ec09bb · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5809-939/2017Teismo procesinis sprendimas Nr. 2-34-3-00648-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos :3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.16.11.1; 2.6.16.11.2; 2.6.16.12(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 3 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams D. D. ir R. D. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamos patalpos.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti Savivaldybės socialinio bÅ«sto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su atsakovu D. D., ir iÅ¡keldinti jį ir jo Å¡eimos narį, sutuoktinę R. D., iÅ¡ nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu D. D. sudaryta Savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų apmokėjimo bei kitų įsipareigojimų.

Atsakovas Å¡iame bute gyvenamÄ ja vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini), kartu su juo Å¡ame bute faktiÅ¡kai gyvena, bet nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos jo sutuoktinė R. D.. Sutarties 4.1. papunkčiu nustatyta, kad nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai, t.y. atsakovas D. D. ir atsakovė R. D. įsipareigoja iÅ¡nuomotas gyvenamÄ sias ir pagalbines patalpas naudoti tik pagal paskirtį; 4.2. papunktis nustato, kad nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai įsipareigoja tausoti gyvenamÄ sias, pagalbines patalpas ir sanitarinius prietaisus bei įrenginius, laikytis prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklių, palaikyti Å¡varÄ ir tvarkÄ laiptinėse, rÅ«siuose ir kituose bendro naudojimo vietose, taupiai naudoti vandenį, Å¡iluminę ir elektros energijÄ .

Šių pareigų atsakovai D. D. ir R. D. tinkamai nevykdo. Jau (duomenys neskelbtini) atsakovas D. D. Prienų rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gauto prašymo” buvo informuotas, kad (duomenys neskelbtini) d. Prienų rajono savivaldybėje gautas Z. R., picerijos „Ant kampo” ir R. V., parduotuvės „Kava - arbata” savininkių, prašymas dėl (duomenys neskelbtini) esančiame name socialinių butų nuomininkų elgesio. Prašyme minima, kad tualetas, priklausantis socialiniams būstams nėra prižiūrimas ir pirmame aukšte esančios bendro naudojimo patalpos paverstos viešo naudojimosi patalpomis (tualetu). (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybėje gautas kaimynų skambutis apie D.

D. nuomojame socialiniame bÅ«ste, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdomų girtuokliavimÄ , keliamÄ triukÅ¡mÄ , paÅ¡alinių buvimÄ bute. Prienų rajono savivaldybės, t. y. ieÅ¡kovo atstovams nuvykus į vietÄ , buto duris atidarė D. D. Jis kalbėjo neriÅ¡liai, sklido alkoholio kvapas. Butas suniokotas, matėsi, kad jame normaliai gyventi sÄ lygų nėra dėl atsakovo D. D. ir jo sutuoktinės atsakovės R. D. veiksmų. Bute buvo girtuokliaujama, rasta paÅ¡alinių asmenų. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyrius (duomenys neskelbtini) pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos“, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 3 d. iki 2018 m. liepos 3 d.

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK buvo gauta 12 iÅ¡kvietimų adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 12 iÅ¡kvietimų - 7 buvo R. D. (4 iÅ¡kvietimai dėl sutuoktinio D. D. namo negrįžimo, 2 iÅ¡kvietimai dėl to, kad sutuoktinis D. D. neįsileidžia į namus, 1 iÅ¡kvietimas dėl dÅ«mų iÅ¡ pečiaus, nes ji pati kÅ«reno drabužius). Taip pat gauti du anoniminiai iÅ¡kvietimai (1 - dėl triukÅ¡mo, kuris policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ nepasitvirtino, antras dėl R. D. susižalojimo, medikai nekviesti, pagalba nereikalinga).

Taip pat buvo kaimynės iÅ¡kvietimas dėl (duomenys neskelbtini) netinkamos Å¡uns priežiÅ«ros. Nuomos sutarties 9.3. papunktyje nurodyta, kad jei Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar su jais gyvenantys asmenys, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomos sutarties 9.8. papunktyje nurodyta, kad jei Nuomininkas tyčia blogina gyvenamųjų patalpų bÅ«klę, sutartis su nuomininku gali bÅ«ti nutraukta.

Visos nurodytos aplinkybės bei duomenys patvirtina, kad Atsakovai D. D. ir R. D. savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu ir/ar greta gyventi, taip pat gadina ir naudoja ne pagal paskirtį ieÅ¡kovui, t. y. Prienų rajono savivaldybei priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , socialinį atsakovui skirtÄ bÅ«stÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovų D. D. ir R. D. veiksmų, jie nesiėmė jokių priemonių net ir po gautų įspėjimų naudoti atsakovui D. D. skirtÄ socialinį bÅ«stÄ pagal paskirtį, nei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ atsisakyti minėto bÅ«sto.

Tokiais savo veiksmais atsakovai D. D. ir R. D. pažeidžia Nuomos sutarties ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas. Tokiu elgesiu atsakovai pažeidžia ir kitų asmenų, įrašytų į eilę socialiniam būstui gauti, teisėtus lūkesčius ir interesus. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: (duomenys neskelbtini) Z. R., picerijos „Ant kampo” ir R. V., parduotuvės „Kava - arbata” savininkių prašymu; (duomenys neskelbtini) Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartimi, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, (duomenys neskelbtini) perdavimo ir priėmimo aktu; (duomenys neskelbtini) socialinio būsto patikrinimo aktu; (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės raštais dėl prašymų;

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyrius (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu dėl informacijos; (duomenys neskelbtini) pažyma apie D. D. administracinius nusižengimus; (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įraÅ¡u.Atsakovui D. D. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikti 2018 m. liepos 21 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei R. D. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikti 2018 m. liepos 21 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Remiantis CK XXXI skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus. Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikÅ¡mingo intereso į bÅ«stÄ nebuvimas, iÅ¡keldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iÅ¡keldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitÄ bÅ«stÄ nesilaikymas ir (ar) pan.

IÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto pripažįstamas neproporcingu, kai tokia priemonė nepagrįstai suvaržo asmenų teises, neatitinka pažeidimo, už kurį yra taikoma, sunkumo, taikoma neatsižvelgus į iÅ¡keldinamo asmens siekius ir galimybes paÅ¡alinti pažeidimÄ ir kitais panaÅ¡iais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimÄ (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimai); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančias gyvenimo sÄ lygas, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. S. U., bylos Nr. 3K-3-557/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-194/2012).Iš byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu D. D. sudaryta Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų apmokėjimo bei kitų įsipareigojimų.

Atsakovas Å¡iame bute gyvenamÄ ja vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini), kartu su juo Å¡ame bute faktiÅ¡kai gyvena, bet nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos jo sutuoktinė R. D. Sutarties 4.1. papunkčiu nustatyta, kad nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai, t. y. atsakovai D. D. ir R. D. įsipareigoja iÅ¡nuomotas gyvenamÄ sias ir pagalbines patalpas naudoti tik pagal paskirtį; 4.2. papunktis nustato, kad nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai įsipareigoja tausoti gyvenamÄ sias, pagalbines patalpas ir sanitarinius prietaisus bei įrenginius, laikytis prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklių, palaikyti Å¡varÄ ir tvarkÄ laiptinėse, rÅ«siuose ir kituose bendro naudojimo vietose, taupiai naudoti vandenį, Å¡iluminę ir elektros energijÄ .

Å ių pareigų atsakovai tinkamai nevykdo. Atsakovai D. D. ir R. D. savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu ir/ar greta gyventi, taip pat gadina ir naudoja ne pagal paskirtį ieÅ¡kovui, t. y. Prienų rajono savivaldybei priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , socialinį atsakovui skirtÄ bÅ«stÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovų D. D. ir R. D. veiksmų, jie nesiėmė jokių priemonių net ir po gautų įspėjimų naudoti atsakovui D. D. skirtÄ socialinį bÅ«stÄ pagal paskirtį, nei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ atsisakyti minėto bÅ«sto.Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai pažeidė sutarties 4.1. ir 4.2. punktus dėl patalpų naudojimo pagal paskirtį ir jų tausojimo bei negadinimo. Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų tinkamai vykdė nuomos sutartį, nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai naudojosi ieÅ¡kovei priklausančia gyvenamÄ ja patalpa, esančia, (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jie yra nedarbingi ar turi sveikatos problemų ir dėl to negali dirbti, byloje nėra. Duomenų, kad kartu su jais socialiniame bÅ«ste gyvena dėl sveikatos bÅ«klės, amžiaus pažeidžiamo asmenys ar nepilnamečiai vaikai, byloje taip pat nėra.

Teismo nuomone, remiantis nurodytais duomenimis, darytina iÅ¡vada, jog atsakovai savo tyčiniais veiksmais naudoja jiems suteiktÄ socialinį bÅ«stÄ ne pagal paskirtį, blogina jo bÅ«klę ir nesiima jokių priemonių bÅ«sto tvarkymui ar tausojimui. Todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas konstatuoja, kad sutarties nutraukimas ir iÅ¡keldinimas pripažintina proporcingomis priemonėmis, atitinkančiomis atsakovų padaryto sutarties pažeidimo sunkumÄ , todėl ieÅ¡kinys dėl savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo tenkintinas (CK 6.610, 6.611 straipsniai).

Konstatavus, kad (duomenys neskelbtini) sudaryta savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis yra nutraukta, atsakovai iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldintini teismo sprendimu (CK 6.610, 6.611 straipsniai).Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ priteistinas 150,00 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė yra pagal įstatymÄ atleista, iÅ¡ kiekvieno atsakovų po 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 3,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos, priteisus iÅ¡ ikvieno atsakovų atskirai (po 1,68 Eur) yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263–270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti tarp ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės ir atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytÄ savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡keldinti atsakovÄ D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jo Å¡eimos narį – sutuoktinę R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei, nurodytÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei, nurodytÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 20 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                   Laima Lubauskienė